Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. jún 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14Csp/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717205925
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8717205925.11

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko a.s., so sídlom Hodžova 11, 010
11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: O. Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XX, XXX XX W. N.,
v konaní o zaplatenie 1.752,21 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Poprad č. k. 14Csp/23/2017-194 zo dňa 08.04.2021.

II. Konanie z a s t a v u j e .

III. Súd stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde sa vedie konanie o zaplatenie 1.752,21 eur s príslušenstvom.

2. Okresný súd Poprad uznesením č. k. 14Csp/23/2017-194 zo dňa 08.04.2021 rozhodol tak, že
žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 210,00 eur za zaplatené súdne poplatky.
Voči tomuto uzneseniu podala žalovaná v zákonnej lehote sťažnosť, v ktorej žiadala konanie zastaviť z
dôvodu vyhlásenia konkurzu na jej majetok. Tunajší súd šetrením zistil, že uznesením Okresného súdu
Prešov č. k. XOdK/XXX/XXXX zo dňa 01.10.2020 bol na majetok žalovanej vyhlásený konkurz.

3. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii ak tento zákon
neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú
majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo
určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane
úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

4. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZKR) ak bol
vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka,
ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a ZKR) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b
ZKR).

5. Podľa § 166a ods. 1 písm a) zákona č. 7/2005 ZKR pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym

mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi, môže byť
uspokojená len v konkurze alebo splátkovým kalendárom, ak ZKR nestanovuje inak.

6. V prípade oddlženia fyzickej osoby a rozdiel od všeobecnej úpravy konkurzu právnických osôb nie
je možné ani prerušenie súdneho konania ani vedenie súdneho konania voči správcovi konkurznej
podstaty. Účinky oddlženia na súdne konania sú upravené v ustanovení § 167e a postup súdu je

daný úpravou v odseku 1, v zmysle ktorého ak bol vyhlásený konkurz súd bez zbytočného odkladu
zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, alebosa považuje za nevymáhateľnú. Súd konanie zastaví bez ohľadu na to či bol konkurz vyhlásený pred
začatím súdneho konania a tiež bez ohľadu na to či konkurz bol medzitým skončený. Podstatou oddlženi
(§ 166e ods.1) je zbavenie všetkých dlhov dlžníka, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze,a lebo

splátkovým kalendárom, t.t. pohľadávok upravených v ustanovení § 166a a to v rozsahu v akom nebudú
uspokojené v konkurze, alebo splátkovým kalendárom.

7. Pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania spadá medzi pohľadávky, ktoré sú uspokojované v
konkurze, alebo splátkovým kalendárom, t.j. ide o pohľadávku, ktorá vznklapred rozhodujúcim dňom

(pred kalendárnym mesiacom v ktorom bol vyhlásený konkurz, alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi)
a zároveň nejd o nedotknutú pohňľadávku v zmysle § 166c. Pokiaľ konkurzný súd rozhodol o oddlženení
žalovanej konkurzom, zbavil ju všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurzea ktoré sú
upravené v ustanovení § 166a, tzn. aj dlhu, ktorý je predmetom tohto konania. V zumysle § 166e ods.
2 aj pokiaľ si žalobca svoju pohľadávku neprihlásil do konkurz oddlžením sa jeho pohľadávka stala voči
dlžníkovi zo zákona nevymáhateľná v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov. V danom prípade súd zbavil

dlhov žalovanú v rozsahu, v akom nebudú pohňľadávky voči nej uspokojené v konkurze.

8. Podľa § 206j zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii konania začaté a právoplatne
neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019.
Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až

štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

9. S prihliadnutím na citovanú právnu úpravu súd konanie II. výrokom zastavil.

10. Podľa § 239 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba

doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

11. Podľa § 240 CSP sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
12. Podľa§ 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

13. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.
14. Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.
15. Keďže na majetok žalovanej je vyhlásený konkurz, vzhľadom na citovanú právnu úpravu súd I.
výrokom uznesenie tunajšieho súdu č. 14Csp/23/2017-194 zo dňa 08.04.2021 zrušil.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 257 CSP III. výrokom tak, že nepriznal
žiadnejzostrántrovykonaniazdôvoduzastaveniakonaniavsúladesustanoveniamizákonaokonkurze
a reštrukturalizácii.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom

súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.