Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 27, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/49/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6621010206
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6621010206.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 27. mája 2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný J. X. , nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bývajúci v obci S., T. XXX/XXB, t. č. výkon trestu v
ÚVTOS Martin - Sučany,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

ako otec maloletých detí X. X., nar. XX.XX.XXXX, J. X. nar. XX.XX.XXXX
a D. X., nar. XX.XX.XXXX, bol Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. XXP/XX/XXXX-
-24 zo dňa 29.04.2016, právoplatným dňa 23.05.2016, počínajúc dňom 01.05.2016 zaviazaný
k povinnosti platiť výživné na maloletú X. mesačne vo výške 50,00 EUR, maloletého J. mesačne vo
výške 40,00 EUR a maloletého D. mesačne vo výške 30,00 EUR vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám matky maloletých detí a takto uloženú povinnosť v J. a ani inde riadne, pravidelne a
včas neplnil, pričom od roku 2016 nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a za obdobie od

augusta 2017 do marca 2020 dlhuje matke maloletých detí Y. O. (predtým X.), nar. XX.XX.XXXX, bytom
J. XXX, na výživnom sumu v celkovej výške 3.840,00 EUR
a tohto konania sa dopustil aj napriek tomu, že bol Rozsudkom Okresného súdu Lučenec
sp. zn. 22T/57/2017 zo dňa 08.08.2017, právoplatným dňa 13.09.2017, odsúdený za prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 1 rok so skúšobnou dobou 2 roky, ktorého výkon bol dňa 03.03.2020 nariadený,

t e d a

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, na viacerých osobách a hoci bol v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b), c) Tr. zákona s poukazom na § 138
písm. b), j) Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j epodľa § 207 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2
§ 42 ods. 1 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje

do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd u obžalovaného zrušuje výrok o treste uložený Trestným rozkazom
Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/85/2020 zo dňa 03.09.2020 a to trest odňatia slobody v trvaní
6 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie výroky obsahovo nadväzujúce na toto rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Lučenci podala obžalobu na J. X.
pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b), c) Tr. zákona
s poukazom na § 138 písm. b), j) Tr. zákona.
Súd hlavné pojednávanie vykonal v neprítomnosti obžalovaného, ktorý bol o termíne riadne a včas
upovedomený a písomne požiadal o vykonanie hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti.

Súd na hlavnom pojednávaní prečítal zápisnicu o výsluchu obžalovaného z prípravného konania, kde
obžalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že dlžné výživné nemá z čoho uhradiť. Potvrdil, že si je vedomý
toho, že má vyživovaciu povinnosť na svoje tri deti, výživné však neplatil, lebo nemá z čoho, je dlhodobo
nezamestnaný a naposledy pracoval v roku 2017,
aj to iba 2 mesiace. Na úrade bol v minulosti vedený, no posledné roky už nie je na úrade evidovaný.

Ďalej uviedol, že ľutuje, že si svoju vyživovaciu povinnosť neplnil tak, ako mal a na svoju obžalobu
uviedol, že sám nemal z čoho žiť.
Súd vypočul svedkyňu Y. O. ktorá uviedla, že obžalovaný bol jej manželom a majú spolu tri deti. V roku
2013 sa rozviedli a deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti. Obžalovaný jej už dlhšiu dobu výživné
neplatil, za čo v minulosti podala trestné oznámenie. O deti sa obžalovaný nezaujíma, žiadne darčeky

im neposiela a do hlavného pojednávania z dlžného výživného nič neuhradil.
Súd ďalej prečítal zápisnicu o výsluchu svedkyne Mgr. J. R.,
ktorá v prípravnom konaní vypovedala, že pracuje na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v S..
Poškodenániejepoberateľkounáhradnéhovýživnéhoaanižiadateľkouonáhradnévýživné.Vminulosti
jej náhradné výživné bolo vyplácané, no od 01.11.2019 došlo k zániku podmienok na náhradné výživné

z dôvodu, že poškodená si neplnila svoje povinnosti
voči úradu a nepredložila potvrdenia o príjme jej partnera.
Súd sa ďalej oboznámil s listinnými dôkazmi: tabuľka neplatenia výživného, rozsudky, rodné listy,
potvrdenia o návšteve školy, rozhodnutia úradu práce, potvrdenia o poberaní náhradného výživného,
vyjadrenie Sociálnej poisťovne, evidenčná karta vodiča, posudok z miesta bydliska, výpis z Evidencie

priestupkov, posudok z výkonu trestu, rozúčtovanie pracovnej odmeny, uznesenie a odpis registra
trestov.
Po takto vykonanom dokazovaní a to na základe priznania obžalovaného v prípravnom konaní,
po výpovedi svedkyne a po oboznámení sa s listinnými dôkazmi bolo nepochybne preukázané, že
obžalovaný ako otec maloletých detí X. X., nar. XX.XX.XXXX, J. X. nar. XX.XX.XXXX a D. X., nar.

XX.XX.XXXX, bol Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 29.04.2016,
právoplatným dňa 23.05.2016, počínajúc dňom 01.05.2016 zaviazaný k povinnosti platiť výživné na
maloletú X. mesačne vo výške 50,00 EUR, maloletého J. mesačne vo výške 40,00 EUR
a maloletého D. mesačne vo výške 30,00 EUR vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
matky maloletých detí a takto uloženú povinnosť v J. a ani inde riadne, pravidelne a včas neplnil, pričom

od roku 2016 nie je vedený v evidencii uchádzačov
ozamestnanieazaobdobieodaugusta2017domarca2020dlhujematkemaloletýchdetíY.O.(predtým
X.), nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, na výživnom sumu v celkovej výške 3.840,00 EUR a tohto konania
sa dopustil aj napriek tomu, že bol Rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/57/2017 zo dňa
08.08.2017, právoplatným dňa 13.09.2017, odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207

ods. 1, 3
písm. b) Tr. zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok
so skúšobnou dobou 2 roky, ktorého výkon bol dňa 03.03.2020 nariadený.
Súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.
1, 3 písm. b), c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b), j) Tr. zákona, lebo najmenej dva mesiace

v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin spáchal závažnejšímspôsobom konania - po dlhší čas, na viacerých osobách a hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený.
Obžalovaný požíva priemernú povesť. Doposiaľ bol sedemkrát súdne trestaný, naposledy Trestným

rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/85/2020 zo dňa 03.09.2020, právoplatným toho istého
dňa, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, za čo mu
bol uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so zaradením do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/57/2017 zo dňa
08.08.2017, právoplatným dňa 13.09.2017, bol odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy

podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 1 rok so skúšobnou dobou 2 roky, pričom výkon tohto trestu bol nariadený dňa 03.03.2020.
Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovaného, doterajší spôsob jeho života, možnosti
prevýchovy a nápravy, pričom mu uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok nepodmienečne
so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v
posledných desiatich rokoch nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Vzhľadom ku skutočnosti, že mu bol uložený súhrnný trest, súd v zmysle § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušil
u neho výrok o treste uložený mu Trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/85/2020 zo
dňa 03.09.2020 a to trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne so zradením do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
U obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to tú, že sa k spáchaniu trestného činu priznal

a jednu priťažujúcu okolnosť, že bol už za trestný čin odsúdený. Z týchto skutočností je zrejmé, že
pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností je v pomere 1:1 a preto súd trestnú sadzbu neznižoval,
ani nezvyšoval.
Za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona je zákonom určený trest odňatia
slobody 1-5 rokov a z tejto skutočnosti je zrejmé, že súd obžalovanému uložil trest celkom na dolnej

hranici trestnej sadzby.
Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest
zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 2 Tr. zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu
a len v takej výmere, ako je to ustanovené v tomto zákone.
Podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jeho blízke osoby.
Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie
do 15 dní od oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú.

V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v
priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.