Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 7, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9C/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320200680
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320200680.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcov 1. N. Š., rod. I., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXXX/XX, XXX XX V., 2. U. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXXX/
XX, XXX XX V., proti žalovaným 1. V. I., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXXX/XX, XXX XX
V., 2. L. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXXX/XX, XXX XX V., v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán konania k nehnuteľnosti a to k bytu,
nachádzajúceho sa na O. D. XXXX/XX, XXX XX V..

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v 1. rade
2 500 eur a žalobcovi v 2. rade sumu 2 500 eur a to v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcom sumu
905,21 eur a to v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobcom v 1. a 2. rade súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovaným
v 1. a 2. rade v celom rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podali na Okresný súd Humenné dňa 27.02.2020 žalobu o zrušenie
a vyporiadenie podielového spoluvlastníctva bytu, nachádzajúceho sa na O. D. XXXX/XX v V., ktorí
zdedili dňa 03.03.2015 po poručiteľovi Y. I., nar. XX.XX.XXXX a zomr. XX.XX.XXXX. V predmetnom bytu
ostali bývať aj bývajú žalovaní v 1. a 2. rade (mama spolu so synom).

Žalovaní opakovane neplatia za služby za služby s užívaním bytu, preto Okresný súd Humenné v
platobnom rozkaze sp. zn. XCsp/XXX/XXXX zo dňa 16.12.2019 zaviazal na úhradu žalovanej sumy 1
031,30 eur všetkých spoluvlastníkov. Následne sa začalo exekučné konanie a žalobcovia museli vyplatiť
vymáhanú sumu, jej príslušenstvo a trovy exekúcie v sume 905,21 eur. Z tohto dôvodu sa rozhodli, že
sa obratia na súd so žalobou o zrušenie a vyporiadenie podielového spoluvlastníctva s tým aby byt,
respektíve ich podiely boli prisúdené do výlučného vlastníctva žalovaných.

2. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili. Žalovaný v 2. rade na pojednávaní so žalobou
súhlasil.

3. Na uvedený vzťah sa použijú predovšetkým tieto ustanovenia. Podľa ustanovenia § 142odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo

viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

4. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že žaloba je dôvodná. Strany konania sú

podielovými spoluvlastníkmi bytu, nachádzajúceho na O. D. XXXX/XX, XXX XX V.. Súd v zmysle
vyššie uvedeného ustanovenia zákona rozhodol tak, že podiely žalobcov sa prisudzujú a byt sa stáva
podielovým spoluvlastníctvom žalovaných v 1. a 2. rade v podiely 1 s tým, že žalovaní v 1. a 2. rade
sú povinní na vyrovnanie spoluvlastníckeho podielu zaplatiť žalobcovi v 1. rade 2 500 eur a žalobcovi
v 2. rade taktiež 2 500 eur.

5. Okrem toho súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť žalobcom aj sumu 905,21
eur, ktorú žalobcovia museli vynaložiť v exekučnom konaní na základe exekučného titulu XCsp/XXX/
XXXX zo dňa 16.12.2019, čo je platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Humenné.

6. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešným žalobcom podľa § 255 Civilného

sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.