Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. január 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/108/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710205949
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8710205949.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, v právnej veci žalobkyne: J. E., rod. U., nar.

XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, Y., zast. AK JUDr. Budzikova & JUDr. Dachová, s.r.o., Nám. sv. Egídia
41/95, Poprad proti žalovanej: D. Y., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. 135, Batizovce, zast. JUDr.
Jozefom Furčákom, advokátom, Puškinova 856/4, Vranov nad Topľou, o určenie priebehu hraníc s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. U k l a d á žalovanej povinnosť posunúť oplotenie svojho pozemku na hranicu pozemkov pre KN-C
XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 v k. ú. Y. zapísanej na LV č. XXXX na Okresnom
úrade, odbor katastrálny E. a parc. KN-C XXX/X - záhrady o výmere XXX m2 v k. ú. Y. zapísanej na LV

č. XXX na Okresnom úrade, odbor katastrálny Poprad tak, aby táto prechádzala bodmi XXX-X, XX, XX,
XX, XX, XX, XX, X určených vytyčovacím náčrtom č. X zo dňa XX.XX.XXXX, vyhotovených Ing. J. U.
spoločnosťou C. E. s.r.o. v súlade s E. o vytýčením hranice pozemku zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý tvorí
neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku.

II. Nárok na zaplatenie sumy 502,80 eur s 9 % p. a. úrokom z omeškania do zaplatenia vylučuje na
samostatné konanie.

III. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou z 3.6.2010 žiadala, aby súd určil, že Hraničná čiara medzi pozemkom parc. KN
C č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. Y. a parc.
KN C č. XXX/X, záhrady o výmere XXX m2, zapísaný na LV č. XXX, k. ú. Y., prechádza bodmi XXX-
X, XX,XX,XX,XX,XX, X určených vytyčovacím náčrtom č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vyhotoveným
Ing. J. U. a uložil žalovanej povinnosť v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku posunúť
oplotenie svojho pozemku na hranicu pozemkov parc. KN C č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o

výmere XX m2, zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. Y. a parc. KN C č. XXX/X, záhrady o výmere XXX m2,
zapísanej na LV č. XXX, k. ú. Y. a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni XXX,XX eur a úrok z omeškania
vo výške 9% zo sumy XXX,XX eur od 2.6.2010 do zaplatenia, všetko v lehote X dní od právoplatnosti
rozsudku a uhradiť žalobkyni trovy konania. Dôvodom bolo, že žalovaná výstavbou plotu s podmurovkou
ju ukrátila o XX m2 a teda žiadala, aby žalovanej bola uložená povinnosť posunúť oplotenie na skutočnú
hranicu pozemku. Zároveň žiadala priznať nárok XXX,XX eur titulom bezdôvodného obohatenia za dobu
neoprávnenej držby z ceny XX eur za m1 a 20 eur žiada priznať za vyrúbaný strom.

Svoje tvrdenie podoprela vyjadrením, že keďže mala pochybnosti o správnosti hranice medzi ich
pozemkami, oslovila firmu C. E., s.r.o., aby zamerala hranice týchto parciel č. KN XXX/XX a KN XXX/X,
k. ú. Y., pričom z vytyčovacieho náčrtu(čl. 13 spisu) zistila, že žalovaná zasiahla plotom do jej parcelyčíslo KN XXX/XX. Následne podaním z 3.12.2013 navrhla zmenu petitu žaloby a v časti bodu I. pôvodnej
žaloby túto zobrala späť.

2. Súd uznesením 9C/108/2010-133 zo dňa 28.1.2014 rozhodol, že:
„Konanie v časti určenia, že hraničná čiara medzi pozemkom parc. KN-C č. XXX/XX, zastavané plochy
a nádvoria o výmere XX m2, zapísaný na LV č. XXXX, kat. územie Y. a parc. KN-C č. XXX/X, záhrady
o výmere XXX m2, zapísaný na LV č. XXX, kat. územie Y. prechádza bodmi XXX-X, XX, XX, XX, XX,
XX, XX, X určených vytyčovacím náčrtom č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyhotoveným Ing. J. U. z

a s t a v u j e .

P r i p ú š ť a zmenu druhého navrhovaného petitu žaloby v konaní vedenom na tunajšom súde pod
sp. zn. 9C/108/2010 v znení:
"Žalovaná j e p o v i n n á v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku posunúť oplotenie
svojho pozemku na hranicu pozemkov parc. KN-C č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere

XX m2, zapísaný na LV č. XXXX, kat. územie Y. a parc. KN-C č. XXX/X, záhrady o výmere XXX m2,
zapísaný na LV č. XXX, kat. územie Y. tak, aby táto prechádzala medzi bodmi XXX-X, XX, XX, XX, XX,
XX,XX,Xurčenýchvytyčovacímnáčrtomč.XzodňaXX.XX.XXXXvyhotovenýmM..J.U.,spoločnosťou
C. E. s.r.o.."
N e p r i p ú š ť a zmenu druhého navrhovaného petitu žaloby v konaní vedenom na tunajšom súde

pod sp. zn. XC/XXX/XXXX v znení, podľa ktorého by bola žalovaná povinná posunúť oplotenie svojho
pozemku aj v súlade s E. o vytýčení hranice pozemku zo dňa XX.XX.XXXX.
V ostatnej časti ostáva žalobný návrh bez zmien.“

3. Žalovaná so žalobou nesúhlasila, poukázala na generačný problém v minulosti, vyslovila, že sama

oslovila geodéta p. Ing. Y., ktorý vypracoval dokumentáciu, následne požiadala Obec Y. o povolenie
malej stavby a na základe doporučenia stavebnej komisie a na základe povolenia Obce Y., zrealizovala
drobnú stavbu.

4. Na pojednávaní dňa 11.4.2011 obe strany sporu súhlasili s nariadením znaleckého dokazovania.

5. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom z 1.3.2018 tak, že žalobu zamietol; žalovanej priznal
voči žalobkyni náhradu trov konania v plnom rozsahu. Proti rozsudku podala žalobkyňa odvolanie.
Odvolací súd uznesením zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vrátil vec na ďalšie konanie.

6.Podľa§391ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkuakbolorozhodnutiezrušenéaakbolavecvrátenána
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

7. V intenciách uznesenia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 18Co/87/2018-317 zo dňa 29.11.2018 súd
doplnil dokazovanie najmä doplnením výsluchov strán sporu a znaleckým posudkom Ing. X..

8. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení na pojednávaní dňa 6.12.2019 konštatovala, že kontrolný znalec Ing.
X. určil totožne s predchádzajúcim stavom, resp. ustálil, že užívacia hranica, ktorú dnes tvorí medzi
účastníkmi konania oplotenie, nie je totožná s právnou hranicou, pričom obdobný názor vyslovil aj vo
vzťahu k vytyčovaciemu náčrtu zo dňa 14.11.2008 vyhotovenou spoločnosťou C. s.r.o., pričom žalovaná

strana v súvislosti so svojou procesnou obranou namietala nesprávnosť prvého znaleckého posudku,
pričomobsahichargumentácievychádzalzosvedeckejvýpovedegeodetaIng.Y.,pričomobajaznalcisa
vyjadrili v tom zmysle, že postup, ktorý zvolil predmetný geodet je nesprávny a porušil dokonca smernicu
o vyhotovovaní GP a rovnako porušil aj katastrálny zákon. Čo sa týka bezdôvodného obohatenia navrhla
tento návrh vylúčiť na samostatné konanie z dôvodu hospodárnosti.

9. Žalovaná navrhla vypočuť znalca Ing. Tichého, a to z dôvodu, že je potrebné vedieť, či tieto dve
hranice sú totožné a zároveň či tento vytyčovaní náčrt o ktorý sa žalobkyňa opiera v petite je rovnaký ako
geometrický plán, na základe ktorého bola parcela XXX/XX vytvorená, nakoľko žalovaná plot postavila
v zmysle geometrického plánu, ktorý bol súčasťou rozsudku sp. zn. 10C/120/2007 a preto mala za

to, že táto stavba je oprávnenou stavbou. Konštatovala, že podielové spoluvlastníctvo účastníkov bolo
vysporiadané v zmysle GP, ktorý bol súčasťou rozsudku 10C/120/2007 a v zmysle ktorého bola určená
aj hranica s ktorou účastníci súhlasili a preto navrhla žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.10. E. zástupkyňa žalobkyne požiadavku žalovanej strany vypočuť znalca M.. X. považovala za
nedôvodnú a konanie by bolo nehospodárne, pretože obaja znalci sa nepochybne vyjadrili, že správnou
hranicou je tá, ktorá je obsiahnutá v meracom náčrte a ktorý tvorí súčasť žalobného petitu. V. žiadali

priznať trovy konania v prípade úspechu.

XX. Súd výsluchom účastníkov konania, svedeckými výpoveďami Ing. Y. Y., znaleckým posudkom Ing.
G. C. č. XX/XXXX a doplnkom č. X/XXXX, výpoveďami znalca, listinnými dôkazmi žalovanými v spise,
pripojeného spisu sp. zn. XXC/XXX/XXXX, zistil nasledovný skutkový stav:

XX. Z. tunajšieho súdu č.k. XXC/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
XX.X.XXXX, bolo zrušené podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej vo vzťahu k parcelám, par.
KN C č. XXX/X, záhrady o výmere XXX m2, parc. KN C č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, parc. KN C XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, pôvodne zapísané na LV
č. XXX, k.ú. Y.. Do výlučného vlastníctva boli žalobkyni prikázané parc. č. KN C č. XXX/X, zastavané

plochy a nádvoria o výmere XXX mX a parc. KN C č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere
XX mX a do výlučného vlastníctva žalovanej bola prikázaná parc. KN C č. XXX/X, záhrady o výmere
XXX m2. E. pre rozhodnutie súdu bol geometrický plán č. XX/XXXX, vypracovaný M.. T. H., overený
H. katastra E., dňa XX.XX.XXXX, pod č. XXXX/XX. Po zameraní hospodárskej budovy M.. T. H. dňa
X.XX.XXXX bola parcela KN C č. XXX/X rozdelená geometrickým plánom č. XXX/XXXX na tri parcely,

parc. KN C č. XXX/X, parc. KN C č. XXX/X a parc. KN C č. XXX/XX, pričom parc. U. č. XXX/XX bola
vytvorená pod stojacou hospodárskou budovou. L. medzi parcelami KN C č. XXX/X a prc. KN C č. XXX/
X bola vedená umelo, nakoľko pôvodná parcela KN C č. XXX/X bola v katastri vedená v dvoch dieloch
XXX mX a XXX mX a doterajší stav užívania pozemkov, resp. jeho reálneho rozdelenia nebol podkladom
pre určenie prirodzenej hranice.

XX. A. Y. na žiadosť žalovanej zo dňa XX.X.XXXX o oznámení na ohlásenie drobnej stavby - oplotenia
na pozemok parc. č. XXX/X k.ú. Y. a realizácii oplotenia z betónového múrika, kovových stĺpikov a pletiva
konštatovala, že nemá námietky.

XX. V. M.. G. C. v záveroch svojho znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX konštatuje, že
právna hranica medzi pôvodnou parcelou W. č. XXX/X a č. XXX/X určená geometrickým plánom č. XXX/
XXXX, vyhotoveným M.. T. H. a overeným H. katastra v E. pod č. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX nie je
totožná s faktickou hranicou - osadeným oplotením v teréne. Z. poloha oplotenia v prírode je na obrázku
č. XX označená bodmi „A,G,H“ a podľa terajšieho právneho stavu v katastri nehnuteľností tvorí hranicu

medzi parcelami W. č. XXX/X a č. XXX/XX, ktoré vlastní žalobkyňa. A ďalej uznal, že priebeh vlastníckej
hranice medzi parcelami W. č. XXX/X a č. XXX/X bol určený geometrickým plánom č. XXX/XXXX, ktorý
vyhotovila M.. T. H. a to bodmi „A (identický s bodom XXX-X) a B“. V znaleckom posudku uvádza, že pri
vytýčení bodu „A“ resp. bodu XXX-X spornej hranice postupoval geodet M.. Y. Y. odborným spôsobom
podľa H. na vyhotovovanie geometrických plánov a na vytyčovanie hraníc pozemkov. E. určení polohy

bodu „B“ spornej hranice však zvolil nesprávny postup, výsledkom čoho je skutočnosť, že hranicu medzi
parc. W. č. XXX/X a č. XXX/X posunul z polohy označenej bodmi „a-B“ zadefinovanej GP č. XXX/XXXX
do spornej polohy označenej bodmi „A-C“. J. na skutočnosť, že sa jedná o posun medzi bodmi „B a C“
o X,XX m je v tomto prípade bezpredmetné hovoriť o dovolených odchýlkach.

XX. Na základe návrhu strán súd vo veci doplnil znalecké dokazovania a to doplnkom č. X k znaleckému
posudku č. XX/XXXX (č. XX/XXXX), kde na doplnení otázky znalec M.. C. odpovedal a zotrval na svojich
záveroch i na svojej výpovedi na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, kde konštatoval, že úlohou geodeta
M.. Y. bolo vytýčiť hranice medzi pozemkami parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X, k. ú. Y., pričom vo svojej
výpovedi M.. Y. tvrdil, že na základe merania túto hranicu nevedel vytýčiť, ale ju skúsil „nejako vyrobiť“,

čo znalec M.. C. označil za absurdné, pretože geodet musí hranice vytýčiť iba na základe podkladov,
ktoré boli predtým vyhotovené, teda v danom prípade na základe GP č. XXX-X-XXXX-XX/XX (viď čl.
XXX, čl. X doplnku č. X k znaleckému posudku č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX).

XX. Zo záverov znaleckého posudku č. X/XXXX vypracovaného znalcom M.. O. X. zo dňa XX.X.XXXX

mal súd preukázané, že vytýčenie hraničnej čiary na podklade vytyčovacieho náčrtu č. XX/XXXX zo
XX.XX.XXXX vyhotoveného M.. J. U. je správne, nakoľko ho previedol v miestnom súradnicovom
systéme aj s prevzatím súradníc zo V. č. XXX s napojením na pevné body v V. č. X ku GP č. XXX-X-
XXXX-XX-XX z ktorých bol zameraný priebeh oplotenia pozemkov parč. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, alomové body č. 1, X vypočítaných z geodetických údajov V. č. X ku GP č. XXX-X-XXXX-XX-XX, ktorý bol
do KN prevedený pod položkou VZ XX/XXXX. Y. č. X očíslované vo vytyčovacom náčrte č. XX/XXXX je
zároveň druhým lomovým bodom na hranici parc. č. XXX/X a XXX/X, ktorý je v teréne totožný s bodom

č. XXX-XX len s tým rozdielom, že bod č. X je v D. a bod č. XXX-XX v S-G.. V. bod na východnej strane
hranice je označený v V. č. XXX pod č. XXX-X v D. je totožný s bodom č. XXX-X v S-G.. X. závery
konštatoval i na ohliadke predmetných nehnuteľností v k. ú. Y., ktorá bola vykonaná dňa X.X.XXXX.

XX. E. § X26 ods. 1 A. zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho

práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje.

XX. E. čl. X ods. X W. sporového poriadku, strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v
rovnakejmieremožnostíuplatňovaťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobranyokrem
prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať

prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu.
E. ods. X cit. zák. ust., súd zohľadňuje špecifické potreby strán sporu vyplývajúce z ich zdravotného
stavu a sociálneho postavenia.
XX. E. čl. X C.s.p., strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

XX. E. § X50 ods. 1 C.s.p., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

XX. Po doplnení dokazovania v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu, vyhodnotení a rešpektujúc

názor odvolacieho súdu súd dospel k záveru, že žalobe možno vyhovieť. Po doplnení dokazovania
znaleckým posudkom M.. O. X. podľa názoru súdu boli odstránené rozpory v dôkazoch predkladaných
stranami sporu a súd ustálil, že nárok žalobkyne je preukázaný.

XX. H. otázkou v konaní bola hranica medzi predmetnými pozemkami vo vlastníctve sporných strán.

XX. H. vo vzťahu k vytýčeniu hranice pozemku uvádza, že hranica pozemku je jedným z najdôležitejších
údajov z pomedzi právnych skutočností, týkajúcich sa nehnuteľností. P. a nepresné vytýčenie hraníc
pozemkov, prípadné svojvoľné posunutie znakov, určujúcich v teréne lomové body hraníc, často vedie
k dlhotrvajúcim susedským sporom. K. riadneho vytýčenia pozemku je snaha vlastníka pozemku

o vytýčenie priebehu hranice, existujúcej v mape, avšak nezistiteľnej v teréne, resp. snaha získať
kvalifikovaný podklad na vyznačenie priebehu hranice pozemku, v katastri nehnuteľností s využitím
geometrického plánu, ktorý sa v danom prípade vyhotovuje. J. hranice pozemku nemá konštitutívny
účinok. J. hranice pozemku nevznikajú, nemenia sa a ani nezanikajú právne vzťahy k nehnuteľnostiam.
J. hranice pozemku má deklaratórny charakter. M. o prenesenie súradníc z katastrálnej dokumentácie

autorizovanou osobou na tvar miesta a vytýčením sa iba deklaruje stav, ktorý vychádza zo súboru
geodetických informácií katastra nehnuteľností. S. lomových bodov hraníc predstavuje transformáciu
údajov zo súboru geodetických informácií katastra nehnuteľnosti priamo do terénu. J. hraníc pozemku
sa nemenia ani nezakladajú právne vzťahy k dotknutým pozemkom. Ak je hranica pozemku objektívne
zistiteľná, súdne rozhodnutie má deklarovať existujúce vlastnícke práva.

XX. V konaní žalobkyňa nárok preukazovala vytyčovaním náčrtov M.. J. U. spol. C. E. s.r.o., že je
dôvodné posunutie plotu za hranicu predmetných pozemkov. J. hranice potvrdil i znalec M.. G. C., pričom
zároveň spochybnil i nesprávny postup M.. Y. pri vypracovaní geometrického plánu, ktorý predložila
žalovaná.

XX. Po vypracovaní kontrolného znaleckého posudku M.. O. X. súd konštatuje, že žalobkyňa preukázala
správnosť vytyčovacieho náčrtu M.. J. U. spoločnosti C. s.r.o., keď znalec konštatoval, že vytýčenie
hraničnej čiary na podklade vytyčovacieho náčrtu č. XX/XXXX zo XX.XX.XXXX vyhotoveného M.. J. U.
je správne, nakoľko ho previedol v miestnom súradnicovom systéme aj s prevzatím súradníc zo V. č.

XXX s napojením na pevné body v V. č. X ku GP č. XXX-X-XXXX-XX-XX z ktorých bol zameraný priebeh
oplotenia pozemkov parč. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, a lomové body č. 1, X vypočítaných z geodetických
údajov V. č. X ku GP č. XXX-X-XXXX-XX-XX, ktorý bol do KN prevedený pod položkou VZ XX/XXXX.
Y. č. X očíslované vo vytyčovacom náčrte č. XX/XXXX je zároveň druhým lomovým bodom na hraniciparc. č. XXX/X a XXX/X, ktorý je v teréne totožný s bodom č. XXX-XX len s tým rozdielom, že bod č. X
je v D. a bod č. XXX-XX v S-G.. V. bod na východnej strane hranice je označený v V. č. XXX pod č. XXX-
X v D. je totožný s bodom č. XXX-X v S-G.. X. znalec konštatoval k znaleckému posudku M.. G. C., že

po porovnaní prílohy ZP č. XX/XXX s prílohou ZP č. X/XXXX uvedená písmená a) - k) sú identické so
súradnicami číselných bodov XXX-X, XXX-XX v prílohe ZP č. X/XXXX.

XX. K stanovisku M.. Y. Y. znalec konštatoval, že je najpravdepodobnejšie, že tento nedostal konkrétnu
a jasnú úlohu od žalovanej, či ma vytýčiť hranicu v KN medzi parcelou č. XXX/X a parc. XXX/X do

terénu alebo má vytýčiť hranicu do terénu podľa pôvodnej výmery parc. č. XXX/X. P. sa rozhodol
ako uvádza vyrobiť novú hranicu, pričom ak by vedel, že výmera je údaj odvodený v zmysle § 22
ods. X H. na vyhotovovanie GP a J. hraníc pozemkov, je neprípustné prispôsobovať vytýčenie prvkov
výmerám evidovaným v KN. X. zo zákona č. XXX/XXXX Zb. o katastri nehnuteľnosti, ktorý v ustanovení
§ 40 jednoznačne hovorí, že záväzným údajom je geometrické a polohové určenie nehnuteľnosti a nie
výmera.

XX. Za danej dôkaznej situácie súd ustálil dôvodnosť vytýčenia hranice sporných pozemkov v zmysle
návrhu žalobkyne a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku.

XX. P. na náhradu škody súd v zmysle § 166 ods. 2 C.s.p. vylúčil na samostatné konanie.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 C.s.p. a z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd
stranám sporu náhradu trov konania nepriznal. Za dôvody hodné osobitného zreteľa súd považuje
predmet konania, osobitnú situáciu, keď obe strany sporu v priebehu konania predkladali dôkazy na
preukázanie správnosti, pričom priebeh konania je ako odborná otázka závislá výlučne od posúdenia

osoby znalej, t. j. geodeta. E. názoru súdu je preto spravodlivé, aby každá zo strán sporu znášala trovy
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.