Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 5, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/75/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119010753
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6119010753.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricasamosudcomJUDr.G.G.,vtrestnejveciobžalovanéhoL.T.,stíhanéhopre

pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 05. 01. 2021, t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný L. T., nar. XX. XX. XXXX E. J. J., P.C. J. A.. E. Č.. XXX/XX, E., slobodný,

sa u z n á v a za v i n n é h o, ž e

v presne nezistených časoch od 03. 10. 2017 do 16. 10. 2017 na území Mesta Banská Bystrica vylákal
finančné prostriedky vo výške 3 330,- eur od I. Č., narodenej v roku XXXX, P. J. D. Č.. XX, J. J., ktorá
mu uvedené finančné prostriedky odovzdala nasledovne:

- dňa 03. 10. 2017 pred Prima bankou, a. s. na Námestí slobody v Banskej Bystrici sumu vo výške 450,-
Eur za účelom platby za byt,

- dňa 04. 10. 2017 pred Prima bankou, a. s. na Námestí slobody v Banskej Bystrici sumu vo výške 880,-
Eur za účelom uhradenia životných potrieb, kde uvedené mal vrátiť do jedného mesiaca,

- dňa 06. 10. 2017 pred Europa Shopping Centre na ul. Na Troskách č. 25, Banská Bystrica sumu vo
výške 1 600,- Eur vrátane poplatku za služby vo výške 4,- Eur, kde uvedené mal vrátiť do jedného
mesiaca a

- dňa 16. 10. 2017 pred Prima bankou, a. s. na Námestí slobody v Banskej Bystrici sumu vo výške 400,-
Eur, kde uvedené mal vrátiť do 16. 11. 2017 a následne v lehote do 31. 08. 2018,

pričom L. T. už v čase preberania finančných prostriedkov nemal v úmysle tieto vrátiť, finančné
prostriedky v celom rozsahu ani následne nevrátil, s I. Č. prestal komunikovať, čím týmto svojím konaním
uviedol I. Č., L. E. O. XXXX, P. J. D. Č.. XX, J. J. do omylu a spôsobil jej celkovú škodu vo výške 3.334,-
Eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku veľkú škodu,

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin podvodu podľa ustanovenia § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.Za to sa o d s u d z u j e:

Podľa § 221 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j) Tr. zákona, § 37 písm. h), písm. m) Tr. zákona, §
38 ods. 2, 4 a 8 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona, na súhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 ( dva ) roky a 4 (štyri ) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona sa na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď

u j e obžalovaný do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zrušuje výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 5T/79/2017 zo dňa 23. 10. 2017, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej I. Č., L.. XX.

XX. XXXX, P. J. D. Č.. XX, XXXXX J. J. škodu vo výške 3.314,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici podal na tunajší súd dňa 16. 09. 2019 obžalobu sp.
zn. 1Pv 73/19/6601 na obžalovaného L. T., pre pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2
Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný L. T. urobil na hlavnom pojednávaní dňa 05. 01. 2021 vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1
písm. b) Tr. poriadku, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kládol za vinu vo vyššie označenej
obžalobe.

Keďže na všetky otázky súdu, položené mu podľa § 333 ods. 1 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku,
odpovedal obžalovaný kladne, po súhlasnom stanovisku prokurátorky a poškodenej Č., súd jeho
vyhlásenie prijal a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznania za spáchané skutky na hlavnom
pojednávaní nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Súd tak rozhodol z dôvodu, že vyhlásenie obžalovaného o vine, bolo v zhode s dokazovaním vykonaným
v prípravnom konaní a tiež z dôvodu, že konaním obžalovaného boli výslovne a nepochybne naplnené
všetky znaky skutkovej podstaty pokračovacieho prečinu podvodu podľa ustanovenia § 221 ods. 1, ods.
2 Trestného zákona.

Súd dospel k záveru, že týmto postupom bolo dostatočne preukázané, že skutky zavinene spáchal práve
obžalovaný v mieste, čase a spôsobom uvedeným v skutkovej vete obžaloby, v dôsledku čoho boli tieto
skutky aj správne právne kvalifikované a následne súd vykonal dokazovanie len v súvislosti s výrokom
o treste a náhrade škody.

Vo vzťahu k ukladaniu trestu súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie prečítaním listinných
dôkazov a to predovšetkým tých, ktoré mali po obsahovej stránke povahu správ o povesti na
obžalovaného, teda správy z ústrednej evidencie priestupkov ( č.l. 124-126 ), odpisu z registra trestov
( č.l. 166-167 ) a pripojeným trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/46/2015 zo

dňa15.06.2015(č.l.113-114),trestnýmrozkazomOkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.5T/79/2017
zo dňa 23. 10. 2017 ( č.l. 115-117 ).

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere súd postupoval podľa § 34 ods. 1, 4, 6 Tr. zákona, pričom bral
do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,

poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

V danom prípade obžalovaný úmyselným, podvodným konaním narušil záujem spoločnosti spočívajúci v
ochrane cudzieho majetku pred neoprávneným zásahom zo strany jeho nevlastníka, čím takto spôsobil
škodu na cudzom majetku.K osobe obžalovaného L. T. súd zistil, že je slobodný, bezdetný, žije v bytovom dome v obci Vlkanová,
okres Banská Bystrica so svojou matkou, pracuje brigádnicky ako elektrikár, pričom podľa svojho
vyjadrenia týždenne zarába cca 600 - 700,- Eur netto. Z priestupkového registra ( č. l. 124 -126 ) zistil, že

obžalovaný bol v minulosti, do 25. 07. 2019, celkovo 8x priestupkovo postihnutý, pričom 3x za priestupky
v doprave a 5x za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu. Z registra trestov súd zistil ( č. l. 166 -
167 ), že obžalovaný bol v minulosti 4x súdne trestaný, 2x za majetkové trestné činy ( rok 2015 a 2017
- prečiny krádeže podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona ), 1x za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1 Tr. zákona ( rok 2019 ) na trest povinnej práce v trvaní 250 hodín a 1x za prečin marenia úradného

rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona ( rok 2020 ) na trest odňatia a slobody vo výmere 6 mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 19 mesiacov do 16. 11. 2021.

Trestný zákon umožňuje pri prečine podvodu podľa § 221 ods. 2 Tr. zákona ukladať trest odňatia slobody
vo výmere od 1 do 5 rokov. Pretože obžalovaný spáchal tento prečin skôr, ako bol súdom prvého stupňa
vyhlásený odsudzujúci trestný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5T/79/2017 zo dňa 23.

10. 2017, právoplatný dňa 11. 11. 2017, za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, kde mu bol
uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
v trvaní 2 roky do 11. 11. 2019, ktorého výkon mu bol nariadený uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 5T/79/2017 zo dňa 14. 08. 2020, so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia, prichádzalo do úvahy ukladanie tzv. súhrnného trestu odňatia

slobody za oba trestné činy, teda jednak za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona ( za skutok
uvedený v zrušenom trestnom rozkaze sp. zn. 5T/79/2017 ) ako aj za prečin podvodu podľa § 221 ods.
2 Tr. zákona z tohto konania (skutok uvedený v tomto rozsudku - sp. zn. 1T/75/2019 ). Súd potom
obžalovanému ukladal trest podľa zásad pre ukladanie úhrnného trestu odňatia slobody podľa § 41 ods.
1 Tr. zákona, teda vychádzal z prísnejšej trestnej sadzby z oboch zbiehajúcich sa trestných činov, ktorým

pol jednak prečin podvodu podľa § 221 ods. 2 Tr. zákona ( sadzba 1 až 5 rokov ) a prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona ( sadzba 6 mesiacov až 2 roky ). Prísnejšia bola teda trestná sadzba pri
prečine podvodu podľa § 221 ods. 2 Tr. zákona, z ktorej potom súd vychádzal pri ukladaní trestu. Súd u
obžalovaného následne zohľadnil aj priťažujúce a poľahčujúce okolnosti. Obžalovanému poľahčovalo,
že sa k trestnému činu priznal a svoje konanie úprimne oľutoval ( § 36 písm. j/ Tr. zákona ). Priťažovalo

mu, že spáchal viac trestných činov ( § 37 písm. h/ Tr. zákona ) a že už bol v minulosti odsúdený za
trestný čin ( § 37 písm. m/ Tr. zákona ). Z dôvodu prevahy priťažujúcich okolností nad okolnosťami
poľahčujúcimi v pomere 1 : 2 došlo podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona k úprave trestnej sadzby zvýšením jej
dolnej hranice o 1/3 na 2 roky a 4 mesiace až 5 rokov. S poukazom na výšku škody ( veľká škoda ),
na subjektívnu stránku, keď obžalovaný spáchal uvedené trestné činy v priamom úmysle ( § 15 písm.

a/ Tr. zákona ), na pohnútku, ktorá spočívala v snahe podvodne sa obohatiť na úkor poškodenej, súd
obžalovanému ako druh trestu ukladal nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý mu uložil na spodnej
hranici upravenej trestnej sadzby vo výmere 2 roky a 4 mesiace nepodmienečne. Takto uložený trest
je uložený zákonne, súd ho považuje za primeraný spáchanej trestnej činnosti, jej následkom, ako aj za
primeraný pomerom na strane samotného páchateľa a považuje ho aj za spravodlivý. Trest v uloženej

výmere je podľa súdu postačujúci jednak na zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a zároveň vytvorí podmienky na jej prevýchovu k tomu,
aby ďalej viedol riadny život.

S poukazom na to, že vo veci bol obžalovanému uložený súhrnný trest odňatia slobody, súd zároveň

podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušil výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 5T/79/2017 zo dňa 23. 10. 2017, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

S poukazom na to, že obžalovaný doteraz nebol vo výkone trestu odňatia slobody, súd ho podľa § 48

ods. 2 písm. a) Tr. zákona zaradil na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia.

Pokiaľ ide o nárok na náhradu škody, súd ju v tomto konaní podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku priznal
poškodenej I.Ú. C.Č, pretože si ju uplatnila zákonným spôsobom, do skončenia vyšetrovania, pričom

jej výška bola vykonaným dokazovaním aj náležite preukázaná. Jej výška je vyčíslená v skutkovej vete
tohtorozsudku.Vskutkovejveterozsudkujevýškaškodyvyčíslenána3.334,-Eur.Súdvšakpoškodenej
priznal len sumu 3.314,- Eur, pričom vychádzal z jej návrhu na hlavnom pojednávaní, ktorým bol viazaný
a ktorý nemohol prekročiť.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr.

poriadku ).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.