Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 4, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120228369
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:6120228369.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci žalobcu :

BENCONT COLLENCTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zast. JUDr.
Oskar Chnápko, advokát so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému : E. Š., K..
XX.XX.XXXX, O. Č.. U. XXX, W., o zaplatenie 316,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 316,60 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
168,61 Eur od 14.04.2017 do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 137,45 Eur
od13.05.2017dozaplatenia,spolus5%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy10,54Eurod13.06.2017
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v aplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal, aby súd
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 316,60 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 168,61 Eur od 14.04.2017 do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
137,45 Eur od 13.05.2017 do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10,54 Eur
od 13.06.2017 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 06.11.2018
došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti

O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, (ďalej len „O2“)
na žalobcu. Medzi O2 a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení
Dodatku (ďalej len ako „Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb.
O2 sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa
Cenníka. O2 podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými
faktúrami: faktúra zo dňa 22.03.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 168,61 Eur s lehotou
splatnosti 13.04.2017, faktúra zo dňa 22.04.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 137,45

Eur s lehotou splatnosti 12.05.2017, faktúra zo dňa 22.05.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo
výške 10,54 Eur s lehotou splatnosti 12.06.2017. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky
tým, že neuhradil O2 vystavené faktúry, pričom O2 ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto
dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr
pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s
úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

2. Na základe toho Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 34Up/207/2020
zo dňa 24.02.2020, ktorý sa napriek vykonanému šetreniu nepodarilo žalovanému doručiť. Nakoľkožalobca navrhol pokračovať v konaní, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa
23.09.2020, pričom platobný rozkaz sa zo zákona zrušil.

3. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 04.05.2021, avšak žiadna zo strán sporu sa na pojednávanie
nedostavila.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 03.12.2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom platnosti 13.04.2017, faktúrou č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 12.05.2017, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
12.06.2017, Výzvou zo dňa 17.05.2017, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 10.12.2018,
Predžalobnou výzvou zo dňa 22.10.2019, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06.11.2018,
Odstúpením od zmluvy zo dňa 29.05.2017 a zistil tento skutkový a právny stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu je poskytovateľom verejných telekomunikačných služieb. Právny
predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb,
ktorej predmetom bolo zriadenie a poskytovanie služieb uvedených v zmluve. Na základe predmetnej
zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému služby „O2 Paušál“. Právny

predchodca žalobcu si u žalovaného vyššie špecifikovanými faktúrami uplatnil nárok na zaplatenie
ceny za poskytnuté služby. Dlžná suma z vyššie uvedených faktúr ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 316,60 Eur. Nakoľko si žalovaný voči právnemu predchodcovi žalobcu neplnil
povinnosti a neuhradil poplatky za služby na základe vystavených faktúr v celkovej výške 316,60
Eur, právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy ku dňu 29.05.2017. Následne právny predchodca

žalobcu svoju pohľadávku voči žalovanému postúpil na žalobcu dňa 06.11.2018. Nakoľko žalovaný v
lehote splatnosti jednotlivých dlžných súm a ani ku dňu postúpenia pohľadávky neuhradil svoj dlh, dostal
sa s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania a žalobcovi vznikla pohľadávka vo výške 316,60
Eur. Žalovaný si svoj dlh nesplnil ani na základe predžalobnej upomienky zo dňa 22.10.2019.

7. Podľa ust. § 3 ods. 1 prvej vety zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmlúv, elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za
odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných
služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba
nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom

prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, 2) ktoré nespočívajú
úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

8. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmlúv, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmlúv, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmlúv, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.12.Podľaust.§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z,platnéhovčaseomeškaniavýškaúrokovzomeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol právny vzťah, a to na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému verejné telekomunikačné služby. V zmluve
bolo ďalej dojednané, že žalovaný sa zaväzuje platiť pravidelne cenu za poskytované služby na

základe vystavenej faktúry. Nakoľko si žalovaný voči právnemu predchodcovi žalobcu neplnil povinnosti
a neuhradil poplatky za služby na základe vystavených faktúr v celkovej výške 316,60 Eur, právny
predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy. Keďže žalovaný svoj dlh nezaplatil, právny predchodca žalobcu
postúpil svoju pohľadávku žalobcovi, ktorému vznikol nárok na zaplatenie sumy 316,60 Eur spolu
s úrokom z omeškania v zákonnej výške z dlžných súm na základe vystavených faktúr odo dňa
nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej faktúry až do zaplatenia, z dôvodu, že žalovaný bol v omeškaní

s úhradou jeho splatného záväzku.

14. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

15. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

17. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, vzniklo v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP právo na plnú
náhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelnéuplatneniesvojhonárokuvočižalovanému.Ovýškenáhrady
trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.