Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/176/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618202795
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5618202795.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou v právnej veci starostlivosti o

maloletého U. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom pri matke, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš,
IČO: 30 794 536, dieťa matky M. G., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX, O. D., t. č. bytom H.
XXXX/X, O. D., zastúpenej advokátskou kanceláriou JANČI & Partners s.r.o., so sídlom Belopotockého
720/2, Liptovský Mikuláš, a otca X. U., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom N.. H. XXXX/XX, D., v konaní o
návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 1P/46/2017 - 51 zo dňa 12. 10. 2017 v

časti o výživnom tak, že otec je p o v i n n ý platiť výživné na maloletého U. U., nar. XX. XX. XXXX, za
obdobie od 4. 10. 2018 do 31. 12. 2019 v čiastkach po 110,- eur mesačne, a od 1. 1. 2020 v čiastkach po
90,- eur mesačne, vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred, k rukám matky maloletého.

II. Zameškané výživné za obdobie od 4. 10. 2018 do 31. 12. 2019 v sume 447,10 eur a za obdobie od
1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 v sume 60,- eur, t. j. celkovo 507,10 eur, súd p o v o ľ u j e otcovi splácať po
28,20 eur mesačne spolu s bežným výživným, prvý krát od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti

tohto rozsudku, pričom nezaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas, stane sa splatným celý dlh
na výživnom naraz.

III. Súd návrh matky na zvýšenie výživného vo zvyšnej časti z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 4. 10. 2018 podala matka návrh na zvýšenie výživného na maloletého U. U., ktorý odôvodnila
zvýšením výdavkov na maloletého od posledného rozhodnutia súdu zo dňa 12. 10. 2017, ktorým

bola určená vyživovacia povinnosť 80,- eur mesačne. Od poslednej úpravy výživného maloletý začal
navštevovať materskú školu od 1. 9. 2018, s čím súvisia nové výdavky, t. j. poplatok za materskú
školu vo výške 30,- eur mesačne, strava v materskej škole vo výške 25,80 eur mesačne, triedny fond
31,- eur. Maloletý netrpí žiadnou vážnou chorobou, ktorá by si vyžadovala zvýšené výdavky. Trpí len
bežnými detskými ochoreniami, kedy matka kupuje lieky a doplnky výživy na podporu imunity, probiotiká,
homeopatiká, vitamíny, prevažne v jesenných a zimných mesiacoch, v sumách po 30,- eur mesačne.
Matka žila v čase podania návrhu v dvojizbovom prenajatom byte s mesačnými výdavkami 260,- eur

mesačne, v čom je započítaný poplatok za vodu i elektrickú energiu. Poplatok za internet predstavuje
20,- eur mesačne. Okrem bežných výdavkov na bývanie, stravu, hygienické potreby a kozmetiku, má
matka výdavky na mobilný telefón 30,- eur mesačne, spláca úver v sume po 68,- eur mesačne, spláca
leasing na auto v sume 120,- eur mesačne, pohonné hmoty ju stoja priemerne 60,- eur mesačne. Včase podania návrhu mala čistý príjem cca 530,- eur mesačne, pracuje ako odborný referent pre MV SR
Bratislava, A. Z. L. N. V. V. J. O. D.. Príjem otca matke nie je známy.

2. Matka sa návrhom domáhala zvýšenia výživného na sumu 150,- eur mesačne, počnúc dňom 1. 10.
2018. Ku návrhu matka pripojila listinné dôkazy potvrdzujúce ňou tvrdené výdavky.

3. Pojednávanie nariadené na deň 30. 5. 2019 bolo z dôvodu neprítomnosti otca a súvisiacej absencie
dôkazov, týkajúcich sa jeho osobných pomerov, odročené na 27. 6. 2019, pričom doručenie predvolania

otcovi nebolo vykázané.

4. Z dôvodu práceneschopnosti konajúcej zákonnej sudkyne oznámila zastupujúca sudkyňa odročenie
pojednávania nariadeného na deň 27. 6. 2019 na neurčito.

5. Ďalší termín pojednávania určila konajúca zákonná sudkyňa na deň 1. 10. 2019. Otec elektronicky

oznámil súdu, že sa nemôže dostaviť na pojednávanie z dôvodu, že nemá dostatok finančných
prostriedkov. Pricestoval z Českej republiky, kde brigádoval, za účelom podpísať rodičovskú dohodu,
avšak jeho príjem nepostačuje na výživné požadované matkou. Mal by nastúpiť do riadneho pracovného
pomeru. Poukázal na platby úverov čerpaných i z obdobia spolužitia s matkou. Poukázal na rizikové
tehotenstvo manželky a na ďalšie výživné na maloletú dcéru T. U.. Z úradného záznamu svedčiaceho

o telefonickom oznámení otca zo dňa 1. 10. 2019 vyplýva, že približne o mesiac by mal nastúpiť do
zamestnania, a teda bude mať i finančné prostriedky na cestu.

6. Vzhľadom k tomu, že súd nezistil zákonné dôvody, ospravedlňujúce neprítomnosť otca na
pojednávaní, pojednávanie bolo vykonané dňa 1. 10. 2019 i v jeho neprítomnosti, za účasti kolízneho

opatrovníka, zástupcu matky a matky. Oboznámené bolo s obsahom spisu, najmä s návrhom, rodným
listom maloletého, s obsahom rozhodnutia o prijatí maloletého do materskej školy, s výsledkami lustrácií
v evidencii Sociálnej poisťovne, so správami kolízneho opatrovníka, s potvrdeniami o príjme matky, s
dokladmi preukazujúcimi výdavky matky, s obsahom správy Sociálnej poisťovne, s obsahom oznámenia
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský

Mikuláš sp. zn. 1P/46/2017.

7. Matka sa vo svojej výpovedi vyjadrila, že zotrváva na návrhu na zvýšenie výživného, a to počnúc
od podania návrhu, t .j. od 4. 10. 2018. Stále žije so synom v prenajatom dvojizbovom byte na adrese
H. XXXX/X J. O. D.. Za nájom platí 260,- eur mesačne, v čom je zahrnutý poplatok za vodu, elektrinu

a plyn. Za internet platí 20,- eur mesačne. Výdavky na stravu, ošatenie, obuv, hygienu, lekársku
starostlivosť syna má bežné. Tento trpí len bežnými detskými ochoreniami. Okrem toho má padnutú
klenbunohy,kupujemuortopedickúobuv,vložkyapod.,stojítookolo250,-eurročne.Lekárortopedickej
ambulancie v Liptovskom Mikuláši mu odporučil špeciálne cvičenie. Zakúpila mu špeciálne pomôcky v
zdravotníckych potrebách, loptičku na cvičenie. Za telefón si platí približne do 30,- eur mesačne, stále

splácaúverpo68,-eurmesačne.TentobolčerpanýprepotrebypánaU.,abyvyrovnaldlhy,tietoizaplatil.
Úvery čerpala v banke na svoje meno, preto táto povinnosť ostala na nej, otec jej to však žiadnym
spôsobom nevyrovnal. Spláca leasing na auto po 120,- eur mesačne, pohonné hmoty ju stoja priemerne
mesačne 60,- eur. Stále pracuje u rovnakého zamestnávateľa s príjmom naposledy v sume 642,45 eur.
Príjem jej zvyšovali asi od septembra 2019. Vyššiu výplatu v septembri mala aj preto, že v auguste

mala dovolenku. Stravné v materskej škole stojí 31,- eur mesačne od septembra 2019, predtým platili
25,80 eur mesačne. Školné predstavuje položku 15,- eur mesačne, do januára 2019 to bolo 30,- eur
mesačne. Synovi kupuje výživové doplnky na prevenciu a budovanie imunity. Aktuálne je prechladnutý,
kupovala mu Sinupret, sprej do nosa. Výdavky na to boli 54,40 eur. Inak ju stoja výživové doplnky spolu s
liekmi cca 30,- eur mesačne. V škôlke platia ďalšie poplatky za výlety, koncerty, fotenie. Aktuálne fotenie

stojí 10,- - 12,- eur. Ďalšie poplatky bývajú 10,- eur mesačne, niekedy 5,- eur mesačne, v závislosti od
návštev rôznych podujatí. K uvedeným tvrdeniam matka predložila doklady, s ktorých obsahom bolo
oboznámené, a tieto jej tvrdenia potvrdzujú. Počas letných prázdnin má zvýšený výdavok, príspevok na
prázdninovú činnosť za júl 30,- eur, za august 30,- eur. So synom bola na dovolenke v Číži, 100,- eur
platila za benzín, strava na tri dni ich stála 52,- eur. Za ubytovanie neplatila, bývali u jej sestry. Bola som

synom na výlete v Tatrách, výdavky na stravu mali bežné. Za dopravu lanovkou platila pre seba 3,-
eurá, syn to mal zadarmo. Ona je zdravá, užíva lieky na tlak, nevie, koľko za ne dopláca. Tiež používa
kvapky do očí na očný tlak, za balenie zaplatila 4,20eura, vydrží jej to na tri mesiace. Fajčí málo, jedna
škatuľka jej stačí na mesiac, stojí 3,20 eura. keď bol syn menší, kúpila mu kolobežku, teraz mu kúpilatrojkolku, bicykel. Kupuje interaktívne knižky, hry, kocky, rožne to môže vychádzať 200,- eur. Otec sa so
synom nestretáva, výživné platí 80,- eur, avšak dlh má za posledné tri mesiace. Naposledy bol so synom
v marci 2018. Nemá záujem častejšie sa s ním stretávať. Mali dohodu, že príde, avšak neozval sa jej.

Matka ďalej doplnila, že v minulosti kupovala synovi bezlaktózové mlieko, v súčasnosti ho už nekupuje,
syn pije bežné mlieko. Jasle synovi platila v sumách po 278,60 eur do konca augusta 2018. Auto, ktoré
si zadovážila na leasing, je Kia Seat, rok výroby 2010. Z hľadiska úverov čerpaných v minulosti, išlo
o 2.000,- eur, čo predstavovalo dlh pre zdravotnú poisťovňu. Spláca to po 45,- eur mesačne v rámci
otcovej čiastky, a jej čiastka je 23,- eur, teda spolu spláca 68,- eur mesačne. Ona čerpala úver na kúpu

predchádzajúceho vozidla, prispela rodičom sumou 3.000,- eur. Čerpala úver asi v roku 2011 - 2012,
stále ho spláca, totiž s vozidlom rodičov havarovala, oprava ju stála 2.000,- eur. Celkovo sa splácajú
úvery v sume 5.000,- eur, z toho na otca v sume 2.000,- eur. V súčasnosti platí za pohonné hmoty 60,-
eur. Mimo výživného otec synovi za štyri roky neprispel.

8. Vzhľadom k neprítomnosti otca na pojednávaní a absencii dokladov svedčiacich o jeho majetkových

a zárobkových pomeroch, pojednávanie bolo odročené na 7. 11. 2019. Otec opätovne ospravedlňoval
svoju neprítomnosť, a to z dôvodu, že prisľúbenú prácu nedostal, uprednostnený bol iný uchádzač.
Opätovne poukázal na nedostatok finančných prostriedkov a na nepriaznivú finančnú situáciu v
rodine, na ďalšie vyživovacie povinnosti. Okresný súd Liptovský Mikuláš vyžiadal výsluch otca cestou
dožiadaného súdu v mieste bydliska otca, Okresného súdu Martin.

9. K odročenému pojednávaniu 23. 1. 2020 sa nepodarilo realizovať dožiadanému súdu výsluch otca.
Z výsledku lustrácie v evidencii zamestnávateľov mal súd preukázané, že otec mal byť zamestnancom
zamestnávateľa D. Š., X. U.. V záujme doplnenia dokazovania, pre účely zistenia skutočného stavu veci,
súd odročil pojednávanie na 27. 2. 2020. Predvolaný bol otec na adrese D., N. H. XX, i na adrese D.,

S.. G. XX, D. - V., aj cestou polície. Súd si vyžiadal správu od Okresného riaditeľstva PZ, či disponujú
aktuálnou adresou pobytu otca vzhľadom k tomu, že zásielka doručovaná otcovi na doposiaľ známe
adresy nebola doručená, a na adrese G. XX, D., adresát je neznámy. Súd si vyžiadal od zamestnávateľa
D. Š., X. U. XXX, správu o tom, či otec je u neho zamestnaný. Súčasne bol otec opätovne vyzvaný, aby
predložil doklady svedčiace o jeho príjme a podstatných výdavkoch za obdobie posledných 12 mesiacov.

10. Polícia vypátrala bydlisko otca na adrese N.. H. XXXX/XX, tel. kontakt XXXXXXXXXX. Z oznámenia
zamestnávateľa D. Š.M. vyplýva, že otec pracoval na základe dohody len na krátku výpomoc od 13.
1. 2020 do 23. 1. 2020. Nebolo možné ho zamestnať pre nedostatok práce. Z predloženej dohody o
pracovnej činnosti vyplýva, že táto bola uzatvorená na pomocné práce podľa potreby na jeden mesiac, s

dohodnutou odmenou 5,- eur na hodinu. Podpísaná bola 12. 1. 2020. Pracovná činnosť bola ukončená
23. 1. 2020.

11. Z ďalšej lustrácie vykonanej políciou mal súd preukázané, že otec sa zdržiava na adrese G. XX, D.,
kde polícia otcovi doručila zásielku do vlastných rúk. Súd súčasne zisťoval stav vybavenia dožiadania o

vypočutie otca. Oznámené bolo, že dožiadaný súd má problémy s doručovaním hybridnou poštou otcovi,
doposiaľ sa mu predvolanie na termín nepodarilo doručiť. Ďalší termín výsluchu otca bol naplánovaný na
16. 3. 2020. Ku termínu odročeného pojednávania na 27. 2. 2020, kedy u otca bolo vykázané doručenie
dňom 16. 2. 2020, oznámil otec telefonicky, že vzhľadom ku pracovnému pohovoru sa nemôže na
pojednávanie dostaviť. Doručil vyjadrenie, že spláca dve pôžičky, jednu platia s manželkou 75,55 eur

mesačne, druhú 30,99 eur mesačne. Na manželkinho syna O. D. H. majú výdavky na výživné 30,- eur
mesačne. Na U. U. majú výdavky, tento žije s nimi v spoločnej domácnosti (syn manželky), je psychicky
chorý, lieky stoja 20,- eur, navštevuje základnú školu pre žiakov s vývinovými poruchami učenia, kde sa
platí 40,- eur mesačne. Jeho dcéra T. U. má určené výživné 70,- eur mesačne, avšak on posiela 80,- -
100,- eur mesačne, aby vyrovnal dlh. Ďalšia dcéra O. U. má výdavky na mlieko 90,- eur mesačne, na

plienky 30,- eur mesačne, kozmetiku 10,- eur mesačne, oblečenie asi 15,- eur mesačne. Jeho manželka
poberá len materskú a prídavky na U. U. a O. U. a výživné 75,- eur na U.. On je dlhodobo nezamestnaný,
bude podávať návrh na zníženie výživného. Doručil súdu i sobášny list, svedčiaci o uzavretí manželstva
s M. U. dňa XX. X. 2019 v D.. Z rodného listu ďalšieho dieťaťa vyplýva, že O. U. sa narodila otcovi X.
U. a matke M. U.U. dňa XX. X. XXXX v D.. Z ďalšieho dokladu predloženého otcom vyplýva čerpanie

spotrebiteľského úveru M. U. a G. U. v sume 12.000,- eur s výškou splátky 181,77 eur mesačne, v 96.
splátkach. Zo zmluvy o nájme bytu medzi otcom a jeho manželkou M. U. vyplýva suma nájomného v
sume 400,- eur mesačne, zmluva je uzavretá na dobu určitú od 1. 11. 2019 do 31. 10. 2020.12. Na pojednávaní dňa 27. 2. 2020, vykonanom v neprítomnosti otca, matka opäť zotrvala na návrhu na
zvýšenie výživného v sumách po 150,- eur mesačne, počnúc od 4. 10. 2018, poukazujúc na doterajšie
výdavkymaloletého.Konštatovalazásadnúzmenupomerovnastranedieťaťazdôvodu,žeodposlednej

úpravy výživného je starší o viac ako dva roky a začal navštevovať materskú školu od 1. 9. 2018.
Poplatok za materskú školu predstavuje stále 15,- eur mesačne, do dovŕšenia troch rokov veku to bolo
30,-eurmesačne.Platbystravnéhosú31,-eurmesačne.Nazačiatkuškolskéhorokaplatiladotriedneho
fondu 31,- eur. Aktivity v materskej škole stoja v priemere 10,- eur mesačne. V poslednom období
trpel maloletý bežnými detskými ochoreniami, užíval i antibiotiká a iné prípravky a doplnky. V januári

2020 bol chorý dva a pol týždňa, zdravotná starostlivosť, vrátane prípravkov a liekov, ju stála 60,- eur.
Kupovala i probiotiká, pretože mu boli predpisované antibiotiká. Na jar mu plánuje kúpiť bicykel. Každé
štyri mesiace mu musí kupovať novú obuv (ortopedické dôvody), nové oblečenie, pretože rýchlo rastie.
Ona obmedzila fajčenie. Synovi stále kupuje knihy, hračky, interaktívne knižky. V januári 2020 mala čistú
mzdu 420,29 eur, náhradu príjmu pri práceneschopnosti mala 210,67 eura, práceneschopná bola 16
dní, bez víkendov, v januári 2020. Ďalší príspevok zo Sociálnej poisťovne očakáva, doposiaľ jej prišlo

106,20 eur. Doposiaľ sa otec s ňou nekontaktoval. O tom, že sa mu narodilo ďalšie dieťa, sa dozvedela
až po minulom pojednávaní od otcovej dcéry T..

13. Z dôvodu všeobecne prijatých preventívnych opatrení na území Slovenskej republiky, zameraných
na zabránenie šírenia nákazy koronavírusom, COVID-19, bol pôvodne určený termín odročeného

pojednávania 2. 4. 2020, zmenený na 18. 6. 2020.

14. Zo zápisnice o výsluchu otca, vykonaného pred dožiadaným Okresným súdom Martin dňa 17.
3. 2020, vyplýva nesúhlas otca s návrhom matky na zvýšenie výživného. Otec poukázal na jeho
príjem približne 200,- eur mesačne, ktorý získava len príležitostnými brigádami. Je ženatý, s manželkou

bývajú v nájomnom byte. Manželka je na materskej dovolenke. Náklady na bývanie predstavujú 440,-
eur mesačne. Jeho manželka prispieva na úhradu výdavkov v domácnosti podľa možností, v zásade
v polovici. On momentálne nie je zamestnaný u žiadneho zamestnávateľa, privyrába si občasnými
brigádami. Výška jeho príjmu sa pohybuje v závislosti od dopytu práce, niekedy zarobí len 300,- eur.
Nie je samostatne zárobkovo činnou osobou, nepodniká. Nepoberá žiadne príspevky, ani inú finančnú

pomoc od štátu. Žije z príležitostného príjmu z brigád. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti, ani hnuteľné
veci vyššej hodnoty. Platí spotrebný úver čerpaný v predchádzajúcom vzťahu. Jeho bývala partnerka
prestala úver platiť, ostalo to na ňom. Štyri mesiace ho už neplatí, nemá z čoho. Jeho celkový rámec bol
30.000,- eur, mesačná splátka je 350,- eur. Úver čerpali zo Slovenskej sporiteľne. Vedená je voči nemu
exekúcia kvôli výživnému pre maloleté deti T. U. a U. U.. Má i ďalšie vyživovacie povinnosti voči O. U.,

ktorá sa narodila XX. X. XXXX. Je pravda, že matke U. U. neposlal dlhšiu dobu žiadne peniaze, pretože
sám má finančné problémy. Podľa dohody s jeho bývalou partnerkou, matkou U., mal platiť výživné vo
výške 80,- eur mesačne. Platil to však rôzne, podľa toho, ako mu to dovoľovala finančná situácia. Syna
nevidel od jeho jedného roka. Bývalá partnerka mu ho nechce ukázať, ani poslať fotku. Nemá s ním
žiaden kontakt, aj keby chcel. Nevie o synovi nič, pretože si to neželá jeho matka. Neposiela mu nič,

nemá vedomosť ani o tom, kde matka v súčasnosti býva, neustále mení adresu. Neprispieva synovi
ani na poistenie, ani mu nezaložil žiadny sporiaci účet. Čo sa týka pojednávania, súhlasí, aby toto bolo
vykonané v jeho neprítomnosti. Vzhľadom na to, že sa s manželkou nedávno sťahovali, nebolo v jeho
silách nájsť všetky potrebné doklady.

15. Otec opätovne ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom na deň 18. 6. 2020. Doručil
súdu elektronicky, e-mailom, vyjadrenie, že z dôvodu finančnej tiesne sa na pojednávanie nedostaví.
Jeho snaha zamestnať sa je nulová, napriek tomu, že doposiaľ každý deň posielal približne desať e-
mailov so žiadosťou o pracovnú pozíciu do pracovných agentúr. Býva s manželkou a dcérou v prenajatej
nehnuteľnosti, kde už teraz sú dlžní nájomné vo výške 440,- eur, pretože jeho účet je v mínuse. Takisto

má vysoké dlžné výživné na U. U. a dcéru T. U.. Je registrovaný na úrade práce, a po rozhodnutie o
tom si príde na úrad 29. 6. 2020. Na úrade uviedol, že mu nezáleží, akú prácu bude vykonávať, hlavne,
že bude mať príjem a dostane sa tak z finančnej tiesne. V najbližšej dobe bude žiadať súd o zníženie,
resp. dočasné zníženie výživného, pretože jeho situácie je vážna a už teraz je čiastka výživného pre
neho nesplniteľná a dostáva sa do dlhov. Keď sa zamestná, dlžné výživné bude splácať v mesačných

splátkach.

16. Matka na poslednom pojednávaní uviedla, že otec zaplatil naposledy výživné 17. 3. 2020 vo
výške 50,- eur. Ona s ním nekomunikuje, nevyzývala ho na doplatenie výživného, dlhuje jej stovkyeur. Matka predložila na oboznámenie ďalšie doklady svedčiace o jej príjme od februára 2020 do
mája 2020, rozhodnutie Sociálnej poisťovne o priznaní dávky na ošetrovné z nemocenského poistenia.
Matka poukázala na opätovný nástup maloletého (pozn. súdu: po uvoľnení epidemiologických opatrení

v súvislosti s ochorením COVID-19) do materskej školy od 1. 6. 2020. Ona začala pracovať, jej
predpokladaný čistý príjem bude cca 600,- eur mesačne. Vo februári dostala vyššiu mzdu, poskytnutá
jej bola náhrada za dovolenku, ktorá sa vypočítavala z priemerného príjmu z obdobia predtým, plus
dostala príplatok za vedenie služobného motorového vozidla v sume 11,94 eur. Nevylučuje, že tento
príplatok by mohla dostávať každý mesiac. Inak jej čistý príjem nepresiahne mesačne sumu cca 600,-

eur. Zvýšenie príjmu sa neočakáva. Podľa nej, otec je schopný vykonávať akúkoľvek prácu. Vykonával
maliarske práce, vykonával prácu ako kuriér, prácu na vysokozdvižnom vozíku. U neho je ten problém,
že často mení prácu, pričom jeho dôvody boli tie, že má veľa práce a málo peňazí. Vždy sa pokúsil
odísť v skúšobnej dobe.

17. Okrem oboznámenia sa s vyjadreniami matky a otca, súd vykonal dokazovanie oboznámením

s obsahom ďalších listinných dôkazov zadovážených v konaní. Matke bolo vyplácané ošetrovné
z nemocenského poistenia za obdobie od 16. 3. 2020, najdlhšie do skončenia krízovej situácie
(COVID-19), vo výške 17,68937500 eur za deň. Z potvrdenia o príjme matky sa mesiac máj 2020
vyplýva jej čistý príjem 582,04 eura, ošetrovné poskytnuté v sume 11,- eur. V apríli matka dosiahla čistý
príjem 391,67 eur, ošetrovné 11,- eur, v marci 2020 391,68 eur, ošetrovné v karanténe 16,- eur. Vo

februári 2020 matka dosiahla čistý príjem 729,25 eur, v januári 2020 402,29 eur, náhrada príjmu počas
práceneschopnosti predstavovala sumu 210,67 eur, v decembri 2019 bol čistý príjem matky 669,04 eur,
v novembri 2019 1.636,02 eur, v októbri 669,04 eur, za obdobie od januára 2019 do septembra 2019
dosiahla matka celkový čistý príjem 5.666,45 eur, t. j. priemerný čistý plat 628,94 eur. V roku 2019 jej
boli poskytované dávky v rámci ošetrovania člena rodiny v období od 29. 1. 2019 do 7. 2. 2019 a od 27.

5. 2019 do 5. 6. 2019. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne o priznaní nároku na ošetrovné za obdobie od
27. 5. 2019 do zániku nároku na ošetrovné vyplývajú dávky 15.244193000 eur za deň. Za obdobie od
29. 1. 2019 do zániku nároku, bolo matke poskytnuté ošetrovné vo výške 15.24193000 eur za deň.

18. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne vyplýva vyplácanie dávok v nezamestnanosti otcovi pred rokom

2018, od 1. 3. 2017 do 26. 3. 2017 vo výške 308,70 eur, pričom nárok mu vznikol vo výške 258,90 eur.
Ku dátumu 22. 8. 2019 bol preplatok na dávke v nezamestnanosti otcovi vo výške 49,80 eur, a tento
doposiaľ nebol vrátený. K uvedenému dátumu Sociálna poisťovňa neevidovala ďalšiu žiadosť o dávku
v nezamestnanosti.

19. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin zo dňa 27. 8. 2019 vyplýva, že otec ku
uvedenému dátumu nebol vedený ako poberateľ štátnych sociálnych dávok na úrade v Martine.

20. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, oddelenie ekonomiky, zo dňa 22. 8. 2019
vyplýva, že v danom čase otec nebol ako uchádzač o zamestnanie vedený v evidencii Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Martin, ani na inom úrade práce na Slovensku.

21. Z výsledku lustrácie v evidencii Sociálnej poisťovne mal súd preukázané, že otec vykonával dohodu
o vykonaní práce u zamestnávateľa I., H..Z..A.., od 13. 2. 2018 do 12. 4. 2018 s vymeriavacími základmi
vo februári 2018 288,00 eur, v marci 2018 504,00 eur, v apríli 2018 192,00 eur. U zamestnávateľa G.-

H., H..Z..A.., mal uzavretú dohodu o vykonaní práce 9. 3. 2018 do 14. 6. 2018 s vymeriavacími základmi
v marci 2018 60,- eur, v apríli 2018 100,- eur, v máji 2018 40,- eur, v júni 2018 40,- eur.

22. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin zo dňa 18. 6. 2020 vyplýva, že X. U., nar.
XX. X. XXXX, bol v evidencii Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin od 27. 2. 2017 do 26. 3. 2017.

Aktuálne je v schvaľovacom procese jeho evidencia od 17. 6. 2020. V období od 27. 3. 2017 do 16. 6.
2020 bol dobrovoľne nezamestnaný, vykonával len práce na základe dohody o vykonaní práce a dohody
o pracovnej činnosti. V uvedenej súvislosti úrad upozorňuje , že i v čase vykonávania práce na dohodu,
môže byť občan v evidencii uchádzačov o zamestnanie, za splnenia zákonných podmienok (predloženie
dohody v stanovenej lehote, dĺžka trvania uzatvorenej dohody, uvedenie výšky mesačného príjmu). V

ponuke Úradu práce Martin sú pre pána U. vhodné pracovné miesta pre jeho požadovanú profesiu.
Vo svojich požiadavkách uvádza, že môže pracovať hocikde na Slovensku, aj v zahraničí. Ponúk na
zamestnanie sa je dosť, nemusí čakať na ponuku od úradu práce.23. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

24. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné

len na návrh.

25. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

26. Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

27. Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

28. Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomných
súvislostiach, mal súd preukázaný nasledovný skutkový a právny stav. Naposledy bolo o výživnom
rozhodované rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 1P/46/2017-51 zo dňa 12. 10.
2017, ktorým bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou 80,- eur mesačne. Uvedenou

vyživovacou povinnosťou bol otec zaviazaný od 1. 3. 2017, t. j. pred viac ako tromi rokmi. Súd konštatuje
zásadnú zmenu pomerov na strane maloletého, ktorý je starší o viac ako tri roky, navštevuje materskú
školu od 1. 9. 2018, čím vzrástli výdavky, ktoré matka nemá kompenzované štátom ( na rozdiel od
štátneho príspevku poskytovaného matke na maloleté dieťa navštevujúce detské jasle podľa zák. č.
561/2008 Z. z. o príspevku na starostlivosť o dieťa a o zmene a doplnení niektorých zákonov), keď

matka v súčasnosti platí školné 15,- eur mesačne, a v období do dovŕšenia troch rokov veku platila
30,- eur mesačne, stravné v materskej škole stojí 15,- eur mesačne. Školné v materskej škole bude
počas letných prázdnin predstavovať čiastku 30,- eur mesačne, za stravu sa platí 1,55 eur denne.
Maloletýbudenavštevovaťmaterskúškoluvjúli3týždne,vauguste,podľapredpokladu, 2týždne.Podľa
vyjadrenia matky, v nedávnej dobe syn trpel častejšie bežnými detskými ochoreniami, potrebné mu je

budovať a podporovať imunitu. Matke sa znížili výdavky na mlieko pre maloletého, keď mu namiesto
bezlaktózového mlieka, ktoré pil v minulosti, kupuje bežné mlieko. Na druhej strane, zvýšili sa ďalšie
výdavky na maloletého v materskej škole, keď sa pravidelne každý mesiac platí približne 10,- eur za
účasť na rôznych podujatiach. S pribúdajúcim vekom sa matke zvýšili i výdavky na hračky motivujúce
maloletého, interaktívne knihy, matka mu musí častejšie obmieňať obuv a kupovať ortopedické vložky,

má zvýšené výdavky i na ortopedické cvičenia a cvičebné pomôcky.

29. Na základe vyššie uvedených , preukázaných skutočností, súd považuje návrh matky na zvýšenie
výživného za dôvodný. Súd považuje za primerané zvýšenie výživného za obdobie od podania návrhu
4. 10. 2018, t. j. v dobe, keď maloletý už navštevoval materskú školu, do mesiaca, v ktorom sa narodilo

otcovi ďalšie maloleté dieťa, čo súd považuje za zásadnú zmenu pomerov na jeho strane, v sume
110,- eur mesačne. Od narodenia maloletej O. U., s ktorou otec žije v jednej domácnosti spoločne so
svojou manželkou, súd považuje za primerané zvýšenie výživného na maloletého U. U. o sumu 10,- eur
mesačne. Na druhej strane, hoci súd konštatuje zvýšenie výdavkov matky na maloletého, preukázané
bolo súčasne, že od poslednej úpravy výživného došlo ku zvýšeniu príjmu matky minimálne o 150,-

eur mesačne. Berúc do úvahy aj objektívny rast životných nákladov, prihliadajúc na majetkové pomery
a zárobkové schopnosti a možnosti obdivoch rodičov, súd považuje takto ustálenú sumu zvýšeného
výživného za primeranú, keď obidvaja rodičia by sa mali približne v rovnakom pomere podieľať na
uspokojovaní potrieb maloletého dieťaťa, pričom matka si plní vyživovaciu povinnosť i formou osobnej
starostlivosti o maloletého, a to suplujúc i rolu otca, ktorý bol naposledy v kontakte s maloletým pred

viac ako dvomi rokmi. Určenou sumou výživného súd sleduje i dosiahnutie proporcionality z hľadiska
výživného u všetkých maloletých detí otca, prihliadajúc súčasne na tendenčné správanie otca z hľadiska
zadovažovania si pravidelného zdroja príjmu. O otca bolo opakovane preukázané, že tento dlhodobo
nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, pracoval na základe vlastného rozhodnutia len nazáklade dohody o vykonaní práce a dohody o pracovnej činnosti, jeho príjem plynie skôr z brigádnickej
činnosti, on sám sa i v predchádzajúcom konaní vyjadril, že je dobrovoľne nezamestnaný, pričom
preukázané tiež bolo, že mu v minulosti i v súčasnosti vznikli viaceré dlhy rôzneho pôvodu ( vrátane

dlhu na výživnom), a tak uvedený postoj otca vyznieva alibisticky, v snahe vyhnúť sa pravidelnému
zdroju príjmu, ktorý by bol potenciálne postihnuteľný exekučným vymáhaním. Opakované tvrdenia
otca o jeho neúspešnom hľadaní si práce, sú vyvrátené oznámením Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Martin, že v danom regióne je dostatočné množstvo primeraných pracovných ponúk pre
neho. Pri hodnotení zárobkových možností a schopností a majetkových pomerov otca, taktiež jeho

odôvodnených výdavkov, súdu neuniklo jeho vyjadrenie, že sa vo výraznej miere podieľa na úhrade
nákladov spojených so starostlivosťou o maloleté deti jeho manželky, ktorých otcom nie je on. Je zrejmé,
že v prípade dobrovoľného plnenia v prospech týchto detí si otec musí byť vedomý, že to nesmie byť
na úkor jeho vlastných detí, ku ktorým má zo zákona vyživovaciu povinnosť. Na základe ustálenej sumy
zvýšeného výživného podľa predchádzajúcich úvah súdu, súd zamietol návrh matky vo zvyšnej časti
ako nedôvodný.

30. Otcovi vznikol celkový dlh na zameškanom výživnom za obdobie od 4. 10. 2018 do 30. 6. 2020
vo výške 507,10 eur, a to za obdobie od 4. 10. 2018 do 31. 12. 2019 v sume 447,10 eur (výživné
zvýšené na sumu 110,- eur mesačne) a za obdobie od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020, t. j. za obdobie od
zvýšeného výživného o 10,- eur mesačne, v sume 60,- eur. Súd povolil otcovi splácať tento dlh po 28,20

eur mesačne, t. j. tak, aby celý dlh na zameškanom výživnom otec zaplatil do osemnástich mesiacov.
V prípade, ak sa otec dostane do omeškania a nezaplatí čo i len jednu splátku riadne a včas, stane sa
splatným celý zvyšný dlh na výživnom naraz.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo
rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorýmbola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením rozsudku.