Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. máj 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 32Cb/60/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118271934
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Ilenin

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:6118271934.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudcom JUDr. Lukášom Ileninom v spore žalobkyne VH Autoservis, s.r.o.,

so sídlom Rákoš 9034/5, 960 01 Zvolen, IČO: 36 668 605, zastúpenej JUDr. Oskarom Chnápkom,
advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 3, proti žalovanej KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, zastúpenej JUDr.
Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, o zaplatenie 1.050
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 63Cb/68/2018 z 26.06.2018 zrušuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 1.019,43 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 1.019,43 eura od 25.04.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu žalobkyne zamieta.

IV. Žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 94,18 %, pričom o výške tejto

náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Bratislava I samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica 09.05.2018 domáhala, aby súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť jej sumu 1.050 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. V žalobe
uviedla, že je vlastníčkou motorového vozidla M. A8 G.: T (ďalej aj „poškodené motorové vozidlo“),
ktoré bolo havarijne poistené u žalovanej. Dňa 03.09.2017 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bolo
vyššie označené motorové vozidlo poškodené. Žalobkyňa opravila poškodené motorové vozidlo vo
svojomsídle,pretožesavrámcipredmetusvojejčinnostizaoberáopravamimotorovýchvozidiel.Oprava
poškodenéhomotorovéhovozidlabolavykonanánazákladeobjednávkyč.I34082.Zavykonanúopravu

bola vystavená faktúra č. IF17 15 z 30.12.2017 znejúca na sumu 1.939,20 eura bez DPH. Žalobkyňa
predložila spomenutú faktúru žalovanej, ktorá jej listom označeným ako „Oznámenie o poistnom plnení“
z 09.04.2018 oznámila, že ukončila šetrenie poistnej udalosti a priznáva poistné plnenie v sume 822,81
eura. Ku kráteniu poistného plnenia v sume 1.050 eur došlo z dôvodu, že podľa žalovanej bola oprava
vykonanásvojpomocne,priktorejnemôžeopravca(žalobkyňa)vytváraťzisk.Poukázalanato,žeopravu
poškodeného motorového vozidla vykonala preto, lebo sa opravami motorových vozidiel zaoberá v
rámci predmetu svojej činnosti a zároveň žalovaná nevyužila svoje oprávnenie určiť opravovňu, v ktorej

sa má oprava poškodeného motorového vozidla vykonať. Upriamila pozornosť aj na to, že poistná
zmluva a ani poistné podmienky neupravujú maximálnu sadzbu za normohodinu vykonanej práce a
neumožňujú žalovanej krátiť poistné plnenie z dôvodu opravy motorového vozidla v neautorizovanom
servise, ak žalovaná nevyužije oprávnenie určiť autorizovaný servis. Uplatnila si preto nárok na doplatokpoistného plnenia v sume 1.050 eur vrátane úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.050
eur od 25.04.2018 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. K žalobe priložila faktúru č. IF17 15,
osobitné poistné podmienky poistenia motorových vozidiel, zmluvné dojednania pre havarijné poistenie

eurokasko (ďalej len „zmluvné dojednania“), oznámenie o poistnom plnení z 09.04.2018, všeobecné
poistné podmienky pre poistenie majetku právnických osôb a podnikajúcich fyzických osôb, ako aj
listiny preukazujúce postup žalovanej v obdobných prípadoch, v ktorých bolo poistné plnenie na základe
vydaných platobných rozkazov uhradené. Na základe tvrdení žalobkyne vydal Okresný súd Banská
Bystrica 26.06.2018 platobný rozkaz sp. zn. 63Cb/68/2018, ktorým žalobe žalobkyne v celom rozsahu

vyhovel.

2. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná odpor, v ktorom uviedla, že žalobkyňou uplatnený nárok
v celom rozsahu neuznáva a považuje ho za nepreukázaný, neoprávnený a bez právneho základu.
Žalobu žalobkyne označila za nespĺňajúcu kritéria požadované § 132 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“). Poukázala na oznámenie o poistnom plnení, z ktorého vyplýva,

že žalovaná posúdila opravu poškodeného motorového vozidla žalobkyňou ako svojpomocnú opravu,
pri ktorej opravca nemôže vytvárať zisk. Bola preto priznaná normohodina len v sume 20 eur bez
DPH. Navrhla platobný rozkaz sp. zn. 63Cb/68/2018 z 26.06.2018 zrušiť a následne žalobu žalobkyne
zamietnuť.

3. K odporu žalovanej sa žalobkyňa vyjadrila podaním doručeným súdu 11.02.2019, v ktorom uviedla, že
žalovaná v podanom odpore neuvádza žiadnu právnu argumentáciu, ktorá by odôvodňovala správnosť
jej postupu pri krátení poistného plnenia a ani nepredložila hodnoverný dôkaz, z ktorého by správnosť
jej postupu mohla vyplývať. Nesúhlasila s tvrdením žalovanej, že jej žaloba nespĺňa kritéria požadované
§ 132 C. s. p. Zotrvala na názore, že v danom prípade nemôže ísť o svojpomocnú opravu, pretože

žalovaná nedala žalobkyni na svojpomocnú opravu poškodeného motorového vozidla písomný súhlas.
Žalobkyňa je právnická osoba, ktorá v rámci svojho predmetu podnikania vykonáva opravy poškodených
motorových vozidiel, a preto uzavretie zmluvy s iným prevádzkovateľom autoservisu by bolo nelogickým
konaním, pretože sama disponuje odborne spôsobilými zamestnancami a potrebným technickým
vybavením a materiálom. K normohodine 20 eur uviedla, že žalovaná neuviedla, na základe ktorých

ustanovení zmluvy, poistných podmienok alebo zákona postupovala. Navrhla žalobe vyhovieť v plnom
rozsahu. K vyjadreniu priložila poistnú zmluvu č. 051 4004326 z 30.12.2006 (ďalej len „zmluva“).

4. Žalovaná svoje právo vyjadriť sa k vyjadreniu žalobkyne nevyužila.

5. Súd nariadil pojednávanie na deň 10.02.2021 a 26.03.2021, ktoré sa v súlade s v tom čase účinným
§ 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so
šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony v spojení s § 1 ods. 1 písm. p) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
č. 24/2021 Z. z. o vykonávaní pojednávaní, hlavných pojednávaní a verejných zasadnutí v čase

mimoriadnej situácie a núdzového stavu neuskutočnili, keďže na základe výzvy súdu zo 04.02.2021
žalobkyňa podaním z 05.02.2021 nesúhlasila s uskutočnením pojednávania v jej neprítomnosti. Ďalšie
pojednávanie súd nariadil na 28.05.2021, ktoré sa konalo v prítomnosti sporových strán. Žalobkyňa
zotrvala na podanej žalobe. Uviedla, že je subjektom, ktorý v rámci podnikania vykonáva opravu
motorových vozidiel, a preto opravila poškodené motorové vozidlo. Za opravu vystavila faktúru č. IF17

15 z 30.12.2017. Žalovaná jej listom z 09.04.2018 priznala len čiastočné plnenie, pričom poistné plnenie
krátila o sumu 1.050 eur bez akéhokoľvek vysvetlenia. Vykonanú opravu podľa žalobkyne nemožno
považovať za svojpomocnú v zmysle článku IX bodu 4. zmluvných dojednaní, pretože náklady presiahli
sumu tam uvedenú a žalovaná ani nedala na svojpomocnú opravu motorového vozidla súhlas. Žalovaná
poukázala na argumentáciu uvedenú v odpore. Žalobu navrhla zamietnuť ako nedôvodnú. Oprava bola

realizovaná vo vlastnej réžii, teda svojpomocne, na čo reflektujú aj zmluvné dojednania článok IX bod
4, pričom ju žalobkyňa realizovala bez súhlasu žalovanej, teda v rozpore so zmluvnými dojednaniami.
Žalobkyňa nepreukázala obvyklosť účtovanej normohodiny za prácu. Priznaná preto bola len obvyklá
suma za normohodinu práce, ktorá následne bola znížená o 50 % z dôvodu svojpomocnej opravy na
sumu 20 eur za normohodinu práce. Ak by aj nárok žalobkyne bol daný, bola nesprávne odpočítaná

spoluúčasť 5 %. Napokon za nelogickú označila argumentáciu žalobkyne, pretože ak by malo platiť,
že suma presahuje limit na svojpomocnú opravu, je žaloba nad túto sumu nedôvodná a zároveň by
žalobkyňa nebola oprávnená realizovať opravu svojpomocne. Na tomto mieste súd zároveň uvádza, ženevykonal dokazovanie pripojením likvidačného spisu žalovanej a výsluchom jej štatutárneho orgánu,
pretože žalobkyňa na týchto návrhoch na pojednávaní netrvala.

6. Na základe doteraz uvedeného je medzi stranami sporu sporné, či krátenie poistného plnenia zo
strany žalovanej bolo oprávnené a či v prípade úspechu je potrebné odpočítať spoluúčasť. Zvyšné
tvrdenia neboli stranami sporu spochybnené, a teda sa považujú podľa § 151 ods. 1 C. s. p. za nesporné.
Presnejšie uvedené nebolo sporné, že bolo uzavreté havarijné poistenie motorového vozidla T. Rovnako
nebolo sporné, že vyššie označené motorové vozidlo bolo poškodené v dôsledku škodovej udalosti,

riadne žalovanej nahlásenej. Žalovaná nerozporovala ani to, že žalobkyňa opravila motorové vozidlo
v ňou prevádzkovanom autoservise, pričom za opravu bola vyhotovená interná faktúra č. IF17 15 z
30.12.2017 znejúca na sumu 1.939,20 eura bez DPH a žalovaná poistné plnenie krátila o sumu 1.050
eur.

7. Súd následne uvádza relevantné právne posúdenie. Podľa § 261 ods. 6 zákona č. 513/1991 Zb.

Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvy
medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú
upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto
zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

8. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

9. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. (ďalej
len „nariadenie“), ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom

do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže
právny vzťah podľa zmluvy vznikol 30.12.2006 súd v súlade s vyššie uvedeným vychádzal zo základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
vo výške 0 % (apríl 2018 prvý deň omeškania), ktorá sa zvyšuje o 8 percentuálnych bodov.

10. Podľa § 788 ods. 1 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa

(poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred
uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

11. Podľa § 797 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na

ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do
pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,
keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie

primeraný preddavok.

12. Podľa § 799 ods. 1, 2 a 3 veta prvá Občianskeho zákonníka poistený je povinný zachovávať
povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach
ustanovené. Kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť,

že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť
potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.
Ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnejudalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej
zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.

13. Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

14. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. Podľa § 267 ods. 3 C. s., p. ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením,

súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.

17. Podľa článku III bod I. 1. zmluvy za škodu vzniknutú poistnou udalosťou poisťovňa poskytne
primerané poistné plnenie v rozsahu nákladov na znovuzriadenie poškodeného, zničeného alebo

odcudzeného vozidla, maximálne však časovú cenu vypočítanú z obstarávacej ceny vozidla uvedenej
v poistnej zmluve v závislosti od veku, počtu najazdených kilometrov a tech. stavu podľa platného
Znaleckého štandardu schváleného Ministerstvom spravodlivosti SR.

18. Podľa článku III bod I. 2. zmluvy po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť náklady

na opravu alebo znovuzriadenie vozidla nasledovne - účelne vynaložené náklady na náhradné diely
a materiál sa vypočítajú podľa rozpisu materiálu dodaného opravcom. Tieto účtované náklady sa
porovnávajú s katalógovými cenami náhradných dielov eurotax - SUPERSCHWACKE, Audatex, AVN
(so zohľadnením cla a dane z pridanej hodnoty - DPH). - náklady na prácu a lakovanie sa vypočítajú
len s priznaním časových noriem udávaných výrobcom, pričom sa zohľadní hodinová sadzba bez DPH

v danom regióne pre príslušný typ a značku v opravovniach v SR, najviac však: Pre osobné a úžitkové
motorové vozidlá normohodina prác obvyklá v danom regióne.

19. Podľa článku III bod I. 8. zmluvy, poisťovňa si vyhradzuje právo určiť vhodnú opravovňu, v ktorej sa
má oprava vykonať. Ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa pri výpočte

náhrady škody uplatní ceny platné v opravovni, ktorú by sama určila.

20. Podľa článku VIII bod 1. zmluvy poistenie súboru osobných motorových vozidiel sa dojednáva so
spoluúčasťou 5 % min. 2.000 Sk (66,39 eura - poznámka súdu) z každej poistnej udalosti.

21. Podľa článku IX bod 4. zmluvných dojednaní poisťovňa si vyhradzuje právo určiť opravovňu, v
ktorej sa má oprava vykonať. Ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa
pri výpočte náhrady škody uplatní ceny platné v určenej opravovni. Ak poistený ponúkne poisťovni
vykonanie opravy na MV svojpomocne, musí na tento postup dať poisťovňa písomný súhlas. V takomto
prípade primerané náklady na opravu MV nesmú presiahnuť sumu 1.659,70 EUR / 50 000 Sk a

maximálna hodinová sadzba v tomto prípade bude polovičná z hodinovej sadzby podľa písm. b) bodu
2 tohto článku (v nákladoch na prácu a lakovanie sa zohľadňuje hodinová sadzba v danom regióne
pre príslušný typ a značku v opravovniach SR - poznámka súdu). Pri svojpomocnej oprave poisťovňa
uhradí primerané náklady na opravu s DPH len v prípade, ak poistený preukáže nákup náhradných
dielov originálnym daňovým dokladom, v opačnom prípade nebude DPH zohľadnené. Poistený si už

potom nemôže uplatňovať ďalšie nároky z tejto poistnej udalosti.

22. Súd aplikoval citované právne normy na skutkový stav. Z dôvodu, že proti platobnému rozkazu
Okresného súdu Banská Bystrica z 26.06.2018 sp. zn. 63Cb/68/2018 podala žalovaná odpor s vecným
odôvodnením, súd platobný rozkaz zrušil. Súd nezistil žalovanou namietané porušenie § 132 C. s. p.,

čo je zrejmé už z toho, že v konaní pokračoval a vec meritórne prejednal.

23. Poistný pomer predpokladá aj po vzniku poistnej zmluvy úzku súčinnosť poistiteľa a poisteného.
Dôvodom takejto súčinnosti je poistné riziko, ktoré má latentný charakter a môže sa kedykoľvek zmeniťna náhodnú (poistnú) udalosť, od ktorej závisí povinnosť poistiteľa vyplatiť dojednané poistné plnenie.
Preto zákon v § 799 Občianskeho zákonníka ukladá poistenému povinnosti, ktorá má plniť počas
existencie záväzkového právneho vzťahu, a to najmä po vzniku poistnej udalosti. Zakotvenie týchto

povinnostídozákonajepotrebnéokreminéhoajzdôvodu,žeichnedodržaniemôžemaťvplyvnarozsah
plnenia poisťovateľa (§ 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka). V § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka je
zakotvená sankcia v prípade, že poistený poruší jednak všeobecné povinnosti, ktoré mu ukladá zákon,
poistná zmluva alebo poistné podmienky poistiteľa a jednak povinnosti, ktoré mu vyplývajú z § 799 ods.
2 Občianskeho zákonníka po vzniku poistnej udalosti. V ustanovenie § 799 Občianskeho zákonníka

predstavuje kogentnú právnu normu, ktoré nemožno zmeniť ani prostredníctvom poistných podmienok.
Sankcia za porušenie povinností uvedených v § 799 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spočíva v práve
poisťovateľa vo forme zníženia plnenia z poistnej zmluvy.

24. Súd sa zaoberal spornými okolnosťami medzi stranami sporu, teda tým, či v danom spore
postupovala žalovaná správne, ak krátila poistné plnenie. K poistnej udalosti č. 9564773106 žalovaná

v oznámení o poistnom plnení z 09.04.2018 uviedla, že právny subjekt nemôže sám so sebou
uzatvárať obchodnoprávny vzťah, a preto je možné druh opravy vykonanej žalobkyňou definovať ako
prácu vykonanú vo vlastnej réžii, resp. svojpomocnú opravu, pri ktorej opravca nemôže vytvárať zisk.
Poisťovňa hradí náklady na opravu MV bez marže. Pri výpočte plnenia bola priznaná sadzba za
normohodinu práce 20 eur bez DPH. Žalovaná teda z uplatneného nároku odpočítala sumu 1.050 eur

t. j. poistné plnenie bolo o túto sumu krátené.

25. Ku kráteniu poistného plnenia súd v prvom rade uvádza, že ak žalobkyňa (ktorá má podľa
výpisu z obchodného registra ako predmet činnosti zapísané aj „oprava cestných motorových vozidiel“,
„lakovníckepráce“,„opravykarosérií“)opravilavňouprevádzkovanomautoservisepoškodenémotorové

vozidlo nemožno hovoriť o svojpomocnej oprave. Pojem svojpomoc pri oprave motorového vozidla nie
je v zákone definovaný. Ak má žalobkyňa ako predmet činnosti uvedené vyššie spomenuté činnosti
nemožno tvrdiť, že oprava bola vykonaná neodborne a žalobkyňu vylúčiť z vykonania opravy. Žalovaná
pojem svojpomoc v poistnej zmluve nedefinovala a ani len neobjasnila, prečo by mala žalobkyňa
spĺňať znaky opravy motorového vozidla svojpomocne. Navyše v zmluvných dojednaniach (bod 21.

tohto rozsudku) je uvedené, že na svojpomoc sa vyžaduje písomný súhlas žalovanej daný vtedy, ak
ho poistený ponúkne. Žalovaná ale súdu žiadny takýto súhlas nepredložila a nepredložila ani žiadosť
žalobkyne o poskytnutie takéhoto súhlasu, a preto za daných okolností si žalovaná nemôže „ad hoc“
posudzovať čo je a čo nie je svojpomoc.

26. Keďže v danom prípade nejde o svojpomoc, je bez ďalšieho akékoľvek krátenie poistného plnenia
z tohto dôvodu zo strany žalovanej neoprávnené.

27. Súd však považuje za potrebné uviesť, že ak žalovaná pristúpila ku kráteniu poistného plnenia
z dôvodu úhrady len skutočných nákladov na opravu s normohodinou v sume 20 eur zaťažovalo ju

dôkazné bremeno preukázať primeranosť ceny 20 eur za normohodinu v danom regióne pre príslušný
typ a značku v opravovniach SR, resp. obvyklosť tejto ceny v danom regióne (bod 18. a 21. tohto
rozsudku). Žalovaná súdu nepredložila jediný dôkaz, z ktorého by vyplývala primeranosť ceny 20 eur
bez DPH za normohodinu práce v danom regióne pre príslušný typ a značku v opravovniach SR. Platí
preto, že na preukázanie oprávnenosti nároku na poistné plnenie, keďže opravu realizoval autoservis,

postačuje ako hodnoverný doklad faktúra o oprave vozidla č. IF17 15 z 30.12.2017, s ktorou ak žalovaná
nesúhlasila bola povinná predložiť a hodnoverne preukázať dôvody krátenia, pretože ako už súd uviedol
v danom prípade nejde o svojpomocnú opravu. Žalovaná tak nemôže svojvoľne určovať cenu za
normohodinu práce pri oprave vozidla sumou 20 eur bez DPH. Navyše žalovaná nepreukázala, že
pri šetrení poistnej udalosti dodržala postup upravený v § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď

si pred ukončením škodovej udalosti v prípade, že mala pochybnosti (čo v danom prípade mala),
vyžiadala od žalobkyne potrebné doklady za účelom ozrejmenia primeranosti autoservisom účtovanej
sumy za normohodinu práce, tak ako jej to explicitne prikazuje vyššie uvedené (bod 12. tohto rozsudku)
ustanovenie Občianskeho zákonníka. Nepostačujúcim je strohé vyjadrenie likvidátora obsiahnuté v
oznámení o poistnom plnení z 09.04.2018, že pri výpočte poistného plnenia boli priznané náklady za

normohodinu práce v sume 20 eur bez DPH. Súd preto žalobkyni priznal doplatok poistného plnenia,
ktoré bolo zo strany žalovanej neoprávnené krátené o sumu 1.050 eur.28. V spore tak nebolo zo strany žalovanej preukázané, že krátenie poistného plnenia malo oporu v
zmluvných dojednaniach / zmluve, keď súdu nebola zo strany žalovanej predložená žiadna listina, z
ktorej by vyplývala definícia svojpomoci, súhlas so svojpomocou vrátane žiadosti o opravu motorového

vozidla svojpomocou a ani listina dokladujúca primeranosť nákladov na jednu normohodinu práce.
Žalovaná tak nepreukázala kvalifikovaný právny dôvod krátenia poistného plnenia, t. j. bezdôvodne
znížila požadované poistné plnenie, aj keď ju v tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno, pretože z
týchto tvrdení vyvodzovala priaznivé dôsledky pre seba. Naproti tomu žalobkyňa riadne zdokladovala,
že došlo k poškodeniu motorového vozidla, ktoré bolo opravené, ako aj výšku škody predloženou

faktúrou autoservisu. Splnila si preto svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvného vzťahu uzavretého
so žalovanou, keď po vzniku poistnej udalosti si uplatnila poistné plnenie a predložila doklady v súvislosti
s opravou motorového vozidla. Žalobkyňa má preto nárok na doplatok poistného plnenia. Súd ale musel
následne riadne odpočítať spoluúčasť (bod 20. tohto rozsudku), ktorá bola dohodnutá 5 % minimálne
však 66,39 eura. Celkové poistné plnenie je po pripočítaní súdom priznanej sumy 1.939,20 eura. Z tejto
sumy je 5 % spoluúčasť 96,96 eura. Žalobkyňa by tak mala nárok na vyplatenie 1.842,24 eura, čo po

odpočítaní už žalovanou vyplatenej sumy 822,81 eura je 1.019,43 eura. Žalovanú súd preto zaviazal
na doplatenie poistného plnenia v sume 1.019,43 eura. Keďže sa žalovaná dostala s poskytnutím
poistného plnenia do omeškania, zaviazal súd zároveň žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania,
ktorý bol uplatnený vo výške 5 % ročne (podľa názoru súdu nižšie než by v súlade s bodom 9. tohto
rozsudku mohla žalobkyňa požadovať) zo sumy 1.019,43 eura. Tento úrok z omeškania súd priznal od

požadovaného dňa 25.04.2018, teda po uplynutí 15. dňa od vystavenia oznámenia o poistnom plnení
- 09.04.2018, teda neskoršie ako by mala žalobkyňa podľa názoru súdu nárok - od ukončenia šetrenia
poistnej udalosti v súlade s bodom 11. rozsudku. Vo zvyšku t. j. v časti prevyšujúcej sumu 1.019,43 eura
spolu s úrokom z omeškania súd žalobu žalobkyne zamietol ako nedôvodnú.

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255
ods. 1 C. s. p., teda podľa zásady úspechu v spore. Žalobkyňa mala v spore neúspech v časti istiny v
sume 30,57 eura (1.050 eura - 1.019,43 eura), čo k žalovanej istine predstavuje 2,91 % (zaokrúhlene).
Žalobkyňa tak mala v spore 97,09 % úspech a žalovaná mala úspech 2,91 %. Čistý úspech žalobkyne
potom predstavuje 94,18 %. Súd preto priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 94,18

%. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Bratislava I samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia odvolanie
na Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.