Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 12, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Pc/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319207769
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319207769.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v právnej veci navrhovateľky: N. I., nar.

X.X.XXXX, trvalý pobyt O. XX, právne zastúpená: Mgr. Vladimíra Doničová, advokátka so sídlom Lipová
1, Humenné, proti otcovi: W. I., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt O. XX, právne zastúpený: JUDr. Július
Kvetan, advokát so sídlom Jasenovská 11, Humenné, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu T. č.k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v D. sp. zn. XCoP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v časti vyživovacej povinnosti medzi
otcom a dcérou N. I., tak že zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca W. I., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je povinný
prispievať na výživu svojej dcéry N. I., nar. XX.XX.XXXX vo výške 250,- eur mesačne vždy k 15. dňu v

mesiaci vopred k jej rukám počnúc dňom XX.XX.XXXX.

Zameškané výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške 2.355,- eur je otec povinný
vyplatiť dcére k jej rukám do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.10.2019 domáhala zvýšenia
výživného zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 250,- eur mesačne.

2. Návrh odôvodnila tým, že je študentkou 4. ročníka Obchodnej akadémie T.. Jedná sa o 4ročné
štúdium. Chcela by pokračovať v štúdiu na vysokej škole. Rozsudkom Okresného súdu T. č.k. XXC/
XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX bola zverená do
osobnej starostlivosti matky C. I., nar. XX.XX.XXXX a otec bol zaviazaný prispievať na výživu sumou
50 eur mesačne. Otec na výživu prispieva pravidelne a v plnej výške. Okrem výživného jej kúpil na
narodeniny tel. mobil a na meniny topánky a oblečenie. Otec sa s ňou kontaktuje, telefonujú si, občas

sa stretnú. Cez prázdniny bola u otca iba jeden deň. Býva v dvojizbovom byte. Bývajú v podnájme. V
spoločnej domácnosti býva s 3 maloletými súrodencami a s mamou. V tomto byte bývajú asi 5 rokov. Byt
pozostáva z maminej izby, v ktorej spí s mal. bratom a občas aj s ďalším bratom. Druhá izba je detská
izba, kde majú svoj priestor na učenie a mladšie deti aj na hranie. Sú tu 2 poschodové postele, písacie
stolíky, šatník, komody. V byte majú kuchyňu, ktorá je vybavená potrebnými spotrebičmi. Nachádza sa
tam sociálne zariadenie, kúpeľňa a balkón. Starostlivosť o deti a chod domácnosti zabezpečuje mama
sama.Mamajenamaterskejdovolenke.Poberárodičovskýpríspevok.Poberárodinnéprídavkyna4deti

a rodičovský príspevok spolu vo výške 318 eur. Odporca platí na tri mal. deti výživné spolu 150 eur. Iný
príjem nemá. Otec pracoval ako živnostník. Otec jej povedal, že robí všetko na svadbách, stavia domy,
muruje, zatepľuje, mení okná. Babka stále tvrdí, že otec je v práci, alebo že otec prišiel teraz z práce,
takže vie, že určite pracuje, a teda má príjem. Nepozná výšku jeho príjmu. Vyživovaciu povinnosť si vočinej plnil pravidelne. Nemá inú vyživovaciu povinnosť okrem nej a jej súrodencov. Pomery sa na jej strane
zmenili, nakoľko sa zvýšili výdavky na strednej škole a zároveň chce pokračovať v štúdiu na vysokej
škole v zahraničí. Od roku 2012 sa výživné nezvyšovalo. V škole majú rôzne akcie, víkendové školenia,

výlety, výmenné pobyty v zahraničí, jazykové pobyty. Bola v septembri 2019, dva týždne vo H. v D., kde
mali predpísané business dress code. Každý jeden pobyt stojí veľa peňazí, na každý pobyt si potrebuje
kúpiť nejaké nové oblečenie. Niektoré majú preplatené, ale všade potrebuje vreckové. Má zvýšené
výdavky v súvislosti so štúdiom na strednej škole, výdavky spojené so xeroxovaním a zháňaním študijnej
literatúry. Na začiatok školského roka si musela kúpiť školské pomôcky, prezuvky, školský batoh, úbor

na telesnú výchovu a tramky. Všetko ju to stálo okolo 70 eur. Otec jej zavolal okolo 10.09.2019 či
nepotrebuje kúpiť školské pomôcky, ale už mala nakúpené. Vo všetkom sa obmedzuje, nemôže držať
krok so spolužiakmi, lebo nemá dostatok finančných prostriedkov. Mesačne platí za mobilný telefón
okolo 10 eur. Má alergiu, takže si musí kupovať voľnopredajné spreje do nosa. Kupuje si rôzne krémy,
lebo má kožné problémy na rukách. Taktiež si kupuje špeciálne šampóny, lebo jej veľmi vypadávajú
vlasy. Všetko to stojí asi 25 eur mesačne. Na oblečenie potrebuje mesačne 25 Eur, na kozmetiku 15 Eur,

na kultúrne, spoločenské podujatia minie mesačne 10 Eur. Mama jej dáva vreckové 15 eur mesačne.
Do školy potrebuje počítač, ale nemá nový počítač, lebo mama jej nemá z čoho kúpiť. Všetky písomné
práce do školy si píše na mobile. Potom si cez mobil vytlačí na tlačiarni, ktorú si kúpila za peniaze, ktoré
si sama zarobila na brigáde v lete. Taktiež nemá doma internet, lebo im už nevychádza z rodinného
rozpočtu. Nemá žiadny príjem, iba v lete brigádovala na kúpalisku. Na výdavky spojené s uspokojovaním

všetkých základných životných potrieb jej dobrovoľne prispieva mama. Príjem matky nepostačuje na
pokrytie všetkých jej výdavkov. Matka zo svojho príjmu uhrádza všetky poplatky spojené s bývaním
(elektrina, plyn, koncesionárske poplatky, voda, nájom) vo výške 251 Eur mesačne. Taktiež platí všetky
výdavky súvisiace so starostlivosťou o troch mladších súrodencov a všetky jej výdavky (oblečenie, jedlo,
hygienu, školy). Matka zo svojho príjmu nestačí hradiť celé jej náklady.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s listinnými dôkazmi a
zistil nasledovný skutočný stav veci:

4. Navrhovateľka vypovedala tak, že býva s mamou v dvojizbovom byte s troma súrodencami. Nájomné

je 250,- eur, čo nie je príjem ani rodičovského. Brigádovala, príjem v decembri bol 100,- eur a v januári
180,- eur. Peniaze si odkladala na notebook, ktorý bude potrebovať pri štúdiu na vysokej škole. Snaží
sa odbremeniť mamu od ostatných výdavkov, ktoré nesúvisia so stravou a ubytovaním. Má výdavky
aj na kozmetiku, hygienu, má alergiu na raž, peľ, prach. Potrebuje voľno predajné spreje do nosa. Má
problémy s akné, vypadávajú jej vlasy. Potrebuje vitamíny. Výdavky na mobilný telefón mesačne má

približne 12,- eur. Mobily majú na maminho priateľa, medzi sebou si volajú navzájom zadarmo, ale
výdavky sú z toho, že keď si volá s kamarátkami alebo spolužiakmi. Má druhú kartu, ktorú využíva
na internet, tam si občas dobíja kredit vo výške 10,- eur raz za dva, tri mesiace. Stravuje sa výlučne
doma. Na stužkovú nešla z toho dôvodu, že boli na to vysoké výdavky, radšej tie peniaze investovala
na jazykový pobyt v Š.. Pri podaní prihlášky na vysokú školu bola limitovaná finančnými prostriedkami,

pretože poplatky za prihlášky sú veľmi vysoké, vo výške 20,-, 40,- eur. V škole na začiatku roka platila
poplatok vo výške 17,- eur rodičovský príspevok. Mala odložené peniaze na notebook, avšak musela si
kúpiť zimné topánky. Nosné spreje stoja okolo päť, desať eur, kupuje si ich raz za mesiac alebo raz za
dva mesiace, podľa toho aká je sezóna. Má problémy s vypadávaním vlasov, kupuje si vitamíny, ktoré
jej vydržia približne 2 mesiace, stoja 16,- eur a prípravky na akné. Mesačne na takéto prípravky minie

päť, desať eur. Keď ide vonku s kamarátkami, mama jej dá vreckové päť, desať eur. Do školy si kupuje
kancelársky papier, ktorý nosí do školy každý mesiac, približne stojí tri eurá. Oblečenie si nekupuje nové,
ale z bazáru. Na školský ples, ktorého bola organizátorka, na oblečenie spolu aj so vstupenkou mala
výdavky 30,- eur. Keď potrebuje doučovanie, učiteľky jej pomôžu.

5. Otec navrhovateľky vypovedal tak, že navrhovateľke vybavil prácu na kúpalisku. Oblečenie jej stále
v minulosti kupoval, posielal z K., ak nie, tak jeho matka išla do obchodu a stále deti zaobliekla,
zaobula, nakúpila školské potreby, až na výnimku tohto roku v septembri, keďže už mali nakúpené. Je
nezamestnaný, poberá dávku v hmotnej núdzi 120,- eur mesačne. Výdavky presahujú cez 400,- eur.
Bol nútený požičať si peniaze, aj si požičiava, dlží okolo 3.500,- eur. Odkedy začal žiť s priateľkou, s

ktorou chodil predtým tri roky a jej synom, ktorého nenávidia, tak sa medziľudské vzťahy zmenili, prestali
mu dvíhať telefón. Má hypotéku na dom, ktorú spláca 65,- eur mesačne. Býva v domácnosti s mamou,
ktorá je dôchodkyňa, 70,- eur platí internet, telefón a Magio televíziu. Platí poistku na strednú dcéru 20,-
eur mesačne, elektriku platí 55,- eur mesačne, poistku na auto raz ročne 120,- eur, daň za dom ročne30,- eur, 150,- eur mesačne výživné, zhruba 100,- eur dá mesačne na auto na tankovanie, ktoré má 19
rokov. Chodil na výživy, má bolesti krížov. Za plyn platí 15,- eur mesačne. Živnosť má pozastavenú z
toho dôvodu, že skončil štátnu zákazku, na ktorej pomaly prerobil, nie zarobil, mal platiť vysoké dane,

105,- eur mesačne na zdravotnú poisťovňu a takisto Sociálnu poisťovňu a dokopy to už vychádzalo
okolo 200,-, 270,- eur. V zime ako stavbár má problém sa zamestnať alebo nájsť si prácu, ale odvody
by musel platiť za každý mesiac a nechcel sa dostať do problémov, aby mal dlhy na Sociálnej alebo
zdravotnej poisťovni. Na polroka si pozastavil živnosť s tým, že keď príde sezóna, ak by si našiel prácu,
tak si obnoví živnosť, aby zarobil dosť peňazí, aby mohol pomôcť deťom.

6. Rozsudkom Okresného súdu T. č.k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa X.XX.XXXX v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v D. sp. zn. XCoP/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX bolo manželstvo rodičov navrhovateľky
rozvedené. Navrhovateľka bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Otec navrhovateľky bol
zaviazaný prispievať na výživu navrhovateľky sumou 50,- eur mesačne vopred vždy do 15. dňa toho-
ktorého mesiaca s účinnosťou od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

7. Navrhovateľka bola v školskom roku 2019/2020 žiačkou 4. A triedy O. K. T.. Navrhovateľka bola
podmienečne prijatá na trojročné bakalárske štúdium v dennej forme na O. W. Y. Z. H. R. v akademickom
roku 2020/2021 v študijnom programe: D. H. V. A. K. E., v študijnom odbore: Y. K. G.. Navrhovateľka
uhradila dňa 4.4.2020 poplatok za prihlášku na vysokú školu vo výške 32,- eur, dňa 21.5.2020 zaplatila

navrhovateľka 29,50 eur aktiváciu prístupu do školského systému.

8. Otec navrhovateľky má ďalšie maloleté deti - E. M. I., nar. XX.XX.XXXX a C. I., nar. XX.XX.XXXX. Aj
na ich výživu bol zaviazaný prispievať sumou po 50,- eur mesačne. Dňa 22.2.2020 otec navrhovateľky
uzavrel manželstvo.

9. Otec navrhovateľky má pozastavenú činnosť, podniká pod IČO-m: XX XXX XXX, s miestom
podnikania O. XX, predmet podnikania - prípravné práce k realizácii stavby, deň vzniku oprávnenia:
10.2.2010, činnosť pozastavená od 23.9.2019 do 23.9.2022, dokončovacie stavebné práce pri realizácii
exteriérov a interiérov, deň vzniku oprávnenia: 10.2.2010, činnosť pozastavená od 23.9.2019 do

23.9.2022, uskutočňovanie stavieb a ich zmien - deň vzniku oprávnenia: 4.3.2019, činnosť pozastavená
od 23.9.2019 do 23.9.2022.

10. Otec navrhovateľky je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na úrade práce odo dňa
23.9.2019. V období od 1.10.2019 nebol poberateľom dôchodkových dávok, dávok v nezamestnanosti,

nemocenských a úrazových dávok. Poberal v novembri, decembri 2019, v januári 2020 dávku v hmotnej
núdzi vo výške 120,50 eur.

11. V roku 2018 mal otec navrhovateľky príjmy vo výške 38.291,42 eur, výdavky vo výške 29.846,70 eur.
V roku 2019 príjmy vo výške 31.516,97 eur, výdavky vo výške 28.330,32 eur.

12. Okresný súd T. rozsudkom č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v D. sp. zn. XCo/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX Slovenskej republike v zastúpení
Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 26.185,54 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 10.605,54 eur od 14.10.2015 do zaplatenia,

a to všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, 142,04 eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne
od 14.10.2015 do zaplatenia a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 6.3.2020 a vykonateľnosť 7.4.2020.

13. Otec navrhovateľky sa lieči na neurologickej ambulancii.

14. Otec navrhovateľky platí elektrinu - zálohu vo výške 52,80 eur mesačne, spoločnosti Slovak Telekom
a.s. od 72 eur do 102 eur mesačne. Splátku úveru platí vo výške 48,18 eur.

15. Matka navrhovateľky poberá rodičovský príspevok od marca 2019 vo výške 220,70 eur a prídavok

na dieťa v r. 2019 poberala vo výške 97,36 eur.

16. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičiaprispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

19. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

21. Výdavky navrhovateľka vyčíslila takto: mobil 10-12 eur, karta na internet 10 eur raz za 2-3 mesiace,
hygiena (krémy na kožné problémy 5 -10 eur, šampóny proti vypadávaniu vlasov) 25 eur, vitamíny proti

vypadávaniu vlasov 16 eur na 2 mesiace, sprej do nosa 5 eur, kozmetika 15 eur, oblečenie 25 eur,
kultúrne a spoločenské podujatia 10 eur, kancelársky papier do školy 3 eur. Nepravidelné výdavky
uviedla ako rodičovský príspevok v škole na zač. šk.r. 17 eur, školský ples 30 eur, poplatok za prihlášku
na vysokú školu 32,- eur, aktivácia prístupu do školského systému29,50 eur.

22. Navrhovateľka býva so svojou matkou v spoločnej domácnosti spolu s ďalšími maloletými
súrodencami. Matka navrhovateľky poberá rodičovský príspevok vo výške 220,70 eur a rodinné
prídavky na deti vo výške 97,36 eur. Za nájom bytu platí 251,12 eur.

23. Otec navrhovateľky má ďalšie vyživovacie povinnosti k svojim maloletým deťom, ktoré plní vo výške

2x 50 eur mesačne. Býva v spoločnej domácnosti s matkou a manželkou. Momentálne je nezamestnaný,
vedený na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške
120,50 eur. Má pozastavenú živnosť. V roku 2018 mal príjmy vo výške 38.291,42 eur, výdavky vo
výške 29.846,70 eur. V roku 2019 príjmy vo výške 31.516,97 eur, výdavky vo výške 28.330,32 eur.
Za elektrinu platí 52,80 eur mesačne, televíziu od 72 do 102 eur, splátka hypotéky je vo výške 48,18

eur. Nepravidelné výdavky miestna daň 37,54 eur. Ďalšie výdavky, ktoré otec navrhovateľky uviedol,
ale nedokladoval: poistka na dcéru 20 eur mesačne, poistka na auto raz ročne 120 eur, plyn 15 eur
mesačne. Na benzín minie 100 eur mesačne.

24. Otec v súčasnosti platí výživné vo výške 50,- eur na navrhovateľku. Táto vyživovacia povinnosť

nebola niekoľko rokov upravovaná. Bola určená v čase, keď mala navrhovateľka 10 rokov, v súčasnosti
je dospelá a pripravuje sa na štúdium na vysokú školu. Na strane navrhovateľky sa zmenili pomery,
preto bolo potrebné zmeniť rozhodnutie o výživnom.

25. Vyživovaciu povinnosť majú obaja rodičia, a teda aj matka. Súd zohľadnil tú skutočnosť, že matka

navrhovateľky poskytuje navrhovateľke ubytovanie a stravu.

26. Súd dospel k záveru, že otec navrhovateľky sa v súčasnosti nachádza v takej finančnej situácií, ktorá
mu umožňuje prispievať na výživu navrhovateľky do požadovanej sumy 250,- eur mesačne.27. Súd vychádzal z príjmu otca vo výške 26 185 eur s príslušenstvom počas súdneho konania a pokiaľ
by aj odrátal všetky preukázané výdavky ale aj tvrdené a nepreukázané, bol príjem otca navrhovateľky

taký, aby bol schopný platiť na jej výživu sumou 250 eur mesačne. Tento príjem otec súdu zamlčal,
neoznámil, avšak súd ho zistil z vlastnej činnosti.

28. V rozhodnutí publikovanom pod R 101/1967 Najvyšší súd Slovenskej republiky uviedol, že „pri
hodnotení schopností a možností rodičov prispievať na výživu detí, pokiaľ došlo k zmene zamestnania

niektorého z rodičov, znamenajúcej pokles jeho zárobku, je treba zistiť i dôvody takejto zmeny. Rovnako
je treba náležite zistiť i okruh osôb, ku ktorým majú rodičia zákonnú vyživovaciu povinnosť. Pokiaľ ide
o manžela rodiča, je treba zistiť, či prestal pracovať z vážnych dôvodov a či je teda osobou, o výživu
ktorej sa musí rodič detí starať.“

29. V rozhodnutí publikovanom pod R 27/1970 Najvyšší súd Slovenskej republiky uviedol, že „pri

posudzovaní schopností a možností rodiča podľa ustanovenia § 96 ods. 1 zák. o rod. (teraz § 75 ods.
1 Zákona o rodine) nie sú rozhodujúce jeho skutočné zárobkové (prípadne aj majetkové) pomery, ale
jeho reálne zárobkové (prípadne aj majetkové) možnosti, dané okrem iného jeho fyzickým stavom,
nadaním, množstvom získaných vedomostí, pracovných skúseností a pod. Ak súd zistí, že rodič zmenil
doterajšie zamestnanie za menej výhodné, starostlivo skúma, či sa tak stalo z dôležitého dôvodu (napr.

zo zdravotných dôvodov, z dôvodu odchodu rodiča z funkcie, na ktorej výkon nemá kvalifikáciu, z dôvodu
organizačných zmien, z dôvodu zmeny bydliska); ak tomu tak nie je, vychádza z príjmu rodiča pred
zmenou zamestnania“.

30. Otcom zavinená situácia nemôže byť hodnotená v neprospech na výživu odkázaného dieťaťa

- navrhovateľky a na zníženie, resp. stratu príjmu povinného rodiča by prihliadol len v prípade
jednoznačného preukázania takého dôležitého dôvodu, ktorý vznikol objektívne bez zavinenia
povinného. Ak by aj súd nezohľadnil príjem otca vo výške 26 185 eur s príslušenstvom počas súdneho
konania, vychádzal by z tzv. potenciality príjmov na strane otca povinného tzn. z príjmu, ktorý by bol
dosahoval za predpokladu, že by aj naďalej vykonával podnikateľskú činnosť, ktorej stratou vlastným

pričinením ohrozil plnenie svojej vyživovacej povinnosti, a neprihliadol preto na zmenu pomerov, ku
ktorej došlo na jeho strane.

31. V súlade s princípom priority výživného súd by neprihliadol ani na výdavky a prípadné dlhy otca, a
to z dôvodu, že situáciu v ktorej je si otec spôsobil sám zo subjektívnych dôvodov s prihliadnutím aj na

jeho vyjadrenie, v ktorom uviedol, že má pozastavenú živnosť z dôvodu, že mal platiť vysoké odvody.
Predchádzajúce roky 2018 a 2019 mal otec vysoké príjmy, avšak pozastavil si živnosť mesiac pred
podaním návrhu na zvýšenie výživného a počas konania si ju neobnovil. Účtovníctvo otec nepredložil
v termíne ako mu bola uložená povinnosť v konaní vedenom pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX, predložil ho
až na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX. Avšak pre rozsiahlosť materiálu nebolo možné sa s ním

oboznámiť na pojednávaní, preto súd vykonanie tohto dôkazu zamietol. Otec uvádzal, že má príjem
len dávku v hmotnej núdzi vo výške120 eur, avšak výdavky uviedol, že má vo výške presahujúcej 400
eur. Nie je reálne, aby takto otec žil na dlh, aj z tohto sa javí súdu, že musí mať otec iný príjem, ktorý
súdu nepreukázal. Pokiaľ otec tvrdil, že má dlhy, výživné má prednosť pred inými výdavkami a teda aj
splátkami dlhu. Žiadne dlhy okrem splátky pôžičky otec súdu nepreukázal. Neboli preukázané ani také

závažné zdravotné problémy otca, aby sa nemohol zamestnať resp. vykonávať podnikateľskú činnosť
ako pred podaním návrhu. Ako rodič dieťaťa je v zmysle Zákona o rodine aj on povinný zabezpečovať
dcére výživu, kým nebude schopná živiť sa sama, všetky výdavky dieťaťa nemôže znášať len matka,
ktorá navrhovateľke poskytuje ubytovanie a stravu a tým si sčasti plní voči nej vyživovaciu povinnosť.

32. Súd zamietol aj vykonanie dôkazov navrhnutých otcom, pretože navrhovateľka bola žiačkou strednej
školy do 31.08.2020 a ak sa zmenia pomery na strane navrhovateľky, ak by nebola zapísaná na vysokú
školu a teda študentkou vysokej školy, otec môže podať návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti.
Doklad o tehotenstve manželky otca, nie je podstatný pre predmetné konanie, tehotenstvom ešte
nevzniká žiadna vyživovacia povinnosť.

33. Za obdobie od podania návrhu do rozhodnutia súdu vzniklo otcovi zameškané výživné vo výške 1700
eur (9 celých mesiacov, november 2019- júl 2020, 2250 eur, avšak súd odrátal výživné zaplatené otcom
za 9 mesiacov vo výške 50 eur, 450 eur, a sumu 100 eur zaplatenú otcom navrhovateľke v máji 2020).Na základe rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 22C/16/2011-134 zo dňa 7.12.2011 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2CoP/15/2012 zo dňa 19.3.2012 bolo výživné vo výške
50 eur splatné do 15. dňa v mesiaci, tzn. že v čase podania návrhu dňa 18.10.2019, už bolo výživné za

mesiac október 2019 zaplatené na celý mesiac, a preto súd pri zročnom výživnom počítal zameškané
výživné až od mesiaca november 2019.

34. Súd uložil otcovi zaplatiť zameškané výživné jednorázovo s prihliadnutím na jeho príjem vo výške 26
185 eur s príslušenstvom počas súdneho konania. Otec nepreukázal, aby tento príjem bol spotrebovaný.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporovéhoporiadkutak,žežiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,keďžeCivilný
mimosporový poriadok neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.