Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. marec 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6K/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116206555
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angela Balázsová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1116206555.9

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: BESTGRAIN s.r.o.,
so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 43 833 161, správcom ktorého je JUDr. Dana Jelinková
Dudzíková, so sídlom kancelárie Dunajská 25, 811 08 Bratislava 1, zn. správcu: S483, o návrhu správcu
na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku

r o z h o d o l :

Súd konkurz na majetok úpadcu: BESTGRAIN s.r.o., so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 43

833 161, zrušuje pre nedostatok majetku.

Súd nepriznáva správcovi: JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, so sídlom kancelárie Dunajská 25, 811 08
Bratislava 1, zn. správcu: S483, odmenu z výťažku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 13.07.2016, č. k. 6K/14/2016-115, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 05.08.2016, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: BESTGRAIN s.r.o., so sídlom
Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 43 833 161 (ďalej len "Úpadca") a do funkcie správcu ustanovil:
JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, so sídlom kancelárie Dunajská 25, 811 08 Bratislava 1, zn. správcu:
S483 (ďalej len "Správca").

2. Dňa 17.01.2018 bol Okresnému súdu doručený Návrh správcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok

majetku podľa § 102 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“).

3. Správca vo svojom návrhu uviedol, že do súpisu majetku Úpadcu bola pod súpisovým č. 1 zapísaná
hnuteľná vec - motorové vozidlo špecifikované v zverejnení v Obchodnom vestníku č. 180/2016 dňa
20.09.2016, ktoré bolo následne na základe súhlasu príslušného orgánu - Slovenská konsolidačná,

a.s., vylúčené zo súpisu majetku všeobecnej podstaty zverejnené v Obchodnom vestníku č. 185/2017
dňa 28.09.2017. Dôvodom vylúčenia bola podľa Správcu skutočnosť, že nie je známe, kde sa vozidlo
nachádza, a ani za pomoci polície sa nepodarilo zaistiť vozidlo. Okrem uvedeného majetku tvorila
majetok Úpadcu nespotrebovaná časť preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu
vo výške 539,92 Eur, zverejnená v Obchodnom vestníku č. 196/2016 dňa 12.10.2016, zapísaná po
súpisovým č. 2.

4. Správca zároveň uviedol, že pohľadávky proti podstate tvorí najmä paušálna odmena správcu za
výkon funkcie správcu do konania prvej schôdze veriteľov vo výške 2 788,28 Eur - zverejnená v
Obchodnom vestníku č. 218/2016 dňa 14.11.2016, z ktorej bola uhradená časť v sume zodpovedajúcej
hodnote súpisovej položky č. 2, t. j. 539,92 Eur a teda neuhradených zostáva 2 248,36 Eur.5. Na základe vyššie uvedeného, z dôvodu, že majetok Úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok
proti podstate, Správca navrhol konkurznému súdu, aby zrušil konkurz vyhlásený na majetok Úpadcu
v zmysle § 102 ods.1 ZKR pre nedostatok majetku, pričom odmenu a výdavky správcu si Správca

neuplatňuje.

6. Podľa § 43 ods. 1 veta prvá ZKR, správca má za výkon funkcie do konania prvej schôdze
veriteľov nárok na paušálnu odmenu, ktorej výšku určí súd na jeho návrh po konaní prvej schôdze
veriteľov. Za výkon funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov má správca nárok na odmenu určenú ako

percento z výťažku zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu určeného na uspokojenie veriteľov
prihlásených pohľadávok.

7. Podľa § 43 ods. 2 ZKR paušálna odmena správcu je splatná nasledujúci deň po nadobudnutí
právoplatnosti uznesenia o jej určení; paušálna odmena správcu sa uspokojuje prednostne pred inými
pohľadávkami proti podstate. Odmena správcu z výťažku zo speňaženia majetku podliehajúceho

konkurzu je splatná v deň rozvrhu výťažku zo speňaženia tohto majetku.

8. Podľa § 102 ods. 1 ZKR súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak
zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne
aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a

výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

9. Podľa § 102 ods. 4 ZKR uznesenie o zrušení konkurzu súd bezodkladne zverejní v Obchodnom
vestníku; uznesenie tiež doručí úpadcovi a správcovi do vlastných rúk. Proti uzneseniu je oprávnený
podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená.

10. Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z. z. výťažkom na účely určenia odmeny z výťažku
sa rozumie suma peňažných prostriedkov v eurách priradená k dotknutej súpisovej zložke majetku ako
výťažok zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu podľa zásad ustanovených zákonom (§ 91
ods. 4 zákona) znížená o sumu priradených pohľadávok proti podstate.

11. V zmysle § 13 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z. z. výťažkom na účely určenia odmeny z výťažku
sa rozumie suma peňažných prostriedkov v eurách priradená k dotknutej súpisovej zložke majetku ako
výťažok zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu podľa zásad ustanovených zákonom (§ 91
ods. 4 zákona) znížená o sumu priradených pohľadávok proti podstate. S poukazom na skutočnosť, že

Správca si neuplatnil odmenu z výťažku zo speňaženia majetku, súd Správcovi odmenu z výťažku podľa
ust. §§ 13-22 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z. z. nepriznal.

12. Súd vychádzajúc z podaného návrhu Správcu s poukazom na doterajší priebeh konania dospel k

záveru, že je dôvodné zrušiť vyhlásený konkurz na majetok Úpadcu pre nedostatok majetku, nakoľko
pohľadávky proti podstate jednoznačne prevyšuje zistený a speňažený majetok Úpadcu, a teda je
zrejmé, že majetok Úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate. V zmysle uvedeného
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a konkurz vyhlásený na majetok Úpadcu
zrušil pre nedostatok majetku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je oprávnený podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka
nebola čo i len sčasti uspokojená, do 15 dní odo dňa doručenia, písomne, dvojmo na Okresnom súde
BratislavaI(§102ods.4ZKR).LehotanaodvolanieplynieodzverejneniatohtouzneseniavObchodnom
vestníku,atoajvprípade,žebudedoručenéajinýmspôsobomakozverejnenímvObchodnomvestníku.