Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 2, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120296659
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:6120296659.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: WM Autodiely s.r.o.,

IČO: 31 637 141, so sídlom: Námestie SNP 15, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti
žalovanému: SPvZ, s.r.o., IČO: 47 467 592, so sídlom Karpatské námestie 10/A, 831 06 Bratislava, o
zaplatenie sumy 3.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu3.000,-eurs8%úrokmizomeškaniaročneod01.07.2019
do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 13.05.2020
sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného zaplatiť mu sumu 3.000,-
eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaný ako
odberateľ si od žalobcu objednal tovar, ktorý žalobca dodal, čo žalovaný potvrdil svojim podpisom a
pečiatkou na vystavenej faktúre č. 6704036. Žalovaný si aj napriek mnohým urgenciám svoju povinnosť
nesplnil riadne a včas. K návrhu žalobca pripojil predmetnú faktúru.

2. Okresný súd Banská Bystrica zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom
platobným rozkazom zo dňa 26.05.2020, spis. zn. 10Up/912/2020, ktorý bol žalovanému doručený
dňa 27.05.2020. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor s
odôvodnením, a z uvedeného dôvodu bol platobný rozkaz v zmysle § 11 ods. 1 zákona č.307/2016
Z. z. o upomínacom konaní zrušený. Nakoľko žalobca v zmysle § 14 ods.1 zákona č.307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní podal v zákonnej lehote návrh na pokračovanie v konaní, vec bola postúpená
Okresnému súdu Nitra dňa 13.07.2020 na ďalšie konanie.

3. Na pojednávanie konané dňa 02.06.2021 sa nedostavili strany sporu, dostavila sa splnomocnená
zástupkyňa žalobcu. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené do elektronickej schránky
dňa 11.04.2021. Neúčasť na pojednávaní žalovaný neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, ani
nepožiadal pojednávanie odročiť. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu podľa § 180
CSP.

4. Splnomocnená zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že trvá na podanej žalobe a zároveň
navrhla súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: faktúra č.
6704036, výpis z obchodného registra strán sporu, výpis z účtu žalobcu v peňažnom ústave a faktúra
č. 6704036.

6. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa §275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Súd doručil žalovanému predvolanie na pojednávanie do elektronickej schránky dňa 11.04.2021.
Žalovaný bol na pojednávanie konané dňa 02.06.2021 včas a riadne predvolaný. V predvolaní bol
žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.
Žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. S poukazom na návrh splnomocnenej zástupkyne žalobcu a za splnenia podmienok upravených v §
274 CSP rozhodol súd rozsudkom pre zmeškanie žalovaného a žalobe vyhovel.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu, teda žalobca mal plný úspech vo veci, a preto mu
priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

13. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné ( § 356 písm. b) CSP). Proti výroku II.

tohto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon rozhodnutia.