Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. júl 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/22/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200198
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7021200198.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Brock Metals s.r.o., Heydukova 1, 811 08 Bratislava,
právne zast.: URBAN STEINECKER GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom
Havlíčkova 16, 811 04 Bratislava: Finančné riaditeľstvo SR, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o
preskúmanie rozhodnutia č. 100167339/2021 zo dňa 01.02.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe doručenej správnemu

súdu dňa 30.03.2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 29.03.2021, doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 30.03.2021 sa
žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného 100167339/2021 zo dňa 01.02.2021, ktorým
žalovaný ako správny orgán druhého stupňa potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice číslo
101141240/2020 zo dňa 07.07.2020, ktorým správca dane podľa ustanovenia § 68 ods. 5 zákona č.

563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov vyrubil rozdiel dane v sume 213.022,62 eura, na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie marec 2017, platiteľovi dane z pridanej hodnoty Brock Metals s.r.o., so sídlom
Heydukova 1, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto (do 13.11.2020 so sídlom Prievozská
4/A, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov), IČO: 35 800 011, DIČ: 2020281263, IČ DPH: SK
2020281263).

2. Súčasťou žaloby bola aj žiadosť žalobcu, aby súd správnej žalobe priznal odkladný účinok v zmysle
ust. § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Žalobca má za
to, že v predmetnej veci sú naplnené zákonné predpoklady pre priznanie odkladného účinku správnej
žaloby proti Výroku Rozhodnutia Finančného riaditeľstva SR podľa § 185 písm. a) SSP, nakoľko žalobca
podáva na správny súd právne (formálne) perfektnú Správnu žalobu proti rozhodnutiu Finančného

riaditeľstva SR spolu s návrhom na priznanie odkladného účinku tejto Správnej žaloby proti
Rozhodnutiu Finančného riaditeľstva SR. Rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR (ako druhostupňové
správne rozhodnutie) v spojení s Rozhodnutím Daňového úradu Košice (ako prvostupňovým správnym
rozhodnutím) je podľa § 74 ods. 7 v spojení s § 63 ods. 9 a 10 Daňového poriadku právoplatné
a vykonateľné voči žalobcovi, pričom Rozhodnutím Daňového úradu Košice, ktoré bolo potvrdené
Rozhodnutím Finančného riaditeľstva SR, správca dane určil rozdiel dane v sume 26.740,25 eur.

NútenýmvýkonomvýrokuFinančnéhoriaditeľstvaSRvspojenísRozhodnutímDaňovéhoúraduKošice,
resp. už samotným začatím exekúcie hrozí žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda,
finančná škoda aj iný ťažko napraviteľný následok spočívajúci v zadlžení žalobcu. V danom prípade
možno zo všeobecného hľadiska považovať túto sumu za likvidačnú, pričom povinnosťou jej úhrady
by bol úplne znemožnený chod a podnikateľská činnosť žalobcu, ktorý potrebuje finančné prostriedky
využiť v podnikateľskej činnosti, pričom tieto prostriedky slúžia najmä na úhradu faktúr pre obchodných

partnerov (dodávateľov). Ak predmetné finančné prostriedky nebude mať k dispozícii, dostane sa do
omeškania s platením dodávateľských faktúr, a tým i do možnej platobnej neschopnosti, čím mu hrozíškoda či už hospodárska alebo finančná. Súčasne nie je adekvátne od žalobcu žiadať, aby si na
uhradenie predmetnej sumy vzal pôžičku, ktorá je navyše pre podnikateľské subjekty menej výhodná
(najmä z hľadiska výšky úrokovej sadzby); priznanie odkladného účinku správnej žaloby žalobcu

voči Rozhodnutiu Finančného riaditeľstva SR nie je v rozpore s verejným záujmom, z nasledovných
dôvodov: a) fungovanie Finančného riaditeľstva SR, resp. Daňového úradu Košice ako štátneho orgánu
by priznaním odkladného účinku tejto Správnej žalobe nebolo nijakým spôsobom ohrozené, nakoľko
fungovanie a činnosť Finančného riaditeľstva SR, resp. fungovanie a činnosť Daňového úradu Košice
ako štátneho orgánu nie je finančne závislé na okamžitej úhrade určeného rozdielu dane od Žalobcu.

Rovnako tak priznaním odkladného účinku tejto Správnej žalobe nebude ohrozená ani príjmová stránka
štátnehorozpočtuSlovenskejrepubliky,nakoľkovprípade,žebysprávnysúdnevyhovelsprávnejžalobe
a nezrušil napadnuté rozhodnutie ako nezákonné, bola by táto čiastka do štátneho rozpočtu odvedená
a preto priznanie odkladného účinku tejto správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom;
Rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR, nie je vylúčené zo súdneho prieskumu v rámci správneho
súdnictva, nakoľko nejde o rozhodnutie podľa § 7 SSP, Rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR je

spôsobilým predmetom súdneho prieskumu zákonností správnych rozhodnutí

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručeným súdu dňa 21.06.2021, k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby uviedol, že žalobca v podanej žalobe neuviedol žiadne konkrétne
skutočnosti, z ktorých vyplýva závažný dopad rozhodnutia žalovaných daňových orgánov, na fungovanie

žalobcu a žalovaný nevidí dôvody na priznanie odkladného účinku predmetnej žaloby vo veci žalobou
napadnutých rozhodnutí

4. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

5. Podľa § 185 písm. b) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy, alebo
opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

6. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu
sapozastavujúúčinkynapadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávy,aleboopatreniaorgánuverejnej
správy a takéto rozhodnutie, alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká

právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP). Ak správny súd
návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne (§ 188 SSP).

7. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu

prvého stupňa, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní strán v súdnom preskúmavacom
konaní pred správnym súdom mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností,
ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo
závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by
došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej

správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na
splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným
záujmom.

8. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok. Jeho základným

účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva
toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Preto súd musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade
účinnosti, neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb.9. Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu žalobcu na odkladný účinok správnej žaloby dospel súd k záveru,
že žalobca nepredložil žiadne argumenty na to, aby z nich bolo možné vyvodiť záver, že by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo

opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

10. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov správny súd nemal za preukázané naplnenie
zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, preto zamietol návrh žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe postupujúc podľa § 188 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) Správneho súdneho
poriadku).