Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21Csp/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119204684
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2119204684.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci žalobcu: R Collectors s.r.o., so

sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297 proti žalovanej: L. M., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Z. XXXX, E., o zaplatenie sumy 3.971,71 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.971,71 eur, úroky vo výške 1.352,99 eur, úroky vo výške
13,90 % ročne zo sumy 3.971,71 eur od 31.05.2019 do 20.08.2019, úroky z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 3.971,71 eur od 31.05.2019 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa05.06.2019domáhazaplateniasumy3.971,71eur,úrokovvo
výške 1.352,99 eur, úrokov vo výške 13,90 % ročne zo sumy 3.971,71 eur od 31.05.2019 do zaplatenia,
úrokovzomeškaniavovýške 5,00%ročnezosumy3.971,71eurod31.05.2019dozaplateniaanáhrady
trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
dňa 06.08.2018 medzi zmluvnými stranami Poštová banka, a.s. ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom bola pohľadávka postupcu vyplývajúca zo Zmluvy o úvere č.XXXXXXXXXX postúpená na

žalobcu. Žalovaná svojím podpisom na Zmluve potvrdila, že sa oboznámila s Obchodnými podmienkami
Postupcu pre spotrebiteľské úvery (ďalej len "OPSÚ"), Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej
len "VOP") a sadzobníkom. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky v
sume 5.000 eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť postupcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné
peňažné plnenia podľa Zmluvných dokumentov. Žalovaná neplnila úver riadne a včas. V dôsledku
omeškania žalovanej s plnením úveru postupca v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyhlásil dňa 19.12.2016 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení

predčasnejsplatnostiúveružalovanázaplatilačasťžalovanejsumy,poslednúčiastkovúúhraduvykonala
14.05.2018. Žalobca ako dôkazy označil a predložil Zmluvu o úvere, OPSÚ, VOP, Sadzobník, Zmluvu
o postúpení pohľadávky, Upozornenie - Výzvu na splatenie dlžnej časti úveru, Výzvu na úhradu dlžnej
sumy, aktuálny stav úveru ku dňu 30.05.2019, 28.09.2018, podací hárok, doručenku.

2. Žalobca v doplnenom podaní doručenom súdu 18.05.2020 uviedol, že dňa 24.08.2015 bola medzi
Poštovoubankou,a.s.akoveriteľomažalovanouakodlžníkomuzavretázmluvaospotrebiteľskomúvere

č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky
vo výške 5000 eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť veriteľovi svoj dlh prostredníctvom pravidelných
mesačných splátok vo výške 137 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Zo zmluvy okrem výšky anuitnej splátky
a dňa splatnosti je zrejmý aj počet splátok 48. Všetky parametre úveru sú uvedené v bode 2.2 zmluvy.Z uvedeného bodu je zrejmá aj výške úrokovej sadzby 13,90% p.a. Žalovaná čerpala úver jednorázovo
na splatenie svojich 3 predchádzajúcich úverov. Z uvedeného dôvodu boli na nasledujúce úverové
účty poukázané dňa 24.08.2020 finančné prostriedky v súhrnnej výške 4442,29 eur: - 994,26 eur na

úverový účet: XXXXXX XXXXXXXXXX/XXXX, - 1143,86 eur na úverový účet: XXXXXX XXXXXXXXXX/
XXXX, - 2304,17 eur na úverový účet: XXXXXX XXXXXXXXXX/XXXX. Zostatok z 5000 eur, t.j. čiastka
557,71 eur bola poukázaná na osobný účet žalovanej uvedený v bode 2.2 zmluvy. Žalovaná teda
vyčerpala sumu v jeden deň v celkovej výške 5000 eur. Žalovaná v období od poskytnutia úveru do
dnešného dňa vykonala úhrady vo výške 2450,05 EUR, z ktorých bolo na poplatky zaúčtovaných

84,75 EUR, na úroky (úrok z omeškania a zmluvný úrok) 1336,98 EUR a na istinu 1028,29 EUR. Z
tejto čiastky je potrebné vyčleniť čiastky uhradené žalovanou do zosplatnenia, t.j. do 19.12.2019, ktorá
predstavuje sumu 1552,05 eur a po zosplatnení, t.j. od 20.12.2019 čo predstavuje sumu 898,00 eur.
Od 14.05.2018 do dnešného dňa už neboli vykonané žiadne úhrady na čo i len čiastočné plnenie dlhu.
Započítanie platieb od poskytnutia do zosplatnenia, resp. od zosplatnenia do dnešného dňa je zrejmé
z vyššie uvedeného prepisu prehľadu platieb, ktorý je uvedený aj v prílohe „aktuálny stav úveru“ v časti

„ zaplatené splátky“ na strane 1 a 2 dokumentu. Žalobca vyčísľuje výšku nesplatených úrokov z istiny od
začatia čerpania úveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, t.j. do dátumu 19.12.2016,
ide o súčet dlžného zmluvného úroku a zákonného úroku z omeškania od momentu poskytnutia úveru
do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru (Žalobca si so Žalovanou dohodli v Zmluve úrokovú
sadzbu vo výške 13,90 % p. a.). V nadväznosti na uvedené je teda výpočet vyčíslených úrokov dlhu

nasledovný: Zmluvný úrok z istiny do zosplatnenia: Vyčíslené úroky z istiny spolu do zosplatnenia:
Zmluvný úrok z istiny: 823,48 EUR; Úrok z omeškania: 9,85 EUR; Spolu: 833,33 EUR. Z toho úhrady
Žalovanej započítané na úroky (do zosplatnenia): 591,32 EUR; Z toho neuhradené úroky z istiny:
242,01 EUR; Vyčíslené úroky z istiny spolu od zosplatnenia: Zmluvný úrok z istiny: 1387,41 EUR; Úrok z
omeškania: 499,07 EUR; Z toho úhrady Žalovanej započítané na úroky (do zosplatnenia): 745,66 EUR;

Spolu: 1140,82 EUR. Pri súčte súhrnného úroku do zosplatnenia 242,01 eur a úroku od zosplatenia
do vyhotovenia žalobného návrhu 1140,82 eur je výsledný úrok za celé uvedené obdobie vo výške
1382,83 eur. Žalobca si pri tom v žalobnom návrhu uplatnil nižšiu čiastku za kapitalizované úroky a
preto nesprávnosť vo výpočte nie je na ujmu žalovanej. Žalobca vrátane príloh k žalobnému návrhu
doložil súdu výzvu, ktorou právny predchodca oznámil predčasnú splatnosť žalovanej - dlžníkovi zo dňa

19.12.2016. Z priloženej doručenky k výzve je zrejmé, že bola výzva uložená dňa 21.12.2016. Žalovaná
si zásielku - výzvu prevzala dňa 9.1.2017.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou doručenou súdu dňa 05.06.2019,
doplneným podaním doručeným súdu dňa 18.08.2020, Zmluvou o úvere, OPSÚ, VOP, Sadzobníkom,
Zmluvou o postúpení pohľadávky, Upozornením - Výzvou na splatenie dlžnej časti úveru, Výzvou
na úhradu dlžnej sumy, aktuálnym stavom úveru ku dňu 30.05.2019, 28.09.2018, podacím hárkom,
doručenkou a ostatnými listinnými dôkazmi ako aj ostatným obsahom spisu, keď pojednával v

neprítomnosti žalobcu v zmysle § 180 CSP, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním
v jeho neprítomnosti a zároveň pojednával v neprítomnosti žalovanej v zmysle § 180 CSP, ktorá svoju
neúčasť ospravedlnila ale nepožiadal o odročenie pojednávania a zistil nasledovaný skutkový a právny
stav.

5. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.08.2015 vyplýva, že žalovaná ako
dlžník uzatvoril so spoločnosťou Poštová banka, a.s., zmluvu o úvere, na základe ktorej Poštová banka,
a. s. poskytla žalovanej úver vo výške 5.000 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 48 mesačných
splátkachpo137eursročnouúrokovousadzbou13,90%,priročnejpercentuálnejmierenákladov14,90
%, priemernou hodnotou RPMN na trhu 13,50 %, celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť vo

výške 6.526,74 eur, termín konečnej splatnosti bol 20.08.2019.

6. Z Upozornenia - Výzvy na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 22.11.2016 vyplýva, že Poštová
banka, a.s. oznámila žalovanej, že žalovaná podstatným spôsobom porušila ustanovenia Zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.08.2015 a ani napriek predchádzajúcej upomienke do dnešného dňa

neuhradila svoje záväzky voči poštovej banke, a.s. V zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka banka
upozorňuje žalovanú, že ku dňu 21.11.2016 je pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac
ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 584,23 eur. V prípade, ak nedôjde k úhrade vyššie uvedenejdlžnej sumy záväzku, banka je oprávnená vyhlásiť úver predčasne splatným a žiadať o úhradu celej
úverovej pohľadávky.

7. Z podacieho hárku č.l. 35 vyplýva, že Poštová banka, a.s. podala zásielku adresovanú žalovanej na
poštovú prepravu dňa 22.11.2016.

8. Z Výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 19.12.2016 vyplýva, že Poštová banka, a.s. oznámila
žalovanej, že nakoľko svojím konaním podstatným spôsobom porušila ustanovenia Zmluvy o úvere

č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.08.2015 a obchodných podmienok, stáva sa jej úverová pohľadávka k
19.12.2016 predčasne splatnou v celom rozsahu. Dlžná suma 4.366,09 eur pozostáva z dlžnej istiny
4.084,30 eur, úroku 242,04 eur, poplatkov za upomienky 39,75 eur, poistné 0 eur. Právny predchodca
žalobcu vyzval žalovanú na úhradu dlžne sumy do 10 dní od doručenia výzvy.

9. Z doručenky na č.l. 41 vyplýva, že zásielku si žalovaná prevzala dňa 09.01.2017.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11.Podľaustanovenia§502ods.1Obchodnéhozákonníkaoddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

12. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej zák. č. 129/2010 Z.z.), tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa; spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a), b), d) zák. č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom

fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o 5percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 24.08.2015 uzatvorila žalovaná ako
dlžník so spoločnosťou Poštová banka, a. s. ako veriteľom zmluvu o úvere, na základe ktorej Poštová
banka, a. s. poskytla žalovanej úver vo výške 5.000 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať 48
mesačných splátkach po 137 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 13,90 %, pri ročnej percentuálnej miere
nákladov 14,9 %, s priemernou hodnotou RPMN na trhu 13,50 %, celkovou čiastkou, ktorú musí

spotrebiteľ zaplatiť 6.526,74 eur, dátumom konečnej splatnosti úveru 20.08.2019. Žalovaná nesplácala
úver riadne a včas a Poštová banka, a.s. listom zo dňa 22.11.2016 oznámila žalovanej, že podstatným
spôsobom porušila ustanovenia Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.08.2015 a obchodných
podmienok a ani napriek predchádzajúcej upomienke do dnešného dňa neuhradila svoje záväzky vo
Poštovej banke, a.s. a zároveň upozornila žalovanú, že v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
ku dňu 21.11.2016 je pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote

splatnosti vo výške 584,23 eur, preto vyzvala žalovanú na úhradu dlžnej sumy do 15 dní s upozornením,
že ak nedôjde k úhrade uvedenej dlžnej sumy záväzku, banka je oprávnená využiť ustanovenie §
565 OZ a vyhlásiť úver za predčasne splatný a žiadať o úhradu dlžnej sumy. Uvedený list Poštová
banka, a.s. podala na poštovú prepravu dňa 22.11.2016. Dňa 19.12.2016 Poštová banka, a.s. oznámila
žalovanej, že nakoľko svojím konaním podstatným spôsobom porušila ustanovenia Zmluvy o úvere

č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.08.2015 a Obchodných podmienok, stáva sa jej úverová pohľadávka k
19.12.2016 predčasne splatnou v celom rozsahu. Dlžná suma 4.366,09 eur pozostáva z dlžnej istiny
4.084,30 eur, úroku 242,04 eur, poplatkov za upomienky 39,75 eur. Právny predchodca žalobcu vyzval
žalovanú na úhradu dlžne sumy do 10 dní od doručenia výzvy. Zásielku si žalovaná prevzala dňa
09.01.2017. Žalovaná do zosplatnenia uhradila sumu 1.552,05 eur, po zosplatnení uhradila sumu

898 eur. Od 14.05.2018 žalovaná nevykonala žiadne úhrady. V konaní nebolo sporné, že žalovaná
neuhradila žalobcovi istinu vo výške 3.971,71 eur, úroky vo výške 1.352,99 eur (úroky do zosplatnenia
vo výške 242,01 eur, úroky od zosplatenia do vyhotovenia žaloby vo výške 1.140,82 eur).

18. Predmetnú zmluvu o úvere súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, keďže právny predchodca

žalobcu pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
a žalovaná ako spotrebiteľ takto nekonala. Právny vzťah založený zmluvou o úvere je právnym
vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou, preto je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných
ustanovení § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne
vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov).

19. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná. Právny
predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o úvere, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z., na základe uzatvorenej zmluvy právny

predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 5.000 eur a žalovaná sa zaviazala
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Žalovaná nedodržala dohodnuté zmluvné podmienky, v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu dňa
19.12.2016 vyhlásil splatnosť celého úveru ku dňu 19.12.2016 a vyzval žalovanú na uhradenie dlžnej
sumy. Z uvedenej výzvy mal súd preukázané, že žalovaná neuhradila istinu vo výške 4.084,30 eur, úrok

242,04 eur, poplatky za upomienky 39,75 eur, čo nebolo v konaní sporné, preto súd žalobe v tejto časti
vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.971,71 eur a úrok vo výške
1.352,99 eur (úroky do zosplatnenia vo výške 242,01 eur, úroky od zosplatenia do vyhotovenia žaloby
vo výške 1.140,82 eur).

20. Žalobca ďalej žiadal priznať zmluvné úroky výške 13,90 % ročne zo sumy 3.971,71 eur za obdobie
od 31.05.2019 do zaplatenia.

21. Aplikačná prax súdov sa otázkou priznania úrokov za úver po splatnosti pohľadávky a teda
popri úrokoch z omeškania či iných sankciách už zaoberala. V čase vyhlásenie rozsudku bola táto

otázka zodpovedná Najvyšším súdom Slovenskej republiky, ktorý v odôvodnení rozhodnutia sp. zn.
5 Cdo 42/2020 zo dňa 16.06.2020 uviedol: 21. Za situácie, že dlžník z úverového vzťahu porušil
povinnosť splácať úver, v dôsledku čoho došlo k jeho zosplatneniu veriteľom, je nutné dospieť k záveru,
že neexistuje rozumný dôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatouza poskytnutý úver, a to vo výške, na akej sa s veriteľom dohodol. Peňažnými prostriedkami, resp.
protihodnotou za nich získanou dlžník disponuje, zmluvné povinnosti porušil a z porušenia povinností
profitovať nemôže, keďže zmluvné úroky sú spravidla vyššie ako úroky z omeškania. 22. Zosplatnenie

je inštitút slúžiaci ochrane veriteľa, podstata úverového vzťahu a jeho existencia zostáva zachovaná,
veriteľ nemá peňažné prostriedky, patrí mu za ne dohodnutá odmena, záväzok dlžníka v zmysle platenia
dohodnutej odmeny zostáva nedotknutý a aplikuje sa na dobu, na ktorú bola zmluva dohodnutá ako
doba riadneho splácania úveru, keďže dohodnuté úroky majú zmluvný základ. Rozdiel je len v tom, že
pre omeškanie k povinnosti platiť zmluvné úroky pristupuje povinnosť platiť úroky z omeškania. Inak

povedané dlžníkovi zostáva záväzok platiť úrok rovnaký, ako v čase jeho dojednania, t.j. veriteľovi patrí
úrok v rovnakej výške a za rovnaké obdobie, bez ohľadu na to, či k omeškaniu dlžníka s platením úveru
došlo alebo nedošlo. 23.1 Pre spotrebiteľa je však nevýhodné, aby platil úroky až do zaplatenia istiny.
Dojedanie, ktorého obsahom je platenie dohodnutých úrokov až do zaplatenia istiny jeho postavenie
zhorší. Pokiaľ by totiž spotrebiteľ, ktorý sa pre svoju ekonomickú situáciu dostal s plnením splátok
úveru do omeškania, musel v dôsledku vyhlásenia predčasnej doby splatnosti úveru platiť dohodnuté

úroky až do úplného splatenia istiny, zaplatil by v konečnom dôsledku sumu neprimerane vysokú ako
náhradu za poskytnutie peňazí. Dohodnuté úroky predstavujú cenu peňazí za ich poskytnutie na vopred
dohodnuté obdobie, tzn. že jej výška musí byť stanovená v čase uzatvorenia zmluvy o úvere. Dlžník
teda presne vie koľko bude povinný za poskytnuté peniaze veriteľovi zaplatiť. 23.2 Túto vedomosť však
dlžník - spotrebiteľ nemá v prípade dojednania, ktoré umožňuje navyšovanie tejto ceny bez jej presného

ohraničenia. Keďže spotrebiteľ nevie predpokladať časový úsek svojho omeškania nie je možné ani určiť
celkovú výšku zmluvného úroku, ktorý sa môže bez fixného ohraničenia navyšovať neobmedzene. Takto
stanovená cena teda nie je vyjadrená určito, jasne a zrozumiteľne. Z tohto dôvodu potom dojednanie,
ktorým sa dlžník - spotrebiteľ zaviaže platiť dohodnuté úroky až do úplného zaplatenia istiny po vyhlásení
predčasnej doby splatnosti úveru spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa. Takéto dojednanie je teda porušením ustanovenia § 53 ods.1 OZ. 23.3
Na druhej strane postavenie veriteľa - dodávateľa sa aj bez uvedeného dojednania nezhorší, pretože
v prípade, ak mu v dôsledku nesplatenia úveru v dohodnutej dobe vznikne škoda jeho právo zostáva
zachované, pravda po zohľadnení zaplatených úrokov z omeškania, ktoré plnia funkciu paušalizovanej
náhrady škody. 24. Dovolací súd dospel k záveru, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru

veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu
peňazí.

22. Na základe vyššie uvedeného považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie zmluvného úroku vo 13,90
% ročne zo sumy 3.971,71 eur za obdobie od 31.05.2019 do 20.08.2019 (termín konečnej splatnosti

úveru podľa úverovej zmluvy) za dôvodný a žalobe v tejto časti vyhovel. Vo zvyšku uplatneného
zmluvného úroku vo výške 13,90 % ročne zo sumy istiny 3.971,71 eur za obdobie po termíne konečnej
splatnosti úveru podľa úverovej zmluvy do zaplatenia súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

23. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 20.01.2017, nakoľko k
zosplatneniu úveru došlo dňa 19.12.2016, oznámenie o zosplatnení s výzvou na zaplatenie dlžnej

sumy do 10 dní od jej doručenia bolo žalovanej doručené dňa 09.01.2017 a keďže žalovaná dlžnú
sumu do 10 dní od doručenia výzvy nezaplatila, dostala sa nasledujúci deň, t.j. 20.01.2017 do
omeškania. Vychádzajúc z uvedeného má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5
percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda ku dňu 20.01.2017, kedy výška základnej úrokovej

sadzby bola 0,00 %, preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy
3.971,71 eur od 31.05.2019 (od žalobcom požadovaného dátumu) do zaplatenia.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu
a žalobcovi, ktorý mal vo veci uplatnenej istiny plný úspech, priznal voči žalovanej nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.