Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. november 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2K/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116205636
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Ileninová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1116205636.9

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v konkurznej veci dlžníka: R. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. L. XXXX/
XX, XXX XX R., štátny občan SR, o návrhu na oddlženie, takto

r o z h o d o l :

Dlžník: R. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. L. XXXX/XX, XXX XX R., štátny občan SR, sa oddlžuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 2K/12/2016-72 zo 16.05.2016 Okresný súd Bratislava I vyhlásil na majetok dlžníka:

R. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. L. XXXX/XX, XXX XX R., konkurz.

2. Návrhom doručeným súdu dňa 10.12.2019 sa dlžníčka domáhala svojho oddlženia. Vo svojom návrhu
na oddlženie uviedla, že v konkurznom konaní vedenom na jeho majetok si plnila všetky povinnosti v
zmysle zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o doplnení niektorých zákonov (ďalej aj
„ZKR“), čo podľa dlžníčky vyplýva zo spisu vedeného konkurzným súdom a zo správcovského spisu.

3. Okresný súd Bratislava I uznesením č. k. 2K/12/2016-218 z 27.02.2020, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 01.04.2020, zrušil konkurz na majetok úpadkyne po splnení konečného rozvrhu
výťažku. Oznam o právoplatnosti tohto uznesenia bol zverejnený v Obchodnom vestníku OV 102/2020
dňa 29.05.2020, čím zanikli účinky konkurzu v zmysle § 102 ods. 5 ZKR.

4. Na Okresný súd Bratislava I bolo 02.12.2019 doručené podanie správkyne úpadkyne označené
ako návrh na zrušenie konkurzu a na zbavenie funkcie správcu konkurznej podstaty. Súčasťou tohto
návrhu bolo okrem iného aj vyjadrenie správcu dlžníčky vo vzťahu k poskytovanej súčinnosti v priebehu
konkurzného konania, vedeného na majetok úpadkyne.

5. Správkyňa navrhla, aby bol súd rozhodol o oddlžení dlžníčky, nakoľko táto bola počas celého

konkurzného konania zamestnaná a zrážalo sa jej zo mzdy v prospech veriteľov.

2K/12/2016

6. Podľa § 206f ods. 4 ZKR, ak súd vyhlásil konkurz podľa právnych predpisov účinných do 28. februára
2017 a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie povolil a doposiaľ o povolení

oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o oddlžení dlžníka, ak zistí, že dlžník počas konkurzného konania
riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom; ustanovenia § 166f a 166g sa v takom prípade
použijú primerane.

7. Podľa § 166f ods. 1 ZKR veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia
oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov

od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, akpreukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na
spoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom.

8. Podľa § 166f ods. 4 ZKR zrušením oddlženia sa oddlženie stáva voči všetkým veriteľom neúčinné.
Pohľadávkam sa v plnom rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené, obnovuje pôvodná vymáhateľnosť
aj splatnosť. Takéto pohľadávky sa nepremlčia skôr ako uplynie desať rokov od zrušenia oddlženia.

9. Podľa § 166g ods. 1 ZKR dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno

usudzovať, že vynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností,
najmä ak poskytoval správcovi a veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie,
zamestnal sa alebo si zabezpečil iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo
výhry zo stávky alebo hry ponúkol aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie
nevymáhateľného dlhu, prípadne vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti
opätovne zaradil.

10. Podľa § 166g ods. 2 ZKR dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak
a. v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s
prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada,
b. v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ

neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na
drobných veriteľov sa neprihliada,
c. v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo
neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o
dôležitú informáciu,

d. bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo
vyžadovať,
e. zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do
platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh,
f. v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na

okolnosti musel vedieť,
g. zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa
spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom,
2K/12/2016

h. zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho
veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa,
i. bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár,
j. bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom
dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa,

k. bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu
poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba
Centrum právnej pomoci,
l. dlžník sa domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase
podania návrhu centrum hlavných záujmov.

11. Podľa § 166g ods. 3 ZKR súd prihliada prísnejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u
dlžníka, ktorý v minulosti mal alebo stále má významnejší majetok, má skúsenosti s podnikaním, pôsobí
alebo pôsobil ako vedúci zamestnanec alebo pôsobí alebo pôsobil v orgánoch právnickej osoby alebo
má iné osobitné životné skúsenosti.

12. Podľa § 166g ods. 4 ZKR súd prihliada miernejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u
dlžníka, ktorý dosiahol iba základné vzdelanie, je v dôchodkovom veku alebo blízko takéhoto veku, má
vážne zdravotné problémy, na čas alebo trvalo stratil obydlie alebo ho v živote postihla iná udalosť, ktorá
mu sťažila uplatnenie v spoločnosti.

13. Podľa § 166g ods. 5 ZKR poctivý zámer dlžníka súd skúma iba v konaní o návrhu na zrušenie
oddlženia pre nepoctivý zámer. V konkurznom konaní ani v konaní o určení splátkového kalendára súd
poctivý zámer dlžníka neskúma.14. Dlžníčka sa domáhala oddlženia v konkurze vyhlásenom podľa právnej úpravy účinnej do 28.2.2017.
Vzhľadom na to, že v priebehu konkurzu dlžníčky došlo k zmene právnej úpravy, súd pri rozhodovaní

o povolení oddlženia postupoval v zmysle § 206f ods. 4 ZKR, v zmysle ktorej súd rozhodne o oddlžení
bez toho, aby nariadil trojročné skúšobné obdobie. Súd posudzoval, či si dlžníčka počas konkurzného
konania riadne plnila svoje povinnosti ustanovené ZKR. Z oznámenia konkurznej správkyne je zrejmé,
žedlžníčkasipočaskonkurzuriadneplnilavšetkysvojepovinnostivyplývajúcezoZKRavykonalavšetky
úkony smerujúce k oddlženiu. Preto súd v súlade s ustanovením § 206f ods. 4 ZKR rozhodol o oddlžení.

15. Záverom súd poučuje dlžníčku, že oddlženie môže byť za primeranej aplikácie podmienok
uvedených v ustanoveniach § 166f a § 166g ZKR pre nepoctivý zámer zrušené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (198 ods. 1 ZKR). Za deň doručenia súdnej písomnosti
sa považuje deň nasledujúci po dni jeho zverejnenia v Obchodom registri (§ 199 ods. 9 ZKR).