Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 14, 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/37/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2621201549
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2621201549.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Senica, so sídlom Vajanského 17, Senica, dieťa rodičov: W. F., nar. X.X.XXXX, bytom Q. K.
XXX/XX, B., a V. F., nar. XX.X.XXXX, bytom ubytovňa T., S. XXX/XX, B., trvale bytom Q. K. XXX/XX, B.,

rozhodujúc o návrhu opatrovníka na vydanie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu
Okresného súdu Senica zo dňa 14. apríla 2021, č.k. 6P/12/2021-9, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti nariadenia neodkladného opatrenia
vo výrokoch I., II. a III. p o t v r d z u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil
povinnosť matke W. F., nar. X.X.XXXX, bytom Q. K. XXX/XX, B., odovzdať maloletého F. F., nar.
XX.XX.XXXX, do Diagnostického centra, ul. Slovinská 1, Bratislava, na obdobie 3 mesiacov od
vykonateľnosti tohto znesenia. Zároveň rozhodol, že uznesenie je predbežne vykonateľné a že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že súdu prvej

inštancie bol doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica o nariadenie neodkladného
opatrenia vo veciach ochrany maloletých podľa § 367 CMP, z ktorého návrhu vyplynulo, že maloletý
F. pochádza z partnerského vzťahu matky W. F. a otca V. F.. Rozsudkom Okresného súdu Senica,
č.k. 5P/21/2013-32 bol maloletý zverený do spoločnej pestúnskej starostlivosti starým rodičom R. a
Q. K.. Pestúni začali avizovať výchovné problémy, úteky maloletého z domu pestúnov za matkou.
Rozsudkom OS Senica, č.k. 11P/42/2017-30 bol maloletý F. zverený do osobnej starostlivosti matky a

otcovi bolo určené prispievať na jeho výživu. Matka žije v 2 izbovom mestskom byte s partnerom T.
C. a ich spoločným synom maloletým W. C., nar. X.XX.XXXX, s ktorým je na rodičovskej dovolenke.
Otec býva na ubytovni T., B., je živnostník. Vyjadril sa, že každý mesiac dá F. vreckové 50 až 100
eur, kupuje mu oblečenie a nutné veci. Útvarom OO PZ Senica bolo zistené konanie majúce znaky
priestupku tým, že maloletý F. s kamarátom mal slovne napadnúť dvoch chlapcov, vulgárne im nadávať,
jedného z nich fyzicky napadnúť tak, že ho kopali do nôh, udierali päsťou do chrbta medzi lopatky

a celý čas ho mali nabádať k bitke. Podľa vyjadrenia matky začala mať so synom doma problémy,
nerešpektuje ju, je drzý, ťažko zvládnuteľný, čo avizovala aj v škole. Na koncoročné vysvedčenie bol
hodnotený známkou 3 zo správania. Matka syna zastáva. Maloletý F. je žiakom 7. ročníka na 2. ZŠ
v B.. Podľa vyjadrenia základnej školy zo dňa 28.9.2020, nie je v triednom kolektíve obľúbený, robí
niektorým spolužiakom zle, provokuje ich, vyvoláva konflikty, vyhráža sa bitkou, pokiaľ neurobia tak,
ako on žiada. Bolo mu udelené pokarhanie riaditeľom školy. Na hodinách počas prezenčnej výučby bol

F. nesústredený, odmietal pracovať, vyrušoval, zabával spolužiakov. Študijné výsledky boli z väčšiny
predmetov na slabej úrovni. Matka sa rodičovských združení nezúčastňuje. Počas šetrenia zo dňa22.10.2020 sa riaditeľ a triedna učiteľka vyjadrili, že maloletý F. mal výchovné problémy už od 5. ročníka,
vždy to vedeli vyriešiť v rámci školy dohovormi. Veľké problémy začali na začiatku októbra 2020, kedy
sa začal kamarátiť so spolužiakom H.. Bol v škole veľmi drzý, pľul na učiteľku, vyhrážal sa spolužiakom,

ponúkal učiteľke cigaretu, bol veľmi vulgárny, šikanoval spolužiakov. Rodičia poškodených žiakov podali
trestné oznámenie na polícii. Školu navštívila aj matka s vyhrážaním, že príde aj s partnerom a riaditeľ
„dostane“. Uviedli, že maloletý fajčil na WC, zničil školskú mapu a rám vyhodili cez oblok. F. chce
byť stredobodom pozornosti, deťom sa vysmieval, zvyšoval hlas na učiteľov, kusy asfaltu hádzal po
riaditeľovi. Maloletý bol počas sanácie upovedomený o tom, že pokiaľ sa jeho správanie nezlepší, bude

podaná žiadosť o umiestnenie do DC Bratislava. Maloletý sa pracovníčke úradu vysmieval. Matka sa
počas pohovoru vyjadrila, že maloletý sa ju pokúsil udrieť, nevie si s ním už rady. Doma je agresívny,
nezvládnuteľný. Súhlasila s prípadným umiestnením maloletého do diagnostického zariadenia. Dňa
27.10.2020 podali do Diagnostického centra v Bratislave žiadosť o umiestnenie maloletého F.. Matka na
druhý deň s umiestnením nesúhlasila. Dňa 1.3.2021 sa ZŠ opäť vyjadrila, že maloletý sa nezúčastňuje
dištančného vzdelávania aj napriek tomu, že mu bol zapožičaný notebook. Dňa 18.3.2021 sa konala

v ambulancii Centra pre deti a rodiny Holíč prípadová konferencia s cieľom nastavenia spolupráce na
dosiahnutie nápravy situácie zo strany maloletého a rodiny. Maloletý F. po 10 minútach bez vysvetlenia
odišiel a už sa nevrátil. Dňa 24.3.2021 Centrum pre deti a rodiny Holíč oznámilo, že maloletý F. sa
nezúčastnilplánovanéhostretnutiazaúčelomvykonávaniaopatreníSPODaSK.Vzáujmezabezpečenia
riadnej výchovy navrhovateľ preto navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia za účelom stanovenia

odbornej diagnostiky maloletému. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 2 CMP, § 324 ods. 1
CSP, § 362 ods. 3 CMP. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov, znakom tohto nariadenia je neodkladnosť
súdnej ochrany a v prípade, ak by súd neodkladné opatrenie nenariadil, vzniknuté následky by výrazným
spôsobom zhoršili pomery účastníkov. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je však

prioritný záujem dieťaťa. V danom prípade je súd názoru, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery
maloletého F., nakoľko je vážne ohrozený jeho ďalší vývoj. Maloletý má dlhodobo výchovné problémy,
matka jeho výchovu nezvláda. Správanie maloletého je dlhodobo konfliktné, agresívne, správa sa drzo,
hrubo k spolužiakom, verbálne i fyzicky ich napáda, šikanuje ich, vyjadruje sa vulgárne, nezapája
sa do vyučovacieho procesu. Správa sa nebezpečne nielen k spolužiakom, ale i učiteľom, ničí veci,

nerešpektuje autority. Maloletý žije s matkou, ktorá má nekritický pohľad na správanie syna, výchovu
maloletého však doma nezvláda. Pobyt maloletého v zariadení Diagnostického centra Bratislava, na 3
mesiace za účelom odbornej diagnostiky je plne v záujme maloletého, počas pobytu je možné účinne
poskytovať maloletému odbornú pomoc, ktorá je v jeho prípade nevyhnutná. O nároku na náhradu trov
konania rozhodol podľa § 52 CMP.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podala odvolanie matka
maloletého. Uviedla, že sa odvoláva proti nástupu syna F. do Diagnostického centra v Bratislave.
Odvolanie podáva na základe nesplnenia podmienky „dohoda o vykonaní opatrenia SPODaSK
ambulantnou alebo terénnou formou v CDR Holíč zo dňa 18.3.2021“. Dňa 22.3.2021 DC oznámilo, že sa

uvoľnilo miesto pre maloletého F.. Na základe toho bola dohoda predčasne ukončená zo strany ÚPSVaR
Senica.

3.Vpriebehuodvolaciehokonaniaprocesnýopatrovníkzaslalsúdusprávuzodňa29.4.2021akoreakciu
na odvolanie matky, z ktorej vyplýva, že dňa 18.3.2021 sa konala v ambulancii Centra pre deti a rodiny

Holíč prípadová konferencia. Maloletý F. však po 10 minútach odišiel z prípadovej konferencie a už sa
nevrátil. Dňa 22.3.2021 Diagnostické centrum oznámilo, že sa uvoľnilo miesto pre maloletého F.. Napriek
tomu sa s Diagnostickým centrom a CDR Holíč ústne dohodli, že návrh na vydanie neodkladného
opatrenia podajú, keď nebude maloletý spolupracovať s CDR, nedostaví sa na stretnutie, ktoré malo
CDR Holíč s dieťaťom a matkou naplánované na deň 23.3.202 o 14.00 hod. Nasledujúci deň Centrum

pre deti a rodiny oznámilo, že maloletý F. sa nezúčastnil plánovaného stretnutia a z tohto dôvodu
nemali možnosť začať s ním spoluprácu. Následne podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
umiestnením maloletého F. do DC Bratislava. Po odoslaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
prijali z Okresného riaditeľstva PZ v Senici oznámenie o spáchaní priestupku maloletou osobou,
keď v správe sa uvádza, že dňa 15.3.2021 o 8.30 hod. bol útvarom PZ v Senici zistený priestupok

proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorého sa dopustil maloletý F. F. tým, že jazdil na
osobnom motorovom vozidle Renault Clio Thalia bez príslušného vodičského oprávnenia, dostatočne sa
nevenoval vedeniu motorového vozidla, prednou časťou narazil do zadnej časti zaparkovaného vozidla
zn. Audi A6. Bezprostredne po nehode si nesplnil svoju povinnosť účastníka dopravnej nehody a zmiesta nehody ušiel na neznáme miesto. Informovali CDR Holíč, aby s rodinou naďalej pracovali, pokým
sa dieťa neumiestni do DC. Matka dňa 20.4.2021 prišla na oddelenie ÚPSVaR rozhorčená, že svojho
syna do Diagnostického centra nedá, s krikom oznámila, že sa odvolá. Dňa 29.4.2021 základná škola

uviedla, že dieťa dostalo dňa 1.10.2020 pokarhanie riaditeľom školy za pýtanie peňazí od spolužiakov a
vyhrážanie sa. Dňa 12.10.2020 mu bolo udelené pokarhanie za fajčenie v priestoroch školy. Na polročné
vysvedčenie neprospel. Bol hodnotený známkou 5 z predmetov SJL, ANJ, MAT, FYZ, BIO,GEO, OBN,
ČIG a MAG. Bola mu znížená známka zo správania na 3. Za prvý polrok mal 41 neospravedlnených
hodín. Žiak sa nezúčastňuje dištančného vzdelávania. Na online hodiny sa pripája minimálne, úlohy

neposiela. V mesiaci november 2020 neúčasť maloletého na hodinách škola ospravedlnila, nakoľko
matka udávala problémy s technickým zabezpečením. Dňa 9.12.2020 škola žiakovi zapožičala školský
notebook, aj napriek tomu neúčasť na online hodinách pokračovala, preto bol notebook dňa 18.12.2020
odobratý. Dňa 24.2.2021 na žiadosť matky bol notebook opätovne zapožičaný, napriek tomu zlepšenie
nenastalo. Na trištvrte ročnej porade bol žiak napomínaný z predmetov matematika, geografia, fyzika,
angličtina, občianska náuka, chémia, dejepis. Viacero učiteľov uviedlo, že maloletý sa nezúčastňoval

ani na jednej online hodine z daného predmetu, ktorý vyučujú. V roku 2021 v mesiaci február mal
51 neospravedlnených hodín, v mesiaci marec 32 a v mesiaci apríl 31. Rodina matky maloletého má
internetové pripojenie, matka je často pripojená na Messenger, napíše prostredníctvom tejto aplikácie
aj triednej učiteľke. Preto na podanom návrhu trvajú.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba -
matka maloletého (§ 359, § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je
tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d) CSP) postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania, preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce bez
ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie

je vecne správne.

5. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 6P/12/2021 je nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 367 CSP na základe návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Senica o uloženie povinnosti matke W. F. odovzdať maloletého F. F., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti

Diagnostického centra, Slovinská 1, Bratislava, a to na dobu potrebnú na stanovenie odbornej
diagnostiky 3 mesiace.

6. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie,
ktorým bolo návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovené.

7. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, ako aj obsahu celého spisového materiálu
dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na
rozhodnutie o návrhu opatrovníka na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe vykonaných
dôkazov dospel s ohľadom rozhodujúcich skutočností k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne

právne posúdil. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov súdu prvej inštancie
odchýliť a dať za pravdu odvolateľke, ktorá neuviedla žiadne relevantné skutočnosti spôsobilé privodiť
zmenu nariadeného neodkladného opatrenia.

8. Jedným zo základných predpokladov pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

je osvedčiť právo alebo nárok, ktoré by bolo obsahom konkrétneho právneho vzťahu medzi účastníkmi.
Navrhovateľ neodkladného opatrenia by musel v prejednávanej veci osvedčiť, že existuje naliehavá
potreba bezodkladne upraviť vzájomné vzťahy medzi účastníkmi konania práve ním navrhovaným
spôsobom. Potreba úpravy právnych pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti
a nevyhnutnosti. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy

súdu, ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia.

9.Odvolacísúdsaplnestotožnilsnázoromsúduprvejinštancie,žejedôvodnénariadenieneodkladného
opatrenia. Z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise, a to návrhu a správy opatrovníka,
jednoznačne vyplynula potreba umiestnenia maloletého do Diagnostického centra v Bratislave po dobu

3 mesiacov, za účelom stanovenia odbornej diagnostiky. Z návrhu i zo správy opatrovníka jednoznačne
vyplynulo, že výchova maloletého je ohrozená. Matka maloletého výchovu nezvláda. Maloletý sa napriek
vytvoreným podmienkam nezúčastňuje a nezúčastňoval vyučovania. Maloletého správanie je drzé,
vulgárne, v škole sa správa takisto nevhodne, vyhráža sa spolužiakom, týchto šikanuje, do takej miery,že rodičia postihnutých spolužiakov toto riešili podaním trestného oznámenia. Maloletý spáchal už
viacerépriestupkyriešenépolíciou.Matkamaloletéhovýchovutohtozjavnenezvláda,napriekjejsľubom
sa správanie maloletého, ani jeho vyučovací proces nezlepšili. Matka maloletého v odvolaní uviedla

jedinú skutočnosť, a to, že nebola dodržaná dohoda o vykonaní opatrení SPODaSK ambulantnou alebo
terénnou formou CDR Holíč zo dňa 18.3.2021. Zo správy opatrovníka zo dňa 29.4.2021 však vyplynulo,
že to bol práve maloletý a matka, ktorí uvedenú dohodu nedodržali, keď maloletý F. sa stretnutia dňa
18.3.2021 síce zúčastnil, avšak po desiatich minútach bez vysvetlenia odišiel. Následne dňa 24.3.2021
CentrumpredetiarodinyHolíčoznámilo,žemaloletýF.sanezúčastnilplánovanéhostretnutiazaúčelom

vykonávania opatrení SPODaSK a z tohto dôvodu nemali možnosť začať s maloletým spoluprácu. Takže
i z tohto je zrejmé, že matka nedokáže zabezpečiť, aby maloletý spolupracoval s Centrom pre deti a
rodiny Holíč. Preto je dôvodné umiestnenie maloletého v DC Bratislava s tým, že na prístupe maloletého,
ako aj jeho matky k pobytu maloletého v tomto centre a správaní sa maloletého počas tohto pobytu, bude
závisieť, či bude maloletý môcť naďalej po absolvovaní tohto pobytu zotrvať vo výchovnom prostredí
matky, alebo bude nutné maloletého umiestniť do vhodného zariadenia.

10. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam mal odvolací súd za to, že nariadené
neodkladné opatrenie je jednoznačne v záujme maloletého, preto toto v súlade s ust. § 387 ods. 1
CSP z dôvodu vecnej správnosti potvrdil. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa
§ 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52 CMP.

11. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).