Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 5, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 46T/118/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319010921
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Posluch

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1319010921.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III pred samosudcom JUDr. Karolom Posluchom, v trestnej veci obžalovaného

P. X., pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 2 písm. c)
Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.06.2020, takto:

r o z h o d o l :

P. X., Z.. XX.XX.XXXX K. B. A. XXX/X, A.,

sa uznáva za vinného, že

dňa 13. marca 2017 v čase od 19:20 hod. do 19:33 hod. z obce Chorvátsky Grob, časť Čierna Voda od

križovatky ulíc Žilinská a Hrudky smerom k obchodnému centru Monar, viedol osobné motorové vozidlo
zn.MazdaCX5,čiernejmetalízy,M.:B.-XXXF.,V.:P.,rokvýroby2013,vhodnote15000eur,bezsúhlasu
vlastníka D.. J. Ž., následne bolo vozidlo dňa 13.03.2017 v čase o 19:33 hod. nájdené zaparkované v
Bratislave, na ulici Na L. č. XX, pričom vozidlo bolo vlastníkovi D.. J. Ž. odcudzené v čase od 17:30 hod.
dňa 08.03.2017 do 06:50 hod. dňa 08.03.2017 do 06:05 hod. dňa 09.03.2017,

teda

zmocnil sa cudzieho motorového vozidla väčšej hodnoty v úmysle prechodne ho používať,
čím spáchal

prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods.1, ods. 2 písm. c)
Trestného zákona.

Za to sa

odsudzuje :

Podľa § 216 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, § 38 ods. 3 Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 12 /dvanásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá a stanovuje skúšobnú dobu v trvaní 2 /dva/ roky.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vo veci vykonal hlavné pojednávanie na ktorom vypočul svedkov J. Ž., X. C., B. C.O., M. C., I.
F.. F.. T. C., X.., oboznámil znalecký posudok KEU Bratislava, listinné dôkazy - zápisnicu o prehliadke
tela, odborné vyjadrenie, úradný záznam, evidenčnú kartu vozidla Mazda CX-5, zápisnicu o vydaní veci,zápisnicu o ohliadke miesta nálezu, odborné stanovisko KEU, potvrdením o astronomickom východe a
západe slnka a osobnými posudkami obžalovaného.

Po vykonaní uvedených dôkazov ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný P. X. odmietol vypovedať a na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa necíti byť vinným zo
spáchania trestného činu, pre ktorý je obžalovaný.

Svedok D.. J. Ž. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že išiel ráno venčiť psa a všimol si,
že jeho auto Mazda CX-5, M.: F.-XXX L. nebolo zaparkované pod prístreškom na pozemku rodinného
domu, pričom prístrešok nebol žiadnym spôsobom oplotený a ani uzamknutý bránou. Svedok uviedol,
že vozidlo bolo zamknuté. Po tomto zistení zavolal políciu. Ďalej sa vyjadril, že vozidlo používali len
on a jeho manželka a na jeho používanie inej osobe nedal súhlas. Vozidlo mu bolo vrátené po štyroch
mesiacoch od policajtov, na vozidle bol poškodený zámok, ktorý bol vymontovaný políciou pri skúmaní

akým spôsobom bolo vozidlo odcudzené. Vozidlo sa uzamykalo centrálnym zamykaním, jednalo sa o
bezkľúčový systém. Vozidlo sa zamklo automaticky po odchode šoféra.

Svedok X. C. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v marci 2017 získal kriminálnu
informáciu, že na Čiernej Vode v Chorvátskom Grobe sa malo nachádzať odcudzené vozidlo Mazda

CX5. Bola zabezpečená akcia v súčinnosti s ďalšími policajnými zložkami, počas služby videli dodávku
bielej farby s českou ŠPZ. Svedok sa presúval ku križovatke. Okolo dodávky prešla aj Mazda CX5.
Predmetná policajná hliadka na uvedenom mieste spozorovala Mazdu CX5 a za volantom ako vodič
sedel obžalovaný, ktorý bol známy ako záujmová osoba polície. Svedok ho poznal z fotografií, videl ho
riadne zoči voči, keď sa ako vodič obzrel doľava a doprava, či môže odbočiť. Bolo to v popoludňajších

hodinách. Bolo síce šero, ale svietili lampy, takže svedok obžalovaného bezpečne spoznal. Následne sa
svedok spolu s kolegami pokúšali zastaviť obe vozidlá, pričom svedok mal na starosti zastaviť dodávku a
Mazdu CX5 mali zastaviť kolegovia. Kolegom svedka Mazda CX5 zmizla z dohľadu, potom našli vozidlo
odstavené vo Vajnoroch. Svedok ďalej uviedol, že obžalovaného poznal zo služobnej činnosti, nielen z
fotografií, pričom osobne sa s ním nikdy nestretol.

Svedok B. C. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v predmetný deň mali informáciu,
že sa malo prevážať odcudzené vozidlo zn. Mazda CX5 a malo sa nachádzať niekde v Chorvátskom
Grobe- časť Čierna Voda. Na mieste bolo viacero policajných zložiek, mali rozdelené únikové cesty.
Spolu s kolegom C. spozorovali ukradnuté vozidlo, ktoré išlo spolu s bielou dodávkou. Vozidlo zn. Mazda

CX5 potom predbehlo dodávku a na križovatku prišlo keď tam už policajné zložky stáli. Svedok videl
vodiča jasne, bol to obžalovaný, ktorý má špecifický výraz tváre, nemal okuliare ani šiltovku. Svedok ho
poznal zo služobnej činnosti, je to pre policajtov záujmová osoba. Bolo pravdou, že bolo trochu šero,
ale boli dostatočne blízko - asi 20 metrov, pričom svedok ho videl. Po nahlásení týchto skutočností
do vysielačky chceli vozidlá zastaviť, pričom svedok s kolegom zastavili bielu dodávku, a kolegovia

im ohlásili, že Mazda CX5 unikla smerom na Vajnory, pričom biela dodávka ich blokovala. Vozidlo zn.
Mazda CX5 bolo potom nájdené vo Vajnoroch už bez vodiča. Svedok sa ďalej vyjadril k otázkam tak, že
videl viacero kamerových záznamov, kde sa jeden z páchateľov podobal na obžalovaného. Svedok ho
osobne nevidel páchať trestnú činnosť, ale vedel, že už bol políciou riešený za obdobnú trestnú činnosť.

Svedok M. C. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že si chcel od obžalovaného v daný
deň požičať dodávku. Obžalovaný pre neho prišiel do Pustých Úľan, doviezol ho na Čiernu Vodu.
Najskôr sa zastavili u obžalovaného po kľúče, potom ho svedok odviezol k Tescu na parkovisko. Tam
bola tá dodávka. Obžalovaný ukázal svedkovi k nej papiere. Po ceste na Vajnory svedka predbehlo
policajné auto, bolo ich viacero. Svedok predmetné policajné vozidla riadne pustil, jedno z nich ho vo

Vajnoroch zastavilo a policajti sa ho pýtali na obžalovaného. Svedok sa s obžalovaným pozná asi 10
rokov, stretávajú sa asi raz ročne. Svedok nevedel uviesť čím sa obžalovaný zaoberá, svedok si len
od neho požičiaval dodávky a prívesné vozíky. Obžalovaný mal každý rok iné auto, svedok nevedel
uviesť či ho už videl na tejto čiernej Mazde CX5. Svedok videl obžalovaného tento rok asi trikrát,
nevedel uviesť aké mal auto. Svedok uviedol, že sa to celé odohrávalo večer, bola tma. Svedok nevedel

uviesť kam sa odobral obžalovaný na aute, neevidoval ho. Svedok ešte poznamenal, že nikomu do auta
nevidel a nevedel by nikoho spoznať, nakoľko bola tma. Svedok mal namierené do Pustých Úľan cez
Bratislavu na Starú Seneckú. Svedok nepozná predmetnú cestu, vo Vajnoroch chcel cúvať na hlavnúcestu, pretože odbočil do zákazu vjazdu. Svedok zablúdil, nakoľko tam bol zmätok, autá tam lietali ako
bláznivé.

Znalec mjr. F.. T. C., X.., vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že jeho kolegyňa z vecnej
stopy zaistila štyri stery, ktoré boli ďalej skúmané pomocou analýzy DNA. Pokiaľ išlo o stopy označené
ako 2-1 a 2-2, bola tu zistená zmes dvoch osôb, pričom nebolo možné vylúčiť osoby F. O. T. P. X..
Pri stope č. 2-3 bola DNA zhodná s profilom obžalovaného. Pri stope 2-4 bola zistená DNA zhodná s
profilom obžalovaného a prímes nevhodná na identifikáciu pôvodcu. Pri všetkých stopách nebolo možné

vylúčiť osoby Ž., Ž. T. X., čo znamenalo, že tam boli znaky prítomné od osôb, od ktorých bol zaistený
porovnávací materiál, ale nedal sa individuálne stotožniť, nakoľko sa to neurčuje ani v %.

Podľa znaleckého posudku KEU Bratislava, ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2017/3977 porovnaním bolo
zistené, že DNA profil zistený zo stopy expertom označenej ako stopa č. 2-3 pochádza od osoby
mužského pohlavia a je zhodný s DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej,,

porovnávací materiál od obvineného na založenie databázy P. X., Pohlavie M a prímes, ktorá nie
je vhodná interpretáciu:“ Porovnaním bolo zistené, že zo stopy expertom označenej ako stopa 2-4
bol zistený DNA profil pochádzajúci od osoby mužského pohlavia, ktorý je zhodný s DNA profilom
porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej,, porovnávací materiál od obvineného na založenie
databázy JR. X., Pohlavie M a prímes, ktorá nie je vhodná interpretáciu:“

Z príkazu na prehliadku tela a obdobné úkony zo dňa 20.10.2017 bolo zistené, že obžalovaný odmietol
dobrovoľne poskytnúť vzorku bukálnym výterom a odobratie daktyloskopických odtlačkov.

Zo zápisnice o prehliadke tela zo dňa 24.10.2017 bolo zistené, že obvinenému bola oznámená potreba

odobratia bukálnych výterov a odobratie daktyloskopických odtlačkov. Obžalovaný a podrobil prehliadke
tela a iných podobných úkonov, podľa pokynov vyšetrovateľa PZ.

Zo zápisnice o obhliadke miesta nálezu vyplývalo, že kriminálny technik skonštatoval, že nájdené
motorové vozidlo bolo odomknuté, žiadne dvere ani okno nebolo poškodené. Po otvorení auta bolo

skonštatované, že interiér vozidla bol posypaný korením. Kriminálny technik zaistil stopy

Z odborného vyjadrenia Autobazár Cars, s.r.o., Holíčska 36, Bratislava vyplýva, že hodnota predmetnej
veci ku dňu skutku t.j. 13.03.2017 bola stanovená na sumu od 15 000 eur do 18 500 eur.

Z úradného záznamu zo dňa 13.03.2017 vyplýva, že počas vykonávania OPČ boli získané informácie,
že toho dňa vo večerných hodinách sa malo prevážať vozidlo Mazda CX5, čiernej farby, M.: F. L.,
pričom toto vozidlo sa malo prevážať v okolí Čiernej vody na neznáme miesto, pričom hore uvedené
motorové vozidlo malo byť odcudzené dňa 09.03.2017 v čase od 04:00 hod. do 06:50 hod z Karpatskej
ulice č. XXX, Marianka. V čase o 19:20 hod. hliadky spozorovali predmetné vozidlo a vo vozidle bola

spozorovaná záujmová osoba skupiny moto a to P. X., ktorú policajti poznali z miestnej a osobnej
znalosti. Policajti mali vedomosť, že uvedená osoba pácha majetkovú trestnú činnosť a to krádež
motorových vozidiel. Ďalej bolo spozorované, že za podozrivým vozidlom smerovalo ďalšie motorové
vozidlo a to Renault Master, M.: XAMXXXX. Vzhľadom k tomu, že vznikol predpoklad, že ide o práve
odcudzené vozidlo, bola táto informácia zaslaná ostatným zúčastneným hliadkam. Hore uvedené

vozidla smerovali smerom na Vajnory. Vozidlo Renault Master úmyselne blokovalo policajné autá, aby
nedošlo k predbehnutiu vozidla Mazda CX5. Zároveň bolo vidieť, že vozidlo Mazda CX5 začalo na
to rýchlosťou unikať. V čase o 19:33 hod. policajti dohľadali motorové vozidlo Mazda CX5, ktoré bolo
odparkované na ulici na Doline vo Vajnoroch bez podozrivej osoby. Motorové vozidlo bolo prehliadnuté,
pričom bolo zistené, že interiér vozidla je posypaný korením. Po zadržaní, vodič Renault Master uviedol,

že v motorom vozidle nachádzali osobné doklady osoby P. X., pričom tam mal byť aj falošný preukaz
polície.

Po takto vykonanom dokazovaní, zhodnotení jednotlivých dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomnej
súvislosti dospel súd k záveru, že skutok, ktorý je popísaný vo výrokovej časti rozsudku sa stal, dopustil

sa ho obžalovaný P. X., jeho konanie je možné kvalifikovať ako prečin neoprávneného používania
cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 2 písm. c) Trestného zákona, a to tak po stránke
subjektívnej, ako aj objektívnej.Svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného používania
cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona, keďže neoprávnene
používal cudzie motorové vozidlo väčšej hodnoty.

Obžalovaný sa k spáchaniu žalovaného skutku nepriznal. Obhajoba obžalovaného spočíva v tvrdení, zo
skutkovej podstaty trestného činu podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona vyplýva, že objektívna stránka
konania páchateľa spočíva v dvoch súbežných konaniach páchateľa, ktoré musia byť kumulatívne
splnené a preukázané, aby došlo k naplneniu objektívnej stránky tohto trestného činu, a to zmocnenie

sa cudzieho motorového vozidla, a jeho prechodné používanie s úmyslom jeho vrátenia vlastníkovi.
Zo skutkovej vety nebolo zrejmé a orgány činné v trestnom konaní nepreukázali, kedy, kde a akým
spôsobom sa mal obžalovaný zmocniť osobného motorového vozidla zn. Mazda CX5. Skutočnosť, že
vozidlo bolo D.. J. Ž. odcudzené v čase od 17:30 hod. dňa 08.03. 2019 do 06:50 hod. dňa 09.03.2018
neodôvodňovalo, nepreukazovalo a nenapĺňalo prvú časť objektívnej stránky trestného činu podľa
§ 216 Trestného zákona, nakoľko nebolo zrejmé kedy a kde sa mal obžalovaný tohto motorového

vozidla zmocniť a akým spôsobom. Vozidlo mohlo byť odcudzené aj iným páchateľom ako je osoba
obžalovaného. Rovnako nebola preukázaná druhá časť objektívnej stránky trestného činu podľa § 216
Trestného zákona, a teda, že obžalovaný prechodne používal predmetné motorové vozidlo v čase od
19:20 hod. do 19:33 hod. z obce Chorvátsky Grob od križovatky ulíc Žilinská a Hrudky smerom k
obchodnému centru Monar.

Ďalej z konania páchateľa pri trestnom čine podľa § 216 Trestného zákona musí vyplývať úmysel
používať cudzie motorové vozidlo po obmedzený čas s úmyslom toto motorové vozidlo vrátiť vlastníkovi,
prípadne mu umožniť dispozíciu nad týmto vozidlom. Z obžaloby, prípravného konania a vykonaného
dokazovania je vzhľadom na nepreukázanie objektívnej stránky trestného činu podľa § 216 Trestného

zákona rovnako nepreukázaný úmysel obžalovaného používať motorové vozidlo iba na krátky resp.
obmedzený čas so zámerom vrátiť toto vozidlo vlastníkovi. Navyše tento úmysel obžalovaného používať
predmetné motorové vozidlo na krátky čas s úmyslom vrátiť toto vozidlo vlastníkovi v obžalobe, či v
trestnom rozkaze a skutku, ktorý sa kladie obžalovanému za vinu nebol ani len tvrdený.

Vzhľadom na uvedené sa predmetné trestné konanie vo vzťahu k obžalovanému javí ako
vykonštruované, výlučne na podklade svedeckých výpovedí príslušníkov policajného zboru, nakoľko
sami uviedli, že obžalovaného predtým nevideli, mali ho vidieť iba na križovatke, keď už bola tma, čo
obžalovaný dokázal záznamom o intenzite denného svetla v daný deň. Taktiež z podanej obžaloby
nebolo jasné z akých skutočností a akých dôkazov prokurátor vychádzal, nakoľko skutočnosti tam

uvedené neodôvodňujú spáchanie skutku obžalovaným, ani že skutok je trestným činom. Zo strany
prokuratúry boli predložené len nepriame dôkazy, čiastočne nezákonné ako napríklad príkaz na
prehliadku tela, ktoré nespĺňalo náležitosti uvedené v § 155 ods. 4 Trestného poriadku, kde je definovaný
ako prostriedok ako ultima ratio, čo vzhľadom na časový odstup nebolo splnené.

K jednotlivým dôvodom obhajoby je potrebné uviesť nasledovné. Obhajoba obžalovaného okrem iného
spočíva v tvrdení, že nebola naplnená objektívna stránka konania páchateľa, a to v prípade zmocnenia
sa cudzieho motorového vozidla, nakoľko orgány činné v trestnom konaní nepreukázali, kedy a kde
a kým spôsobom sa mal obžalovaný zmocniť osobného motorového vozidla. Súd sa s uvedeným
tvrdením obhajoby obžalovaného nestotožnil, nakoľko podľa názoru súdu boli tieto tvrdenia irelevantné,

pretože základnou otázkou, ktorú si súd musel zodpovedať bolo, či obžalovaný neoprávnene použil
cudzie motorové vozidlo. Totiž ak obžalovaný predmetné motorové vozidlo neoprávnene použil, tak jeho
použitiu muselo predchádzať zmocnenie sa predmetného motorového vozidla, ktorým sa znemožnilo
poškodenému- vlastníkovi motorového vozidla s ním disponovať. Obžalovanému sa za vinu nekladie
krádež uvedeného motorového vozidla, čo je zrejmé z právnej kvalifikácie, ako aj zo skutkovej vety.

Súd sa taktiež nestotožnil s obhajobou obžalovaného, že zo strany prokuratúry boli predložené len
nepriame dôkazy. Za nepriamy dôkaz obhajoba označila aj zhodné výpovede príslušníkov Policajného
zboru. Priamy dôkaz je dôkazom, ktorý priamo potvrdzuje alebo vyvracia dokazovanú skutočnosť
(napr. výpoveď svedka, ktorý osobne videl páchateľa páchať trestný čin). Z vyššie uvedeného

jednoznačne vyplývalo, že výpoveď príslušníkov policajného zboru bola priamym dôkazom, ktorý
jednoznačne preukázal identitu obžalovaného. Obhajoba postavená na tvrdeniach, že bola tma, a že
sa s obžalovaným predtým nikdy neprišli do osobného kontaktu sa súdu javili ako účelové, nakoľkopríslušníci Policajného zboru zhodne uviedli, že obžalovaného videli v tesnej blízkosti a o jeho totožnosti
nemali pochybnosti.

Pri rozhodovaní o vine súd vychádzal predovšetkým z výpovede svedkov X. C., B. C. T. M. C.
a taktiež z vykonaných dôkazov. Zo znaleckého posudku KEU Bratislava jednoznačne vyplýva, že
obžalovaný predmetné motorové vozidlo neoprávnene použil, taktiež jeho osoba bola pri jeho používaní
identifikovaná zhodnou výpoveďou svedkov a to X. C. T. B. C.. Taktiež súd dáva do pozornosti, že
svedok M. C. potvrdil príchod obžalovaného vo vozidle zn. Mazda CX5 v čase, kedy preberali dodávku

Renault Master, M.: XAMXXXX, t.j. veľmi krátky časový úsek pred spozorovaním hliadkou PZ svedok C.
jednoznačne potvrdil prítomnosť obžalovaného na mieste činu, v ukradnutom vozidle.

Vina obžalovaného je jednoznačne dokázaná súhrnom dôkazov, ktoré vo svojej vzájomnej prepojenosti
potvrdzujú prítomnosť obžalovaného na mieste spáchania skutku (svedkovia X. C., B. C. T. M. C. -
zhodne potvrdili prítomnosť obžalovaného a totožnosť vozidla, ktoré viedol), prítomnosť obžalovaného

vo vozidle (znalecký posudok KEU Bratislava, najmä stery zo stopy č. 2 - vysielačka, ktoré
jednoznačne potvrdzujú zhodou DNA prítomnosť obžalovaného vo vozidle). Dôkazy sú priame,
svedčiace jednoznačne a bez pochybností proti obžalovanému a o ich pravdivosti niet pochýb.

Obžalovaný svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného

používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona, keďže
neoprávnene používal cudzie motorové vozidlo väčšej hodnoty. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že
úmysel páchateľa zahrnul aj zámer vrátiť vozidlo po prechodnom užívaní osobe, ktorej bolo odňaté,
alebo umožniť, aby obnovila svoje dispozičné právo nad ním. Obžalovaný opustil predmetné motorové
vozidlo vo Vajnoroch, a týmto konaním umožnil vrátenie motorového vozidla jeho vlastníkovi, čo sa

napokon aj stalo.

Z uvedeného vyplýva, že obžalovaný len prechodne použil cudzie motorové vozidlo s úmyslom sa
odviezť a potom ho zanechal. Taktiež bola splnená ďalšia podmienka na naplnenie skutkovej podstaty
predmetného trestného činu a to, že obžalovaný použitím predmetného cudzieho motorového vozidla

na relatívne krátky čas nevyčerpal jeho podstatu a taktiež predmetné motorové vozidlo neopotreboval.

Z hľadiska subjektívnej stránky vyhodnotil súd konanie obžalovaného ako konanie úmyselné v zmysle
§ 15 písm. a/ Trestného zákona.

Ohľadom osoby obžalovaného súd zistil, že doposiaľ nebol súdne trestaný.

V rámci úvah o treste súd vychádzal zo všeobecných zásad uvedených v § 34 Trestného zákona a pri
určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadal na spôsob spáchania skutku, jeho následok, zavinenie,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť nápravy.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, a to že obžalovaný viedol pred
spáchaním trestného činu riadny život (§ 36 písm. j/ Trestného zákona), pričom súd nezistil žiadnu
priťažujúcu okolnosť.

Pri rozpätí trestnej sadzby 12 až 44 mesiacov /po úprave v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona/
súd vymeral obžalovanému trest v trvaní 12 mesiacov. Trest na spodnej hranici trestnej sadzby súd
odôvodňuje tým, že u obžalovaného prevažovali poľahčujúce okolnosti.

Pokiaľ ide o spôsob výkonu uloženého trestu, súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odložil a stanovil skúšobnú dobu v trvaní dva roky. Súd považuje podmienečný spôsob
výkonutrestuzadostatočnývzhľadomnadoterajšíriadnyspôsobvedeniaživota.Vzhľadom naokolnosti
prípadu, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody
nepodmienečnou formou nie je nevyhnutný.

Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresnom súde Bratislava III. Oznámením rozsudku je

jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.