Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 20, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120010773
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120010773.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica JUDr. X. X., samosudcom, v trestnej veci obžalovaných 1/ T. Q. a 2/ Š.
Q..J..H.. pre prečin Neoprávnené nakladanie s odpadmi podľa § 302 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom v Banskej Bystrici 19. a 20. novembra 2020, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní: 1/ T. Q. nar. XX. XX. XXXX V. B. B., trvalým bydliskom Q. XXX/XX, Q. Ľ.
2/ Š., Q..J..H.. D.H.: XX XXX XXX, Q. Q. F. C. XXX, B. B., I. V. H. J. H. Q. B. B. X. V. Č. XXXXX/S

sa uznávajú za vinných, že
T. Q. ako konateľ právnickej osoby Š. Q.. J.. H.. a zároveň aj Š. Q.. J.. H.., D.: XX XXX XXX, Q. Q. F.
C. XXX B. B., od 01. 01. 2016 na Majerskej ceste 124 v Banskej Bystrici podľa § 60 ods. 14 zákona č.
79/2015 Z. z. o odpadoch spracovával staré vozidlá považované za odpad v zmysle § 60 ods. 6 zákona
č. 79/2015 Z. z. o odpadoch, a to aj napriek zákazu vyjadrenému v ustanovení § 62 ods. 6 zákona č.
79/2015 Z. z. o odpadoch, pričom uvedené staré vozidlá ako odpad (v zmysle vyhlášky Ministerstva
životného prostredia Slovenskej republiky č. 365/2015 Z. z. klasifikovaný v katalógu odpadov pod

číslom 16 01 04, staré vozidlá, kategória N, 16 01 06, staré vozidlá neobsahujúce kvapaliny a iné
nebezpečné látky, kategória O) spracovával minimálne v rozsahu 86 kusov starých vozidiel, a to aj
napriek tomu, že ŠROTEN s.r.o. nemá autorizáciu v zmysle § 89 ods. 1 písm. a) bod 3 zákona č.
79/2015 Z. z. na spracovanie starých vozidiel, pričom z uvedenej činnosti ŠROTENU s.r.o. minimálne
od 01. 01. 2016 vznikli odpady v podobe jednotlivých častí a súčiastok spracovaných vozidiel, ktoré sú
podľa vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 365/2015 Z. z. klasifikované

v katalógu odpadov pod číslom
16 01 21, nebezpečné dielce iné ako uvedené v 16 01 07 až 16 01 11, 16 01 14 a 16 01 14, kategória N -
minimálne v rozsahu 148 ks motorov, 247 ks prevodoviek, 4 ks súčastí motora - hlavy valcov, 111 ks hláv
motorov, 153 ks výfukových potrubí, 6 ks výfukových potrubí s katalyzátorom, 19 ks vaní motora, 301 ks
chladičov, 113 ks chladičov klima, 122 ks klímových chladičov, súčiastky prevodoviek o hmotnosti 295
kg, 25 ks palivových plastových nádrží v kontajneri, 106 ks nádržiek na servo, 240 ks nádržiek brzdová
kvapalina, 19 ks kufrových líšt,

16 01 17, železné kovy, kategória O a 16 01 18, neželezné kovy, kategória O,
16 01 22, časti inak nešpecifikované, kategória O - minimálne v rozsahu 45 kg káblov na spínačky, 80
kg elektroniky vozidla, 40 kg malej elektroniky - vypínače, 924 ks svetiel, 200 ks čerpadiel s plavákom,
86 kusov palivových čerpadiel, 50 ks brzdových svetiel, 220 ks modulov ABS, 20 ks elektro kabeláží,
175 ks predných svetiel, 73 ks hmloviek, 413 ks predných svetiel, 143 ks riadiacich jednotiek - plast, 596
ks riadiacich jednotiek - kov, 239 ks smeroviek, 487 ks tachometrov, 30 ks prístrojová doska - plastové

časti, 130 ks puklíc, 20 ks, 245 ks plast - váh. Vzduchu, 83 ks odkladacích skriniek, 5 ks lakťových
opierok,315ksventilátorov,79kskrytovmotorov-plast,110ksmaskyplastové,320ksplastovénádržky
ostrekovačov, 350 ks páčiek prístrojov, 296 ks ventilátorov, 225 ks vzduchových filtrov puzdro, 53 ks
plastových filtrov, 1330 ks bezpečnostných pásov, 253 ks sedačiek bez airbagu, 450 ks hadíc zo sania
- guma, 37 ks tapacír dvier, 510 spätných zrkadiel, 44 ks zadných plato,
16 01 03, opotrebované pneumatiky, kategória O (2 ks pneumatík),
16 01 19, plasty, kategória O (495 ks nárazníkov),

16 01 20, sklo, kategória O ( 450 ks bočných skiel, 1793 autoskiel),13 02 08, iné motorové, prevodové a mazacie oleje, kategória N (odpadový olej 2100 l),
16 01 10, výbušné časti napríklad bezpečnostné vzduchové vankúše, kategória N - 23 ks volantov s
airbagom, 1 ks airbag, 165 ks volantom s airbagom, 35 ks sedačiek s airbagom, 120 ks airbag - vodič,

112 ks airbag, 30 ks airbag - bočný,
16 06 01, olovené batérie, kategória N - 27 ks autobatérii,
13 07 02, benzín, kategória N - 410 l benzín,
13 07 01, vykurovací olej a motorová nafta, kategória N - 210 l nafta,
16 01 07, olejové filtre, kategória N - 100 kg olejových filtrov,

13 08 02, iné emulzie, kategória N - 1 l inej emulzie,
a ktoré na Majerskej ceste 124 v Banskej Bystrici skladoval a ponúkal na predaj, pričom zároveň na
pozemkoch parcely registra "C" č. 4106/45 a 4106/81 zapísaných na LV č. 6818, katastrálne územie
BanskáBystricasadňa05.06.2019nachádzalo48kusovstarýchvozidiel,ktoréŠROTENs.r.o.vykúpila
ako staré vozidlá, a to napriek tomu, že na pozemkoch parcely registra "C" č. 4106/45 a 4106/81
zapísanýchnaLVč.6818,katastrálneúzemieBanskáBystricanebolspoločnostiŠROTENs.r.o.udelený

súhlas na prevádzkovanie zariadenia na zber odpadov podľa § 97 ods. 1 písm. d) zákona č. 79/2015
Z. z., a teda vyššie uvedeným konaním došlo k neoprávnenému nakladaniu s odpadmi v rozsahu,
kedy náklady na potrebné zhodnotenie a zneškodnenie týchto odpadov predstavujú sumu minimálne
v rozsahu 49 423,80 eur,
teda

1/ T. Q. nakladal s odpadmi v značnom rozsahu v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi,
2/ Š., Q..J..H.. nakladala s odpadmi v značnom rozsahu v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpismi,
čím spáchali
1/ T. Q. prečin neoprávnené nakladanie s odpadmi podľa ustanovenia § 302 ods. 1, ods. 3 Trestného

zákona,
2/ Š., Q..J..H.. prečin neoprávnené nakladanie s odpadmi podľa ustanovenia § 302 ods. 1, ods.
3 Trestného zákona.
Za to sa odsudzujú:
Obžalovaný 1/ T. Q.

Podľa § 302 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j) Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 a 8 Tr. zákona, §
56 ods. 2 Tr. zákona na peňažný trest vo výške 2.000 (dvetisíc) Eur.
Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona, pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
súd ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 60 (šesťdesiat) dní.
Obžalovaný 2/ Š., Q..J..H..

Podľa § 302 ods. 3 Tr. zákona s poukazom na § 15 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti
právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení na peňažný trest vo výške
8.000 (osemtisíc) Eur.
Podľa § 20 ods. 1, ods. 2 Zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení na trest zverejnenia odsudzujúceho rozhodnutia

v Obchodnom vestníku a na vstupe do svojich prevádzok, na viditeľnom mieste, na svoje náklady v
lehote 10 pracovných dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, po dobu 2 (dvoch) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Podkladom hlavného pojednávania v trestnej veci obžalovaných 1/ a 2/ bola obžaloba prokurátora
OkresnejprokuratúryBanskáBystricapreprečinNeoprávnenénakladaniesodpadmipodľa§302ods.1,

ods. 3 Trestného zákona z dôvodu, že nakladali s odpadmi v značnom rozsahu v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.
Na základe podanej obžaloby v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Trestného poriadku súd vykonal na
hlavnom pojednávaní dokazovanie v uvedenom rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci:
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. K veci vypovedal, že sa likvidácií

motorových vozidiel venuje od roku 1993, teda zhruba 27 rokov. Doteraz nemal s podnikaním žiadny
problém. Problémy nastali po novelizácií zákonov o odpadovom hospodárstve, keď ministerstvo
životného prostredia začalo udeľovať autorizácie - povolenia pre subjekty likvidujúce odpad. Spoločnosť
ŠROTEN s.r.o. povolenie nedostala z dôvodu, že nemala zakúpené technológie na spracovanie odpadu.
PretobolodkázanýnaspoluprácusospoločnosťouŽPEKOQELET(predtýmKOVOD),ktoráautorizáciu

dostala. Jeho podnikanie spočíva v tom, že od súkromných subjektov vykupuje motorové vozidlá, ktorénásledne rozoberá, resp. z nich vyberá náhradné diely a zvyšok odovzdáva spracovateľovi ako odpad.
Vylučuje, že by od súkromných subjektov vykupoval staré motorové vozidlá ako odpad a následne ich
rozoberal a až potom ich odovzdával spoločnosti ŽP EKO QELET na spracovanie.

Proces odovzdávania resp. vykupovania starých vozidiel opísal tak, že autá vykupovali v rôznej
kvalite, mnohé boli aj nepojazdné, a preto ich museli na firmu prepraviť odťahom. Po prehliadke
vozidla predávajúcemu ponúkol kúpnu cenu, ktorá sa odvíjala od toho, či ten-ktorý vrak má pre neho
potencionálnu pridanú hodnotu v podobe možnosti odmontovania náhradných dielov vhodných na
následný predaj. Keď z vozidla získal, čo bolo zaujímavé a zobchodovateľné, tak s vlastníkom vozidla

uzatvoril ďalšiu kúpnu zmluvu v mene firmy ŽP EKO QELET, ktorej predmetom bola kúpa starého
vozidla. Potom s ním spísal Protokol o prevzatí starého vozidla na spracovanie, kde sa okrem iného
uviedla zostatková váha konkrétneho vozidla, keďže spoločnosť ŽP EKO QELET platila za množstvo
vykúpeného šrotu. Následne sa vozidlo zaevidovalo do „EZAPU“, čo je elektronické odhlásenie vozidla
v policajnej evidencii. Vozidlo uložili na zberný dvor, odkiaľ si ho potom spoločnosť ŽP EKO QELET
vyzdvihla. Doplnil, že v prípade, ak kupoval vozidlo ako odpad na zošrotovanie, uzatvoril s predávajúcim

jednu kúpnu zmluvu, v prípade, ak chcel auto ešte využiť na demontáž náhradných dielov, v takom
prípade uzatvoril dve kúpne zmluvy.
Podľa obžalovaného sa auto stáva odpadom po podpise Protokolu o prevzatí starého vozidla na
spracovanie, ktorého súčasťou je podpísaná kúpna zmluva a technický list.
Sklad nachádzajúci sa na Majerskej ceste 124, kde bola vykonaná prehliadka iných priestorov, využívajú

tri firmy. Š. Q..J..H.., fyzická osoba T. Q. - E. a fyzická osoba Ľ. V. - V.. V sklade sa nachádzali náhradné
diely, ktoré nepatrili len obžalovanému, ale aj týmto firmám. Pôvodne s náhradnými dielmi podnikal od
1993 ako fyzická osoba T. Q. - E.. Následne po založení Š. Q..J..H.. v roku 2016 z fyzickej osoby tieto
náhradné diely účtovne a fakturačne previedol na spoločnosť Š. Q..J..H.. Fyzická osoba Ľ. V. - V. má v
sklade uskladnené prevodovky, motory a iné náhradné diely. Viditeľne jednotlivé náhradné diely nie sú

oddelené, ale každý má svoje diely označené a sú identifikovateľné.
Obžalovaný potvrdil, že jeho zamestnanci zverejnili s jeho súhlasom a telefónnym číslom 0905 803 111
inzeráty na náhradné diely. Išlo o vozidlá patriace spoločnosti ŽP EKO QELET. Náhradné diely predávajú
aj cez internetovú stránku www.sroten.sk , ktorú môžu využívať aj tretie subjekty.
K prevádzkovému poriadku spoločnosti Š. Q..J..H.. z mája 2016 uviedol, že je v jeho štvrtom bode

rozobratý technologický proces spracovania starých motorových vozidiel spoločnosťou Š. Q..J..H..,
keďže bol vypracovaný v období, keď spoločnosť žiadala ministerstvo životného prostredia o autorizáciu.
Prevádzkový poriadok bol schválený okresným úradom, odborom životného prostredia a bol prílohou
povolenia, ktoré im bolo vydané na prevádzkovanie zariadenia na zber odpadu.
K parcelám č. 4106/45 a č. 4106/81 zapísaným na LV č. 6818, na ktorých boli uskladnené staré motorové

vozidlá, uviedol, že ak sa nakopilo viac vozidiel, aby to kapacitne zvládli, ak si ich spoločnosť ŽP EKO
QELET neprišla včas vyzdvihnúť, tak využili tieto prenajaté priestory. Nemuseli prevziať toľko starých
vozidiel, išlo však o biznis.
Ing. P. U., znalkyňa z odboru Ochrana životného prostredia, odvetvie Priemyselný a komunálny odpad
a odhad škôd v životnom prostredí, na hlavnom pojednávaní vypovedala k podanému znaleckému

posudku č. 14/2019 z 02. 08. 2019, na ktorý sa v celom rozsahu odvolala. Zo znaleckého posudku
vyplýva, že znalkyňa sa zúčastnila prehliadky iných priestorov a pozemkov konanej 04. a 05. 06. 2019.
Znalkyňa v znaleckom posudku uviedla zaradenie odpadov, definovala nebezpečný odpad. Uviedla,
že na Majerskej ceste č. 24 a na pozemkoch parcely registra C č. 4106/45 a 4106/81 zapísaných
na LV č. 6818 boli v čase prehliadky umiestnené rôzne druhy odpadov ako sú staré vozidlá, časti

karosérii zo starých motorových vozidiel a rôzne demontované časti z týchto vozidiel, ktoré sú zaradené
katalógu odpadov v podskupine č. 16 01, zistila aj odpady vzniknuté rozoberaním starých vozidiel,
ktoré sú zaradené v iných podskupinách a skupinách katalógu odpadov - staré vozidlá, kovový odpad,
elektroodpad, pneumatiky, plastový odpad, iný ostatný odpad, sklo, iný nebezpečný odpad. Rozsah
neoprávneného nakladania s odpadmi vyčíslila: staré vozidlá ako nebezpečný odpad - 17 064,- eur,

staré vozidlá ako ostatný odpad - 1680,- eur, kovové dielce ako nebezpečný odpad - 14 193,48 eur,
kovový odpad ako ostatný odpad - 303,78 eur, elektroodpad - 1183,68 eur, plastový odpad - nárazníky
641,52 eur, iné plastové demontované časti - 613,66 eur, iné plastové demontované časti 175,72 eur,
iný ostatný odpad - 3 245,52 eur, sklo - 3892,32 eur, iný nebezpečný odpad 453,6 eur, airbag - 3 353,
4 eur, autobatérie - 43,5 eur, benzín - 285,36 eur, nafta 131,54 eur, olejové filtre 42 eur, iné emulzie

- 0,36 eur. Celkový rozsah neoprávneného nakladania s odpadmi odhadla na sumu 49 423,81 eur.
Konštatovala, že spoločnosť Š. Q..J..H.. môže vykonávať zber starých vozidiel iba v areáli prevádzky
firmy na Majerskej ceste č. 124. Vo veci bolo zistené, že staré vozidlá sú zhromažďované aj na konci
priemyselného areálu na parcelách 4106/45 a 4106/81 na LV č. 6818, tieto parcely nie sú uvedené vrozhodnutí administratívneho orgánu o povolení zberu starých vozidiel. V hale a na policiach boli rôzne
demontované plastové a kovové dielce, ktoré môžu vzniknúť iba pri demontáži a rozoberaní starých
vozidiel. Rozoberanie je činnosťou spracovania starých vozidiel, pričom ide o činnosť, ktorá je v zmysle

zákona o odpadoch zaradená medzi autorizované činnosti. Znalkyňa konštatovala, že spoločnosť Š.
Q..J..H.. mohla vykonávať výlučne zber starých vozidiel na adrese F. C. XXX, B. B..
Znalkyňa doplnila, že pri prehliadke bol prítomný aj obžalovaný, mal možnosť vyjadriť sa na mieste
samom k vlastníctvu predmetu obhliadky. Obžalovaný pri prehliadke nespochybňoval, že veci, ktoré sa
tam nachádzali, neboli v jeho vlastníctve.

Znalkyňa k výpovedi obžalovaného doplnila, že ak obžalovaný tvrdil, že o licenciu (autorizáciu) žiadal
v roku 2008 a nezískal ju, teda v tom čase nespĺňal požiadavky pre nakladanie s odpadmi, nič mu
však nebránilo, aby o autorizáciu opätovne žiadal. V roku 2016 začala platiť nová legislatíva upravujúca
postupy pri nakladaní s odpadmi a oprávnené subjekty potrebovali na podnikanie v tejto oblasti nové
povolenia a licencie.
K obžalovaným tvrdenej maximalizácií ziskov doplnila, že podľa Súhlasu Okresného úradu, odboru

životného prostredia z 06. 06. 2016 bol obžalovaný limitovaný pri zbere starých vozidiel na 250 ton
ročne. Viac vozidiel teda kúpiť nemohol.
K zberu odpadov doplnila, že proces prijímania a rozoberania vozidiel na náhradné diely, uzatváranie
dvoch kúpnych zmlúv, ako ho robil obžalovaný nebol v súlade so zákonom č. 79/2015 Z. z. o odpadoch,
kde je upravené, kto a za akých podmienok môže staré vozidlá rozoberať, kto môže náhradné diely

opätovne používať, prípadne predávať a za akých podmienok. Základnou podmienkou je, že takýto
subjekt musí mať na tento proces vydanú autorizáciu, teda povolenie, ktoré vydáva ministerstvo
životného prostredia.
Pri prehliadke iných priestorov a pozemkov boli nájdené aj klimatizácie, chladiče, klímy, s ktorými je
možné manipulovať len po získaní osobitného povolenia v zmysle nariadenia EK č. 517/2014, ktoré

obžalovaný nemal.
U obžalovaného bolo jednoznačne konštatované porušenie zákona a pravidiel platných pri takomto type
podnikania.
Odpad, ktorý sa u obžalovaného nachádzal, či už zaradený do kategórie N - nebezpečný alebo do
kategórie O - ostatný odpad sa musel evidovať na evidenčnom liste. Obžalovaný náhradné diely, ktorých

zoznam je uvedený v znaleckom posudku, nemal evidované ako odpad na evidenčných listoch, ani ich
takto evidované nemohol mať, pretože nebol subjektom oprávneným rozoberať staré vozidlá a následne
tie diely opätovne využívať. Obžalovaný mal mať iba dva evidenčné listy, a to na staré vozidlá zaradené
do kategórie O a staré vozidlá zaradené do kategórie N. Na to mal vydaný súhlas a povolenie. Všetko
ostatné bolo v rozpore so zákonom.

Pri prehliadke sa nachádzalo v skladových priestoroch na Majerskej ceste 124 asi 78 ton náhradných
dielov, ktorých pôvod znalkyňa nevedela určiť, avšak určite to boli diely zo starých motorových vozidiel.
KrozhodnutiuvydanémuOkresnýmúradomBanskáBystrica,odboromstarostlivostioživotnéprostredie
z 06. 06. 2016, kde spoločnosti Š. Q..J..H.. bol vydaný súhlas na prevádzkovanie zariadenia na zber
odpadov, v ktorom bolo uvedené, že „časti starých vozidiel sú opätovne použité na náhradné diely

pre automobily. Tieto demontované časti starých vozidiel nie sú odpadom a skladujú sa v sklade
demontovaných častí v súlade s ustanovenými podmienkami“, znalkyňa uviedla, že rozhodnutie v tejto
časti považuje za zmätočné, pretože to čo je podstatné, je výroková časť tohto rozhodnutia, v ktorej
je uvedené, že súhlas bol vydaný pre spoločnosť Š. Q..J..H.. v zmysle § 97 ods. 1 písm. d) zákona č.
79/2015 Z. z. o odpadoch, čo znamená, že povolenie bolo vydané výlučne na zber starých vozidiel .

Čo sa považuje za zber starých vozidiel vyplýva z definície odpadu uvedenú v § 3 ods. 5 Zákona č.
79/22015 Z. z. o odpadoch. Z uvedenej definície vyplýva, že tento súhlas bol vydaný v súlade s touto
definíciou zberu odpadu. Pokiaľ úradník do odôvodnenia uvedeného súhlasu napísal citované znenie,
použil vysvetlenie činnosti, ktorá je relevantná vo vzťahu k inému súhlasu vydávanému podľa § 97 ods.
1 písm. c) zákona č. 789/2015 Z. z. - zhodnocovanie odpadu.

K definícii odpadu znalkyňa doplnila, že túto určuje zákon o odpadoch, ktorý definuje pôvodcu odpadu.
Vozidlo sa stane odpadom vtedy, keď sa vlastník - držiteľ rozhodne vozidla zbaviť.
Skutkový stav bol ďalej objasňovaný, za súhlasu procesných strán podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku,
čítanými výpoveďami svedkov s prípravného konania.
Svedok X. B. v prípravnom konaní k podstate veci vypovedal, že spoločnosti Š.J. Q..J..H.. odovzdal

vozidlo Ford Tranzit B. z dôvodu, že vozidlo bolo nepojazdné a chcel ho ekologicky zlikvidovať a vozidlo
bolo pre neho odpad. Vozidlo malo všetky diely.
Svedok F. U. v prípravnom konaní k podstate veci vypovedal, že bol majiteľom VW Sharan s evidenčným
číslom B., ktoré bolo pokazené, nefungoval motor, elektrika, prevodovka a stále sa kazilo. Vozidlo boloprenehoodpadachcelsahozbaviť.AutopredalŠ.Q..J..H..za600,-eur.Uviedol,žeautobolopojazdné,
ale dal sa zaradiť len druhy prevodový stupeň a malo všetky diely. Nevedel čo sa stalo s motorovým
vozidlom až kým neprišli policajti, že má auto na bazoši.

Svedok A. G. v prípravnom konaní k podstate veci vypovedal, že odovzdal Mitsubishi Pajero Pinin s
evidenčným číslom B. spoločnosti Š. Q..J..H.. dôvodu, že bolo nepojazdné a mechanik mu povedal, aby
ho radšej dal zošrotovať a bolo pre neho odpad, predal ho za 100,- eur. Vozidlo obsahovalo všetky diely.
Svedok F. F. v prípravnom konaní k podstate veci uviedol, že Škodu Fabia Combi s evidenčným číslom
B. XXX B. odovzdal Š. Q..J..H.. z dôvodu havárie a poškodenia zadnej nápravy, auto bolo pojazdné a

kompletné. Auto považoval za odpad a chcel sa ho zbaviť.
Svedkyňa J. A. v prípravnom konaní k podstate veci vypovedala, že bola splnomocnená na výpoveď
riaditeľkou domova k motorovému vozidlu B. XXXFP do spoločnosti Š. Q..J..H.. v roku 2019. Vozidlo
odovzdali z dôvodu, že bolo havarované a bolo nepojazdné, v čase nehody bolo vozidlo kompletné,
jazdilo. Bolo technicky a motoricky kompletné, malo motor, prevodovku aj baterku. Vozidlo bolo pre nich
odpadom a nechceli ho.

Svedkyňa Z. A. v prípravnom konaní k podstate veci uviedla, že motorové vozidlo Opel astra Combi s
evidenčným číslom B. XXX M. dala do spoločnosti Š. Q..J..H.. z dôvodu, že bolo nepojazdné a oprava
by bola drahá. Motorové vozidlo bolo pre ňu odpadom.
Svedok B. Q. v prípravnom konaní k podstate veci vypovedal, že bol referent na Okresnom úrade
Banská Bystrica, odbor životného prostredia, do júna 2016, následne odišiel. Uviedol, že v súvislosti so

Š. Q..J..H.. vydával rozhodnutia na prevádzku zariadenia na zber odpadov, súhlas na zhromažďovanie
odpadov držiteľom odpadu bez predchádzajúceho triedenia a súhlas na zhromažďovanie nebezpečných
odpadov u pôvodcu odpadu, tieto vydával asi okolo roku 2014. Uviedol, že rozhodnutia vydával na
základevyhlášky371/2015,žiadostižiadateľaanazákladekolaudácie,apreto,žetamrobilizberstarých
vozidiel vydal rozhodnutie na prevádzku zariadenia na zber odpadov. K rozhodnutiu zo dňa 06. 06. 2016

uviedol, že nevie či spoločnosť vykonávala činnosť v zmysle rozhodnutia, rozhodnutie sa vydalo preto,
lebo sa vo veci menil zákon a administratívne sa to preklopilo. Uviedol, že zákon povoľuje opätovné
použitie niektorých dielov, ale či to robil obvinený a spoločnosť to nevie. Š. Q..J..H.. mohla prevziať
staré vozidlá od fyzickej osoby a po preskladnení išli vozidlá na spracovanie k spracovateľovi vozidiel
podľa zmluvy, ktorú mal uzavretú. Tiež sa vyjadril, že spoločnosť mohla prebrať od fyzických osôb a

právnických osôb vozidlo a prepraviť ich spracovateľovi, iné robiť nemohla, vozidla spracovať nemohla.
Svedok F. B. v prípravnom konaní k podstate veci vypovedal, že je majiteľom pozemkov parcely registra
C č. 4106/45 a 4106/81 v katastrálnom území Banská Bystrica. Nevedel o tom, že na jeho pozemku bol
uskladnený odpad, vedel o tom, že sú tam uskladnené motorové vozidlá, podľa dohody s obvineným
sa na pozemku mali skladovať motorové vozidlá a nie odpad. Autá umiestňovala firma obvineného,

ktorému dal súhlas na skladovanie vozidiel, nie odpadu. Boli tam uskladnené na základe bezodplatnej
ústnej dohody s obvineným. Od obvineného žiadal, aby autá zabezpečil tak, aby nekontaminovali pôdu,
pretože bola spevnená iba štrkom.
Svedkyňa Q. Ž. v prípravnom konaní k podstate veci vypovedala, že pracuje v spoločnosti Ž. M. S. ako
referentka životného prostredia a vykonáva evidenciu všetkých odpadov. K evidencii v spoločnosti Ž. M.

S. vyžadovali protokol o prevzatí starého vozidla na spracovanie, technický stav a úplnosť vozidla, kópiu
technického preukazu a kúpnu zmluvu medzi držiteľom vozidla a spoločnosťou Š., s.r.o., tieto doklady
im boli odovzdávané spolu s vozidlom, vyhotovovali ich pracovníci Š., s.r.o. Správnosť týchto údajov sa
nekontrolovala, iba počet vozidiel.
Skutkový stav bol ďalej preukazovaný aj na hlavnom pojednávaní prečítanými listinnými dôkazmi ( §

269 Tr. poriadku ).
Z inzercie na www.auto.bazos.sk je zrejmé, že osoba označená ako
„Autovrakovisko“ s kontaktným údajom telefónneho čísla: XXXXXXXXXX zverejnila niekoľko inzerátov,
ktorými ponúkala predaj áut označených poznávacími značkami na náhradné diely.
Podľa rámcovej zmluvy č. 23/2014/SV vrátane dodatkov uzavretej medzi Ž.X. M. S. T..Q.. ako

spracovateľom a Š. Q..J..H.. ako zberateľom, nedatovanej, bolo jej predmetom zabezpečenie odberu a
prepravy odpadov spracovateľom zaradených v zmysle vyhlášky MŽP SR č. 284/2001 Z. z., ktorou sa
ustanovuje katalóg odpadov v znení neskorších zmien a dodatkov ako kat. číslo 16 01 04 - Staré vozidlá
„N“ a kat. číslo 16 01 06 - Staré vozidlá neobsahujúce kvapaliny a iné nebezp. dielce „O“. Spracovateľ
zabezpečí plnenie predmetu zmluvy po dobu jej platnosti na základe písomnej resp. faxovej požiadavky

zberateľa, vždy po prevzatí minimálne štyroch starých vozidiel, resp. najneskôr do 30 dní od prevzatia
starého vozidla od držiteľa starého vozidla v zmysle § 52a ods. 1 písm. f) zákona o odpadoch.
Podľa dodatku č. 10 uzavretého 15. 12. 2017 sa stanovila kúpna cena za výkup kompletných starých
vozidiel (obsahuje motor, prevodovku, nápravu, karosériu, batériu alebo akumulátor a katalyzátor, akboli súčasťou vozidla pri jeho uvedení na trh v Slovenskej republike) na 15,- eur za tonu, ktorá kúpna
cena bola platná od 01. 01. 2018 do 31. 12. 2018.
Na základe poverenia z 07. 01. 2015 spracovateľ Ž. M. S. a.s. poveril zberateľa Š. Q..J..H.. na výkup

starého vozidla, uzavretie kúpnej zmluvy a vyplatenie kúpnej ceny osobe, ktorá odovzdala staré vozidlo
na spracovanie podľa platných právnych predpisov zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch.
Podľa rozhodnutia Mesta Banská Bystrica OVZ-SÚ-2187/2011/Bob z 15. 03. 2011 Mesto Banská
Bystrica povolilo navrhovateľovi T. Q. - E. so sídlom Q. Ľ., Z.. Q. XX uskutočnenie stavby „Areál zberu
a spracovania starých motorových vozidiel“.

Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Banskej Bystrici, Cesta k nemocnici 1 rozhodnutím
číslo 2014/02037 z 30. 07. 2014 o žiadosti účastníka T. Q. - E. na uvedenie priestorov - autoservis a
penuservis do prevádzky vyhovel a schválil prevádzkový poriadok.
Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov na základe príkazu na prehliadku
iných priestorov a pozemkov na pozemkoch využívaných spoločnosťou Š.J. Q..J..H.. a u F. B. na
parcelách registra C pod č. 4160/45 a 4106/81 na LV č. 6818 v katastrálnom území Banská Bystrica je

zrejmý opis miesta činu. Počas prehliadky došlo k zadokumentovaniu okrem iného aj 45 ks diskov, 91
ks diskov, 15 autobatérií, 3 prevodovky, 2 plechové výplne dverí, 2 nárazníky, 130 puklíc, 774 brzdových
svetiel, 56 brzdových bubnov, 300 brzdových kotúčov, 300 štartérov, 100 rozdeľovačov, 4 ks hlavy
motora, 300 čerpadiel, 250 karburátorov, 200 čerpadiel, 140 ks dvier, 280 ramien náprav, 500 brzdových
remeňov, 36 palivových čerpadiel, 280 alternátorov, 111 hláv motorov, 50 palivových čerpadiel, 110 ks

turba, 23 volantov s airbagmi, 13 volantov bez airbagov, 202 dverí, 390 tlmičov, 220 tlmičov, 205 dverí,
450 bočných skiel, 370 ramienok stieračov, 163 kompresorov klimatizácie, 382 plynových vzpier piatych
dverí, 144 koncových svetiel, 50 brzdových svetiel, 240 ks váhy vzduchu, 65 ks nárazníkov, 153 ks
výfukových zberačov potrubí, 6 výfukov s katalyzátorom, 153 zadných dvier, 104 zadných dvier, 165
volantov s airbagmi, 36 volantov bez airbagu, 167 predných kapôt, 9 blatníkov, 220 modulov riadenia,

332 poloosí riadenia, 330 poloosí riadenia, 15 vaní motora, 74 stabilizátorov zadnej nápravy a 19
listových pier, 665 bezpečnostných pásov, 17 motorov, 34 prevodoviek, 37, prevodoviek, 19 motorov,
33 prevodoviek, 39 motorov, 35 prevodoviek, 26 prevodoviek 35 sedačiek bez airbagov, 116 sedačiek
bez airbegov, 22 sediadiel s airbagmi, 106 bez airbagov, 351 nárazníkom, 1793 kusov autoskla, 301 ks
chladičov, 175 predných svetiel, 73 hmloviek, 160 brzdových bubnov, 870 predných svetiel, 180 ks sania,

113 chladičov klímy, 469 kľučiek dverí, 83 odkladacích skriniek, 9 tapacírov dvier, 510 spätných zrkadiel,
741 riadiacich jednotiek, 315 ventilátorov, 122 krytov motorov, 44 kusov zadného plata, 106 nádržiek
servo,110masiekauta,175hliníkovýchčastímotora,325motorovýchsilentblokov,218tiahlovstieračov,
115 ks defendlockov, 19 riadiacich pák, 18 kg pedálov, 100 kg kovových výplní dverí, 250 motorčekov na
stierače, 240 nádržiek brzdovej kvapaliny , 50 riadiacich pák, 296 ventilátorov, 163 spojkových lamiel,

14 hlinikových ventilátorov, 225 vzduchových filtrov, 278 kovových remeníc, 122 klímových chladičov,
239 smeroviek, 153 spínačov, 30 zapaľovacích rámp, 213 ovládania prístrojovej dosky, 125 poistkových
panelov, 15 motorov. Ako vecná stopa bola zaistená č. 1 - airbag označený FOX s č. 002091KJNM4E.
V druhej zápisnici o obhliadke miesta činu je zaznamená miestnosť označená ako dielňa. V týchto
častiach sa nachádza zdvihák s motorovým vozidlom s VIN: WFOAXXGCDAYKO1812 v pravej časti

dielne je zdvihák a na ňom vozidlo s VIN: TMBEFF613W7723461. Na nádvorí sa nachádzajú okrem
iného palivové nádrže 38 ks, 130 ks dverí z motorových vozidiel, 44 ks dverí z motorových vozidiel, 58
ks náprava, 360 ks kovových diskov, 81 ks kovových diskov, 64 ks nárazníkov, 122 ks dverí automobilov,
15 ks dverí automobilov, 175 ks výfukových potrubí. Vo dvore sa nachádzali osobné motorové vozidlá
v rozsahu 32 ks. Za budovou Š. sa nachádzali dve motorové vozidlá, vedľa cesty boli štyri motorové

vozidlá. Na parcelách č. 4106/45 a 4106/81 na LV č. 6818 v katastrálnom území bolo 49 ks vozidiel.
Zaistených bolo 113 evidenčných značiek motorových vozidiel.
Rozhodnutím Okresného úradu Banská Bystrica, odbor starostlivosti o životné prostredie pod č. OU-
BB-OSZP3-2016/018319/SB z 06. 06. 2016 podľa ustanovenia § 97 ods. 1, písm. d) zákona č. 79/2015
Z. z. o odpadoch v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia, bol udelený pre Š. Q..J..H.. súhlas na

prevádzkovanie zariadenia na zber odpadov, na základe ktorého Š. Q..J..H.. bol udelený súhlas zbierať
odpady (staré vozidlá a staré vozidlá neobsahujúce kvapaliny a iné nebezpečné dielce. Zber odpadov
sa vykonáva výhradne na účel prepravy starých vozidiel na ich spracovanie z miesta výskytu do areálu
zberne a tento odpad bude dočasne uložený v určenom priestore na zber odpadov v prevádzke F. C.
XXX, B. B. do doby spracovania oprávnenou osobou. V rozhodnutí sa zároveň konštatuje, že časti

starých vozidiel sú opätovne použité ako náhradné diely do automobilov, demontované časti starých
vozidiel nie sú odpadom a skladajú sa v sklade demontovaných častí v súlade s podmienkami.
Rozhodnutím Okresného úradu Banská Bystrica, odbor starostlivosti o životné prostredie pod č. OU-
BB-OSZP3-2017/027708-002 z 21. 09. 2017 podľa ustanovenia § 97 ods. 1, písm. i) zákona č. 79/2015Z. z. o odpadoch v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia, bol udelený pre Š. Q..J..H.. súhlas na
zhromažďovanie odpadov držiteľom odpadu bez predchádzajúceho triedenia (nebezpečné odpady -
oleje). Zhromažďovanie odpadov sa vykonáva v prevádzke F. C. XXX, B. B..

Rozhodnutím Okresného úradu Banská Bystrica, odbor starostlivosti o životné prostredie pod č. OU-
BB-OSZP3-2017/027709-002 z 21. 09. 2017 podľa ustanovenia § 97 ods. 1, písm. g) zákona č. 79/2015
Z. z. o odpadoch v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia bol udelený pre Š. Q..J..H.. súhlas
na zhromažďovanie odpadov nebezpečných odpadov u pôvodcu odpadu (nebezpečné odpady - oleje,
benzín, olejové filtre, batérie). Zhromažďovanie odpadov malo byť vykonané v prevádzke F. C. XXX, B.

B., odpady majú byť zneškodňované pomocou partnera DETOX s.r.o.
Z obsahu Prevádzkového poriadku zariadenia na zber odpadov ŠROTENU s.r.o., vyplýva, že zber
starých podľa technologického postupu prebieha tak, že staré vozidlo sa prevezme do spracovateľskej
halynavyhradenúplochuskladustarýchvozidiel,kdesavykonávajúúkonyspracovaniastarýchvozidiel,
kde uvedený postup je opísaný v samotnom poriadku.
Zkúpnychzmlúvuzavretýchmedzipredávajúcimi-držiteľmistaréhovozidla akupujúcimŠROTENs.r.o.

jezrejmé,žepredmetomkúpybolostarévozidlopredávajúceho,ktorýsahozaviazalpredaťkupujúcemu
za kúpnu cenu. Vlastnícke právo prechádza na kupujúceho momentom odovzdania predmetu kúpy
predávajúcim a kupujúci zabezpečí spracovanie starého vozidla v autorizovanom zariadení.
Z protokolov o prevzatí starého vozidla na spracovanie, tlačiva o odovzdaní vozidla, vyplývajú údaje o
vlastníkovi/držiteľovi motorového vozidla podľa evidencie, údaje o starom vozidle a údaje o zariadení

na spracovanie starých vozidiel, kde ako spracovateľské zariadenie vystupuje Ž. M. S. T..Q.. a ako
zariadenie pre zber Š. Q..J..H..
Z príjmového - výdavkového pokladničných dokladov je zrejmé, že spoločnosť Š. Q..J..H.. platila
držiteľovi/vlastníkovi odovzdaného motorového vozidla sumu za „nákup motorového vozidla na
likvidáciu“.

Podľa kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcim - držiteľom/vlastníkom motorového vozidla a
kupujúcim Ž. M. S. a.s. zastúpeným Š. Q..J..H.. predávajúci predáva staré vozidlo „predmet kúpy“
kupujúcemu ako osobe vykonávajúcej zber starých vozidiel. Podľa ustanovení zmluvy vlastnícke právo
prechádza na kupujúceho momentom odovzdania predmetu kúpy predávajúcim a kupujúci zabezpečí
spracovanie starého vozidla v autorizovanom zariadení.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi k pomerom obžalovaných 1/ a 2/:
Podľa hodnotenia Obce Slovenská Ľupča u obžalovaného 1/ neboli zistené žiadne poklesky, v obci je
aktívny, v minulosti bol členom komisie kultúry a športu, je predsedom TJ Sokol Slovenská Ľupča,
Podľa výpisu z evidencie priestupkov má obžalovaný 1/ zaznamenané tri priestupky, dva z roku 2016
a jeden z roku 2019, na úseku cestnej premávky.

Podľa odpisu registra trestov obžalovaný 1/ nemá žiadny záznam.
Podľa správy Sociálnej poisťovne obžalovaný 2/. Š. Q..J..H.. nie je dlžníkom na sociálnom poistení,
obžalovaný 1/ T. Q. nie je dlžníkom na sociálnom poistení, nepoberá dávky v nezamestnanosti ani
dôchodcovské dávky.
Podľa výpisu z obchodného registra obžalovaný 2/ Š. Q..J..H.. bola zapísaná do obchodného registra

01. 11. 2014 s predmetom činnosti: -kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi
(maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod); -sprostredkovateľská činnosť v
oblasti služieb; -sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu; -podnikanie v oblasti nakladania s
iným ako nebezpečným odpadom; -podnikanie v oblasti nakladania s nebezpečným odpadom. Jediný
spoločník spoločnosti je od 01. 11. 2014 T. Q., ktorý je zároveň štatutárnym orgánom spoločnosti.

Z účtovných závierok Š. Q..J..H.. vyplýva súvaha aktív a pasív, ako aj výsledok hospodárenia za účtovné
obdobie rokov 2016, 2017 a 2019.
Podľa § 302 ods. 1 Tr. zákona, kto, čo aj z nedbanlivosti, nakladá s odpadmi v malom rozsahu v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 302 ods. 3 Tr. zákona, odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 v značnom rozsahu.

Podľa § 124 ods. 1 Tr. zákona, škodou na účely Škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na

majetku alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v
príčinnej súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou
sa na účely tohto zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.Podľa § 124 ods. 3 Tr. zákona, pri trestných činoch proti životnému prostrediu sa škodou rozumie súhrn
ekologickej ujmy a majetkovej škody, pričom majetková škoda v sebe zahrnuje aj náklady na uvedenie
životnéhoprostrediadopredošléhostavu.Pritrestnomčineneoprávnenéhonakladaniasodpadmipodľa

§ 302 rozsahom činu
sa rozumie cena, za ktorú sa odpad v čase a v mieste zistenia činu obvykle zbiera, prepravuje, vyváža,
dováža, zhodnocuje, zneškodňuje alebo ukladá, a cena za odstránenie odpadu z miesta, ktoré na jeho
uloženie nie je určené.

Podľa § 124 ods. 3 Tr. zákona, škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou
väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie
suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma
dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky
prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Súd zhodnotil dôkazy vykonané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v ich súhrne ako to
predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku a dospel k nasledovným skutkovým a právnym
záverom:

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že skutok opísaný v obžalobe prokurátora sa stal
a zároveň došlo k naplneniu všetkých znakov skutkovej podstaty prečinu Neoprávnené nakladanie s
odpadmi podľa § 302 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona tak u obžalovaného 1/ ako aj u obžalovaného 2/.
Obžalovaní 1/ a 2/ sú usvedčovaní výpoveďami svedkov, znalkyne ako aj znaleckým posudkom a
listinnými dôkazmi.

Prečinu Neoprávnené nakladanie s odpadmi podľa § 302 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona sa dopustí
ten, kto nakladá s odpadmi v značnom rozsahu v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
Skutková podstata uvedeného trestného činu je odkazovacia. Odkazuje na zákon č. 79/2015 Z. z.
o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o odpadoch“). Objekt tohto
trestnéhočinuvyjadrujezáujemspoločnostinaochraneživotnéhoprostrediakonkrétneprednakladaním

s odpadmi takým spôsobom, že vzniká nebezpečenstvo poškodenia ľudského zdravia a životného
prostredia. Objektívna stránka spočíva v nakladaní s odpadmi v značnom rozsahu v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi, teda zákonom o odpadoch. Rozsahom činu sa v prípade
trestného činu Neoprávnené nakladanie s odpadmi podľa § 302 Trestného zákona rozumie cena, za
ktorú sa odpad v čase a v mieste zistenia činu obvykle zbiera, prepravuje, vyváža, dováža, zhodnocuje,

zneškodňuje alebo ukladá, a cena za odstránenie odpadu z miesta, ktoré na jeho uloženie nie je určené
(§ 124 ods. 3 Trestného zákona). Značným rozsahom sa rozumie neoprávnené nakladanie s odpadmi
v rozsahu dosahujúcom najmenej stonásobok sumy 266 eur, teda 26 600 eur (§ 125 ods. 1 prvá,
tretia a posledná veta Trestného zákona). Subjektom tohto trestného činu môže byť ktorákoľvek trestne
zodpovedná fyzická osoba alebo právnická osoba za podmienok ustanovených zákonom č. 91/2016 Z.

z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o trestnej zodpovednosti právnických osôb“). Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné
zavinenie (§ 15 Trestného zákona), pričom právny omyl založený na neznalosti právnych predpisov
nevylučuje trestnú zodpovednosť. Vo vzťahu k značnému rozsahu postačuje zavinenie z nedbanlivosti
(§ 18 Trestného zákona).

Zákon o odpadoch ako všeobecne záväzný právny predpis upravuje problematiku nakladania s odpadmi
a zároveň ustanovuje definície základných pojmov z tejto oblasti. Odpad je podľa § 2 ods. 1 zákona o
odpadoch hnuteľná vec alebo látka, ktorej sa jej držiteľ zbavuje, chce sa jej zbaviť alebo je v súlade
s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi povinný sa jej zbaviť. Nakladaním s odpadmi sa podľa
§ 3 ods. 2 zákona o odpadoch je zber, preprava, zhodnocovanie vrátane triedenia a zneškodňovanie

odpadu vrátane dohľadu nad týmito činnosťami a nasledujúcej starostlivosti o miesta zneškodňovania
a zahŕňa aj konanie obchodníka alebo sprostredkovateľa. Zberom odpadu je podľa § 3 ods. 5 zákona
o odpadoch zhromažďovanie odpadu od inej osoby vrátane jeho predbežného triedenia a dočasného
uloženia odpadu na účely prepravy do zariadenia na spracovanie odpadov.
V prípade vozidiel a starých vozidiel je v piatom oddiely štvrtej časti zákona o odpadoch upravená v §

60 ods. 6 definícia starého vozidla, ktorým sa rozumie vozidlo, ktoré sa stalo odpadom. Zberom starých
vozidiel je podľa § 60 ods. 12 zákona o odpadoch ich zhromažďovanie pred odovzdaním spracovateľovi
starých vozidiel, ktorým sa podľa § 60 ods. 13 zákona o odpadoch rozumie podnikateľ, ktorému bola
udelená autorizácia na spracovanie starých vozidiel. Spracovaním starých vozidiel je podľa § 60 ods.14 zákona o odpadoch činnosť nasledujúca po tom, ako bolo staré vozidlo odovzdané spracovateľovi
starých vozidiel na odstránenie znečistenia, rozobratie, rozdelenie, zošrotovanie, zhodnotenie alebo na
prípravu na zneškodnenie odpadov zo šrotovacieho zariadenia vrátane iných činností vykonávaných na

účely zhodnotenia alebo zneškodnenia starých vozidiel alebo ich častí.
Z listinných dôkazov, konkrétne z kúpnych zmlúv, protokolov o prevzatí starého vozidla vyplynulo, že
spoločnosť Š. Q..J..H.. ako kupujúci kupovala - „prijímala do svojej dispozície staré vozidlá“ od vlastníka,
či držiteľa motorového vozidla (fyzické osoby, právnické osoby) ako predávajúceho. Z týchto listinných
podkladov (formulárových) je zrejmé, že Š. Q..J..H.. kupovala staré vozidlá, ktoré podľa § 60 ods. 6

zákona o odpadoch sú definované ako vozidlá, ktoré sa stali odpadom. Z výsluchov svedkov X. B., F.
U., A. G., F. F., J. A. T. Z. A. vyplynulo, že títo odovzdali svoje motorové vozidlá spoločnosti Š. Q..J..H..,
lebo sa ich chceli zbaviť, chceli ich zlikvidovať. Svedkovia uzavretím kúpnej zmluvy (právnym úkonom)
so spoločnosťou Š. Q..J..H.. prejavili vôľu zbaviť sa starého vozidla.
Niet preto pochýb o tom, že okamihom uzavretia kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bola kúpa starého
vozidla, sa toto vozidlo odovzdané spoločnosti Š. Q..J..H.. stalo odpadom.

Obžalovanej 2/ Š. Q..J..H.. bol udelený súhlas Okresného úradu Banská Bystrica, odboru životného
prostredia 06. 06. 2016 pod č. OU-BB-OSZP3-2016/018319/SB, ktorý ju podľa ustanovenia § 97
ods. 1 písm. d) zákona o odpadoch oprávňoval na prevádzkovanie zariadenia na zber odpadov v
areáli Š. Q..J..H.. Z. R. F. C. Č.. XXX V. B. B.. H. X/ Š. Q..J..H.. mohla vykonávať výlučne zber
starých vozidiel. Spracovávať staré vozidlá je podľa zákona o odpadoch možné výlučne na základe

udelenejautorizácienaspracovaniestarýchvozidiel.Autorizáciunaspracovaniestarýchvozidieludeľuje
Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky v zmysle ustanovenia § 89 ods. 1 písm. a) bod
3 zákona o odpadoch. V tomto smere má takýto autorizovaný spracovávateľ zákonné povinnosti, napr.
uvádzať do prevádzky a prevádzkovať stroje a zariadenia na spracovanie starých vozidiel v súlade s
platnou dokumentáciou, viesť prevádzkovú dokumentáciu o spracovaní starých vozidiel, viesť evidenciu

častí a súčiastok, ktoré sa použijú na opätovné použitie a mnohé iné, ktoré nemajú iné subjekty, ktoré
túto činnosť vykonávajú bez autorizácie.
Obžalovaní 1/ a 2/ nevykonávali len činnosť, na ktorú mali udelený súhlas okresného úradu,
ale aj činnosť spočívajúcu v spracovaní odpadu. Obžalovaní 1/ a 2/ spracovávali odpad bez
udelenia autorizácie Ministerstvom životného prostredia Slovenskej republiky, teda neoprávnene

(bez autorizácie). Skutočnosť, že obžalovaní 1/ a 2/ spracovávali odpad je preukázaná vykonanou
prehliadkou nebytových priestorov, znaleckým posudkom a najmä výsluchom znalkyne, podľa ktorej
náhradné diely, ktoré sa v nebytových priestoroch nachádzali mohli vzniknúť jedine spracovaním starých
vozidiel. Uvedené je preukázané aj tým, že v prevádzkovom poriadku spoločnosti Š. Q..J..H.. bol
podrobne opísaný proces spracovania starých vozidiel, i napriek tomu, že spoločnosť Š. Q..J..H.. nebola

na spracovanie starých vozidiel oprávnená.
Vykonanou prehliadkou nebytových priestorov bolo preukázané, že spoločnosť Š. Q..J..H.. mala staré
vozidlá aj na pozemkoch parcelách registra C pod č. 4160/45 a 4106/81 na LV č. 6818 v katastrálnom
území Banská Bystrica v rozpore s rozhodnutím Okresného úradu Banská Bystrica, odborom životného
prostredia, podľa ktorého mohla spoločnosť Š. Q..J..H.. prevádzkovať zariadenie na zber odpadov len

v areáli Š. s.r.o. na ulici F. C. Č.. XXX V. B. B.. Obžalovaní 1/ a 2/ teda konali neoprávnene, keď
porušili aj ustanovenia § 12 ods. 1, ods. 2 zákona o odpadoch, podľa ktorého každý je povinný nakladať
s odpadmi alebo inak s nimi zaobchádzať v súlade so zákonom o odpadoch; ten, komu vyplývajú z
rozhodnutia vydaného na základe tohto zákona povinnosti, je povinný nakladať s odpadmi alebo inak
s nimi zaobchádzať aj v súlade s týmto rozhodnutím. Podľa ustanovenia § 13 ods. a), d) zákona o

odpadoch sa zakazuje uložiť alebo ponechať odpad na inom mieste ako na mieste na to určenom v
súlade so zákonom o odpadoch a vykonávať bez súhlasu činnosť podľa ustanovenia § 97 ods. 1 alebo
v rozpore s ním činnosť, na ktorú sa súhlas vyžaduje.
Obžalovaný 1/ ako trestne zodpovedná osoba spáchal trestné činy sám v zmysle ustanovenia § 19 ods.
1 Trestného zákona a súčasne ako právnická osoba podľa § 6 ods. 1 zákona o trestnej zodpovednosti

právnických osôb.
Trestná zodpovednosť právnickej osoby je v zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 písm. a) zákona o
trestnej zodpovednosti právnickej osoby daná, keďže je možné konanie obžalovaného 1/ ako konateľa
spoločnosti s ručením obmedzeným (Š. Q..J..H..) pričítať obžalovanej 2/ právnickej osobe Š. Q..J..H..,
pretože uvedená činnosť bola vykonávaná v mene obžalovanej 2/ právnickej osoby Š. Q..J..H.. Trestný

čin Neoprávnené nakladanie s odpadmi je trestným činom právnických osôb v zmysle ustanovenia § 3
zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb.
Konaním obžalovaných 1/ a 2/ došlo k neoprávnenému nakladaniu s odpadmi, v rozpore s § 62 ods.
6 a § 12 ods. 1, ods. 2 zákona o odpadoch spôsobmi opísanými vyššie. Zo znaleckého posudkuvypracovaného znalkyňou D.. U. náklady na potrebné zhodnotenie a zneškodnenie týchto odpadov
predstavujú sumu minimálne v rozsahu 49 423,80 eur. Táto suma predstavuje zároveň rozsah trestného
činu, a to značný rozsah (prevyšujúci sumu 26 660 eur).

Keďže žalovaný trestný čin je prečinom súd sa povinne zaoberal aj materiálnou stránkou tohto trestného
činu v zmysle ustanovenia § 10 ods. 2 Trestného zákona, teda mierou závažnosti trestného činu. Z
hľadiska spôsobu vykonania činu a jeho následku súd poukazuje na rozsah trestného činu dosahujúci
značnýrozsah,tedaideoporušeniezákonaoodpadochspôsobom,ktorýpopierasamotnýcieľzákonao
odpadoch, a to zabrániť nelegálnemu spracovaniu odpadu, teda spracovaniu odpadu neautorizovanými

osobami. Takéto konanie obžalovaných možno vnímať ako konanie dosahujúce väčšiu ako len nepatrnú
závažnosť. Z hľadiska okolností, za ktorých bol čin spáchaný, tu je potrebné prihliadnuť na skutočnosť,
že obžalovaný 1/ dlhodobo neoprávnene nakladal s odpadmi. Z hľadiska miery zavinenia a pohnútky
páchateľa súd poukazuje na skutočnosť, že obžalovaný 1/ si vzhľadom na viac ako dvadsať ročnú
podnikateľskú prax bol vedomý neoprávneného konania, poznal platnú právnu úpravu v oblasti
nakladania s odpadmi, vedel, že nie je autorizovaný na spracovanie odpadu a napriek tomu, opierajúc

sa o odôvodnenie rozhodnutia okresného úradu odpad spracovával. Mechanizmom „dvojitých kúpnych
zmlúv“ nerešpektoval znenie zákona o odpadoch a sám si vykladal (vo svoj prospech), kedy sa motorové
vozidlo stane odpadom. Uvedené skutočnosti predstavujú väčšiu závažnosť konania obžalovaných ako
len nepatrnú.
Obhajoba sa bráni tým, že činnosť, ktorú vykonávala, nebola v rozpore so zákonom o odpadoch,

keďže vyplývala priamo z povolenia Okresného úradu Banská Bystrica, odboru životného prostredia z
06. 06. 2016, podľa ktorého odôvodnenia: „Časti starých vozidiel sú opätovne použité ako náhradné
diely pre automobily. Tieto demontované časti starých vozidiel nie sú odpadom a skladajú sa v sklade
demontovaných častí v súlade s ustanovenými podmienkami.“ Citácia z povolenia okresného úradu je
doslovným znením časti odôvodnenia. Z výroku rozhodnutia však vyplýva, že okresný úrad povolil Š.

Q..J..H.. vykonávať len zber, nie aj spracovanie odpadov. Odôvodnenie v citovanej časti nezodpovedá
výroku rozhodnutia okresného úradu, odporuje podstate nakladania so starými vozidlami ktoré upravuje
zákon o odpadoch, kde je trendom aby zo starých vozidiel vznikal čo najmenší odpad a aby recykláciu
a možnosť opätovného získania vozidiel vykonávali autorizované osoby. Výrok je však jednoznačný
- udeľujúci súhlas na prevádzkovanie zariadenia na zber odpadov. V rozhodnutí sa uvádza, že staré

vozidlá sú zhromažďované pred ich odovzdaním na spracovanie autorizovanému spracovateľovi. Je
pravdou, že na základe označeného rozhodnutia okresného úradu obžalovaní vykonávali podnikateľskú
činnosť. Vzhľadom na dlhoročnú podnikateľskú prax (viac ako 20 rokov) a skúsenosti obžalovaného
1/ nemožno spochybňovať subjektívnu stránku žalovaného trestného činu. Obžalovaný 1/ vo výpovedi
uviedol, že vedel, že sa zmenila právna úprava v súvislosti s odpadmi, vedel, že na spracovanie odpadu

vyžaduje autorizáciu zo strany ministerstva životného prostredia, o ktorú, ako sám vypovedal, aj žiadal
avšak neúspešne. Obžalovaný 1/ preto uzatvoril zmluvu s autorizovaným spracovateľom odpadu Ž. M.
S., ktorému staré vozidlá, ktoré zozbieral, odovzdal. Obžalovaný 1/ teda vedel, že nemá autorizáciu,
a preto nemôže spracovávať odpad. I napriek tomu odpad spracovával. Obžalovaný 1/ teda konal v
priamom úmysle ( § 15 písm. a) Tr. zákona ).

Obhajoba ďalej tvrdí, že od fyzických a právnických osôb kupovala motorové vozidlá, nie odpad.
Tieto osoby dobrovoľne podpísali kúpne zmluvy, ktorými predali motorové vozidlá Š. Q..J..H... Svojím
podpisomkaždáfyzickáaprávnickáosobavyjadrilasúhlassodobratímnáhradnýchdielovzmotorového
vozidla na spracovanie a prijala kúpnu cenu. Uvedená obhajoba neobstojí. Š.J. Q..J..H.. uzatváral s
fyzickou alebo právnickou osobou ako vlastníkom, držiteľom, starého vozidla kúpnu zmluvu, predmetom

ktorej bolo staré vozidlo predávajúceho. Odovzdaním predmetu kúpy prešlo na Š. Q..J..H.. vlastnícke
právo a Š. Q..J..H.. zaplatila predávajúcemu kúpnu cenu a bol povinný zabezpečiť spracovanie starého
vozidla v autorizovanom zariadení. Z pokladničných dokladov je preukázané, že Š. Q..J..H.. zaplatila
kúpnu cenu za „nákup motorového vozidla na likvidáciu“. Následne Š. Q..J..H.. zastupujúci na základe
poverenia Ž. M. S. T..Q.. na strane kupujúceho uzatvoril kúpnu zmluvu s predávajúcim, vlastníkom

starého vozidla (fyzická alebo právnická osoba), predmetom ktorej bolo staré vozidlo. Z protokolov o
prevzatí starého vozidla na spracovanie, tlačiva o odovzdaní vozidla, vyplývajú údaje o vlastníkovi/
držiteľovimotorovéhovozidlapodľaevidencie,údajeostaromvozidleaúdajeozariadenínaspracovanie
starých vozidiel, kde ako spracovateľské zariadenie vystupuje Ž. M. S. T..Q.. a ako zariadenie pre zber
Š. Q..J..H... Š. Q..J..H.. teda uzatváralo s vlastníkom starého vozidla (fyzickou alebo právnickou osobu)

dve kúpne zmluvy, pričom v jednej vystupoval ako kupujúca strana Š. Q..J..H.. a v druhej kúpnej zmluve
vystupoval ako kupujúca strana Ž. M. S. T..Q.., ktorú zastupoval na základe poverenia Š. s.r.o.. Obsah
obidvoch kúpnych zmlúv bol rovnaký. Vlastník starého vozidla (zapísaný v policajnej evidencii) teda
predával staré vozidlo najprv Š. Q..J..H.., ktorý sa odovzdaním starého vozidla stal jeho vlastníkom anásledne opätovne tá istá osoba označená ako vlastník predávala staré vozidlo ( ktorého vlastníkom
už nebola ) kupujúcemu Ž. M. S. T..Q... Obžalovaný uvedeným účelovým mechanizmom sa snažil
„posunúť“ moment, kedy sa motorové vozidlo stalo odpadom. Zo zákona o odpadoch je ale nepochybné,

že okamihom, keď sa vlastník, držiteľ motorového vozidla rozhodne vozidla zbaviť, motorové vozidlo sa
stáva odpadom, teda starým vozidlom, s ktorým je možné nakladať len spôsobom upraveným v zákone o
odpadoch. Z výpovedí svedkov jednoznačne vyplynulo, že motorové vozidlo, ktoré predávali Š. Q..J..H..
považovali za odpad a chceli ho zlikvidovať. Tento účel kúpnej zmluvy bol vyjadrený priamo v obsahu
kúpnej zmluvy, teda, že Š. Q..J..H.. kupuje staré vozidlo (odpad podľa zákona o odpadoch) a zabezpečí

jeho spracovanie v autorizovanom zariadení, ktorým bolo Ž. M. S. T..Q... Pokiaľ obhajoba tvrdila, že
rozhodujúci okamih, kedy sa motorové vozidlo stáva odpadom je protokol o prevzatí starého vozidla na
spracovanie a vyradenie z evidencie, ide len o upravovanie, či prispôsobovanie si výkladu zákona tým
spôsobom, aby Š. Q..J..H.. mohla zo starého vozidla profitovať v zmysle odobratia náhradných dielov.
Š. Q..J..H.. s fyzickou či právnickou osobu, ktorá odovzdávala staré vozidlo na likvidáciu uzatvárala
minimálne dva právne úkony, a to kúpnu zmluvu a protokol o prevzatí starého vozidla na spracovanie.

V prípade, ak Š. Q..J..H.. chcela získať náhradné diely zo starého vozidla, uzatvorila s fyzickou či
právnickou osobou dve kúpne zmluvy a protokol o prevzatí starého vozidla na spracovanie. Podľa
obžalovaného sa staré vozidlo stalo odpadom až podpisom protokolu, ktorý právny úkon podľa jeho
obsahu bol úkonom nevyhnutným len z hľadiska vyradenia vozidla z evidencie, nie z hľadiska momentu
vzniku odpadu, kde bola rozhodujúca kúpna zmluva.

Pokiaľ obhajoba namietala, že proces rozoberania náhradných dielov z motorových vozidiel je bežná
prax v autoservisoch, čím by mal každý autoservis porušovať zákon o odpadoch, ide o neopodstatnenú
námietku. Š. Q..J..H.. kupoval staré vozidlá s cieľom ich likvidácie autorizovaným spracovateľom, čo
vyplývalo jednak z jej predmetu činnosti ako aj priamo z obsahu jednotlivých kúpnych zmlúv. Svedkovia,
ktorí tieto kúpne zmluvy uzatvorili potvrdili, že sa starých vozidiel chceli zbaviť s cieľom ich likvidácie.

Autoservis nelikviduje staré vozidlá, nekupuje staré vozidlá, ale ich opravuje. Vlastník motorového
vozidla odovzdáva autoservisu motorové vozidlo s cieľom jeho opravy, nie likvidácie.
Obhajoba namietala, že odpad, ktorý bol zaznamenaný v znaleckom posudku znalkyne a následne bol
prevzatý do skutkovej vety, nie je odpadom, resp. ide o náhradné diely, prípadne o náhradné diely,
ktoré nevznikli rozoberaním starého vozidla. Obžalovaný taktiež namietal, že uvedené diely nepatria

obžalovaným. Uvedená obhajoba neobstojí. Obžalovaný vypovedal, že sklad na Majerskej ceste
využívali dve osoby, a to Š.J. Q..J..H.. ( po zániku T. Q. - E. prevzal náhradné diely po tejto fyzickej osobe
podnikateľovi ) a fyzická osoba podnikateľ Ľ. V. - V., pričom jednotlivé náhradné diely nie sú oddelené,
ale každý má svoje diely označené a sú identifikovateľné. Obžalovaný teda má svoje diely označené a
identifikovateľné, takto ich mal odlíšené od dielov inej osoby aj v čase prehliadky skladu, počas ktorej bol

osobne prítomný, i napriek tomu, neoznačil náhradné diely, ktoré mu nepatria. Obžalovaný takto nekonal
ani na hlavnom pojednávaní, neoznačil diely, ktoré mu nepatria, len spochybnil, že nejde len o jeho diely.
Je preto nelogické, aby sa obžalovaný majúci možnosť znížiť rozsah činu, a tým aj jeho závažnosť,
prípadne sa aj zbaviť trestnej zodpovednosti za trestný čin takto nekonal. Vzhľadom na uvedené, sa
obhajoba obžalovaného v konaní pred súdom javí ako účelová.

Súd odmietol návrh obhajoby na doplnenie dokazovania opätovným výsluchom znalkyne D.. U.D., ktorej
cieľom malo byť identifikovanie jednotlivých náhradných dielov z hľadiska vlastníctva, z dôvodu, že nie
je v kompetencii znalkyne určovať, či identifikovať vlastnícke právo.
Súd odmietol návrh obhajoby na doplnenie dokazovania výsluchom D.. F. Š., štatutára spoločnosti R.
Q..J..H.., ktorá by sa vedela vyjadriť k tomu, kedy sa náhradný diel stáva odpadom, s cieľom spochybniť

znalecký posudok D.. U. z dôvodu, že D.. Š. nie je znalcom. V prípade, ak obhajoba spochybňuje
závery znaleckého dokazovania, Trestný poriadok v takej situácií upravuje procesný postup kontrolného
znaleckého dokazovania. Uvedený postup nie je možné nahradiť výsluchom svedka.
Záverom súd konštatuje, že nerozhodol o námietke zaujatosti podanej obžalovaným v záverečnej reči vo
vzťahu k zákonnému sudcovi JUDr. X. X., ktorá sa týkala rýchlosti jeho postupu pri vydávaní trestného

rozkazu po podaní obžaloby, z čoho obžalovaný vyvodzuje zaujatosť tohto súdu aj konajúceho sudcu,
ako aj procesného postupu zákonného sudcu na hlavnom pojednávaní konanom 19. 11. 2020, kde mu
pri výsluchu znalkyne D.. U. bolo konajúcim sudcom JUDr. X. odňaté slovo, a tým mu bolo znemožnené
realizovať jeho právo na obhajobu spôsobom, ako uznal za vhodné. Dôvodom nerozhodovania o
námietke zaujatosti je skutočnosť, že námietka obžalovaného sa týka procesného postupu, o ktorej

námietke sa podľa § 32 ods. 6 Trestného poriadku nekoná.
Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere u obžalovaného 1/ súd vychádzal zo zásad pre ukladanie
trestov podľa § 34 Trestného zákona. Prihliadal na spôsob spáchania trestného činu, jeho následok
(značný rozsah), ako aj na zavinenie (obžalovaný konal v priamom úmysle). Obžalovanému 1/poľahčovala jedna okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona a nepriťažovala mu žiadna okolnosť.
Pomer poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností sa ustálil na 1 : 0. Zákonom ustanovená trestná
sadzba prečinu podľa § 302 ods. 3 Trestného zákona je v rozmedzí 1 rok až 5 rokov. Pri prevahe

poľahčujúcich okolností sa znižuje horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby pomenovaného
prečinuojednutretinunatrestnúsadzbu1rokaž3rokya8mesiacov.Vzhľadomnapovahuspáchaného
prečinu a nápravu obžalovaného mal súd dôvodne za to, že nie je u obžalovaného 1/ potrebné ukladať
trestodňatiaslobody,alepostačítrestalternatívny,atopeňažnýtrestpodľa§56ods.2Trestnéhozákona
vo výmere 2.000,- (dvetisíc) eur. Pre prípad, že by obžalovaný 1/ výkon peňažného trestu úmyselne

zmaril, súd mu ustanovil podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona náhradný trest odňatia slobody v trvaní 60
(šesťdesiat) dní. Vymeraný trest zaručuje naplnenie individuálnej, ako aj generálnej prevencie.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery u obžalovaného 2/ súd prihliadol na povahu a závažnosť
trestného činu, na pomery právnickej osoby vrátane jej doterajšej činnosti a na jej majetkové pomery,
pričom prihliadol na to, že obžalovaný 2/ nevykonáva činnosť vo verejnom záujme v zmysle § 11 ods.
1 zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb. Vzhľadom na uvedené, súd uložil obžalovanému

2/ peňažný trest 8.000,- (osemtisíc) eur podľa § 15 zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb.
Takto vymeraný trest nebude mať zásadný vplyv na zamestnancov obžalovaného 2/, ani neovplyvní
ďalšiu činnosť obžalovaného 2/. Súčasne súd uložil obžalovanému 2/ podľa § 20 ods. 1, ods. 2
zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb trest zverejnenia odsudzujúceho rozhodnutia v
Obchodnom vestníku a na vstupe do svojich prevádzok na viditeľnom mieste, na svoje náklady v

lehote desať pracovných dní od právoplatnosti rozhodnutia po dobu 2 (dvoch) mesiacov. Takto uložený
trest zabezpečí dostatočnú generálnu prevenciu tým, že odradí ostatné fyzické a právnické osoby od
protiprávneho konania voči životnému prostrediu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.