Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. august 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4Cb/15/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3809209138
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3809209138.10

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: Leasing Slovenskej sporiteľne, a.s., so sídlom
Bratislava, Tomášikova 48, IČO 35 865 491, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO 36 613 843, proti odporcovi:XP., nar. XX. 8. XXXX, bytom Y., C. XXX/XX, občan SR,
zast. I. P., nar. XX. 6. XXXX, bytom Y., C. XXX/XX, o zaplatenie 7 376,24 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie sčasti o zaplatenie istiny vo výške 1 456,91 eur z a s t a v u j e.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1
456,91 eur od 22. 4. 2009 do 19. 9. 2011 vyčíslený na sumu 325,28 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 10. 8. 2009 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 7 376,24
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 7 376,24 eur od 22. 4. 2009 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril dňa 23. 4. 2008
s odporcom Zmluvu o finančnom leasingu č. 9870666, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančného
leasingu na hnuteľnú vec: Seat Leon Diesel, rok výroky 2008. Obstarávacia cena predmetu leasingu
bola stanovená na 862 300 Sk, celková cena za leasing bola dohodou zmluvných strán rozdelená na
prvú zvýšenú splátku vo výške 258 689,90 Sk, spracovateľský poplatok a 48 pravidelných mesačných
splátok. Zmluvné strany sa dohodli na možnosti odporcu odkúpiť predmet zmluvy po skončení nájmu
za dohodnutú sumu 1 190 Sk. Odporca pri podpise zmluvy uhradil sumu vo výške 258 689,90 Sk ako
prvú zvýšenú splátku. Nakoľko odporca porušil povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy, došlo k
predčasnému zániku leasingovej zmluvy. Podľa finančného vyúčtovania si navrhovateľ voči odporkyni
uplatňuje nárok za peňažné záväzky odporcu, ktoré vznikli ku dňu predčasného ukončenia zmluvy vo
výške 1 554,57 eur, za náklady navrhovateľa súvisiace s predčasným ukončením zmluvy vo výške
732,46 eur, za úhradu náhrady finančného výnosu vo výške 3 319,51 eur, za osobitné peňažné plnenie
vo výške 1 769,70 eur a to s poukazom na príslušné ustanovenia Všeobecných podmienok finančného
leasingu. Podľa navrhovateľa medzi účastníkmi konania vznikol obchodný záväzkový vzťah podľa § 269
ods. 2 a § 262 ods. 1 ObZ. O úroku z omeškania žiadal rozhodnúť podľa § 369 ods. 1 ObZ. vzhľadom
na dohodu zmluvných strán o výške úroku z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy denne.

Vo veci bol pod č. k. 14Rob/479/2009 - 20 dňa 29. 9. 2009 vydaný platobný rozkaz , proti ktorému podala
odporkyňa včas odpor s odôvodnením, že záväzok voči navrhovateľovi sa zaviazal za ňu zaplatiť J. T.,
ktorý v čase podania odporu aj zaplatil dlh vo výške 2 000 eur.

Navrhovateľ po začatí pojednávania podaním zo dňa 26. 6. 2013 vzal návrh sčasti späť a to o zaplatenie
1 456,91 eur. Späťvzatie návrhu odôvodnil tým, že odporca po podaní návrhu uhradil túto sumu dňa
19. 9. 2011.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu v horeuvedenej časti po tom, čo odporkyňa nevyslovila nesúhlas so
späťvzatím návrhu, súd konanie v späťvzatej časti zastavil, rozhodol tak podľa § 96 ods. 1 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie podaním vyjadrenia zástupcom navrhovateľa, výsluchom odporkyne,
výsluchom svedka Juraja Sitára, oboznámením sa s finančným vyúčtovaním predčasne ukončenej
Zmluvy o finančnom leasingu zo dňa 7. 4. 2009, Zmluvou o finančnom leasingu zo dňa 23. 4. 2008,
Dodatkom k nej, splátkovým kalendárom, protokolom o prevzatí predmetu leasingu z 23. 4. 2008,
protokolom o prevzatí predmetu leasingu z 10. 6. 2008, pokusom o zmier, výpisom zo Živnostenského
registra týkajúceho sa odporkyne, Všeobecnými podmienkami finančného leasingu, korešpondenciou
medzi navrhovateľom a odporkyňou, písomným vyjadrením navrhovateľa zo dňa 15. 12. 2010, 14. 2.
2011, 18. 7. 2011, 16. 9. 2011, 2. 12. 2011, faktúrami č. 9870666049, 280100221, 2623731116/1100,
280100340, 080186, 9870666051, 280100143, 28010022, listinami predloženými odporkyňou, návrhom
na uzatvorenie kúpnej zmluvy z 25. 3. 2007, protokolom o prevzatí predmetu leasingu predloženým
odporkyňou, uznaním dlhu z 13. 7. 2009, písomným podaním odporkyne zo dňa 19. 1. 2011, dokladom
o úhrade z 19. 9. 2011, záverečnou správou, listom z 25. 8. 2008, Dodatkom č. 3 k Mandátnej zmluve
zo dňa 28. 5. 2008, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 23. 4. 2008 uzatvorili účastníci konania Zmluvu o finančnom leasingu č. 9870666, predmetom ktorej
bolo poskytnutie finančného leasingu na predmet leasingu (osobné vozidlo značky SEAT Leon Diesel,
rok výroby 2008) prenajímateľom nájomcovi na dobu určenú v zmluve za odplatu. Ako prenajímateľ je
v predmetnej zmluve uvedená spoločnosť Leasing Slovenskej sporiteľne, a.s., IČO 35 865 491 a ako
nájomca odporkyňa identifikovaná bydliskom, rodným číslom, číslom OP. V článku II. predmetnej zmluvy
boli dohodnuté základné podmienky Zmluvy o finančnom leasingu takto: predbežná obstarávacia cena:
862 300 Sk, prvá zvýšená splátka: 258 689,90 Sk, spracovateľský poplatok: 7 183 Sk, kúpna cena 1 190
Sk. Doba splácania bola dohodnutá mesačne, RPMN bola dohodnutá vo výške 24,02 %, ročná úroková
sadzba 21 % ročne a doba trvania leasingu 48 mesiacov. Podľa článku III. neoddeliteľnou súčasťou
tejto zmluvy sú Všeobecné podmienky finančného leasingu, Splátkový kalendár a Protokol o prevzatí
predmetu leasingu. Zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy súvisiace so zmluvou
sa budú v súlade s § 262 ObZ. spravovať podľa príslušných ustanovení ObZ. V zmluve sa uvádza, že
bola uzatvorená podľa § 269 ods. 2 v spojitosti s § 262 ods. 1 ObZ. K predmetnej zmluve patrí Dodatok
zo dňa 23. 4. 2008. Podľa Splátkového kalendára bola dohodnutá prvá splátka 23. 4. 2008 vo výške 18
354 Sk a posledná splátka 23. 3. 2012, pričom dátum ukončenia predmetnej zmluvy je uvedený dňom
22. 4. 2012. Protokol o prevzatí predmetu leasingu z 23. 4. 2008 svedčí o tom, že nájomca - odporkyňa
prezvala predmet leasingu.

Pokusom o zmier zo dňa 30. 6. 2009 splnomocnený zástupca navrhovateľa vyzval odporkyňu na
zaplatenie sumy 7 634,41 eur do 7. 7. 2009.

Podľa výpisu zo Živnostenského registra odporkyňa ukončila svoju činnosť k 28. 7. 2008, deň vzniku
oprávnenia v predmete podnikania maloobchod a veľkoobchod bol 22. 4. 2008.

Podľa Všeobecných podmienok finančného leasingu (ďalej „VPFL“), v zmysle bodu 4.3.3 je nájomca
povinný zaplatiť prenajímateľovi spracovateľský poplatok, ktorého výška je stanovená v zmluve o
finančnom leasingu a akontáciu najneskôr v deň prevzatia predmetu leasingu, v zmysle bodu 4.3.4 je
nájomca povinný platiť platby riadne a včas podľa zmluvy, splátkového kalendára, v prípade omeškania
nájomcu má prenajímateľ právo požadovať od nájomcu úroky z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej
sumy za každý, aj začatý deň omeškania. V bode 5 Všeobecných podmienok finančného leasingu je
dohodnuté ukončenie zmluvy o finančnom leasingu vrátane predčasného ukončenia zmluvy okrem iného
tak, že prenajímateľ je oprávnený písomne vypovedať zmluvu alebo od nej odstúpiť okrem iného, ak
sa nájomca dostane do omeškania so zaplatením platby alebo jej časti, prípadne opakovane mešká

so splatením platby alebo jej časti. V prípade predčasného ukončenia zmluvy prenajímateľ vyhotoví
finančné vyúčtovanie (bod 5.1.15). V prípade predčasného ukončenia zmluvy vzniká prenajímateľovi
právo požadovať od nájomcu všetky peňažné záväzky nájomcu voči prenajímateľovi, ktoré existujú ku
dňu predčasného ukončenia, najmä dlžné platby, úroky z omeškania, zmluvné pokuty, poplatky, všetky
náklady, ktoré vzniknú prenajímateľovi v súvislosti s predčasným ukončením zmluvy, najmä náklady
spojené s odobratím, prepravou, skladovaním a následným predajom predmetu leasingu (s odkazom
na bod 5.1.19 VPFL), úhradu náhrady finančného výnosu (s odkazom na bod 5.1.19), osobitné peňažné
plnenie (s odkazom na bod 5.1.19). Podľa bodu 5.1.19 VPFL sa výška osobitného peňažného plnenia
vypočítava ako rozdiel medzi zostatkom istiny v účtovníctve prenajímateľa ku dňu vrátenia, prípadne
odobratia predmetu leasingu a cenou, za ktorú prenajímateľ predmet odpredá. Náhrada finančného
výnosu sa počíta ako úrok z nesplatnej časti istiny za obdobie odo dňa vrátenia, prípadne odobratia
predmetu leasingu do dňa odpredaja predmetu leasingu.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa z 15. 12. 2010 vyplýva, že peňažné záväzky odporcu, ktoré vznikli
ku dňu predčasného ukončenia zmluvy vo výške 1 554,57 eur pozostávajú z neuhradených leasingových
splátok do dňa zániku zmluvy vo výške 1 456,91 eur a refakturácie nákladov za opravu vo výške 97,66
eur s poukazom na faktúru č. 9870666049. Náklady navrhovateľa súvisiace s predčasným ukončením
zmluvy vo výške 732,46 eur pozostávajú z nákladov vynaložených navrhovateľom v súvislosti s
predčasným ukončením zmluvy, na ktorých úhradu navrhovateľovi vznikol nárok v súlade s bodom 5. 1.
16 b/ VPFL. Táto suma pozostáva zo sumy 296,26 eur s poukazom na hromadnú faktúru č. 20080315, z
ktorej sa predmetnej veci týka suma 8 925 Sk (za zadržanie), zo sumy 282,15 eur s poukazom na faktúru
č. 280100340 ( za uskladnenie) a zo sumy 310,48 eur s poukazom na faktúru č. 080186 (za prevoz).
Úhrada náhrady finančného výnosu vo výške 3 319, 51 eur pozostáva z nákladov finančnej služby a
vyčíslených v súlade s bodom 5.1.16 d/ VPFL v spojení s bodom 5.1.19 VPFL. Osobitné peňažné
plnenie vo výške 1769,70 eur je nárok navrhovateľa vyčíslený v súlade s bodom 5.1.16 písmeno e/
VPFL v spojení s bodom 5.1.19 VPFL ako rozdiel medzi zostatkom istiny v účtovníctve a sumou za
odpredaj predmetu leasingu, pričom zostatok istiny je súčet istín splátok podľa splátkového kalendára
od poslednej vyfakturovanej splátky a vopred dohodnutej kúpnej ceny bez DPH a suma za odpredaj -
kúpna cena je vo výške 17 386,98 eur (faktúra č. 9870666051).

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 14. 2. 2011 vyplýva, že predmet leasingu bol odobratý
od pána XX. a bol dočasne uložený v spoločnosti, ktorá zabezpečila jeho dočasné zadržanie, následne
pri prevoze predmetu z „dočasného uloženia“ k predajcovi bol protokol doplnený podpismi predajcu,
ktorý doplnil protokol o ďalšie závady, ktoré boli zistené pri prevzatí. Podľa navrhovateľa predmetné
poškodenie neovplyvnilo predajnú cenu predmetu leasingu, pretože táto bola stanovená na základe
trhových cien v čase predaja, čo navrhovateľ zdokladoval internetovými inzerciami.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 18. 7. 2011 vyplýva, že úhrada náhrady finančného výnosu
vo výške 3 319,51 eur pozostáva z nákladov finančnej služby uplatnených a vyčíslených v súlade s
bodom 5.1.16 písmeno d/ VPFL v spojení s bodom 5.1.19 VPFL. Úrok z nesplatenej časti istiny je za
obdobie odo dňa prerušenia zmluvy ku dňu obdržania sumy za odpredaj predmetu, v prípade ušlého
zisku navrhovateľ žiada menej, než na čo má nárok, nakoľko súčet úrokov zo splátkového kalendára
počnúc splátkou nasledujúcou po poslednej vyfakturovanej splátke je vyšší ako je navrhovateľom
uplatnený v návrhu. Úrok vo výške 21 % ročne je leasingový úrok vyplývajúci zo zmluvy, ktorý bol
zohľadnený v každej splátke. Poškodenia uvedené v Protokole o prevzatí predmetu leasingu zo dňa 4. 9.
2008 boli doplnené pri obhliadke vozidla u predajcu, nakoľko ich nebolo možné zistiť pri bežnej obhliadke,
ale až v rámci odbornejšieho preskúmania. V prípade prevozu vozidla z Prievidze do Bratislavy ide
o štandardný postup v prípade, ak po daných vozidlách nie je dopyt v rámci regiónu, v ktorom boli
poskytnuté do nájmu.

V písomnom vyjadrení zo dňa 16. 9. 2011 navrhovateľ k obrane odporkyne uviedol, že medzi účastníkmi
konania nedošlo k dohode o spôsobe naloženia s predmetnom leasingu pre prípad predčasného
ukončenia zmluvy a jeho odobratia. Predmet leasingu bol vo vlastníctve navrhovateľa, preto mohol
postupovať podľa vlastného uváženia, čo však neznamená, že postupoval v úmysle poškodiť odporcu.
Bolo v záujme navrhovateľa predať predmet leasingu za čo najvyššiu sumu, pri čo možno najnižších
nákladoch. Navrhovateľ štandardne postupuje tak, že vozidlo uskladní a v prípade, ak sa v danom
regióne nepredá, zabezpečí sa jeho prevoz. V prípade predajnej ceny vozidla poukázal na znalecký
posudok - výpočet navrhovateľa podľa PC programu a inzercie, z ktorých je zrejmá kúpna cena

obdobných vozidiel v čase predaja odobratého predmetu leasingu. Navrhovateľ v prevažnej väčšine
prípadov predáva predmet leasingu prostredníctvom spoločností, ktoré zabezpečujú uskladnenie
predmetu leasingu. Odporkyňa svoje tvrdenie, že jej bolo prisľúbené vrátiť zvýšenú splátku pri finančnom
vyúčtovaní, nijakým spôsobom nepreukázala, uhradená akontácia bola zohľadnená odporkyni pri
uzavretí zmluvy v rámci zostatku istiny. Odporkyňa okrem akontácie neuhradila žiadnu splátku.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporkyňa dňa 19. 9. 2011 uhradila navrhovateľovi 1 456,91 eur.
Svedčí o tom odporkyňou doložené potvrdenie. V tejto sume sú zahrnuté dve splátky po 609,24 eur a
spracovateľský poplatok vo výške 238,43 eur.

Podľa finančného vyúčtovania predčasne ukončenej Zmluvy o finančnom leasingu zo 7. 4. 2009 za
situácie, že predmet leasingu bol prevzatý nájomcom dňa 23. 4. 2008, že povinnosť nájomcu uhrádzať
platby bola do 10. 6. 2008, že suma za odpredaj predmetu leasingu bola obdržaná dňa 2. 4. 2009,
boli peňažné záväzky nájomcu vyčíslené na 1 554,57 eur, náklady spojené s predčasným ukončením
zmluvy na 732,46 eur, úhrada náhrady finančného výnosu na 3 319,51 eur, osobitné peňažné plnenia
na 1 769,70 eur. Podľa tohto vyúčtovania adresovanom odporkyni bola táto vyzvaná na zaplatenie
vyúčtovanej sumy do 14 dní odo dňa jeho vyhotovenia.

Podľa Protokolu o prevzatí predmetu leasingu zo dňa 10.6. 2008 predloženého navrhovateľom sú medzi
závadami uvedené: poškodené pravé predné kolo (pneumatika + disk), podľa Protokolu o prevzatí
predmetu leasingu zo dňa 10.6. 2008 predloženého odporcom medzi závadami nie sú uvedené žiadne
závady.

Navrhovateľ poprel evidenciu platby uvedenej odporkyňou v odpore.

Podľa listu - Uznanie dlhu zo dňa 13. 7. 2009 J.r uznal dlh čo do dôvodu aj výšky voči veriteľovi odporkyni
vzniknutý z predmetnej zmluvy uzatvorenej medzi odporkyňou a navrhovateľom vo výške spolu 6 828,27
eur.

Z vyjadrenia zástupcu navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ nemá dohodu s JY.m týkajúcu sa
predmetnej pohľadávky voči odporkyni a navrhovateľ nedal súhlas na uznanie dlhu Y. T.. Predmetná
zmluva o finančnom leasingu bola uzatvorená s odporkyňou ako s fyzickou osobou. Predmetná zmluva
bola uzavretá 23.4.2008, auto bolo prevzaté odporkyňou v ten istý deň, vrátené bolo nájomcom dňa
10.6.2008, k predčasnému zániku predmetnej zmluvy došlo 26.5.2008. Podľa finančného vyúčtovania
je prvou položkou suma 1.554,57 eur. Táto pozostáva z nezaplatenej prvej a druhej splátky po
18.354 Sk, t. j. 609,24 eur. Do tejto sumy je zahrnutý aj spracovateľský poplatok vo výške 7.183 Sk
(238,43 eur). Tento spracovateľský poplatok bola odporkyňa povinná zaplatiť v zmysle článku 4.3.3.
Všeobecných podmienok finančného leasingu. Spracovateľský poplatok je iným pojmom ako akontácia.
Tento spracovateľský poplatok nebol odporkyňou zaplatený. Výška spracovateľského poplatku je
uvedená v predmetnej zmluve. V sume 1.554,57 eur je zahrnutá aj suma 97,66 eur. Ide o náklady
na opravu v súvislosti so škodou zistenou v závadách pri protokole o prevzatí predmetu leasingu z
10.6.2008. Ak pri prvotnom protokole z 10.6.2008 nie sú tieto závady uvedené, je tomu tak preto,
že pri prevzatí vozidla sa zaznamenávajú viditeľné závady. Zástupca navrhovateľa predpokladá, že
závada - poškodené pravé predné koleso existovala už ku dňu 10.6.2008 a že k tejto škode nedošlo v
čase medzi odobratím predmetu leasingu až do ukončenia uloženia vozidla, t. j. počas jeho uloženia.
Suma 732,46 eur predstavuje náklady navrhovateľa súvisiace s predčasným ukončením predmetnej
zmluvy. Zahŕňa náklady za zadržanie, pod ktorým treba rozumieť náklady súvisiace s tým, že leasingový
nájomca nie dobrovoľne odovzdal predmet leasingu, navrhovateľ poveril externú firmu, aby predmetné
vozidlo odobrala. Ďalej sú to náklady za uskladnenie a prevoz. Navrhovateľ má uzatvorenú mandátnu
zmluvu s treťou spoločnosťou, v ktorej je dohodnuté, aké úkony v rámci zadržania môže tretia osoba
vykonať a ktoré si môže fakturovať u navrhovateľa. Pod nákladmi na zadržanie treba rozumieť to, že
tretia spoločnosť vyhľadá odporcu, vozidlo obhliadne zvonku. Pojem nákladov na zadržanie je totožný
s pojmom náklady na mimosúdne inkaso pohľadávky. Suma 282,15 eur sú náklady za uskladnenie,
pojem nákladov za uskladnenie je totožný s pojmom za parkovné. Ide o uskladnenie za obdobie od
odobratia predmetu leasingu až po jeho predaj. Navrhovateľ má uzatvorenú zmluvu s treťou osobou,
ktorá pre navrhovateľa zabezpečuje parkovanie - uskladnenie predmetných vozidiel. Navrhovateľ nemá
svoje priestory na parkovanie odobratých vozidiel, z VPFL vyplýva právo navrhovateľa poveriť tretiu
osobu na vymáhanie predmetu leasingu a s tým spojených nákladov. Suma 732,46 eur pozostáva

tiež z nákladov na prevoz. Z faktúry č. 0801186 sa na predmetnú vec vzťahujú náklady na prevoz z
Prievidze do Bratislavy a späť vo výške 4641 Sk. Dátum prevozu predmetného vozidla bol 4.9.2008, v
čase od 10.6.2008 do 4.9.2008 bolo predmetné vozidlo zadržané a parkované a to v spoločnosti ROP,
s.r.o. Prievidza. K obrane odporkyne, že auto nemuselo byť prepravené s použitím odťahovej služby
uviedol, že v súvisiacej faktúre sa neuvádza, že bola použitá odťahová služba, zástupca navrhovateľa
predpokladá, že predmetné auto bolo v poriadku, nevedel zdôvodniť, prečo sa predmetné vozidlo
muselo prevážať do Bratislavy. Nárok vo výške 732,46 eur je odvodený z článku 5.1.13 VP a v súlade
s bodom 5.1.16 písmeno b) VP. K sume 3.319,51 eur uviedol, že ide o úhradu náhrady finančného
výnosu a to v súlade s článkom 5.1.16 d) v spojení s článkom 5.1.19 VP. Každá splátka tak, ako to
vyplýva zo splátkového kalendára, pozostáva z istiny, úroku. V tomto prípade sa náhrada finančného
výnosu vypočítala ako úrok z jednotlivých istín za obdobie od odobratia vozidla 10.6.2008 do jeho
predaja, do 25.3.2009. Základom pre výpočet úroku je súčet istín v splátkach splatných od 23.5.2008
do 23.3.2009. Výška úroku je 21 % ročne tak ako je uvedená v predmetnej zmluve. Sume 1.769,70
eur je zostatkom istiny tvoriacej časť splátky podľa splátkového kalendára. Zástupca navrhovateľa
nevedel uviesť, kto vykonal zápis do závad do protokolu o prevzatí vozidla predloženom navrhovateľom
a kedy tieto závady boli do protokolu vpísané. Dodatočne uviedol, že k dopísaniu závad došlo
pri prevzatí predmetného motorového vozidla spoločnosťou CAMEX, s.r.o. Tvrdil, že k poškodeniu
predmetného motorového vozidla nedošlo v čase medzi 0.6.2008 a 4.9.2008 a že závada bola zistená
podrobnejšou ohliadkou. Nevedel sa vyjadriť, či toto poškodenie bolo viditeľné bežnou ohliadkou alebo
išlo o poškodenie, ktoré bolo možné zistiť len podrobnejším skúmaním. Spoločnosť CAMEX, s.r.o.
vykonávala prevoz motorového vozidla z Prievidze do Bratislavy. Ku kúpnej cene predmetného vozidla
uviedol, že najskôr bolo predmetné vozidlo umiestnené v bazáre v rámci regiónu a keď sa ho nepodarilo
predať, bolo prevezené do Bratislavy. Doložené inzercie z januára, resp. marca 2009 zrejme súvisia už
s obdobím, keď predmetné vozidlo bolo prevezené do Bratislavy.

Z výsluchu odporkyne bolo zistené, že predmetnú zmluvu o finančnom leasingu uzatvorila. V čase
uzatvorenia zmluvy nemala pri sebe živnostenské oprávnenie. Súvis medzi leasingovou zmluvou a
jej živnostenským oprávnením vysvetlila tak, že prišiel za ňou XXXX. N. aby si zriadila živnosť, že
pre živnosť budú potrebovať auto a že našiel predmetné vozidlo. Y. bol jej priateľom, v čase uzavretia
predmetnej zmluvy s ním žila asi rok a tri mesiace v období január 2007 až júl 2008. Odporkyňa vylúčila
vyvíjanie nátlaku zo strany navrhovateľa na uzatvorenie predmetnej zmluvy. Potvrdila, že Dodatok
z 23.4.2008 podpísala, prevzala ho, rovnako tak splátkový kalendár ako aj predmetné vozidlo. S
poukazom na ňou doložený protokol o prevzatí PL tvrdila, že predmetné vozidlo pri odovzdaní
navrhovateľovi bolo v poriadku a nemalo poškodené pravé predné koleso. Podpis na protokole o prevzatí
nie je jej podpisom, ale podpisom JXXX,XX T.. Potvrdila, že neplatila ďalšie splátky, s J. T. bola
dohodnutá tak, že splátky bude splácať on.
Voči navrhovateľovi uznala pohľadávky len tak ako sú uvedené v uznaní dlhu zo dňa 13. 7. 2009.
Listom zo dňa 19. 1. 2011 zo sumy 1 554,57 eur uznala len sumu vo výške 1 218,48 eur (platby
podľa splátkového kalendára za mesiace apríl, máj 2008), ostatné nároky navrhovateľa neuznáva s
poukazom na to, že spracovateľský poplatok nebol dohodnutý, že predmetné vozidlo bolo odovzdané
navrhovateľovi bez poškodenia, že sumu 296,26 eur navrhovateľ nešpecifikoval, že navrhovateľ má mať
zabezpečené svoje priestory pre parkovanie, že prevoz auta bol realizovaný 9. 9. 2008, ale k odňatiu
vozidla došlo dňa 10. 6. 2008, že vozidlo bolo možné prepraviť bez použitia odťahovej služby, že úrok
z nesplatenej časti istiny po zániku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania je nedôvodný, že
predmet leasingu bol predaný hlboko pod cenu.

Z výsluchu svedka Juraja Sitára vykonaného dožiadaným Okresným súdom Trenčín vyplýva, že
predmetnú zmluvu uzatvárala odporkyňa, že predmetné vozidlo si brala na súkromné i firemné účely,
nakoľko v tom čase zakladala obchod s luxusným oblečením. Svedok vie, že odporkyňa uhradila iba
prvú splátku, pretože nemala peniaze a následne jej bol predmet leasingu odobratý. Podpísal jej nejaký
papier, nakoľko bol v stave silnej opilosti, nevie čo konkrétne podpísal. Nie je si vedomý, že by podpisoval
protokol o prevzatí predmetu leasingu zo dňa 10. 6. 2008, ani na jednom z protokolov nie je jeho
podpis. Predmetné auto prevzala a šoférovala odporkyňa. Domnieva sa, že bol prítomný pri prevzatí
predmetu leasingu. V čase prevzatia vozidla toto určite nebolo poškodené. K rozporu v závadách
vozidla sa vyjadriť nevedel. Vozidlo pri odobratí leasingovou spoločnosťou poškodené určite nebolo.
Navrhovateľovi nezaplatil nič.

Podľa §- u 2 písmeno a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa §- u 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z. z . o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný len
sčasti. Po späťvzatí návrhu navrhovateľom sčasti o zaplatenie 1 456,91 eur zostalo predmetom konania
zaplatenie istiny 5 919,33 eur spolu s úrokom z omeškania.

V danom prípade bola dňa 23. 4. 2008 uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom Zmluva
o finančnom leasingu. Zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzavretia predmetnej zmluvy upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Negatívne v § 1
ods. 2 vymedzuje, na ktoré zmluvy sa tento zákon nevzťahuje. Podľa § 1 ods. 2 tohto zákona sa tento
zákon nevzťahuje okrem iného na zmluvy o nájme, ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na
nájomcu. Vychádzajúc z obsahu Všeobecných podmienok finančného leasingu upravujúcich v bode 5.2.
riadne ukončenie zmluvy o finančnom leasingu tak, že zmluva riadne končí dňom prevodu vlastníckeho
práva k predmetu leasingu na nájomcu a že nájomca nadobudne vlastnícke právo k predmetu leasingu,
ak budú splnené podmienky uvedené v týchto Všeobecných podmienkach, má súd za to, že predmetná
zmluva zabezpečuje prevod vlastníckeho práva na nájomcu po splnení príslušných podmienok a že na
predmetnú zmluvu sa vzťahuje právna úprava zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
Zákon č. 258/2001 Z. z. v § 3 ods. 1 a ods. 2 definuje osobu veriteľa a osobu spotrebiteľa, pričom
veriteľom podľa tohto zákona je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže
byť veriteľom aj predávajúci a pričom spotrebiteľom podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Je nesporné, že navrhovateľ ako veriteľ je právnickou osobou, poskytujúcou spotrebiteľský úver v
rámci svojho podnikania. Podľa názoru súdu vychádzajúc z obsahu predmetnej zmluvy bola táto
uzavretá s odporkyňou ako spotrebiteľom. Je síce pravdou, že podľa výpisu zo Živnostenského registra
odporkyňa mala ako fyzická osoba oprávnenie na podnikanie od 22. 4. 2008 do 28. 7. 2008, ale vznik
živnosti bol zrejme účelový, vzhľadom na krátky čas medzi vznikol a zánikom oprávnenia podnikať.
Navyše vychádzajúc z obsahu predmetnej zmluvy je podstatné, že odporkyňa je v predmetnej zmluve
identifikovaná svojim menom, priezviskom, trvalým bydliskom, rodným číslom a dokladom totožnosti
- OP. Z takéhoto označenia odporkyne je zrejmé, že odporkyňa uzatvárala predmetnú zmluvu ako
fyzická osoba nie na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Súd dodáva, že označenie
odporkyne údajmi o priezvisku, trvalom bydlisku, rodnom čísle, dokladom totožnosti je v predmetnej
zmluve predtlačené, pričom nemôže byť sporné, že predtlač zmluvy pripravil navrhovateľ. Predmetná
zmluva je tiež zmluvou spotrebiteľskou podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka tak
ako tieto ustanovenia upravujú spotrebiteľské zmluvy v znení v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy.
Vzhľadom na predtlač predmetnej zmluvy, zmluvné podmienky neboli účastníkmi konania individuálne
dojednané. Vzhľadom na horeuvedené predmetnú zmluvu treba podriadiť pod právnu úpravu zákona č.
258/2001 Z.z., Občianskeho zákonníka a to i napriek tomu, že v predmetnej zmluve je uvedené, že bola
dojednaná podľa príslušných ustanovení ObZ. Právna úprava podľa ObZ. vo vzťahu ku zmluvám o úvere
je použiteľná len vtedy, ak neodporuje právnej úprave, ktorá má prednosť, teda úprave spotrebiteľských
vzťahov podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka. V konaní nebolo sporné,
že odporkyňa v priebehu konania zaplatila dve leasingové splátky a to za mesiace apríl a máj 2008 a tiež
spracovateľský poplatok vo výške 238,43 eur. Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 1 456,91 eur od 22. 4. 2009 do 19. 9. 2011 vyčíslený na sumu 325,28 eur. Suma
1 456,91 eur zodpovedá sume, ktorú odporkyňa zaplatila za dve leasingové splátky a spracovateľský
poplatok. Navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 7 376,24 eur,
resp. po čiastočnom späťvzatí návrhu v tejto výške zo sumy 7 376,24 eur od 22. 4. 2009 do 19. 9.
2011 a zo sumy 5 919,33 eur od 20. 9. 2011 do zaplatenia. Odporkyňa je v omeškaní so zaplatením sumy
1 456,91 eur od 22. 4. 2009 s poukazom na finančné vyúčtovanie predčasne ukončenej predmetnej

zmluvy, podľa ktorej bola vyúčtovaná suma splatná do 14 dni odo dňa vyhotovenia vyúčtovania, t. j. od
7. 4. 2009. Priznaná výška úroku z omeškania zodpovedá § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Keďže
odporkyňa preukázateľne zaplatila sumu 1 456,91 eur dňa 19. 9. 2011, súd vyčíslil úrok z omeškania
do tohto dátumu. Ak navrhovateľ žiadal priznať vyšší úrok (zmluvne dohodnutý), súd jeho návrh čo do
zvyšku zamietol.

Súd nepriznal navrhovateľovi ani zvyšné uplatnené nároky a to na náhradu škody, na náklady
spojené s predčasným ukončením zmluvy, na úhradu náhrady finančného výnosu a na osobitné
peňažné plnenie. Pokiaľ ide o uplatnený nárok z náhrady škody vo výške 99,76 eur, súd uvádza,
že tento nárok si navrhovateľ uplatnil v súvislosti s opravou predmetného motorového vozidla. Súdu
boli predložené dva protokoly o prevzatí predmetu leasingu a to navrhovateľom a odporkyňou,
pričom na jednom protokole sú uvedené poškodenia predmetného motorového vozidla a na druhom
protokole (predloženom odporkyňou) nie sú uvedené žiadne závady na predmetnom motorovom vozidle.
Navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal, že škodu na predmetnom vozidle spôsobila odporkyňa,
nepreukázal porušenie právnej povinnosti ňou, príčinnú súvislosť medzi týmto porušením právnej
povinnosti a škodou. Pokiaľ ide o ďalšie uplatnené nároky a to v súvislosti so zadržaním, uskladnením a
prevozom predmetného motorového vozidla, nákladmi finančnej služby, osobitným peňažným plnením,
súd uvádza, že navrhovateľ síce tento nárok odvodil z príslušných ustanovení Všeobecných podmienok
finančného leasingu, aj doložil príslušné listiny, ale súd uvádza, že predmetná zmluva v rozpore
so zákonom č. 258/2011 Z. z. neobsahuje upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania úveru.
Všeobecné podmienky finančného leasingu sú síce neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy,
ale následky nesplácania splátok tak ako sú navrhovateľom uplatnené, nie sú uvedené v zmluve
a Všeobecné podmienky finančného leasingu sú napísané drobným písmom. Obsah všeobecných
podmienok nemohla odporkyňa žiadnym spôsobom ovplyvniť. Navyše uplatnené nároky sa viažu k
dátumu odpredaja predmetu leasingu, ktorý odpredaj ( čo do dátumu a ceny ) nemohla odporkyňa
rovnako žiadnym spôsobom ovplyvniť. Podľa názoru nie je spravodlivé (a bolo by to v rozpore s
dobrými mravmi) žiadať od odporkyne rozdiel medzi zostatkom istiny ku dňu odobratia predmetného
auta a cenou, za ktorú navrhovateľ odpredal predmet leasingu, pričom táto cena bola nižšia, než
skutočná hodnota predmetného auta, resp. súčet leasingových splátok, ktoré by bola povinná odporkyňa
navrhovateľovi platiť, pokiaľ by zmluvný vzťah naďalej trval. To sa vzťahuje aj na zvyšné uplatnené
zamietnuté nároky. Navrhovateľa nič (žiadna sankcia) nenúti minimalizovať náklady na zadržanie
vozidla, na jeho uskladnenie, parkovanie, na prípadný prevoz a čo najrýchlejší predaj predmetu leasingu
za čo najvyššiu cenu, najmä s poukazom na zmluvné vzťahy na výkon týchto úkonov s tretími
spoločnosťami.

Súd preto návrh navrhovateľa čo do zvyšku zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech
účastníkov v konaní a s prihliadnutím na to, že odporkyňa si trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.