Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4Cb/15/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3809209138
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3809209138.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v spore žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava,

IČO: 00 151 653, proti žalovanej: Q. P., nar. XX. 8. XXXX, bytom Y., C. XXX/XX, zastúpenej I. P., nar.
XX. 6. XXXX, bytom Y., C. XXX/XX a Občianskym združením OPOS, so sídlom Trenčianska Teplá, A.
Hlinku 1084/24A, IČO: 51 147 688, o zaplatenie 7.376,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie sčasti, o zaplatenie 97,66 spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy
97,66 eur od 22.4.2009 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 4.051,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,25 % ročne zo sumy 4.051,97 eur od 22. 4. 2009 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

III. Súd žalobu čo do zvyšku z a m i e t a .

IV. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 39,20%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Leasing Slovenskej sporiteľne, a.s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 35
865 491 žalobou podanou dňa 10. 8. 2009 žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 7.376,24 eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 7.376,24 eur od 22. 4. 2009 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 23. 4. 2008 uzatvoril so žalovanou Zmluvu
o finančnom leasingu č. 9870666, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančného leasingu na hnuteľnú
vec: Seat Leon Diesel, rok výroky 2008. Obstarávacia cena predmetu leasingu bola stanovená na
862.300 Sk, celková cena za leasing bola dohodou zmluvných strán rozdelená na prvú zvýšenú splátku
vo výške 258.689,90 Sk, spracovateľský poplatok a 48 pravidelných mesačných splátok. Zmluvné strany
sa dohodli na možnosti žalovanej odkúpiť predmet zmluvy po skončení nájmu za dohodnutú sumu 1.190

Sk. Žalovaná pri podpise zmluvy uhradila sumu vo výške 258.689,90 Sk ako prvú zvýšenú splátku.
Nakoľko žalovaná porušila povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy, došlo k predčasnému zániku
leasingovej zmluvy. Podľa Finančného vyúčtovania si žalobca voči žalovanej uplatňuje tieto nároky: 1.
peňažné záväzky žalovanej, ktoré vznikli ku dňu predčasného ukončenia zmluvy vo výške 1.554,57
eur (pozostávajúce z neuhradených leasingových splátok do dňa zániku zmluvy v súlade s bodom
5.1.16 písm. a) VP), 2. náklady žalobcu súvisiace s predčasným ukončením zmluvy vo výške 732,46 eur
(pozostávajúceznákladovvyloženýchžalobcomvsúvislostispredčasnýmukončenímzmluvyvsúlades

bodom 5.1.16 písm. b) VP), 3. úhradu náhrady finančného výnosu vo výške 3.319,51 eur (pozostávajúce
z nákladov finančnej služby vyčíslených v súlade s bodom 5.1.16 písm. d) VP v spojení s bodom 5.1.19
VP), 4. osobitné peňažné plnenie vo výške 1.769,70 eur (nárok uplatnený a vyčíslený v súlade s bodom
5.1.16 písm. e) VP v spojení s bodom 5.1.19 VP). Podľa žalobcu vznikol medzi stranami obchodnýzáväzkový vzťah podľa § 269 ods. 2 a § 262 ods. 1 ObZ. O úroku z omeškania žiadal rozhodnúť podľa
§ 369 ods. 1 ObZ. vzhľadom na dohodu zmluvných strán o výške úroku z omeškania vo výške 0,05 %
z dlžnej sumy denne.

2. Vo veci bol pod č. k. 14Rob/479/2009-20 dňa 29. 9. 2009 vydaný platobný rozkaz, proti ktorému
podala žalovaná včas odpor s odôvodnením, že záväzok voči žalobcovi sa zaviazal za ňu zaplatiť J. T.,
ktorý v čase podania odporu aj zaplatil dlh vo výške 2 000 eur.

3. Pôvodný žalobca na odpor žalovanej reagoval vyjadrením, že žalovaná svoje tvrdenia nepreukázala
žiadnymi listinnými dôkazmi a že zo žalobcom predložených dôkazov vyplýva, že zaviazanou zo ZFL č.
9870666 je žalovaná. Žalobca poprel platbu uvedenú žalovanou v odpore.

4. Žalobca po začatí pojednávania podaním zo dňa 26. 6. 2013 vzal žalobu sčasti späť, a to o zaplatenie
1.456,91 eur. Späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že žalovaná po podaní žaloby uhradila túto sumu dňa

19. 9. 2011.

5. Rozsudkom č.k. 4Cb/15/2009-215 zo dňa 6.8.2013 (v poradí prvým) súd prvej inštancie rozhodol vo
veci samej tak, že konanie sčasti o zaplatenie istiny vo výške 1.456,91 eur zastavil, rozhodol ďalej o
povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1.456,91 eur od

22.4.2009 do 19.9.2011 vyčíslený na sumu 325,28 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia
a čo do zvyšku žalobu zamietol.

6. Na odvolanie žalobcu proti tomuto rozsudku (v zamietnutej časti nároku) odvolací súd rozsudok
súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku, ktorým bola žaloba vo zvyšku zamietnutá a v časti

výroku o náhrade trov konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Rozhodol tak uznesením
č.k. 8Cob/14/2014-245 zo dňa 17.2.2016. Odvolací súd vo svojom zrušujúcom uznesení uviedol,
že s názorom prvostupňového súdu o kvalifikácii predmetného záväzkového vzťahu ako vzťahu
vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy, sa odvolací súd stotožňuje. Pokiaľ však súd prvého stupňa
vyvodil záver o neopodstatnenosti nároku žalobcu na vyššie uvedenú náhradu nákladov dôvodiac

tým, že samotná leasingová zmluva v rozpore so zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch (lebo neobsahuje upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania úveru a VPFL, hoci sú
neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy, sú napísané drobným písmom), a to bez toho, aby uviedol,
na základe ktorých skutkových zistení dospel k takému záveru a akému zákonnému ustanoveniu
veľkosť písma VPFL v čase uzavretia leasingovej zmluvy (v roku 2008) odporovala, a pokiaľ len

všeobecne konštatoval, že obsah VPFL žalovaná nemohla nijako ovplyvniť, v dôsledku čoho od nej
nemožno požadovať náhradu nákladov spojených s predčasným ukončením leasingového vzťahu,
tento záver nemá oporu vo vykonanom dokazovaní a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Odvolací súd poukázal na to, že z ustanovenia § 53c Občianskeho zákonníka síce vyplýva,
že ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené menším

písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí, a že ustanovenia
spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach
alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou zmluvou súvisia, nesmú
byť uvedené pre spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom, ako ustanoví vykonávací predpis, s
tým, že zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná, avšak § 1b nariadenia č.

87/1995Z.z. v znení nariadenia č. 141/2014 Z.z. upravujúci veľkosť písma v spotrebiteľskej zmluve
a súvisiacich dokumentoch nadobudol účinnosť až od 01.01.2015.Z odôvodnenia a ani z výroku
napadnutého rozsudku nie je zrejmé, ktoré ustanovenia zmluvy resp. zmluvné podmienky súd prvého
stupňa určil za neplatné z dôvodu ich neprijateľnosti, ak nepriznal plnenie z nich. Bez opory vo
vykonanom dokazovaní a bez náležitého právneho odôvodnenia je aj konštatovanie súdu, že v rozpore

s dobrými mravmi je nárok žalobcu na zaplatenie rozdielu medzi zostatkom istiny ku dňu odobratia
predmetu leasingu a cenou, za ktorú žalobca predmet leasingu predal tretej osobe. Je síce nesporné,
že ak je predmet leasingu predaný za neprimerane nízku cenu, táto okolnosť nemôže ísť na ťarchu
leasingového nájomcu (uvedená problematika bola už riešená napríklad v rozhodnutiach NS ČR - sp.
zn. 32Odo/1089/2004, 32Odo/3926/2008), avšak primeranosť či neprimeranosť ceny musí vyplývať z

vykonaného dokazovania. Uvedené sa vzťahuje aj na ďalšie žalobcom uplatnené nároky v súvislosti
s predčasným ukončením leasingovej zmluvy. Odvolací súd ďalej uviedol že sa stotožňuje s názorom
žalobcu, že hoci predmetný záväzkový vzťah je vzťahom vyplývajúcim zo spotrebiteľskej zmluvy, aj
ochrana spotrebiteľa, má byť v rámci právnej úpravy, a nie bezbrehá. Ak žalobcovi v súvislosti sporušením právnej povinnosti zo strany žalovanej vznikli náklady, má na ich náhradu nárok, samozrejme
v primeranej a preukázanej výške. Nie je teda postačujúce konštatovanie prvostupňového súdu, že
zmluvné dojednania boli uvedené drobným písmom, ich obsah (nie je zrejmé, obsah ktorých) žalovaná

nemohla ovplyvniť a z toho dôvodu nie je povinná znášať žiadne náklady vzniknuté žalobcovi v dôsledku
predčasného ukončenia leasingového vzťahu.

7. Žalobca po začatí pojednávania (po zrušujúcom uznesení odvolacieho súdu) podaním zo dňa
4.4.2019 vzal žalobu sčasti späť, a to o zaplatenie 97,66 spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05%

denne zo sumy 97,66 eur od 22.4.2009 do zaplatenia s odôvodnením, že žalobkyňa sa snažila získať
ďalšie písomné listiny preukazujúce úhradu týchto nákladov, resp. vykonanie predmetnej opravy, ale
pre dlhé časové obdobie od odobratia PL nebola úspešná. Žalovaná so späťvzatím žaloby v tejto
časti súhlasila. Súd preto konanie v späťvzatej časti zastavil. Rozhodol tak podľa § 145 ods. 2 CSP.
Predmetom žaloby zostal žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 5.821,67 eur (pozostávajúci 1.
z nákladov súvisiacich s predčasným ukončením zmluvy vo výške 732,46 eur, 2. z náhrady finančného

výnosu vo výške 3.319,51 eur a 3. z osobitného peňažného plnenia vo výške 1.769,70 eur) spolu s
úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 5.821,67 eur od 22.04.2009 do 19.09.2011, zo
sumy 5.821,67 eur od 20.09.2011 do zaplatenia.

8. Počas konania (po rozhodnutí odvolacieho súdu) došlo k zániku pôvodného žalobcu Leasing

Slovenskej sporiteľne, a.s., IČO: 35 865 491, keď spoločnosť Leasing Slovenskej sporiteľne, a.s.,
naposledy so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 35 865 491 zanikla v dôsledku zlúčenia so
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653,
ktorá je jej právnym nástupcom. Spoločnosť Leasing Slovenskej sporiteľne, a.s., IČO: 35 865 491
bola dobrovoľne vymazaná z Obchodného registra dňa 6.11.2015. K zániku pôvodného žalobcu došlo

Zmluvou o zlúčení zo dňa 29.10.2015 napísanej vo forme Notárskej zápisnice č. N 3094/2015, Zn.
39505/2015. Táto skutočnosť vyplýva z výpisu z Obchodného registra pôvodného žalobcu.

9. Súd v súlade s § 64 CSP rozhodol uznesením č.k. 4Cb/15/2009-257 dňa 9.2.2017 tak, že v konaní
pokračuje so Slovenskou sporiteľňou, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151

653 ako žalobcom v tomto konaní.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, výsluchom svedka Z.a, listinami -
Finančným vyúčtovaním predčasne ukončenej Zmluvy o finančnom leasingu zo dňa 7. 4. 2009,
Zmluvou o finančnom leasingu zo dňa 23. 4. 2008, Dodatkom k nej zo dňa 23.4.2008, Splátkovým

kalendárom, Protokolom o prevzatí predmetu leasingu z 23. 4. 2008, Protokolom o prevzatí
predmetu leasingu z 10. 6. 2008, pokusom o zmier, výpisom zo Živnostenského registra týkajúceho
sa žalovanej, Všeobecnými podmienkami finančného leasingu k ZFL č. 9870666, predžalobnou
korešpondenciou medzi predchodcom žalobcu a žalovanou, písomným vyjadreniami žalobcu zo
dňa 15.12.2010, 14.2.2011, 18.7.2011, 16.9.2011, 2.12.2011, faktúrami č. 9870666049, 280100221,

20080315, 280100340, 080186, 9870666051, 280100143, inzerciami predloženými stranami, výpismi
obratov SLSP, a.s., listinami predloženými žalovanou, návrhom na uzatvorenie kúpnej zmluvy z 25. 3.
2007, Protokolom o prevzatí predmetu leasingu predloženým žalovanou, uznaním dlhu z 13. 7. 2009,
písomným podaním žalovanej zo dňa 19.1.2011, dokladom o úhrade z 19. 9. 2011, Záverečnou správou
zo dňa 23.6.2008, výzvou zo dňa 5.9.2008, listom zo dňa 9.9.2008, listom zo dňa 25. 8. 2008, Dodatkom

č. 3 k Mandátnej zmluve zo dňa 28. 5. 2008. Po zrušení rozsudku súdu prvej inštancie odvolacím súdom
súd doplnil dokazovanie listinou - Formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, výsluchom žalovanej, faktúrou č. 9870666053. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil
tento skutkový stav:

11. Dňa 23. 4. 2008 uzatvorili predchodca žalobcu Leasing Slovenskej sporiteľne, a.s., IČO: 35 865 491
a žalovaná Zmluvu o finančnom leasingu č. 9870666, predmetom ktorej bolo „poskytnutie finančného
leasingu na Predmet leasingu Prenajímateľom Nájomcovi na dobu určenú v čl. II tejto zmluvy za
odplatu“. Predmetom leasingu podľa zmluvy bolo osobné vozidlo značky SEAT Leon Diesel 2.0 TDI
FR, rok výroby 2008. Ako prenajímateľ je v predmetnej zmluve uvedená spoločnosť Leasing Slovenskej

sporiteľne, a.s., IČO: 35 865 491 a ako nájomca žalovaná identifikovaná menom priezviskom, bydliskom,
rodným číslom, číslom OP. Ako dodávateľ je v zmluve uvedená spoločnosť R.O.P. car, s.r.o., IČO:
31 597 467. V článku II. predmetnej zmluvy (Základné podmienky Zmluvy o finančnom leasingu) sú
uvedené tieto údaje: predbežná obstarávacia cena: 862 300 Sk, prvá zvýšená splátka: 258.689,90 Sk,spracovateľský poplatok: 7.183 Sk, kúpna cena: 1.190 Sk, leasingová splátka bez poistného: 18.354
Sk. Perióda splácania bola dohodnutá mesačne, RPMN bola dohodnutá vo výške 24,02 %, ročná
úroková sadzba 21 % ročne, doba trvania leasingu 48 mesiacov, mena ZFL: Sk, typ splátky: fixná. Podľa

článku III. (Záverečné ustanovenia) neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Všeobecné podmienky
finančného leasingu, ktoré nájomca prevzal pri podpise tejto zmluvy (ďalej „VPFL“), Splátkový kalendár
a Protokol o prevzatí predmetu leasingu. Podľa tohto článku nájomca vyhlásil, že pred podpisom tejto
ZFL bol zo strany prenajímateľa písomne informovaný o zmluvných podmienkach podľa § 4 zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to prostredníctvom Formuláru o zmluvných podmienkach o

spotrebiteľskom úvere. Zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy súvisiace so zmluvou
sa budú v súlade s § 262 ObZ spravovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka. V
záhlaví Zmluvy sa uvádza, že bola uzatvorená podľa § 269 ods. 2 v spojitosti s § 262 ods. 1 ObZ.
Zmluvné strany sa ďalej dohodli, že na túto ZFL sa nevzťahuje ustanovenie bodu 5.1.4. VPFL a
tieto ustanovenia sa menia a dopĺňajú (okrem iného) v bode 4.1.1 takto: Leasingový vzťah vzniká až
podpísaním ZFL prenajímateľom a nájomcom. Nájomca si dodávateľa a PL vyberá sám. K predmetnej

Zmluve o finančnom leasingu (ďalej „ZFL“) patrí Dodatok zo dňa 23. 4. 2008. Podľa Splátkového
kalendára (Dohody o platbách k Zmluve o finančnom leasingu č. 9870666) bola dohodnutá splatnosť
prvej splátky dňa 23. 4. 2008 vo výške 18.354 Sk a poslednej splátky dňa 23. 3. 2012, pričom dátum
ukončenia predmetnej zmluvy je uvedený dňom 22. 4. 2012. Protokol o prevzatí predmetu leasingu z
23. 4. 2008 svedčí o tom, že nájomca - žalovaná prezvala od dodávateľa R.O.P. car, s.r.o. predmet

leasingu dňa 23.4.2008. V Protokole sa uvádza doba trvania leasingu 48 mesiacov. Protokol o prevzatí
predmetu leasingu z 10.6.2008 svedčí o tom, že odovzdávajúci p. T. odovzdal predmet leasingu R.O.P
car, s.r.o. dňa 10.6.2008. V Protokole nájomca žiadal nepredať PL do dňa 17.6.2008. Podľa Protokolu o
prevzatípredmetleasinguprevzalzást.LSLP/nájomcaspoločnosťCAMEXs.r.o.dňa4.9.2008,následne
predchodca žalobcu dňa 5.9.2008 a následne 3.11.2008 neoznačená osoba dňa 23.4.2008. Podľa

Protokolu o prevzatí predmetu leasingu zo dňa 10.6. 2008 predloženého žalobcom sú medzi závadami
vozidla uvedené: poškodené pravé predné kolo (pneumatika + disk), ale podľa Protokolu o prevzatí
predmetu leasingu zo dňa 10.6. 2008 predloženého žalovanou medzi závadami nie sú uvedené žiadne
závady.

12. Finančné vyúčtovanie predčasne ukončenej Zmluvy o finančnom leasingu (zápočet záväzkov a
pohľadávok) predchodcu žalobcu zo dňa 7.4.2009 adresovaný žalovanej obsahuje finančné vyúčtovanie
k predmetnému predmetu leasingu prenajímateľom nárokovanú čiastku voči žalovanej vo výške
7.376,24 eur pozostávajúcej z 1. peňažných záväzkov nájomcu ku dňu predčasného ukončenia vo výške
1.554,57 eur, 2. nákladov spojených s predčasným ukončením vo výške 732,46 eur, úhrady náhrady

finančného výnosu vo výške 3.319,51 eur a z osobitného peňažného plnenia vo výške 1.769,70 eur s
výzvou na úhradu sumy 7.376,24 eur do 14 dní odo dňa vyhotovenia tohto Finančného vyúčtovania.

13. Pokusom o zmier zo dňa 30. 6. 2009 vtedajší splnomocnený zástupca predchodcu žalobcu vyzval

žalovanú na zaplatenie sumy 7.634,41 eur do 7. 7. 2009.

14. Podľa výpisu zo Živnostenského registra týkajúceho sa žalovanej žalovaná ukončila svoju
podnikateľskú činnosť k 28. 7. 2008, deň vzniku oprávnenia v predmete podnikania maloobchod a
veľkoobchod bol deň 22. 4. 2008.

15. Podľa Všeobecných podmienok finančného leasingu k ZFL č. 9870666 (ďalej „VPFL“) predložených
žalovanou tieto VPFL upravujú všetky vzťahy vznikajúce medzi prenajímateľom a nájomcom na základe
ZFL, iných zmlúv medzi prenajímateľom a nájomcom, ako aj na vzťahy vznikajúce v súvislosti s
konaním, ktorého cieľom je uzavretie takejto ZFL. VPFL tvoria neoddeliteľnú súčasť ZFL, uzatvorenej

medzi prenajímateľom a nájomcom. V rozsahu, v akom sa ustanovenia ZFL líšia od ustanovení VPFL,
rozhodujúce sú ustanovenia ZFL. Ak ustanovenia osobitnej časti VPFL obsahujú odlišnú úpravu ako
všeobecná alebo záverečná časť VPFL, rozhodujúce sú ustanovenia osobitnej časti týchto VPFL
(viď A. Všeobecná časť bod 1. VPFL). Vo Všeobecnej časti A. v bode 2. je okrem iného definícia
pojmu „Dodávateľ“ upravená takto: fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá je s prenajímateľom v

záväzkovom vzťahu, na základe ktorého prenajímateľ nadobudne vlastnícke právo k PL, na základe
ktorého je prenajímateľ oprávnený PL dať do užívania a prípadne previesť toto svoje právo na tretiu
osobu. Podľa Osobitnej časti B., bodu 4.3.3 prvá veta VPFL, ak nie je dohodnuté inak, je nájomca
povinný zaplatiť prenajímateľovi spracovateľský poplatok, ktorého výška je stanovená v ZFL a akontáciunajneskôr v deň prevzatia predmetu leasingu, ak to prenajímateľ neurčí inak. Podľa bodu 4.3.4 rovnakej
časti VPFL je nájomca povinný platiť platby riadne a včas podľa ZFL, splátkového kalendára, VPFL a
ďalej, že výšku, dátum splatnosti a dodania služby a počet platieb stanovuje Splátkový kalendár a ďalej

že v prípade omeškania nájomcu má prenajímateľ právo požadovať od nájomcu úroky z omeškania vo
výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý, aj začatý deň omeškania.

16. V bode 5. Osobitnej časti B. Všeobecných podmienok finančného leasingu je dohodnuté Ukončenie
zmluvy o finančnom leasingu vrátane predčasného ukončenia ZFL takto: podľa bodu 5.1 (Predčasné

ukončenie ZFL), bodu 5.1.1 písm. a), prenajímateľ je oprávnený, podľa vlastného uváženia, písomne
vypovedať zmluvu alebo od nej odstúpiť, najmä, ak sa nájomca dostane do omeškania so zaplatením
platby alebo jej časti, prípadne opakovane mešká so splatením platby alebo jej časti. Podľa bodu
5.1.2 písm. a) tejto časti VPFL, v prípade ak je nájomca v omeškaní s plnením svojich záväzkov,
ktoré vznikli nájomcovi voči prenajímateľovi na základe alebo v súvislosti so ZFL vo výške najmenej
dvojnásobku mesačnej platby splatnej v čase začatia omeškania, ZFL zaniká. V prípadoch uvedených

v písm. a) a b) tohto bodu ZFL zaniká dňom splnenia podmienok vymedzených v týchto písm.. Podľa
bodu 5.1.15 tejto časti VPFL, v prípade predčasného ukončenia ZFL prenajímateľ vyhotoví finančné
vyúčtovanie, v ktorom uvedie vzájomné nároky prenajímateľa a nájomcu, ktoré vznikli počas trvania
a v dôsledku predčasného ukončenia ZFL. Podľa bodu 5.1.16 písm. a), b), d), e) tejto časti VPFL,
v prípade predčasného ukončenia ZFL, bez ohľadu na dôvod jeho ukončenia vzniká prenajímateľovi

právo požadovať od nájomcu zaplatenie: a) všetky peňažné záväzky nájomcu voči prenajímateľovi,
ktoré existujú ku dňu predčasného ukončenia, najmä dlžné platby, úroky z omeškania, zmluvné pokuty,
poplatky, b) všetky náklady, ktoré vzniknú prenajímateľovi v súvislosti s predčasným ukončením ZFL,
najmä náklady spojené (okrem iného) s odobratím, prepravou, skladovaním a následným predajom
predmetu leasingu, d) úhradu náhrady finančného výnosu (s odkazom na bod 5.1.19 VPFL), e) osobitné

peňažné plnenie (s odkazom na bod 5.1.19). Podľa bodu 5.1.19 písm. a), aa) tejto časti VPFL pri
predčasnom ukončení ZFL a) podľa bodu 5.1.1, prípadne podľa bodu 5.1.2 aa) výška osobitného
peňažného plnenia sa vypočíta ako rozdiel medzi zostatkom istiny v účtovníctve prenajímateľa ku
dňu vrátenia, prípadne odobratia predmetu leasingu a cenou, za ktorú prenajímateľ PL odpredal.
Náhrada finančného výnosu sa počíta ako úrok z nesplatnej časti istiny za obdobie odo dňa vrátenia,

prípadne odobratia PL do dňa odpredaja predmetu leasingu. Podľa bodu 5.2.2 tejto časti VPFL,
nájomca nadobudne vlastnícke právo k PL, ak budú súčasne splnené nasledujúce podmienky: a) uplynie
minimálna doba leasingu určená v ZFL, b) nájomca zaplatí všetky platby a splní všetky ostatné záväzky
vyplývajúce mu zo ZFL a VPFL, c) uzatvorí kúpnu zmluvu s prenajímateľom, ktorej predmetom bude PL,
d) zaplatí sumu zodpovedajúcu kúpnej cene PL, a to ku dňu, v ktorom bude splnená niektorá z vyššie

uvedených podmietok ako posledná.

17. Z písomného vyjadrenia predchodcu žalobcu z 15. 12. 2010 vyplýva, že 1. peňažné záväzky
žalovanej, ktoré vznikli ku dňu predčasného ukončenia zmluvy vo výške 1.554,57 eur, pozostávajú z
neuhradených leasingových splátok do dňa zániku zmluvy vo výške 1 456,91 eur a refakturácie nákladov

za opravu vo výške 97,66 eur s poukazom na faktúru č. 9870666049. 2. náklady žalobcu súvisiace s
predčasným ukončením zmluvy vo výške 732,46 eur pozostávajú z nákladov vynaložených žalobcom v
súvislosti s predčasným ukončením zmluvy, na ktorých úhradu žalobcovi vznikol nárok v súlade s bodom
5.1.16 písm. b) VPFL. Táto suma pozostáva zo sumy 296,26 eur s poukazom na hromadnú faktúru
č. 20080315, z ktorej sa predmetnej veci týka suma 8.925 Sk (za zadržanie), zo sumy 282,15 eur s

poukazom na faktúru č. 280100340 (za uskladnenie) a zo sumy 310,48 eur s poukazom na faktúru č.
080186 (za prevoz). 3. úhrada náhrady finančného výnosu vo výške 3.319, 51 eur pozostáva z nákladov
finančnej služby vyčíslených v súlade s bodom 5.1.16 písm. d) VPFL v spojení s bodom 5.1.19 VPFL.
4. osobitné peňažné plnenie vo výške 1.769,70 eur je nárok žalobcu vyčíslený v súlade s bodom 5.1.16
písm. e) VPFL v spojení s bodom 5.1.19 VPFL ako rozdiel medzi zostatkom istiny v účtovníctve a sumou

za odpredaj predmetu leasingu, pričom zostatok istiny je súčet istín splátok podľa splátkového kalendára
od poslednej vyfakturovanej splátky a vopred dohodnutej kúpnej ceny bez DPH a suma za odpredaj -
kúpna cena je vo výške 17.386,98 eur (faktúra č. 9870666051). Na preukázanie svojich tvrdení žalobca
predložil listiny k jednotlivým uplatneným nárokom takto:

1/: vzhľadom na späťvzatie žaloby v tejto časti a zastavenie konania v tejto časti dôkazy predložené
k tejto položke súd neuvádza.

2/: náklady žalobcu súvisiace s predčasným ukončením zmluvy vo výške 732,46 eura) náklady vo výške 296,26 eur (za zadržanie) - hromadná faktúra č. 20080315 na sumu 389.659,30
Sk vystavená dodávateľom OVER LEASE, s.r.o. pre odberateľa Leasing Slovenskej sporiteľne, a.s.
dňa 23.6.2008 so splatnosťou faktúry dňa 30.6.2008 so zákazkou vo vzťahu (okrem iného) k LZ č.

9870666 T., zadržané Seat Leon, cena 8.925 Sk s DPH (296,26 eur) + výpis obratov SLSP, a.s. - úhrada
389.659,30 Sk dňa 24.6.2008 na účet č. 26237311/1100, ktoré je totožné s číslom účtom uvedeným na
tejto hromadnej faktúre ako číslom účtu dodávateľa, b) náklady vo výške 282,15 eur (za uskladnenie)
- faktúra č. 280100340 na sumu 8.500 Sk (282,15 eur) vystavená dodávateľom R.O.P car, s.r.o. pre
odberateľa Leasing Slovenskej sporiteľne, a.s. dňa 15.10.2008 so splatnosťou faktúry dňa 22.10.2008

za parkovné predmetného predmetu leasingu za 85 dní po 100 Sk + výpis obratov SLSP, a.s. - úhrada
8.500Skdňa22.10.2008naúčetč.2625540524/1100,ktoréjetotožnésčíslomúčtomuvedenýmnatejto
faktúre ako číslom účtu dodávateľa, c) náklady vo výške 154,05 eur (za prevoz) - faktúra č. 080186 na
sumu celkom 9.353,50 Sk (310,48 eur) vystavená dodávateľom CAMEX, s.r.o. pre odberateľa Leasing
Slovenskej sporiteľne, a.s. dňa 29.9.2008 so splatnosťou faktúry dňa 6.10.2008 na základe zmluvy o
spolupráci zo dňa 29.5.2007 za prevoz odobratého predmetu leasingu - Seat Leon, č. LZ 9870666 +

výpis obratov SLSP, a.s. - úhrada spolu 9.353,50 Sk dňa 6.10.2008 na účet č. 2626010656/1100, ktoré
je totožné s číslom účtom uvedeným na tejto faktúre ako číslom účtu dodávateľa.

3/: úhrada náhrady finančného výnosu vo výške 3.319,51 eur - výpočet úhrady s prihliadnutím na
nesplatenú časť istiny vo výške 16.380,61 eur, počet dní pre výpočet úroku: 292 dní, sadzba úroku:

21% ročne.

4/: osobitné peňažné plnenie vo výške 1.769,70 eur - výpočet plnenia ako rozdiel medzi zostatkom istiny
v účtovníctve vo výške 16.380,61 eur a sumou za odpredaj predmetu leasingu vo výške 14.610,91 eur +
faktúra č. 9870666051 na sumu 14.610,91 eur vystavená dodávateľom Leasing Slovenskej sporiteľne,

a.s. pre odberateľa AUTO VALUŠEK ITALY, s.r.o. 25.3.2009 so splatnosťou faktúry dňa 8.4.2009 za
kúpnu cenu PL k leas. zmluve č. 9870666 + inzercie na Seat Leon 2.0 TDI, prvé udelenie EČ 03/2008,
počet najazdených km 5.800, konečná cena 19.990 eur, na Seat Leon 2.0 TDI, prvé udelenie EČ
07/2008, počet najazdených km 37.000, konečná cena 19.750 eur, na Seat Leon 2.0 TDI, prvé udelenie
EČ 03/2008, počet najazdených km 29.900, konečná cena 18.900 eur, na Seat Leon 2.0 TDI, prvé

udelenie EČ 04/2008, počet najazdených km 10, konečná cena 19.999 eur, na Seat Leon 2.0 TDI, počet
najazdených km 150, konečná cena 19.945 eur, z obdobia 01/2009, 03/2009 + návrh na uzavretie kúpnej
zmluvy uzatvorenej v súlade s Rámcovou kúpnou zmluvou zo dňa 25.1.2007 medzi zmluvnými stranami
Leasing Slovenskej sporiteľne, a.s. ako predávajúcim a AUTO VALUŠEK ITALY, s.r.o. ako kupujúcim,
predmetom ktorej je predmetné motorové vozidlo zn. Seat Leon za predajnú cenu 17.924,72 eur s DPH.

18. Z písomného vyjadrenia zástupcu predchodcu žalobcu zo dňa 14.2.2011 vyplýva, že predmet
leasingu bol odobratý od pána Sitára a bol dočasne uložený v spoločnosti, ktorá zabezpečila jeho
dočasné zadržanie, následne pri prevoze predmetu z „dočasného uloženia“ k predajcovi bol protokol
doplnený podpismi predajcu, ktorý doplnil protokol o ďalšie závady, ktoré boli zistené pri prevzatí.

Podľa žalobcu predmetné poškodenie neovplyvnilo predajnú cenu predmetu leasingu, pretože táto bola
stanovená na základe trhových cien v čase predaja, čo žalobca zdokladoval internetovými inzerciami.

19. Z písomného vyjadrenia zástupcu predchodcu žalobcu zo dňa 18. 7. 2011 vyplýva, že úhrada
náhrady finančného výnosu vo výške 3.319,51 eur pozostáva z nákladov finančnej služby uplatnených

a vyčíslených v súlade s bodom 5.1.16 písmeno d) VPFL v spojení s bodom 5.1.19 VPFL. Úrok z
nesplatenej časti istiny je za obdobie odo dňa prerušenia zmluvy ku dňu obdržania sumy za odpredaj
predmetu, v prípade ušlého zisku žalobca žiada menej, než na čo má nárok, nakoľko súčet úrokov zo
splátkového kalendára počnúc splátkou nasledujúcou po poslednej vyfakturovanej splátke je vyšší ako
je žalobcom uplatnený v žalobe. Úrok vo výške 21 % ročne je leasingový úrok vyplývajúci zo zmluvy,

ktorý bol zohľadnený v každej splátke. Poškodenia uvedené v Protokole o prevzatí predmetu leasingu
zo dňa 4. 9. 2008 boli doplnené pri obhliadke vozidla u predajcu, nakoľko ich nebolo možné zistiť pri
bežnej obhliadke, ale až v rámci odbornejšieho preskúmania. V prípade prevozu vozidla z Prievidze do
Bratislavy ide o štandardný postup v prípade, ak po daných vozidlách nie je dopyt v rámci regiónu, v
ktorom boli poskytnuté do nájmu.

20. V písomnom vyjadrení zo dňa 16. 9. 2011 zástupca pôvodného žalobcu k obrane žalovanej uviedol,
že medzi účastníkmi konania nedošlo k dohode o spôsobe naloženia s predmetnom leasingu pre prípad
predčasného ukončenia zmluvy a jeho odobratia. Predmet leasingu bol vo vlastníctve žalobcu, pretomohol postupovať podľa vlastného uváženia, čo však neznamená, že postupoval v úmysle poškodiť
žalovanú. Bolo v záujme žalobcu predať predmet leasingu za čo najvyššiu sumu, pri čo možno najnižších
nákladoch. Žalobca štandardne postupuje tak, že vozidlo uskladní a v prípade, ak sa v danom regióne

nepredá, zabezpečí sa jeho prevoz. V prípade predajnej ceny vozidla poukázal na znalecký posudok -
výpočet žalobcu podľa PC programu a na inzercie, z ktorých je zrejmá kúpna cena obdobných vozidiel
v čase predaja odobratého predmetu leasingu. Žalobca v prevažnej väčšine prípadov predáva predmet
leasingu prostredníctvom spoločností, ktoré zabezpečujú uskladnenie predmetu leasingu. Žalovaná
svoje tvrdenie, že jej bolo prisľúbené vrátiť zvýšenú splátku pri finančnom vyúčtovaní, nijakým spôsobom

nepreukázala,uhradenáakontáciabolazohľadnenážalovanejpriuzavretízmluvyvrámcizostatkuistiny.
Žalovaná okrem akontácie neuhradila žiadnu splátku.

21. K písomnému vyjadreniu zo dňa 2.12.2011 zástupca pôvodného žalobcu doložil faktúru č.
280100143 na sumu 603.610 Sk vystavenú dodávateľom R.O.P. car s.r.o. pre odberateľa Leasing
Slovenskej sporiteľne, a.s. dňa 23.4.2008 so splatnosťou faktúry dňa 30.4.2008 za motorové vozidlo,

zákazník LZ č. ZFL/9870666, T. P., a to SEAT Leon 2.0 TDI 170k FR, farba biela, ďalej Záverečnú správu
k Leasingovej zmluve č. 9870666 zo dňa 23.6.2008, podľa ktorej spoločnosťou OVER LEASE, s.r.o. bol
predmet leasingu dňa 10.6.2008 protokolárne odobratý pánovi Sitárovi, priateľovi nájomkyne, vozidlo
bolo prevezené do R.O.P. car Prievidza a že zákazka so zadaním dňa 9.6.2008 bola ukončená dňa
20.6.2008 odobratím vozidla nájomcovi a jeho uskladnením v R.O.P. car Prievidza dňa 10.6.2008 za

poplatok za inkaso pohľadávky s DPH vo výške 8.925,00 Sk, ďalej výzvu zo dňa 5.9.2008, podľa ktorej
predchodca žalobcu vyzval žalovanú, aby obratom doručila všetky kľúče od predmetného vozidla, tiež
zabezpečovacie zariadenie, servisnú knižku spolu s manuálom na obsluhu vozidla a iné doklady, ktoré
boli k predmetnému vozidlu odovzdané pri jeho preberaní, ďalej list zo dňa 9.9.2008, podľa ktorého
žalovaná zasiela predchodcovi žalobcu doklady k predmetnému vozidlu, ďalej list zo dňa 25.8.2008,

podľa ktorého si predchodca žalobcu objednáva u CAMEX, s.r.o. prepravu predmetného vozidla z firmy
R.O.P. car s.r.o. Prievidza do spoločnosti žalobcu so sídlom Bratislava a ďalej Dodatok č. 3 k Mandátnej
zmluve zo dňa 30.12.2004. Tento Dodatok bol uzatvorený dňa 28.5.2008 medzi predchodcom žalobcu
ako mandantom a OVER-LEASE spol. s.r.o. ako mandatárom ako zmluvnými stranami Mandátnej
zmluvy zo dňa 30.12.2004.

22. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná dňa 19. 9. 2011 uhradila žalobcovi sumu 1. 456,91 eur.
Svedčí o tom žalovanou doložené potvrdenie. V tejto sume sú zahrnuté dve splátky po 609,24 eur a
spracovateľský poplatok vo výške 238,43 eur. Uhradená suma súvisí s položkou 1/ uplatneného nároku
o zaplatenie 1.554,57 eur.

23.Podľalistu-Uznaniedlhuzodňa13.7.2009JurajSitáruznaldlhčododôvoduajvýškyvočiveriteľovi
žalovanejvzniknutýzpredmetnejzmluvyuzatvorenejmedzižalovanouapredchodcomžalobcuvovýške
spolu 6 828,27 eur.

24. Z vyjadrenia zástupcu predchodcu žalobcu zo dňa 21.12.2010 a zo dňa 21.6.2011 vyplýva, že
žalobca je v záväzkovom vzťahu so žalovanou a že žalobca nemá dohodu s J. T. týkajúcu sa predmetnej
pohľadávky voči žalovanej a že žalobca nedal súhlas na uznanie dlhu J. Sitárom. Predmetná Zmluva
o finančnom leasingu bola uzatvorená so žalovanou ako s fyzickou osobou. Predmetná zmluva bola
uzavretá 23.4.2008, auto bolo prevzaté žalovanou v ten istý deň, vrátené bolo nájomcom dňa 10.6.2008,

k predčasnému zániku predmetnej zmluvy došlo 26.5.2008. Podľa Finančného vyúčtovania je prvou
položkou suma 1.554,57 eur. Táto pozostáva z nezaplatenej prvej a druhej splátky po 18.354 Sk, t. j.
609,24 eur. Do tejto sumy je zahrnutý aj spracovateľský poplatok vo výške 7.183 Sk (238,43 eur). Tento
spracovateľský poplatok bola žalovaná povinná zaplatiť v zmysle článku 4.3.3. Všeobecných podmienok
finančného leasingu. Spracovateľský poplatok je iným pojmom ako akontácia. Tento spracovateľský

poplatoknebolžalovanouzaplatený.Výškaspracovateľskéhopoplatkujeuvedenávpredmetnejzmluve.
V sume 1.554,57 eur je zahrnutá aj suma 97,66 eur. Ide o náklady na opravu v súvislosti so škodou
zistenou v závadách pri protokole o prevzatí predmetu leasingu z 10.6.2008. Ak pri prvotnom protokole
z 10.6.2008 nie sú tieto závady uvedené, je tomu tak preto, že pri prevzatí vozidla sa zaznamenávajú
viditeľné závady. Zástupca žalobcu predpokladá, že závada - poškodené pravé predné koleso existovala

už ku dňu 10.6.2008 a že k tejto škode nedošlo v čase medzi odobratím predmetu leasingu až do
ukončeniauloženiavozidla,t.j.počasjehouloženia.Suma732,46eurpredstavujenákladynavrhovateľa
súvisiace s predčasným ukončením predmetnej zmluvy. Zahŕňa náklady za zadržanie, pod ktorým treba
rozumieť náklady súvisiace s tým, že leasingový nájomca nie dobrovoľne odovzdal predmet leasingu,žalobca poveril externú firmu, aby predmetné vozidlo odobrala. Ďalej sú to náklady za uskladnenie a
prevoz. Žalobca má uzatvorenú mandátnu zmluvu s treťou spoločnosťou, v ktorej je dohodnuté, aké
úkony v rámci zadržania môže tretia osoba vykonať a ktoré si môže fakturovať u žalobcu. Pod nákladmi

na zadržanie treba rozumieť to, že tretia spoločnosť vyhľadá žalovanú, vozidlo obhliadne zvonku. Pojem
nákladov na zadržanie je totožný s pojmom náklady na mimosúdne inkaso pohľadávky. Suma 282,15
eur sú náklady za uskladnenie, pojem nákladov za uskladnenie je totožný s pojmom za parkovné. Ide
o uskladnenie za obdobie od odobratia predmetu leasingu až po jeho predaj. Žalobca má uzatvorenú
zmluvu s treťou osobou, ktorá pre žalobcu zabezpečuje parkovanie - uskladnenie predmetných vozidiel.

Žalobca nemá svoje priestory na parkovanie odobratých vozidiel, z VPFL vyplýva právo žalobcu poveriť
tretiu osobu na vymáhanie predmetu leasingu a s tým spojených nákladov. Suma 732,46 eur pozostáva
tiež z nákladov na prevoz. Z faktúry č. 0801186 sa na predmetnú vec vzťahujú náklady na prevoz z
Prievidze do Bratislavy a späť vo výške 4.641 Sk. Dátum prevozu predmetného vozidla bol 4.9.2008,
v čase od 10.6.2008 do 4.9.2008 bolo predmetné vozidlo zadržané a parkované, a to v spoločnosti
R.O.P., s.r.o. Prievidza. K obrane žalovanej, že auto nemuselo byť prepravené s použitím odťahovej

služby uviedol, že v súvisiacej faktúre sa neuvádza, že bola použitá odťahová služba, zástupca žalobcu
predpokladá, že predmetné auto bolo v poriadku, nevie zdôvodniť, prečo sa predmetné vozidlo muselo
prevážať do Bratislavy. Nárok vo výške 732,46 eur je odvodený z článku 5.1.13 VP a v súlade s bodom
5.1.16 písmeno b) VP. K sume 3.319,51 eur uviedol, že ide o úhradu náhrady finančného výnosu, a to
v súlade s článkom 5.1.16 d) v spojení s článkom 5.1.19 VP. Každá splátka tak, ako to vyplýva zo

splátkového kalendára, pozostáva z istiny, z úroku. V tomto prípade sa náhrada finančného výnosu
vypočítala ako úrok z jednotlivých istín za obdobie od odobratia vozidla 10.6.2008 do jeho predaja, do
25.3.2009. Základom pre výpočet úroku je súčet istín v splátkach splatných od 23.5.2008 do 23.3.2009.
Výška úroku je 21 % ročne tak ako je uvedená v predmetnej zmluve. Suma 1.769,70 eur je zostatkom
istiny tvoriacej časť splátky podľa splátkového kalendára. Zástupca žalobcu nevedel uviesť, kto vykonal

zápis do závad do protokolu o prevzatí vozidla predloženom žalobcom a kedy tieto závady boli do
protokolu vpísané. Dodatočne uviedol, že k dopísaniu závaddošlo pri prevzatí predmetného motorového
vozidla spoločnosťou CAMEX, s.r.o. Tvrdil, že k poškodeniu predmetného motorového vozidla nedošlo
v čase medzi 10.6.2008 a 4.9.2008 a že závada bola zistená podrobnejšou ohliadkou. Nevedel sa
vyjadriť, či toto poškodenie bolo viditeľné bežnou ohliadkou alebo išlo o poškodenie, ktoré bolo možné

zistiť len podrobnejším skúmaním. Spoločnosť CAMEX, s.r.o. vykonávala prevoz motorového vozidla z
Prievidze do Bratislavy. Ku kúpnej cene predmetného vozidla uviedol, že najskôr bolo predmetné vozidlo
umiestnené v bazáre v rámci regiónu a keď sa ho nepodarilo predať, bolo prevezené do Bratislavy.
Doložené inzercie z januára, resp. marca 2009 zrejme súvisia už s obdobím, keď predmetné vozidlo
bolo prevezené do Bratislavy.

25. Z výsluchu žalovanej dňa 21.12.2010 a zo dňa 26.7.2011 bolo zistené, že predmetnú zmluvu o
finančnom leasingu uzatvorila. V čase uzatvorenia zmluvy nemala pri sebe živnostenské oprávnenie.
Súvis medzi leasingovou zmluvou a jej živnostenským oprávnením vysvetlila tak, že prišiel za ňou J. T.,
aby si zriadila živnosť, že pre živnosť budú potrebovať auto a že našiel predmetné vozidlo. XX.X.XXXX

bol jej priateľom, v čase uzavretia predmetnej zmluvy s ním žila asi rok a tri mesiace v období január
2007 až júl 2008. Žalovaná vylúčila vyvíjanie nátlaku zo strany žalobcu na uzatvorenie predmetnej
zmluvy. Potvrdila, že Dodatok z 23.4.2008 podpísala, prevzala ho, rovnako tak splátkový kalendár ako
aj predmetné vozidlo. S poukazom na ňou doložený protokol o prevzatí PL tvrdila, že predmetné
vozidlo pri odovzdaní žalobcovi bolo v poriadku a nemalo poškodené pravé predné koleso. Podpis na

protokole o prevzatí nie je jej podpisom, ale podpisom L.T.. Potvrdila, že neplatila ďalšie splátky, s XX.
T. bola dohodnutá tak, že splátky bude splácať on. Voči žalobcovi uznala pohľadávky len tak ako sú
uvedené v uznaní dlhu zo dňa 13. 7. 2009. Listom zo dňa 19. 1. 2011 zo sumy 1.554,57 eur uznala len
sumu vo výške 1.218,48 eur (platby podľa splátkového kalendára za mesiace apríl, máj 2008), ostatné
nárokyžalobcuneuznávaspoukazomnato,žespracovateľskýpoplatokneboldohodnutý,žepredmetné

vozidlo bolo odovzdané žalobcovi bez poškodenia, že sumu 296,26 eur žalobca nešpecifikoval, že
žalobca má mať zabezpečené svoje priestory pre parkovanie, že prevoz auta bol realizovaný 9. 9.
2008, ale k odňatiu vozidla došlo dňa 10. 6. 2008, že vozidlo bolo možné prepraviť bez použitia
odťahovej služby, že úrok z nesplatenej časti istiny po zániku záväzkového vzťahu medzi stranami je
nedôvodný, že predmet leasingu bol predaný hlboko pod cenu. Žalovaná doplnila, že predmetné vozidlo

bol dané prvýkrát na inzerciu dňa 18.9.2008 s cenou 729.000 Sk (24.198,37 eur). Predmetné vozidlo
napokon kúpila tá istá spoločnosť, ktorá dávala predmetné auto do inzercie. Zníženie ceny auta na sumu
523.800,60 Sk (17.387 eur) v priebehu 1 mesiaca považuje za neprimerané. V roku 2011 bola cena
rovnakých automobilov vyššia ako je cena, za ktorú bolo predmetné auto predané. Podľa jej výpočtuceny predmetného auta v čase dania auta do inzercie malo auto vo veku 1 roka hodnotu 834.955 Sk
(28.292,57 eur). Za ňou akceptovateľnú cenu auta považuje sumu 687.910 Sk (22.834,43 eur), ktorú
mohlo mať predmetné auto v apríli 2009 ako jednoročné. Táto suma zodpovedá s inzerovanou kúpnou

cenou vo výške 690.000 Sk (22.903,80 eur) vo februári 2009.

26. Žalovaná predložila inzercie na motorové vozidlá: na Seat Leon 1.6i, rok výroby 2008, počet
najazdených km 26.000, 16.300 eur, na Seat Leon Cupra, rok výroby 7/2007, počet najazdených km
60.000, cena 17.000 eur, na Seat Leon 2.0 TDI, rok výroby 2007, počet najazdených km 25.000, cena

17.042 eur, na Seat Leon 2.0 TDI, rok výroby máj 2008, počet najazdených km 1, cena 26.389 eur,
na Seat Leon 2.0 TDI, rok výroby 2/2008, počet najazdených km 33.000, cena 16.499 eur, z obdobia
12/2010 - 06/2011.

27. Z listín “Odobraté predmety leasingu na predaj“ vyplývajú u predmetného motorového vozidla Seat
Leon 2.0 TDI FR, rok výroby 2008, počet najazdených km: 2.936 tieto údaje: dňa 18.9.2008 predajná

cena 729.000 Sk (24.198,37 eur), dňa 17.10.2008 predajná cena 729.000 Sk (24.198,37 eur), dňa
19.11.2008 predajná cena 729.000 Sk (24.198,37 eur), dňa 31.12.2008 predajná cena 22.903,80 eur,
dňa 8.1.2009 predajná cena 22.903,80 eur, dňa 29.1.2009 predajná cena 22.903,80 eur, dňa 3.2.2009
predajná cena 22.903,80 eur.

28. Z výsluchu svedka E. T. vykonaného dožiadaným Okresným súdom Trenčín vyplýva, že predmetnú
zmluvu uzatvárala žalovaná, že predmetné vozidlo si brala na súkromné i firemné účely, nakoľko v
tom čase zakladala obchod s luxusným oblečením. Svedok vie, že žalovaná uhradila iba prvú splátku,
pretože nemala peniaze a následne jej bol predmet leasingu odobratý. Podpísal jej nejaký papier,
nakoľko bol v stave silnej opitosti, nevie, čo konkrétne podpísal. Nie je si vedomý, že by podpisoval

protokol o prevzatí predmetu leasingu zo dňa 10. 6. 2008, ani na jednom z protokolov nie je jeho podpis.
Predmetné auto prevzala a šoférovala žalovaná. Domnieva sa, že bol prítomný pri prevzatí predmetu
leasingu.Včaseprevzatiavozidlatotourčitenebolopoškodené.Krozporuvzávadáchvozidlasavyjadriť
nevedel. Vozidlo pri odobratí leasingovou spoločnosťou poškodené určite nebolo. Žalobcovi nezaplatil
nič.

XX. Doplnením dokazovania súd zistil nasledovné: podľa žalovanou predloženým Formulárom o
zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere (Prílohy k vyhláške č. 620/2007 Z.z.) vyplýva,
že ide o tlačivo s údajmi o: 1. Informácie o veriteľovi, 2. Základné charakteristiky spotrebiteľského úveru,
3.Základnécharakteristikyspotrebiteľskéhoúveru,4.Ďalšieinformácie. Včasti1.Informácieoveriteľovi

sú uvedené tieto údaje: A. Veriteľ - poskytovateľ spotrebiteľského úveru: „Leasing Slovenskej sporiteľne,
a.s.“ s uvedením jeho sídla a IČO, B. Vlastník tovaru alebo služby: „Zmluva o finančnom leasingu:
vlastníkom je LSLSP“, C. Predávajúci, u ktorého je možné uplatniť reklamáciu: „R.O.P. car, s.r.o.“, s
uvedením jeho sídla a IČO. V časti 2. Základné charakteristiky spotrebiteľského úveru sú uvedené
tieto údaje: A. Celková výška a mena spotrebiteľského úveru: „1. Akontácia: 258.690, 2. Suma splátok:

18.354,00 x 48, Mena: Sk“, B. Čerpanie spotrebiteľského úveru: „-„ ,C. Splácanie spotrebiteľského
úveru: „Výška splátky: 18.354,00, Počet splátok: 48, Periodicita: mesačná“, D. Názov a cena tovaru
alebo služby: „Identifikácia PL: Druh vozidla: Osobné vozidlo (M1), Značka, model, typ: SEAT Leon
(1P) Diesel 2.0 TDI FR, Číslo karosérie: VSSZZZ1PZ8R087768, Výkon motora: 125, Rok výroby:
2008, Objem v cm3: 1968, Farba: biela, Cena tovaru: 862.300,00 Sk vrátane DPH“, E. Podmienky

nadobudnutia vlastníckeho práva k tovaru alebo službe: „Uhradenie všetkých platieb v zmysle ZFL
a kúpnej ceny, F. Požadované ručenie alebo poistenie: nevyplnené, G. Spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere: „Uplynutím doby leasingu“, H. Upozornenie na následky nesplácania:
„ Účtovanie úrokov z omeškania, zmluvné pokuty, zánik zmluvy, vypovedanie zmluvy, odstúpenie od
zmluvy, postúpenie pohľadávky, uplatniť si svoje práva na všeobecnom súde, vymáhať pohľadávku

formou exekučného konania“. V časti 3. Základné charakteristiky spotrebiteľského úveru sú uvedené
tieto údaje: A. Celkové náklady spotrebiteľa: 1. Akontácia: 258.690,00, 2. Suma splátok: 18.354,00 x 48,
3. Spracovateľský poplatok: 7.183,00 “, B. Ročná úroková sadzba: „Ročná úroková sadzba: 21%, Typ
splátky: Fixná“, C. RPMN vyplývajúca z návrhu zmluvy o spotrebiteľskom úvere: „24,02%“, D. Priemerná
hodnota RPMN pre zodpovedajúci typ spotrebiteľského úveru: nevyplnené, E. Náklady nezahrnuté

do výpočtu RPMN: nevyplnené. V časti 4. Ďalšie informácie sú uvedené tieto údaje: A. Poplatok
za predčasné splatenie: „Podľa sadzobníka LSLSP uverejneného na webstránke LSLSP“, B. Práva
spotrebiteľa podľa § 7 zákona: nevyplnené, C. Možnosť mimosúdneho riešenia sporov: „Mimosúdnoudohodou, zmierom“, D. Názov a adresa príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 zákona:
„Slovenská obchodná inšpekcia“, s údajom o sídle a IČO.

30. Z doplneného výsluchu žalovanej bolo zistené, že vo svojich listinách nemá Zmluvu o finančnom
leasingu zo dňa 23.04.2008, podpis na tejto zmluve založenej v spise je jej podpisom. Vo svojich
listinách má Všeobecné podmienky finančného leasingu, na ktorých je uvedené číslo 98706666 (ktoré
je zhodné s číslom predmetnej ZFL), získané od žalobcu, ňou nepodpísané. K uzavretiu predmetnej
ZFL uviedla, že celé stretnutie so zástupcom pôvodného žalobcu trvalo 15 minút a bolo o tom, kde

má listiny podpisovať. Bol jej predložený súbor dokumentov, nevie ich už všetky vymenovať, bolo jej
povedané, kde má dokument podpísať, pamätá si, že podpisovala potvrdenie o prefotenom OP, dodatok
so zmluvnými podmienkami, protokol o prevzatí vozidla. Zo stretnutia odchádzala s informáciou, že kúpili
auto, že ho budú splácať, že zaplatila akontáciu, že auto stálo necelý milión Sk, že sa bude splácať
auto 4 roky, že splátka bude okolo 15.000,- Sk. Splátky mal vykonávať p. XX.. Vec považovala len za
formalitu, teda že je tam len kvôli tomu, aby dokumenty podpísala, aby B.mohol mať auto. ZFL boli

pripravené, vytlačené, nezasahovala do obsahu tejto zmluvy, kontrolovala len svoje osobné údaje -
meno, priezvisko, adresu, rodné číslo, číslo OP. Pôvodného žalobcu pred uzavretím ZFL si nevyberala.
ZFL uzatvárala v autoservise R.O.P. Car Seat. ZFL ani Všeobecné podmienky si neprečítala, na stretnutí
bola len kvôli podpisu. Udialo sa to tak, že prišiel za ňou X/X a povedal jej, že našiel auto, že majú auto,
ktorým sa uhradí akontácia a že zvyšok bude splácať. Pán L.nepodpísal žiadnu z listín s pôvodným

žalobcom. Žalovaná doplnila, že vedela, že je to zmluva na lízing, teda že si berú auto na lízing, že sa
bude auto splácať a keď ho splatia, bude ich. V danom autoservise bola len raz, celé stretnutie bolo len
o podpisovaní dokumentov. Už keď išla do autoservisu, vedela, že ide o lízingovú zmluvu, v autoservise
bolo už auto pripravené. E. bol ešte predtým v autoservise bez nej, ten si vyhliadol auto, povedal jej o
ňom. Po podpise dostali kľúče od auta a išli (ona a SL.) s autom domov.

31. K uplatnenému nároku 2/ zástupca žalovanej doplnil, že žalobca u tohto nároku neuniesol dôkazné
bremeno. Dodávateľ fakturoval odberateľovi - leasingovej spoločnosti faktúrou č. 280100340, ale
žalovaná ako spotrebiteľ nemôže za žiadnych okolností zodpovedať za konanie majiteľa vozidla a
kam si svoje vozidlo majiteľ zaparkuje. Za tieto náklady je zodpovedný iba majiteľ vozidla, ktorý mal

na výber a mohol si svoje vlastné vozidlo zaparkovať pred svojou pobočkou. Táto faktúra ako aj
faktúry zasielané žalovanej na prevoz vozidla, náhradu mimosúdneho vymáhania, náhradu finančného
výnosu, sú vystavené žalobcom na základe neplatného právneho úkonu, sú len súkromnou listinou,
ktorá nepreukazuje nárok žalobcu. Pokiaľ žalovaná pri podpise zmluvy obdržala Formulár o zmluvných
podmienkach Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, mala od dodávateľa odbdržať aj kúpnu zmluvu, nakoľko

ku kúpe vozidla zaplatila 1/3 hodnotu tohto vozidla. VPFL sa však viažu k nájmu vozidla, a nie k zmluve
o spotrebiteľskom úvere, teda takýmito zmluvnými podmienkami nebola žalovaná pri podpise zmluvy
viazaná, nakoľko vo všetkých bodoch týchto VPFL je žalovaná uvádzaná ako nájomca a žalobca ako
prenajímateľ. Konanie žalobcu považuje za nekalé, keď pri podpise zmluvy porušil § 5 ods. 1 zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého výrobca, predávajúci, dovozca alebo dodávateľ

nesmú klamať spotrebiteľa. Najmä uvádzať nepravdivé, doložené, neúplné, nepresné, nejasné alebo
dvojzmyselné údaje alebo zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby alebo o nákupných
podmienkach. Toto ustanovenie žalobca porušil pri podpise zmluvy, čo je v zmysle vyššie uvedeného
zákona považované za nekalú obchodnú praktiku, klamlivé konanie a klamlivé opomenutie. Zástupca
žalovanej má za to, že v danom prípade zmluvných strán nešlo o nájomnú zmluvu s následným

odkúpením vozidla, ale o kúpnu zmluvu s poukazom na žalovanou doložený Formulár o zmluvných
podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Dodal, že vyššie uvedená obrana žalovanej je totožná
aj u ďalších uplatnených nárokoch - náklady za zadržanie a uskladnenie vozidla. K bodu 5.1.16 písm.
b) VPFL zástupca žalovanej uviedol, že vo Formulári o zmluvných podmienkach je v časti 2. H.
(Upozorneniananásledkynesplácania)uvedené:“účtovanieúrokovzomeškania,zmluvnépokuty,zánik

zmluvy, vypovedanie zmluvy, odstúpenie od zmluvy, postúpenie pohľadávky, uplatniť si svoje práva na
všeobecnom súde, vymáhať pohľadávku formou exekučného konania“, ale nie odobratie motorového
vozidla, takže žalovaná sa so žalobcom sa na takejto forme nikdy zmluvne nedohodli. Podmienky v
časti 5.1.16 VP sú neprijateľnou podmienkou vo vzťahu k spotrebiteľovi, konkrétne podľa § 53 ods. 4
písm. f) písm. h) písm. i), písm. j), písm. l) písm. o) OZ s poukazom na § 53 ods. 5 OZ, podľa ktorého

neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné, a teda žalovaná v tomto
prípade nie je viazaná takouto podmienkou. Ustanovenie bodu 5.1.16 VP je neplatné a je neprijateľnou
podmienkou, pretože zaplatenie nárokovaných čiastok patrí podľa týchto podmienok prenajímateľovi
bez ohľadu na dôvod ukončenia ZFL. Táto podmienka predstavuje neprimeranú zmluvnú podmienkuspôsobujúcu hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán, teda bez ohľadu na dôvod ukončenia
zmluvy náklady vrátenia a všetky náklady súvisiace s ním znáša nájomca. Žalobca pri uzatvorení zmluvy
nebol.Zmluvybolipredpripravené,čožalobcatvrdíajvosvojichvyjadreniach,žalovanátietopodpisovala

pri pracovníkovi dodávateľa a teda nemohli byť ani ňou upravované. Ak bola kúpna zmluva uzatvorená
medzi dodávateľom a žalovanou, teda v deň podpisu zmluvy žalovaná kupovala auto za účelom svojej
potreby, žalobca bol v tom prípade iba poskytovateľ spotrebiteľského úveru, a nie majiteľom auta.
Pôvodného žalobcu Leasing Slovenskej sporiteľne nepovažuje žalovaná za vlastníka predmetného
vozidla, je ním tretia, neznáma osoba, pôvodný žalobca bol len poskytovateľom spotrebiteľského úveru.

Zástupca žalovanejdodal,že ak je tu na jednej strane ZFL uzavretá medzi Leasing Slovenskej sporiteľne
a.s. a žalovanou, v ktorej je žalovaná označená ako nájomca a pôvodný žalobca ako prenajímateľ, ale
na druhej strane vo Formulári o zmluvných podmienkach sa uvádza, že vlastníkom tovaru, na ktorý sa
poskytuje spotrebiteľský úver a veriteľom - poskytovateľom úveru je Leasing Slovenskej sporiteľne, a.s.,
ide zavádzanie žalovanej, pretože pod nájomnou zmluvou treba rozumieť to, že vlastník predmetu nájmu
prenajíma vec nájomcovi za odplatu dohodnutú v zmluve. V tomto prípade však žalovaná konala len s

LSLP, zaplatila 1/3 ceny motorového vozidla a na zvyšok jej bol poskytnutý spotrebiteľský úver, z čoho
vyvodzuje že išlo o kúpnu zmluvu tovaru na splátky, navyše vo Formulári nie sú uvedené ako následky
porušenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere - nesplácania úveru, odobratie vozidla.

32. K uplatnenému nároku 3) zástupca žalovanej doplnil, že aj podmienka v bode 5.1.19 VPFL je

neprijateľná, pretože zakladú hrubú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. Tieto
podmienky jednostranne diktuje žalobca, ktorý má na základe týchto dohodnutých podmienok prospech.
Žalovaná popiera pravdivosť faktúry na náhradu finančného výnosu, ani táto faktúra nie je verejnou
listinou, bola vyhotovená len za účelom tohto konania a je nemysliteľné, aby zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktorábolaukončenávmáji2008,boliúčtovanézmluvnedohodnutéúrokyzaďalšieobdobie11mesiacov.

Za hrubú nerovnováhu tejto podmienky, tohto dojednania považuje to, že povinnosťou je zaviazaná len
žalovaná ako spotrebiteľ, a to pre prípad akéhokoľvek dôvodu skončenia ZFL. Ukončením zmluvy sa
zmluvný vzťah uzatvára. V tomto prípade došlo k predčasnému skončeniu zmluvy dňa 26.05.2008, a
teda žalobca má nárok len na úrok z omeškania, ale nie na úroky. Žalobca by mal preukázať, že bol
poškodený o túto sumu, pretože samotná faktúra na preukázanie tohto tvrdenia nestačí. Skončením

zmluvy o finančnom leasingu končí akýkoľvek zmluvný vzťah medzi pôvodným žalobcom a žalovanou,
a teda týkajúci sa aj úveru.

33. K uplatnenému nároku 4/ zástupca žalovanej doplnil, že tento nárok neuznáva ako celok. Žalobca
nepredložil ZP, na ktorý odkazuje, predložil len obojstranne podpísaný návrh kúpnej zmluvy. Z tejto listiny

však nevyplýva, či sa nejaký prevod finančných prostriedkov uskutočnil, či žalobkyňa skúmala objektívne
hodnoty ceny predmetu lízingu v čase odobratia predmetu lízingu, žalobkyňa nepredložila dôkazy, akým
spôsobom ponúkala predmetné vozidlo za prvotnú sumu 790.000,- Sk. Ak by existoval v čase odobratia
vozidla znalecký posudok o cene auta, nebol by dôvod spochybňovať tvrdenia žalobkyne. Žalobkyňa
a žalovaná uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na strane žalobkyne je dodávateľ, na strane

žalovanej spotrebiteľ. V tomto prípade sa právne vzťahy spravujú zákonom č. 258/2001 Z. z.. Tento
zákon nepôsobí odrádzajúco pre dodávateľa pri sankcionovaní bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.
Tento úver bol poskytnutý ako bezúročný a bezpoplatkový, a preto je dôvodné aplikovať aj ustanovenia
generálneho zákona, Občianskeho zákonníka, a to § 3 ods. 1. Žalovaná má za to, že bol porušený §
553e v spojení s § 151m ods. 7 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobkyňa si neuplatnila predaj auta

zákonným spôsobom, ale iba svojím štandardným spôsobom, preto ani nie je zrejmé, či si finančné
vyučovanie uplatňuje ako náhradu škody alebo ako neuhradené plnenie žalovanou zo spotrebiteľského
úveru. Žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno, argumentuje len pravdepodobnými formuláciami a
predloženými dôkazmi, v spise sa nenachádzajú žiadne finančné transakcie, ktoré by mohla žalobkyňa
refakturovať žalovanej. Zo spisu tiež nevyplýva, že žalobkyni bola spôsobená nejaká škoda, ktorú

zavinila žalovaná. Pri klamaní spotrebiteľa došlo už pri samotnom podpise ZFL, pretože v záverečných
ustanoveniach samotná žalobkyňa podriaďuje túto zmluvu zákonu o spotrebiteľských úveroch a uvádza,
že nájomca vyhlasuje, že bol pred podpisom tejto zmluvy informovaný o spotrebiteľskom úvere tak ako to
ukladá zákon prostredníctvom Formulára o zmluvných podmienkach o spotrebiteľskom úvere, k žalobe
však tento formulár nepredložila, predložila ho až žalovaná. Poukázal tiež na to, že spoločnosti AUTO

VALUŠEK ITALY, ktorá mala dohodu so žalobcom o predaji inzerovaných vozidiel, o sprostredkovaní
predaja vozidiel, predal žalobca predmetné vozidlo dňa 25.03.2009 len za cenu 14.610,91 eur bez DPH,
s DPH 17.386,98 eur (523.800,16 Sk), ale pôvodne inzerovaná cena za predaj predmetného vozidla
bola dňa 03.02.2009 vo výške 690.000 Sk.34. Zástupca žalobcu sa s touto obranou nestotožnil, keď uviedol, že v danom prípade nejde o
kúpnu zmluvu, pretože vo VPFL sa v definícii pojmov uvádza, že kúpna zmluva je uzavretá medzi

prenajímateľom a nájomcom, na základe ktorej bude vlastnícke právo PL prevedené na nájomcu, ak
budú súčasne zákonom splnené podmienky na prevod vlastníckeho práva. O kúpnu zmluvu by išlo
vtedy, kedy by došlo k zaplateniu všetkých platieb vyplývajúcich z uzatvorenej zmluvy. Nemôže ísť o
zavádzanie, pretože podmienky leasingu jasne stanovujú, že do doby zaplatenia ceny predmetu lízingu
sa dlžník nestáva majiteľom predmetu lízingu. Predmetná zmluva má povahu nájomnej zmluvy a po

splnení všetkých podmienok sa môže stať nájomca vlastníkom predmetu leasingu. Uplatnený nárok
nie je nárokom z neplatného právneho úkonu, tak ako to uvádza žalovaná, pretože v danom prípade
ide o zmluvu riadne podpísanú oboma zmluvnými stranami a ďalším právnym úkonom bolo predčasné
ukončenie zmluvy z dôvodu porušenia podmienok zo strany žalovanej. Ani Formulár o zmluvných
podmienkach vo vzťahu k ZFL a k VPFL nie je zmätočný. VPFL a Formulár o zmluvných podmienkach
považuje žalobca za jednotu, za jeden celok, listiny si navzájom neodporujú, žalovaná je týmito listinami

viazaná. Doplnil, že Formulár o zmluvných podmienkach je v súlade s predmetnou ZFL a nepreukazuje
uzatvorenie kúpnej zmluvy, na základe ktorej by mala žalovaná údajne nadobudnúť vlastnícke právo
k predmetnému vozidlu. V časti 1. B. Formulára je ako vlastník tovaru uvedený žalobca. Zostávajúce
údaje vo Formulári sú v súlade s výškou poskytnutého finančného leasingu a jeho podmienkami. Na
otázku sudcu, či žalobca nevidí rozpor medzi následkami porušenia zmluvných povinností uvedenými vo

Formulári o spotrebiteľskom úvere a uvedenými vo VPFL, keď vo Formulári nie sú uvedené ako následky
pod písm. H. napr. náklady na prevoz, zadržanie, parkovanie vozidla, zástupca žalobcu uviedol, že k
jednotlivým vymenovaným položkám a k ich absencii vo Formulári sa vyjadriť nevie, avšak následky
porušenia zmluvných povinností uvedené pod písm. H. sú v súlade s bodom 5.1.16 VPFL a pokiaľ ide
o odobratie vozidla, má zato, že toto právo žalobcu vyplýva z vlastníctva predmetného vozidla, ktoré

je súčasne deklarované aj v predmetnom Formulári. Teda, ak bol vo Formulári uvedený ako jeden z
možných následkov zánik zmluvy, má zato, že žalovaná musela vedieť, že po prípadnom zániku zmluvy
bude musieť predmetné vozidlo vrátiť leasingovej spoločnosti ako vlastníkovi. Výpoveďou žalovanej
bola potvrdená vedomosť žalovanej o tom, že nebola vlastníkom predmetného vozidla. Akontácia (prvá
zvýšená splátka) bola súčasťou odplaty podľa leasingovej zmluvy za predmetné vozidlo a v prípade,

ak by žalobca vrátil žalovanej túto akontáciu, premietlo by sa to do zvýšenia položky č. 4 finančného
vyúčtovania, pretože by sa tým navýšila istina evidovaná v účtovníctve žalobcu za predmetné vozidlo. V
žiadnych ustanoveniach leasingovej zmluvy a jej súčastí nebolo priznané žalovanej ako klientke právo
na vrátenie tejto akontácie pri predčasnom ukončení zmluvy. Predmetná ZFL zanikla tak ako zmluvy
uzatvárané v danom období s danými VPFL, ktoré boli štandardne ukončované v prípade omeškania

podľa bodu 5.1.2 VPFL oznámením tejto skutočnosti klientovi - dlžníkovi. Nemá vedomosť o tom, že
pri predmetnej ZFL by žalobca uplatnil právo podľa bodu 5.1.1. VPFL. Pre tento prípad prichádza do
úvahy zánik ZFL podľa bodu 5.1.2 písm. a) VPFL a to dňom, keď došlo k omeškaniu druhej mesačnej
platby zo strany klienta.

35. Žalobca vo svojom písomnom podaní zo dňa 4.4.2019 doplnil, že vedomosť o tom, že predmet
leasingu žalovaná nenadobudla do vlastníctva, potvrdila žalovaná svojou výpoveďou na pojednávaní
dňa 07.03.2019. Výpoveď žalovanej tiež potvrdzuje, že predmet leasingu bol len vo vlastníctve
žalobkyne. Vlastníckemu právu žalobkyne k predmetu leasingu svedčí aj skutočnosť, že dodávateľská
faktúra č. 280100143 zo dňa 23.04.2008 bola vystavená žalobkyni ako odberateľovi. Žalobkyňa

nadobudla do svojho vlastníctva predmet leasingu za účelom jeho poskytnutia žalovanej na finančný
leasing. Predmet leasingu bol v mene žalobkyne prevzatý splnomocnenou žalovanou (splnomocnenie
podľa článku III. bod 12. Leasingovej zmluvy), ktorá podpisom Protokolu o prevzatí predmetu leasingu
zo dňa 23.04.2008 potvrdila, že odovzdaním a prevzatím predmetu leasingu nadobudla žalobkyňa
vlastnícke právo k predmetu leasingu. Na veci nič nemení ani skutočnosť, že podľa Leasingovej

zmluvy žalovaná uhradila prvú zvýšenú splátku (akontáciu) vo výške 30% obstarávacej ceny predmetu
leasingu. Žalovaná si bola objektívne vedomá svojej povinnosti uhrádzať pravidelné mesačné splátky
podľa Leasingovej zmluvy v spojení so Splátkovým kalendárom, pozostávajúce z istiny a zmluvne
dohodnutého úroku vo výške 21% p. a. Uvedené preukazuje aj správanie žalovanej v čase po podaní
žaloby, keď pristúpila k úhrade dvoch splátok a spracovateľského poplatku spolu vo výške 1.456,91 EUR

dňa 19.09.2011. Predmet leasingu ako aj dodávateľa si žalovaná vybrala sama (viď článok III., bod 7,
odsek 4.1.1 Leasingovej zmluvy). Žalobkyňa by nikdy nepristúpila ku kúpe predmetu leasingu, pokiaľ
by žalovaná neprejavila svoju vôľu poskytnutie finančného leasingu na predmet leasingu. Ani prípadné
žalovanou nepreukázané neprečítanie Leasingovej zmluvy by nezbavovalo žalovanú, ktorú možno bezpochybností považovať za osobu s rozumovými schopnosťami na úrovni priemerne spôsobilej osoby
schopnej vnímať a posúdiť svoje konanie, zmluvnej zodpovednosti za plnenie svojich povinnosti z
Leasingovej zmluvy a súčasne zodpovednosti za porušenie Leasingovej zmluvy. Inými slovami ani

zvýšená ochrana poskytovaná spotrebiteľom v spotrebiteľských vzťahoch, nezbavuje spotrebiteľa (v
tomto prípade žalovanú) zodpovednosti za následky svojich úkonov. K položke č. 2. Finančného
vyúčtovania žalobca doplnil, že táto položka vo výške 732,46 EUR pozostáva z nákladov žalobkyne,
ktoré musela vynaložiť v súvislosti s predčasným ukončením Leasingovej zmluvy, t.j. v súvislosti s
porušením povinností žalovanej, a to: náklady za zadržanie predmetu leasingu vo výške' 296,26 eur

(hromadná fa č. 20080315), náklady za uskladnenie predmetu leasingu po odobratí vo výške 282,15
eur (fa č. 280100340) a náklady za prevoz vozidla vo výške 154,05 eur (fa č. 080186). Na úhradu
týchto nákladov má žalobkyňa voči žalovanej nárok na základe bodu 5.1.16 písm. b) VPFL a súčasne
aj v dôsledku porušenia zmluvných povinností podľa Leasingovej zmluvy žalovanou. K argumentácii
žalovanej o možnosti využitia iných foriem bezplatného parkovania žalobca uviedol, že uskladnenie
predmetu leasingu v priestoroch žalobkyne nie je reálne možné, a to s prihliadnutím na početnosť

jednotlivých obchodných prípadov žalobkyne, o čom svedčí faktúra č. 20080315 za zadržanie predmetu
leasingu, v ktorej sú popri predmete leasingu uvedené aj ďalšie zadržané financované predmety
(rôznej veľkosti) v počte 28 kusov. Navyše zabezpečovanie predmetov prostredníctvom tretích osôb
predstavuje bežnú prax leasingových spoločností na Slovensku. Naviac bezplatné parkovanie nie je
(chráneným) parkovaním a žalobkyňa preto nemôže využívať na uskladnenie svojich financovaných

predmetov bezplatné parkovanie, pretože by postupovala v rozpore so svojou povinnosťou konať s
náležitou odbornou starostlivosťou. Pritom náklady na uskladnenie predmetu leasingu (ako aj ďalšie
náklady evidované pod položkou č. 2.) musela žalobkyňa vynaložiť len v dôsledku porušenia zmluvných
povinnosti žalovanej, ktorá neuhradila ani jednu dohodnutú leasingovú splátku. Ak by žalovaná
svoju povinnosť vedome neporušila, nebola by ani žalobkyňa nútená vynakladať predmetné náklady.

Pri preukázanom porušení zmluvných povinností žalovanou z Leasingovej zmluvy vznikli žalobkyni
preukázané a odôvodnené náklady spojené s odobratím, uskladnením a prevozom predmetu leasingu,
na ktorých úhradu má žalobkyňa nárok bez ohľadu na spotrebiteľský charakter Leasingovej zmluvy
v tomto prípade. K obrane žalovanej, ktorá označila ustanovenie 5.1.16 VPFL za neplatné a za
neprijateľnú zmluvnú podmienku spôsobujúcu hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán, žalobkyňa uviedla, že k predčasnému ukončeniu Leasingovej zmluvy došlo len z dôvodu podľa
bodu 5.1.2 písm. a) VPFL (t. j. omeškanie žalovanej, ktorá pred podaním žaloby neuhradila ani jednu
leasingovú splátku), a teda už samotný dôvod predčasného ukončenia Leasingovej zmluvy majúci
svoj základ v zavinenom konaní žalovanej nemôže spôsobovať neprijateľnosť zmluvnej podmienky
podľa bodu 5.1.16 VPFL, nakoľko všetky nároky podľa ustanovenia bodu 5.1.16 VPFL žalobkyňa voči

žalovanej uplatňuje len v dôsledku predchádzajúceho porušenia Leasingovej zmluvy žalovanou, ktoré
žalovaná objektívne, vlastnými silami, mohla odvrátiť vlastným konaním nezávislým od vôle žalobkyne
- riadnou a včasnou úhradou leasingových splátok. K položke č. 3. Finančného vyúčtovania vo výške
3.319,51 eur žalobca uviedol, že ide o náhradu finančného výnosu žalobkyne za obdobie od vrátenia
predmetu leasingu do jeho odpredaja, ktorý si žalobkyňa uplatňuje na základe bodu 5.1.16 písm.

d) VPFL v spojení s bodom 5.1.19, písm. a) odsek aa) VPFL. Žalobkyňa má za to, že žalovanou
tvrdená údajná hrubá nerovnováha medzi právami a povinnosťami ustanovenia 5.1.19 VPFL nevyplýva
zo znenia VPFL. Toto ustanovenie síce zakladá právo žalobkyne na úhradu osobitného peňažného
plnenia, avšak len v rozsahu, ktorým nebolo toto plnenie uspokojené z výťažku z predaja predmetu
leasingu, pričom predmetný predaj je povinná zabezpečiť žalobkyňa ako vlastník predmetu leasingu.

Toto ustanovenie priznáva žalovanej právo na zohľadnenie predmetného výťažku z predaja a žalovanej
by tak mohol vzniknúť nárok (právo) na vrátenie preplatku. Vzájomnosť práv a povinností zmluvných
strán podľa ustanovenia bodu 5.1.19 VPFL možno vyvodiť aj z ďalších ustanovení VPFL, keď podľa
VPFL žalovaná mala právo pri odobratí predmetu leasingu požadovať, aby sa určený čas od odobratia
predmetu leasingu (najviac 7 kalendárnych dní) predmet leasingu nepredával. Uvedený časový úsek

umožňoval žalovanej riešiť situáciu vzniknutú odobratím predmetu leasingu a nájsť napríklad kupca
predmetu leasingu alebo zohnať iné finančné zdroje na úhradu záväzku voči žalobkyni. Žalovaná toto
svoje právo využila a požadovala, aby sa predmet leasingu nepredával do 17.06.2008, čo vyplýva z
Protokolu o prevzatí predmetu leasingu zo dňa 10.06.2008. K obrane žalovanej, že žalobkyňa by údajne
mala mať nárok len na úroky z omeškania a nie na zmluvné úroky v čase po ukončení Leasingovej

zmluvy, žalobca uviedol, že žalovaná účelovo zamieňa zánik Leasingovej zmluvy pokiaľ' ide o trvanie
finančného leasingu na predmet leasingu so zánikom Leasingovej zmluvy pokiaľ ide o úplne uspokojenie
pohľadávky z Leasingovej zmluvy - pohľadávky žalobkyne (nedoplatok) z Leasingovej zmluvy alebo
pohľadávky žalovanej (preplatok) z Leasingovej zmluvy. Poukázal na to, že Leasingová zmluva zaniklaku dňu 26.05.2008. Predmetný zánik sa však týkal len trvania finančného leasingu, ktorý bol žalobkyňou
poskytnutý v prospech žalovanej na predmet leasingu, a nie trvania samotnej pohľadávky z Leasingovej
zmluvy, vo vzťahu ktorej Leasingová zmluva naďalej trvala. Žalobkyňa má tak nárok uplatňovať si

zmluvné úroky zo zostatku istiny (splátky č. 3 až 48) podľa Leasingovej zmluvy za obdobie od odobratia
predmetu leasingu do odpredania predmetu leasingu, keďže zmluvný vzťah podľa Leasingovej zmluvy
naďalej trvá. K položke č. 4. Finančného vyúčtovania vo výške 1.769,70 eur žalobca uviedol, že táto
suma je rozdielom medzi zostatkom istiny evidovanej v účtovníctve žalobkyne a sumou (výťažkom)
získaným za odpredaj predmetu leasingu. na ktorý má žalobkyňa nárok podľa ustanovenia 5.1.19

písm. a) odsek aa) VPFL v spojení s ustanovením 5.1.16 písm. a) VPFL. Zostatok istiny evidovaný
v účtovníctve žalobkyne je súčet istín všetkých splátok, splatnosť ktorých mala nastať po skončení
Leasingovej zmluvy, t.j. po 26.05.2008 - ide o splátky 3. až 48., čo predstavuje sumu 16.347,42 eur a
vopred dohodnutú kúpnu cenu bez DPH, za ktorú by mal byť predmet leasingu odpredaný žalovanej
pri riadnom ukončení Leasingovej zmluvy, čo predstavuje sumu 33,19 eur, spolu 16.380,61 eur. Tento
postup (pripočítanie kúpnej ceny bez DPH vo výške 33,19 eur) zástupca žalobcu vysvetlil tým, že tento

nárok vyplýva žalobcovi z bodu 5.1.19 Všeobecných podmienok písmeno a) bod aa) a zostatok istiny v
účtovníctve žalobcu bol navýšený o vopred dohodnutú kúpnu cenu vo výške 33,19 eur z dôvodu, že táto
kúpna cena sa mala uhradiť po uhradení všetkých splátok a tvorí istinu evidovanú v účtovníctva žalobcu.
Dôvodnosť tohto nároku vyplýva aj zo splátkového kalendára, v ktorom je možné vidieť v súčtovom
riadku stĺpca splátka istiny, ktorou je suma 723.621,80 Sk, pričom obstarávacia cena podľa súvisiacej

Zmluvy o finančnom lízingu bola 724.621,80 Sk, teda rozdiel týchto dvoch súm prestavuje kúpnu cenu vo
výške 1.000,- Sk. Pojem zostatok istiny v účtovníctve prenajímateľa ku dňu vrátenia alebo odobratia PL
podľa bodu 5.1.19 a), aa) VPFL znamená, že ide o zostatok istiny vyplývajúci z vynaloženej obstarávacej
ceny vozidla bez DPH, ktorú žalobca ako poskytovateľ PL vynaložil pri kúpe predmetného vozidla. Pri
riadnom dodržaní ZFL sa táto obstarávacia cena mala každou jednou splátkou, ktorá mala byť uhradená,

znižovať, to znamená, že táto obstarávacia cena bola v celej výške evidovaná v účtovníctve žalobcu.

36. Žalobca ďalej uviedol, že suma za odpredaj predmetu leasingu (výťažok) predstavuje kúpnu cenu
bez DPH, za ktorú žalobkyňa odpredala predmet leasingu po jeho odobratí od žalovanej, v tomto prípade
je touto sumou suma 14.610,91 eur (faktúra na kúpnu cenu č. 9870666051 zo dňa 25.03.2009, prehľad

internetovej inzercie v čase predaja predmetu leasingu pre porovnanie kúpnej ceny, znalecký posudok
a obojstranne podpísaný návrh na uzatvorenie kúpnej zmluvy). Z predložených dôkazov vyplýva, že
žalobkyňa predávala predmet leasingu za jeho aktuálnu hodnotu určenú podľa PC programu (znalecký
posudok)asnažilasaosloviťčomožnonajširšíokruhzáujemcovprostredníctvomumiestneniapredmetu
leasingu v bazáre. Potom ako sa predmet leasingu nepodarilo speňažiť v prvom bazáre v rámci regiónu

Prievidza, bol predmet leasingu premiestnený do Bratislavy s ohľadom na možnosť osloviť väčší okruh
možných záujemcov a zabezpečiť tak získanie čo najvyššej možnej kúpnej ceny za čo najkratší možný
čas. Predmet leasingu bol predaný kupujúcemu AUTO VALUŠEK ITALY, s.r.o. so sídlom v Bratislave.
Rozdiel medzi zostatkom istiny evidovaným v účtovníctve 16.380,61 eur a kúpnou cenou za predaj
predmetu leasingu bez DPH 14.610,91 eur predstavuje sumu 1.769,70 eur. K tejto položke doplnil,

že žalobca predloženými listinami preukazoval zisťovanie približnej ceny obdobných vozidiel ako bolo
vozidlo, ktoré je predmetom tohto sporu. Sám žalobca pri takýchto predajoch vozidiel pri predčasnom
ukončení lízingu zisťuje orientačnú hodnotu týchto vozidiel, a to za účelom nastavenia kúpnej ceny, za
ktorú chce obdobné vozidlá podľa možnosti predať. Predložená inzercia má preukazovať túto hodnotu
v čase predaja u vozidiel rovnakej značky série a rovnakého modelu vozidla. Nie je možné nájsť

inzerciu na úplne totožné modely vozidla, a preto sa vychádza pri takýchto predajoch z obdobných ponúk
obdobných vozidiel, vždy však musí sedieť typ vozidla a značka vozidla, pre tento prípad SEAT Leon,
diesel 2.0, rok výroby 2008. Nemá vedomosť o tom, či sa zohľadňoval počet najazdených kilometrov.
Pri odobratí predmetného vozidla bol počet najazdených kilometrov tohto vozidla 2.663 km. Žalobca
nepredpokladá, tu bol znalecký posudok vyhotovený znalcom, v danom prípade skôr išlo o výpočet

hodnoty daného vozidla po zadaní do PC programu, ktorý v tom čase používal právny predchodca
žalobcu. Bolo v záujme žalovanej odobratý predmet lízingu čo najskôr speňažiť a to v nadväznosti na
spôsob výpočtu položky č. 3 Finančného vyúčtovania, keď náhrada finančného výnosu sa vypočítava
ako úrok z nesplatnej časti istiny za obdobie od odobratia predmetu do dňa jeho odpredaja. To znamená,
že čím dlhšie by to obdobie bolo, tým vyšší by bol tento úrok a tým by dochádzalo aj k navyšovaniu

záväzku žalovanej. Rýchlosť a čas predaja bol dôležitý aj v dôsledku určitého morálneho opotrebenie,
ku ktorému dochádza pri každom majetku. Žalobca v záujme čo najskoršieho predaja za čo možno
najvyššiu hodnotu pristúpil aj k zmene miesta predaja vozidla z Prievidze do Bratislavy za účelom
oslovenia čo možno najširšieho okruhu záujemcov. Žalobca určuje všeobecnú cenu motorového vozidlana začatí inzerovania vozidla ako východiskovú, následne podľa stavu prípadného záujmu o dané
vozidlo sa daná cena mohla upravovať, to znamená, že ak dopyt a ponuka na trhu pre daný typ
vozidla nebola dostatočná, muselo by sa v záujme jeho odpredaja pristúpiť k znižovaniu ponúkanej

kúpnej ceny. V tomto prípade bolo predmetné vozidlo prvý krát inzerované, zrejme nie skôr ako v
septembri 2008, kedy mal predchodca žalobcu k dispozícii všetky dokumenty k predmetnému vozidlu od
žalovanej.Možnodôvodnepredpokladať,žeautobolodanédoinzerciepo11.09.2008,kedyžalovanána
výzvu predchodcu žalobcu doložila potrebné doklady k predmetnému autu a ak aj z listín predložených
žalovanou vyplýva, že žalovaná vychádzala ako z prvotného dátumu pri stanovení ceny auta z dátumu

18.09.2008. Návrh na uzatvorenie kúpnej zmluvy je v súlade s ustanoveniami Rámcovej kúpnej zmluvy
uzavretej dňa 25.01.2007 medzi predchodcom žalobcom a spoločnosťou AUTO VALUŠEK ITALY, s.r.o.,
podľa ktorej vozidlá predchodcu žalobcu mohli byť predávané aj tejto spoločnosti na základe Rámcovej
kúpnej zmluvy. Z Rámcovej kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi nimi vyplýva, že žalobca ako predávajúci
predával odobraté predmety v stave, v akom stáli a ležali, t. j. bez záruky a zodpovednosti za vady.
Uplatňovanú výšku úroku z omeškania a počiatok omeškania si žalobca uplatňuje podľa bodu 4.3.4

VPFL (úrok z omeškania dohodnutý vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania)
a počiatok omeškania vyplýva z finančného vyúčtovania zo dňa 07.04.2009 a zo sprievodného listu k
tomuto vyúčtovaniu z rovnakého dňa. V sprievodnom liste bola žalovaná vyzvaná na úhradu svojho
záväzku z finančného vyúčtovania do 14 dní odo dňa vyhotovenia finančného vyúčtovania. Posledný
deň lehoty na úhradu bol 21.04.2009 a počnúc 22.04.2009 sa žalovaná dostala do omeškania.

37. Faktúrou č. 9870666053 zo dňa 7.4.2009 dodávateľ Leasing Slovenskej sporiteľne, a.s. fakturoval
žalovanej sumu 3.319,51 eur s DPH za náhradu finančného výnosu v zmysle VP k ZFL č. 9870666 -
osobné vozidlo (M1) SEAT 2.0 TDI FR, so splatnosťou faktúry dňa 7.4.2009.

38. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

39. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

40. Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

41. Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

42. Po zhodnotení výsledkov dokazovania vrátane doplneného dokazovania po zrušení rozsudku súdu
prvej inštancie (v poradí prvého) v odvolaním napadnutej časti a po vrátení veci odvolacím súdom
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu
dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len sčasti.

43. Po späťvzatí žaloby sčasti o zaplatenie 1.456,91 eur (pred rozhodnutím v poradí prvým rozsudkom
súdu prvej inštancie) a o zaplatenie 97,66 spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne zo
sumy 97,66 eur od 22.4.2009 do zaplatenia (po vrátení veci odvolacím súdom súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie) predmetom sporu zostal žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 5.821,67
eur pozostávajúci z: 1. nákladov súvisiacich s predčasným ukončením zmluvy vo výške 732,46 eur,

2. náhrady finančného výnosu vo výške 3.319,51 eur a 3. osobitného peňažného plnenia vo výške
1.769,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 5.821,67 eur od 22.04.2009
do 19.09.2011, zo sumy 5.821,67 eur od 20.09.2011 do zaplatenia.

44. V konaní bolo preukázané, že predchodca žalobcu Leasing Slovenskej sporiteľne, a.s., IČO: 35 865

491 a žalovaná uzatvorili dňa 23. 4. 2008 Zmluvu o finančnom leasingu č. 9870666, predmetom ktorej
bolo „poskytnutie finančného leasingu na Predmet leasingu Prenajímateľom Nájomcovi na dobu určenú
v čl. II tejto zmluvy za odplatu“. Predmetom leasingu podľa tejto zmluvy bolo osobné vozidlo značky
SEAT Leon Diesel 2.0 TDI FR, rok výroby 2008. Ako prenajímateľ je v predmetnej zmluve uvedenáspoločnosť Leasing Slovenskej sporiteľne, a.s., IČO: 35 865 491 a ako nájomca žalovaná identifikovaná
menom priezviskom, bydliskom, rodným číslom, číslom OP. Ako dodávateľ je v zmluve uvedená
spoločnosť R.O.P. car, s.r.o., IČO: 31 597 467. Podľa článku III. (Záverečné ustanovenia) neoddeliteľnou

súčasťou tejto zmluvy sú Všeobecné podmienky finančného leasingu, ktoré nájomca prevzal pri podpise
tejto zmluvy (ďalej „VPFL“), Splátkový kalendár a Protokol o prevzatí predmetu leasingu. Podľa tohto
článku nájomca vyhlásil, že pred podpisom tejto ZFL bol zo strany prenajímateľa písomne informovaný
o zmluvných podmienkach podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to
prostredníctvom Formuláru o zmluvných podmienkach o spotrebiteľskom úvere. Zmluvné strany sa

dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy súvisiace so zmluvou sa budú v súlade s § 262 ObZ. spravovať
podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka. V záhlaví Zmluvy sa uvádza, že bola uzatvorená
podľa§269ods.2vspojitostis§262ods.1ObZ.Skutočnosť,žežalobcajeprávnymnástupcomLeasing
Slovenskej sporiteľne, a.s., IČO: 35 865 491 v konaní nebola sporná a bola preukázaná výpisom z OR
žalobcu (zánik pôvodného žalobcu zlúčením so žalobcom). Zmluva o finančnom leasingu (leasingová
zmluva) nie je pomenovanou typovou zmluvou upravenou v Občianskom zákonníku. Ustanovenie §

51 Občianskeho zákonníka umožňuje zmluvným stranám uzatvoriť aj zákonom osobitne neupravené
zmluvy rešpektujúc ich zmluvnú voľnosť strán (to platí aj pre obchodné záväzkové vzťahy, v prípade
ktorých umožňuje zmluvným stranám uzatvoriť nepomenovanú zmluvu ustanovenie § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka). Všeobecne možno uzavrieť, že leasingová zmluva má charakter inominátnej
zmluvy v zmysle § 51 a § 491

Občianskeho zákonníka, ktorej
cieľom je konečný prevod vlastníctva k predmetu leasingu na leasingového nájomcu.

45. Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej
zmluvy upravoval niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. V ustanovení § 1 ods. 2 negatívne
vymedzoval, na ktoré zmluvy sa tento zákon nevzťahuje. Podľa § 1 ods. 2 písm. b) tohto zákona v znení
účinnom v čase uzatvorenie predmetnej zmluvy sa tento zákon nevzťahuje na zmluvy o nájme, ktoré
nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu. Vychádzajúc z obsahu Všeobecných podmienok

finančného leasingu upravujúcich v bode 5.2. riadne ukončenie Zmluvy o finančnom leasingu tak, že
zmluva riadne končí dňom prevodu vlastníckeho práva k predmetu leasingu na nájomcu a že nájomca
nadobudne vlastnícke právo k predmetu leasingu, ak budú splnené podmienky uvedené v týchto
Všeobecných podmienkach, má súd za to, že predmetná zmluva zabezpečuje prevod vlastníckeho
práva na nájomcu po splnení príslušných podmienok a že na predmetnú zmluvu sa vzťahuje právna

úprava zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zákon č. 258/2001 Z.z. v § 3 ods. 1 a
ods. 2 definuje osobu veriteľa a osobu spotrebiteľa tak, že veriteľom podľa tohto zákona je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti
od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci a že spotrebiteľom
podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na

výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Je nesporné, že predchodca žalobcu ako veriteľ je
právnickou osobou, poskytujúcou spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. Vychádzajúc z obsahu
predmetnej zmluvy bola podľa názoru súdu táto zmluva uzavretá so žalovanou ako spotrebiteľom. Je
síce pravdou, že podľa výpisu zo Živnostenského registra mala žalovaná ako fyzická osoba oprávnenie
na podnikanie od 22. 4. 2008 do 28. 7. 2008, ale vznik živnosti bol zrejme účelový, vzhľadom na krátky

čas medzi vznikom a zánikom oprávnenia podnikať. Navyše vychádzajúc z obsahu predmetnej zmluvy
je podstatné, že žalovaná je v predmetnej zmluve identifikovaná svojím menom, priezviskom, trvalým
bydliskom, rodným číslom a dokladom totožnosti - OP. V predmetnej zmluve sa tiež neuvádza účel
jej uzavretia, a to na výkon zamestnania, povolania a lebo podnikania. Z tohto je zrejmé, že žalovaná
uzatvárala predmetnú zmluvu ako fyzická osoba nie na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Súd dodáva, že označenie žalovanej údajmi o priezvisku, trvalom bydlisku, rodnom čísle, dokladom
totožnosti je v predmetnej zmluve predtlačené, pričom nemôže byť sporné, že predtlač zmluvy pripravil
predchodca žalobcu. Predmetná zmluva je tiež zmluvou spotrebiteľskou podľa ustanovení § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka tak ako tieto ustanovenia upravujú spotrebiteľské zmluvy v znení účinnom
v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy. Vzhľadom na predtlač predmetnej zmluvy neboli zmluvné

podmienky zmluvnými stranami individuálne dojednané. Vzhľadom na horeuvedené predmetnú zmluvu
treba podriadiť pod právnu úpravu Občianskeho zákonníka, zákona č. 258/2001 Z.z., a to i napriek tomu,
že v predmetnej zmluve je uvedené, že bola dojednaná podľa príslušných ustanovení ObZ. Právna
úprava podľa ObZ vo vzťahu ku zmluvám o úvere je použiteľná len vtedy, ak neodporuje právnej úprave,ktorá má prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a
Občianskeho zákonníka. Súd dodáva, že pre platnosť nepomenovaných zmlúv sa popri všeobecných
náležitostiach vyžaduje, aby neodporovali obsahu alebo účelu zákona.

46. K obrane žalovanej, že v danom prípade nejde o nájomnú zmluvu s následným odkúpením
vozidla, ale o kúpnu zmluvu tovaru na splátky, aj s poukazom na žalovanou doložený Formulár o
zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere (v predmetnej ZFL uzavretej medzi Leasing
Slovenskej sporiteľne a.s. a žalovanou je žalovaná označená ako nájomca a pôvodný žalobca ako

prenajímateľ, ale vo Formulári o zmluvných podmienkach sa uvádza, že vlastníkom tovaru, na ktorý
sa poskytuje spotrebiteľský úver a veriteľom - poskytovateľom úveru je Leasing Slovenskej sporiteľne,
a.s.), keď žalovaná pri kúpe predmetného vozidla zaplatila 1/3 hodnotu tohto vozidla, že žalovaná nebola
pri podpise predmetnej zmluvy VPFL viazaná, pretože sa viažu k nájmu vozidla, a nie k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, že žalobca bol v tomto prípade iba poskytovateľ spotrebiteľského úveru, a nie
majiteľom vlastníkom auta, že konanie žalobcu považuje za nekalé, keď pri podpise zmluvy žalobca

porušil § 5 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého výrobca, predávajúci,
dovozca alebo dodávateľ nesmú klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné,
nepresné, nejasné alebo dvojzmyselné údaje alebo zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo
služby alebo o nákupných podmienkach, že vo Formulári o zmluvných podmienkach je v časti 2.H.
(Upozornenia na následky nesplácania) uvedené: “účtovanie úrokov z omeškania, zmluvné pokuty,

zánik zmluvy, vypovedanie zmluvy, odstúpenie od zmluvy, postúpenie pohľadávky, uplatniť si svoje
práva na všeobecnom súde, vymáhať pohľadávku formou exekučného konania“, ale nie odobratie
motorového vozidla, takže žalovaná sa so žalobcom na takejto forme nikdy zmluvne nedohodli, že
zmluvné podmienky v časti 5.1.16 VPFL sú neprijateľnou podmienkou vo vzťahu k spotrebiteľovi,
konkrétne podľa § 53 ods. 4 písm. f) písm. h) písm. i), písm. j), písm. l) písm. o) OZ s poukazom na § 53

ods. 5 OZ, podľa ktorého neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné,
pretože zaplatenie nárokovaných čiastok patrí podľa týchto podmienok prenajímateľovi bez ohľadu na
dôvod ukončenia ZFL, sú tiež neprimeranou zmluvnou podmienku spôsobujúcou hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach strán, pretože bez ohľadu na dôvod ukončenia zmluvy náklady vrátenia a
všetky náklady súvisiace s ním znáša nájomca, a teda žalovaná v tomto prípade nie je viazaná takouto

podmienkou súd uvádza:

47. Je pravdou, že predmetná Zmluva o finančnom leasingu uzatvorená medzi predchodcom žalobcu a
žalovanou je formulárovou zmluvou a predchodcom žalobcu vopred pripravenou, čo žalobca v konaní
nenamietal. V predmetnej ZFL je predchodca žalobcu (Leasing Slovenskej sporiteľne, a.s.) označený

ako prenajímateľ a žalovaná ako nájomca. Už v článku I. označenom zvýraznene „Predmet zmluvy“ je
uvedené, že je ním poskytnutie finančného leasingu na predmet leasingu prenajímateľom nájomcovi
na dobu určenú v čl. II. tejto zmluvy za odplatu. V článku II. predmetnej zmluvy (Základné podmienky
Zmluvy o finančnom leasingu) sú okrem iného uvedené údaje: predbežná obstarávacia cena: 862 300
Sk, prvá zvýšená splátka: 258.689,90 Sk, spracovateľský poplatok: 7.183 Sk, kúpna cena: 1.190 Sk,

leasingová splátka bez poistného: 18.354 Sk, perióda splácania mesačne, doba trvania leasingu 48
mesiacov, typ splátky: fixná. Podľa článku III. (Záverečné ustanovenia) neoddeliteľnou súčasťou tejto
zmluvy sú Všeobecné podmienky finančného leasingu, ktoré nájomca prevzal pri podpise tejto zmluvy
(ďalej „VPFL“), Splátkový kalendár a Protokol o prevzatí predmetu leasingu. Podľa tohto článku nájomca
vyhlásil, že pred podpisom tejto ZFL bol zo strany prenajímateľa písomne informovaný o zmluvných

podmienkach podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to prostredníctvom
Formuláru o zmluvných podmienkach o spotrebiteľskom úvere. Zmluvné strany sa ďalej dohodli, že na
túto ZFL sa nevzťahuje ustanovenie bodu 5.1.4. VPFL a tieto ustanovenia sa menia a dopĺňajú (okrem
iného) v bode 4.1.1 takto: Leasingový vzťah vzniká až podpísaním ZFL prenajímateľom a nájomcom.
Nájomca si dodávateľa a PL vyberá sám. Predmetnú ZFL žalovaná podpísala. Sama žalovaná potvrdila,

že mala k dispozícii aj Splátkový kalendár a keďže sama predložila VPFL k ZFL č. 9870666 a
Formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, mala k dispozícii (prevzala) aj
tieto neoddeliteľné súčasti. ZFL. Rovnako v listine Splátkový kalendár s podtextom „Dohoda o platbách
k Zmluve o finančnom leasingu č. 9870666“ je Leasing Slovenskej sporiteľne, a.s. označený ako
prenajímateľ a žalovaná ako nájomca. Naviac je v ňom uvedený dátum ukončenia predmetnej ZFL dňom

22. 4. 2012. Protokol o prevzatí predmetu leasingu z 23. 4. 2008 svedčí o tom, že nájomca - žalovaná
prezvala od dodávateľa R.O.P. car, s.r.o. predmet leasingu dňa 23.4.2008. V Protokole sa tiež uvádza
doba trvania leasingu 48 mesiacov. Formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere
predložený žalovanou obsahuje časti: Informácie o veriteľovi, Základné charakteristiky spotrebiteľskéhoúveru a Ďalšie informácie. Je označený ako Príloha k vyhláške č. 620/2007 Z.z.. Touto vyhláškou,
účinnou od 1.1.2008 do 10.6.2010, sa ustanovoval vzor formulára o zmluvných podmienkach zmluvy
o spotrebiteľskom úvere podľa § 3 ods. 9 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o

zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 568/2007 Z.z.., ktorého vzor bol uvedený v prílohe
vyhlášky. Predmetný Formulár zodpovedá predpísanému Formuláru. Z vysvetliviek na vyplnenie
formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že informácie obsiahnuté
vo formulári sa uvádzajú tak, aby boli jednoznačné, prehľadné a nezavádzajúce. Príslušný údaj vo

formulári sa vyplní, ak je pre príslušný spotrebiteľský úver relevantný. Ak údaj nie je pre príslušný
spotrebiteľský úver relevantný, označí sa príslušný riadok symbolom "-". V prípade bodu 1.B. (Vlastník
tovaru alebo služby) sa vo vysvetlivkách uvádza, že „ Ak spotrebiteľský úver slúži na nákup tovaru
alebo služby, pričom vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom
odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, uvádza sa osoba, ktorá je vlastníkom tohto tovaru alebo
služby. V prípade bodu 2.B. (Čerpanie spotrebiteľského úveru) nie je v predmetnom Formulári žiadna

poznámka, pričom vo vysvetlivkách k tomuto bodu sa uvádza, že sa v ňom uvádzajú všetky informácie
o podmienkach upravujúcich čerpanie ponúkaného spotrebiteľského úveru. Napríklad, či spotrebiteľský
úver je bezúčelový a finančné prostriedky budú vyplatené v hotovosti alebo prevodom na spotrebiteľom
zvolený účet alebo či je spotrebiteľský úver poskytnutý ako účelový len na nákup konkrétneho tovaru
alebo služby, alebo či existujú obmedzenia čerpania spotrebiteľského úveru, napríklad denný limit

čerpania a limit čerpania pri použití odlišných platobných prostriedkov. V prípade bodu 2.E. (Podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tovaru alebo službe) sa vo vysvetlivkách uvádza: Ak spotrebiteľský
úver slúži na nákup tovaru alebo služby, pričom vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza
na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, uvádzajú sa podmienky, za
ktorých spotrebiteľ nadobudne vlastnícke právo k tovaru alebo službe. V predmetnom Formulári sa v

tomto bode uvádzajú ako podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tovaru alebo službe „Uhradenie
všetkých platieb v zmysle ZFL a kúpnej ceny. Podľa Všeobecných podmienok finančného leasingu
k ZFL č. 9870666 k predmetnej zmluve o finančnom leasingu (predložených žalovanou) tieto VPFL
upravujú všetky vzťahy vznikajúce medzi prenajímateľom a nájomcom na základe ZFL, iných zmlúv
medzi prenajímateľom a nájomcom, ako aj na vzťahy vznikajúce v súvislosti s konaním, ktorého cieľom

je uzavretie takejto ZFL. VPFL tvoria neoddeliteľnú súčasť ZFL, uzatvorenej medzi prenajímateľom a
nájomcom. Vo Všeobecnej časti A. v bode 2. je okrem iného definícia pojmu „Dodávateľ“ upravená
takto: fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá je s prenajímateľom v záväzkovom vzťahu, na základe
ktorého prenajímateľ nadobudne vlastnícke právo k PL, na základe ktorého je prenajímateľ oprávnený
PL dať do užívania a prípadne previesť toto svoje právo na tretiu osobu.

48. Vo vzťahu k uzatvoreniu Zmluvy o finančnom leasingu dňa 23.4.2008 žalovaná uviedla pri výsluchu
dňa 21.12.2010, že predmetnú zmluvu uzatvorila, že zo strany žalobcu nebol na ňu vyvíjaný žiaden
nátlak na jej uzatvorenie, že podpísala aj Dodatok z 23.4.2008 a mala ho k dispozícii ako aj Splátkový
kalendár (viď čl. 11,12 súdneho spisu). Pri výsluchu dňa 7.3.2019 doplnila, že Zmluvu o finančnom

leasingu zo dňa 23.04.2008 podpísala, že podpis na tejto zmluve založenej v spise je jej podpisom, že vo
svojich listinách má Všeobecné podmienky finančného leasingu, na ktorých je uvedené číslo 98706666
ňou nepodpísané. Zo stretnutia odchádzala s informáciou, že kúpili auto, že ho budú splácať, že zaplatila
akontáciu, že auto stálo necelý milión Sk, že sa bude splácať auto 4 roky, že splátka bude okolo 15.000,-
Sk. ZFL boli pripravené, vytlačené, nezasahovala do obsahu tejto zmluvy, kontrolovala len svoje osobné

údaje - meno, priezvisko, adresu, rodné číslo, číslo OP. Pôvodného žalobcu pred uzavretím ZFL si
nevyberala. ZFL uzatvárala v autoservise R.O.P. car Seat. ZFL ani Všeobecné podmienky si neprečítala,
na stretnutí bola len kvôli podpisu. Doplnila ďalej, že vedela, že je to zmluva na lízing, teda že si berú auto
na lízing, že sa bude auto splácať a keď ho splatia, bude ich. Už keď išla do autoservisu, vedela, že ide
o lízingovú zmluvu, v autoservise bolo už auto pripravené. T. bol ešte predtým v autoservise bez nej, ten

si vyhliadol auto, povedal jej o ňom. Po podpise dostali kľúče od auta a išli (ona aXX.r) s autom domov.

49. O vlastníckom práve predchodcu žalobcu k predmetnému vozidlu svedčí aj faktúra č. 280100143 zo
dňa 23.04.2008 vystavená dodávateľom R.O.P car, s.r.o. pre odberateľa Leasing Slovenskej sporiteľne,
a.s..

50. Vychádzajúc z vyššie uvedeného dokazovania listinami (ich obsahom) vyššie uvedenými
a výsluchom žalovanej súd uzavrel, že obrana žalovanej nie je dôvodná. Predmetná ZFL je
nepomenovanou zmluvou, s prvkami nájomnej zmluvy uzavretej medzi prenajímateľom a nájomcoms možnosťou nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetu leasingu pri súčasnom splnení podmienok
uvedených v článku 5.5.2 nájomcom: a) uplynutie minimálnej doby leasingu určenej v ZFL, b) nájomcom
zaplatené všetky platby a nájomcom splnené všetky ostatné záväzky vyplývajúce zo ZFL a VPFL,

c) uzatvorenie kúpnej zmluvy s prenajímateľom, ktorej predmetom bude PL, d) zaplatenie sumy
zodpovedajúcej kúpnej cene PL). V danom prípade nejde o klasickú zmluvu o spotrebiteľskom úvere
alebo o „kúpnu zmluvu tovaru na splátky“. Predmetným Formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy
o spotrebiteľskom úvere predchodca žalobcu splnil svoju povinnosť podľa § 3 ods. 9 zákona č. 258/2011
Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej ZFL. Jeho konanie v súlade s § 3 ods. 9 zákona

č. 258/2011 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej ZFL a vyhlášky č. 620/2007 Z.z. nie
je nekalé a nie je v rozpore s § 5 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Zmluva o
finančnom leasingu, Všeobecné podmienky finančného leasingu a Formulár o zmluvných podmienkach
podľa názoru súdu nie sú navzájom v rozpore. Následky porušenia zmluvných povinností uvedené
vo Formulári o zmluvných podmienkach pod písm. 2. H. - „zánik zmluvy“ nie sú v rozpore s bodom
5.1.16 VPFL. Súd sa stotožňuje s obranou žalobcu, že právo žalobcu na odobratie vozidla od nájomcu v

súvislosti so zánikom zmluvy vyplýva z jeho vlastníctva predmetného vozidla ako predmetu leasingu. Aj
z výpovede žalovanej vyplýva jej vedomosť o tom, že nebola vlastníkom predmetného vozidla. Naviac
žalovaná podľa listu zo dňa 9.9.2008 reagovala na výzvu predchodcu žalobcu a zaslala mu po zadržaní
PLžiadanédokladyspoznámkou,žepripreberaníPLboliodovzdanéajkľúčeavlistevymenovanéveci.

51. Všeobecné podmienky finančného leasingu ako neoddeliteľná súčasť ZFL žalovanú zaväzujú.

52. K obrane žalovanej, že tu došlo k porušeniu § 49a, § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd
uvádza: § 49a Občianskeho zákonníka upravuje neplatnosť právneho úkonu pre prípad osoby konajúcej
vomyle,pričom§40aOZvypočítavadôvodyrelatívnejneplatnostiprávnychúkonov,pričommedzitýmito

dôvodmi a je aj dôvod podľa § 49a OZ. Na toto ustanovenie žalovaná odkázala až dňa 7.3.2019. Právne
významný, t.j. majúci za následok relatívnu neplatnosť právneho úkonu, je len taký omyl vo vôli, a) ktorý
vychádza zo skutočnosti, ktorá je pre uskutočnenie právneho úkonu rozhodujúca; táto skutočnosť sa
môže týkať tak obsahu právneho úkonu (napr. konajúci sa domnieva, že vec kúpil, v skutočnosti ide o
nájom), ako aj jeho predmetu, prípadne osoby, či inej rozhodujúcej skutočnosti b) ak osoba, ktorej bol

právny úkon určený, tento omyl buď vyvolala alebo o ňom musela vedieť. V tomto prípade s odkazom
na vyššie uvedené nebolo preukázané, že žalovaná pri uzatvorení predmetnej ZFL konala v omyle
(domnievajúc sa, že uzatvára kúpnu zmluvu tovaru na splátky alebo zmluvu o spotrebiteľskom úvere) a
že by žalobca takýto (nepreukázaný) omyl, a už vôbec nie úmyselne, vyvolal. Ustanovenie § 54 ods. 2
OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy upravoval, že v pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa názoru súdu v tomto
prípade nie sú žiadne pochybnosti o obsahu predmetnej Zmluvy o finančnom leasingu.

53. K jednotlivým žalobcom uplatneným nárokom súd svoje rozhodnutie odôvodňuje takto:

1/ Podľa bodu 5. „Ukončenie ZFL“, bodu 5.1. „Predčasné ukončenie ZFL“, bodu 5.1.2 písm. a) Osobitnej
časti VPFL, v prípade, ak je nájomca v omeškaní s plnením svojich záväzkov, ktoré vznikli nájomcovi
voči prenajímateľovi na základe alebo v súvislosti so ZFL vo výške najmenej dvojnásobku mesačnej
platby splatnej v čase začatia omeškania, ZFL zaniká. V tomto prípade prichádza do úvahy zánik ZFL
dňom, keď došlo k omeškaniu druhej mesačnej platby zo strany žalovanej. V konaní nebolo sporné, že

žalovaná neuhradila dve leasingové splátky splatné dňa 23.4.2008 a dňa 23.5.2008, každá vo výške
18.354,- Sk ( 609,24 eur), spolu vo výške 1.456,91 eur a tieto uhradila až dňa 19.9.2011, t.j. po zániku
predmetnej ZFL. K predčasnému zániku predmetnej ZFL došlo dňa 26.5.2008. V súlade s bodom 5.1.15
VPFL z dôvodu predčasného ukončenia ZFL predchodca žalobcu ako prenajímateľ vyhotovil finančné
vyúčtovanie predčasne ukončenej ZFL dňa 7.4.2009.

2/ náklady žalobcu súvisiace s predčasným ukončením zmluvy vo výške 732,46 eur. Žalobca si uplatnil
tento nárok s odkazom na bod 5.1.16 písm. b) VPFL. Žalovaná žiadala v tejto časti žalobu zamietnuť.
Žalovaná prevzala predmet leasingu (predmetné auto) dňa 23.4.2008 (viď Protokol o prevzatí predmetu
leasingu zo dňa 23.4.2008), PL bol vrátený pánom XX.X.XXXX dňa 10.6.2008 (viď Protokol o prevzatí

predmetu leasingu zo dňa 10.6.2008) a prevzatý v rovnaký deň spoločnosťou R.O.P car, s.r.o., u
ktorej bol dočasne uložený. Následne bol prevzatý zást. LSLP/nájomcom - spoločnosťou CAMEX s.r.o.
dňa 4.9.2008, následne predchodcom žalobcu dňa 5.9.2008 a následne neoznačenou osobou dňa
3.11.2008. Podľa Záverečnej správy k Leasingovej zmluve č. 9870666 zo dňa 23.6.2008 a udaniažalobcu bol dňa 10.6.2008 predmet leasingu spoločnosťou OVER LEASE, s.r.o. protokolárne odobratý
pánovi T. a vozidlo bolo prevezené do R.O.P. car Prievidza. Zákazka so zadaním dňa 9.6.2008 bola
ukončená dňa 20.6.2008 odobratím vozidla nájomcovi a jeho uskladnením v R.O.P. car Prievidza

dňa 10.6.2008 za poplatok za inkaso pohľadávky s DPH vo výške 8.925,00 Sk. Nárok žalobcu na
úhradu týchto nákladov vyplýva z bodu 5.1.16 písm. b) VPFL (bez ohľadu na dôvod ukončenia ZFL).
Tieto náklady pozostávajú z: a) náklady vo výške (8.925 Sk) 296,26 eur (za zadržanie). O existencii
týchto nákladov žalobcu svedčí hromadná faktúra č. 20080315 na sumu 389.659,30 Sk vystavená
dodávateľom OVER LEASE, s.r.o. pre odberateľa Leasing Slovenskej sporiteľne, a.s. dňa 23.6.2008

so splatnosťou faktúry dňa 30.6.2008 na základe dohody a zákazkového listu so zákazkou vo vzťahu
(okrem iného) k LZ č. 9870666 T.., zadržané Seat Leon, cena 8.925 Sk s DPH (296,26 eur), ďalej výpis
obratov SLSP, a.s., z ktorého vyplýva úhrada 389.659,30 Sk dňa 24.6.2008 na účet č. 26237311/1100,
ktoré číslo účtu je totožné s číslom účtom uvedeným na tejto hromadnej faktúre ako číslom účtu
dodávateľa, ďalej Dodatok č. 3 k Mandátnej zmluve zo dňa 30.12.2004 uzatvorený dňa 28.5.2008 medzi
predchodcom žalobcu ako mandantom a OVER-LEASE spol. s.r.o. ako mandatárom ako zmluvnými

stranami Mandátnej zmluvy zo dňa 30.12.2004. Podľa žalobcu nákladmi na zadržanie sú úkony tretej
spoločnosti - vyhľadanie žalovanej, vonkajšia obhliadka vozidla. Pojem nákladov na zadržanie je
totožný s pojmom náklady na mimosúdne inkaso pohľadávky. Tieto náklady pozostávajú ďalej z: b)
náklady vo výške 8.500 Sk (282,15 eur) (za uskladnenie). O existencii týchto nákladov žalobcu svedčí
faktúra č. 280100340 na sumu 8.500 Sk (282,15 eur) vystavená dodávateľom R.O.P car, s.r.o. pre

odberateľa Leasing Slovenskej sporiteľne, a.s. dňa 15.10.2008 so splatnosťou faktúry dňa 22.10.2008
za parkovné predmetného predmetu leasingu za 85 dní po 100 Sk, ďalej výpis obratov SLSP, a.s., z
ktorého vyplýva úhrada 8.500 Sk dňa 22.10.2008 na účet č. 2625540524/1100, ktoré číslo je totožné
s číslom účtom uvedeným na tejto faktúre ako číslom účtu dodávateľa. Podľa žalobcu pojem nákladov
za uskladnenie je totožný s pojmom náklady za parkovné. Ide o uskladnenie vozidla za obdobie od

odobratia predmetu leasingu až po jeho predaj. Žalobca má uzatvorenú zmluvu s treťou osobou, ktorá
pre žalobcu zabezpečuje parkovanie - uskladnenie predmetných vozidiel. Uskladnenie predmetného
vozidla sa udialo v čase od 10.6.2008 do 4.9.2008 v spoločnosti R.O.P., s.r.o. Prievidza. Žalovaná sa
bránila, že žalovaná ako spotrebiteľ nemôže za žiadnych okolností zodpovedať za konanie majiteľa
vozidla a kam si svoje vozidlo majiteľ zaparkuje. Za tieto náklady je zodpovedný iba majiteľ vozidla,

ktorý mal na výber a mohol si svoje vlastné vozidlo zaparkovať pred svojou pobočkou. K tejto obrane
žalovanej žalobca uviedol, že uskladnenie predmetu leasingu v priestoroch žalobkyne nie je reálne
možné, a to s prihliadnutím na početnosť jednotlivých obchodných prípadov žalobkyne, o čom svedčí
faktúra č. 20080315 za zadržanie predmetu leasingu, v ktorej sú popri predmete leasingu uvedené aj
ďalšie zadržané financované predmety (rôznej veľkosti) v počte 28 kusov. Žalobca nemá svoje priestory

na parkovanie odobratých vozidiel, z VPFL vyplýva právo žalobcu poveriť tretiu osobu na vymáhanie
predmetu leasingu a s tým spojených nákladov. Naviac bezplatné parkovanie nie je (chráneným)
parkovaním a žalobkyňa preto nemôže využívať na uskladnenie svojich financovaných predmetov
bezplatné parkovanie, pretože by postupovala v rozpore so svojou povinnosťou konať s náležitou
odbornou starostlivosťou. Zdôraznil, že náklady na uskladnenie predmetu leasingu (ako aj ďalšie

náklady evidované pod položkou 2) musela žalobkyňa vynaložiť len v dôsledku porušenia zmluvných
povinnosti žalovanej, ktorá neuhradila ani jednu dohodnutú leasingovú splátku. Ak by žalovaná svoju
povinnosť vedome neporušila, nebola by ani žalobkyňa nútená vynakladať predmetné náklady. S touto
argumentáciou žalobcu sa súd v plnom rozsahu stotožnil. Tieto náklady pozostávajú ďalej z: c) náklady
vo výške 154,05 eur (za prevoz). O existencii týchto nákladov žalobcu svedčí faktúra č. 080186 na

súhrnnú sumu 9.353,50 Sk (310,48 eur) vystavená dodávateľom CAMEX, s.r.o. pre odberateľa Leasing
Slovenskej sporiteľne, a.s. dňa 29.9.2008 so splatnosťou faktúry dňa 6.10.2008 na základe zmluvy o
spolupráci zo dňa 29.5.2007 okrem iného za prevoz odobratého predmetu leasingu - Seat Leon, č. LZ
9870666 za 3.900 Sk + DPH, ďalej výpis obratov SLSP, a.s., z ktorého vyplýva úhrada 9.353,50 Sk dňa
6.10.2008 na účet č. 2626010656/1100, ktoré číslo je totožné s číslom účtom uvedeným na tejto faktúre

ako číslom účtu dodávateľa, ďalej list zo dňa 25.8.2008, podľa ktorého si predchodca žalobcu objednáva
u CAMEX, s.r.o. prepravu predmetného vozidla z firmy R.O.P. car s.r.o. Prievidza do spoločnosti žalobcu
so sídlom Bratislava (preprava z Prievidze do Bratislavy a späť). Dátum prevozu predmetného vozidla
bol 4.9.2008, čo zodpovedá údaju v Protokole o prevzatí PL zo dňa 10.6.2008, keď predchodca žalobcu
prevzal vozidlo dňa 5.9.2008. Prevoz predmetného motorového vozidla vykonala spoločnosť CAMEX,

s.r.o.. K obrane žalovanej, že predmetné vozidlo nemuselo byť prepravené s použitím odťahovej
služby žalobca uviedol, že v súvisiacej faktúre sa neuvádza, že bola použitá odťahová služba. Toto
tvrdenie žalobcu zodpovedá výsledkom vykonaného dokazovania vyššie uvedenými listinami k položke
2/c). K obrane žalovanej, že zmluvné podmienky v časti 5.1.16 VPFL sú neprijateľnou podmienkouvo vzťahu k spotrebiteľovi, konkrétne podľa § 53 ods. 4 písm. f) písm. h) písm. i), písm. j), písm.
l) písm. o) Občianskeho zákonníka s poukazom na § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné, pretože zaplatenie

nárokovaných čiastok patrí podľa týchto podmienok prenajímateľovi bez ohľadu na dôvod ukončenia
ZFL a sú tiež neprimeranou zmluvnou podmienku spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán, pretože bez ohľadu na dôvod ukončenia zmluvy náklady vrátenia a všetky náklady
súvisiace s ním znáša nájomca, a teda žalovaná v tomto prípade nie je viazaná takouto podmienkou súd
uvádza: podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej ZFL

neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. V zmysle § 53 ods. 1 OZ
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Základnou charakteristikou neprijateľných
podmienok spôsobujúcou značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán je to, že
dodávateľovi priznávajú silnejšie právne postavenie ako spotrebiteľovi. Zmluvné podmienky podľa bodu
B. (Osobitnej časti), bodu 5.1.16 VPFL upravujú právo prenajímateľa požadovať nárokované čiastky (v

bode 5.1.16 uvedené) pre prípad predčasného ukončenia ZFL. V tomto prípade došlo k zániku ZFL, k
jej predčasnému ukončeniu podľa bodu 5.1.2 písm. a) VPFL, a to len z dôvodu omeškania žalovanej,
ktorá pred podaním žaloby neuhradila ani jednu leasingovú splátku. Žalobcom uplatnené nároky
voči žalovanej podľa ustanovenia bodu 5.1.16 VPFL sú uplatnené len v dôsledku predchádzajúceho
porušenia predmetnej ZFL žalovanou a ktoré nároky žalovaná objektívne mohla odvrátiť vlastným

konaním (riadnou a včasnou úhradou leasingových splátok) nezávislým od vôle žalobkyne. Preto už
samotný dôvod predčasného ukončenia ZFL majúci svoj základ v zavinenom konaní žalovanej nemôže
spôsobovať neprijateľnosť zmluvnej podmienky podľa bodu 5.1.16 VPFL. Ustanovenia § 53 ods. 4 písm.
f) písm. h) písm. i), písm. j), písm. l) písm. o) OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej
ZFL nesúvisia s uplatnenými nárokmi v tomto spore. Aj keď predmetný záväzkový vzťah je vzťahom

vyplývajúcim zo spotrebiteľskej zmluvy, aj ochrana spotrebiteľa, má byť v rámci právnej úpravy, a
nie bezbrehá. Ak žalobcovi v súvislosti s porušením právnej povinnosti zo strany žalovanej vznikli
náklady, má na ich náhradu nárok v primeranej a preukázanej výške. Ak žalovaná tvrdí, že si predmetnú
ZFL neprečítala (toto tvrdenie žalovaná inak nepreukázala), ani toto tvrdenie ani z hľadiska zvýšenej
ochrany poskytovanej spotrebiteľom v spotrebiteľských vzťahoch nezbavuje žalovanú zodpovednosti za

následky svojich úkonov. Žalovanú vzhľadom na jej úplné stredoškolské vzdelanie možno považovať za
osobu s rozumovými schopnosťami na úrovni priemerne spôsobilej osoby schopnej vnímať a posúdiť
svoje konanie aj z hľadiska svojej zmluvnej zodpovednosti za plnenie svojich povinnosti z predmetnej
ZFL a tiež z hľadiska svojej zodpovednosti za jej porušenie. K obrane žalovanej, že bol porušený §
553e v spojení s § 151m ods. 7 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobkyňa si neuplatnila predaj auta

zákonným spôsobom, ale iba svojím štandardným spôsobom, preto ani nie je zrejmé, či si finančné
vyučovanie uplatňuje ako náhradu škody alebo ako neuhradené plnenie žalovanou zo spotrebiteľského
úveru, súd uvádza, že na tento prípad ustanovenia § 553 a nasl. Občianskeho zákonníka vrátane § 553e
OZ o zabezpečovacom prevode práva nie sú aplikovateľné. Súd uzavrel, že nárok žalobcu na úhradu
nákladov 2/ vyplývajúci žalobcovi z bodu 5.1.16 písm. b) VPFL bol žalobcom preukázaný čo do dôvodu

i výšky a je dôvodný ako zmluvný záväzok žalovanej z predmetnej Zmluvy o finančnom leasingu, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú VPFL bez ohľadu na spotrebiteľský charakter predmetnej ZFL.

3/ úhrada náhrady finančného výnosu vo výške 3.319, 51 eur. Žalobca si uplatnil tento nárok s odkazom
na bod 5.1.16 písm. d) VPFL v spojení s bodom 5.1.19 VPFL. Žalovaná žiadala v tejto časti žalobu

zamietnuť. Podľa bodu 5.1.16 písm. b) tejto časti VPFL v prípade predčasného ukončenia ZFL, bez
ohľadu na dôvod jeho ukončenia, vzniká prenajímateľovi právo požadovať od nájomcu zaplatenie d)
úhradu náhrady finančného výnosu. Náhrada finančného výnosu sa určí v súlade s bodom 5.1.19 VPFL.
Prenajímateľ má na túto úhradu nárok aj vtedy, ak nájomca nezavinil porušenie povinností vyplývajúcich
pre neho z tejto ZFL a VPFL. Podľa bodu 5.1.19 a), aa) druhá veta tejto časti VPFL pri predčasnom

ukončení ZFL podľa bodu 5.1.1., prípadne podľa bodu 5.1.2., náhrada finančného výnosu sa počíta ako
úrok z nesplatenej časti istiny za obdobie odo dňa vrátenia, prípadne odobratia PL do dňa odpredaja
PL. V tomto prípade predmetná ZFL zanikla podľa bodu 5.1.2 písm. a) VPFL. Predmet leasingu bol
vrátený dňa 10.6.2008 a predaný dňa 25.3.2009. Podľa žalobcu bol výpočet tejto úhrady vykonaný s
prihliadnutím na nesplatenú časť istiny vo výške 16.380,61 eur (základom je súčet istín v splátkach

splatných od 23.5.2008 do 23.3.2009), na počet dní - 296 dní (od vrátenia vozidla dňa 10.6.2008 do
jeho predaja - obdržania sumy za odpredaj dňa 2.4.2009) a na sadzbu úroku 21% ročne (úrok vo výške
21 % ročne je leasingový úrok vyplývajúci z predmetnej ZFL). Túto úhradu v sume 3.319,51 eur s DPH
predchodca žalobcu Leasing Slovenskej sporiteľne, a.s. ako dodávateľ fakturoval žalovanej faktúrou č.9870666053 zo dňa 7.4.2009 (za náhradu finančného výnosu v zmysle VP k ZFL č. 9870666 - osobné
vozidlo (M1) SEAT 2.0 TDI FR), so splatnosťou faktúry dňa 7.4.2009. Žalovaná namietla, že úrok z
nesplatenej časti istiny po zániku záväzkového vzťahu medzi stranami je nedôvodný, že je nemysliteľné,

aby zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá bola ukončená v máji 2008, boli účtované zmluvne dohodnuté
úroky za ďalšie obdobie 11 mesiacov, v tomto prípade došlo k predčasnému skončeniu zmluvy dňa
26.05.2008, a teda žalobca má nárok len na úrok z omeškania, ale nie na úroky. Súd k obrane žalovanej
uvádza, že z hľadiska podstaty je finančný výnos leasingové navýšenie, teda odmena prenajímateľa
za poskytnutie leasingu, ktorá sa rozpočítava na jednotlivé splátky. V prípade predčasného ukončenia

zmluvy prenajímateľ o tento výnos príde, preto si ako náhradu ušlého zisku pre prípad predčasného
ukončenia zmluvy spravidla dohaduje v zmluve nárok na zaplatenie náhrady ušlého finančného výnosu.
Ak žalovaná ako zmluvná strana tento nárok pre prípad ukončenia zmluvy na seba platne prevzala, má
žalobca preukázať iba existenciu záväzku na základe zmluvy a to, že výšku náhrady vypočítal v súlade
so zmluvou. Žalobca tvrdil, že výšku finančného výnosu vypočítal s poukazom na výšku nesplatenej
časti istiny vo výške 16.380,61 eur s tým, že základom je súčet istín v splátkach splatných od 23.5.2008

(správne má byť od 23.6.2008) do 23.3.2009, ďalej na počet dní - 296 dní (od vrátenia vozidla dňa
10.6.2008 do jeho predaja dňa - obdržania sumy za odpredaj dňa 2.4.2009) a na sadzbu úroku 21%
ročne (úrok vo výške 21 % ročne je leasingový úrok vyplývajúci z predmetnej ZFL). Podľa bodu 5.1.19
a), aa) druhá veta tejto časti VPFL pri predčasnom ukončení ZFL podľa bodu 5.1.1., prípadne podľa
bodu 5.1.2., náhrada finančného výnosu sa počíta ako úrok z nesplatenej časti istiny za obdobie odo dňa

vrátenia, prípadne odobratia PL do dňa odpredaja PL. Úrok vo výške 21% ročne vyplýva z predmetnej
Zmluvy o finančnom leasingu, podľa ktorej je ročná úroková sadzba 21% ročne. Nesplatená časť istiny
je súčet istín splátok od 3. splátky až po 48. splátku vo výške 16.380,61 eur, deň vrátenia PL je 10.6.2008
a deň odpredaja auta (obdržanie sumy za odpredaj) je deň 2.4.2009, čo je 296 dní. Podľa výpočtu 296
dní /365 = 0,811; 0811 krát 0,21 (21%) = 0,1703 krát 16.380,61 eur = 2789,78 eur bez DPH, t.j. 3.319,84

eur s 19 % DPH. K obrane žalovanej, že žalobca má nárok len na úroky z omeškania, a nie na zmluvné
úroky v čase po ukončení predmetnej zmluvy, súd uvádza, že predmetná ZFL síce zanikla predčasne
ku dňu 26.05.2008 (z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovanou), ale nezanikla pohľadávka
žalobcu vyplývajúca o z predmetnej ZFL a VPFL, keď zmluvný záväzkový vzťah podľa ZFL naďalej
trvá. Súd uzavrel, že nárok žalobcu na úhradu náhrady finančného výnosu 3/ vyplývajúci žalobcovi z

bodu 5.1.16 písm. d) VPFL v spojení s bodom 5.1.19 VPFL bol žalobcom preukázaný čo do dôvodu i
výšky a je dôvodný ako zmluvný záväzok žalovanej z predmetnej Zmluvy o finančnom leasingu, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú VPFL bez ohľadu na spotrebiteľský charakter predmetnej ZFL.

4/ osobitné peňažné plnenie vo výške 1.769,70 eur. Žalobca si uplatnil tento nárok s odkazom na

bod 5.1.16 písm. e) VPFL v spojení s bodom 5.1.19 VPFL. Žalovaná žiadala v tejto časti žalobu
zamietnuť. V zmysle bodu 5.1.16 písm. e) VPFL „osobitným peňažným plnením„ sa rozumie čiastka,
ktorá je v prípade predčasného ukončenia ZFL určená v súlade s bodom 5.1.19 VPFL. Podľa bodu
5.1.19 písm. a), aa) osobitnej časti VPFL pri predčasnom ukončení ZFL a) podľa bodu 5.1.1, prípadne
podľa bodu 5.1.2 aa) výška osobitného peňažného plnenia sa vypočíta ako rozdiel medzi zostatkom

istiny evidovanej v účtovníctve prenajímateľa - žalobcu ku dňu vrátenia, prípadne odobratia predmetu
leasingu a cenou, za ktorú prenajímateľ PL odpredal. Suma 1.769,70 eur je rozdielom medzi zostatkom
istiny v účtovníctve žalobcu vo výške 16.380,61 eur a sumou za odpredaj predmetu leasingu vo
výške 14.610,91 eur. Zostatok istiny evidovaný v účtovníctve žalobkyne je súčet istín všetkých splátok,
splatnosť ktorých mala nastať po skončení Leasingovej zmluvy, t.j. po 26.05.2008 - ide o splátky 3. až

48., čo predstavuje sumu 16.347,42 eur a vopred dohodnutú kúpnu cenu bez DPH, za ktorú by mal
byť predmet leasingu odpredaný žalovanej pri riadnom ukončení Leasingovej zmluvy, čo predstavuje
sumu 33,19 eur, spolu 16.380,61 eur. Dokazovaním bolo zistené, že predmetný predmet leasingu bol
vrátený dňa 10.6.2008 (pánom D. a predaný dňa 25.3.2009 (cenu za predaj vozidla žalobca nadobudol
dňa 2.4.2009). Svedčí o tom Protokol o prevzatí PL zo dňa 10.6.2008 a faktúra č. 9870666051 na

sumu 14.610,91 eur (ako kúpnu cenu PL) vystavená dodávateľom Leasing Slovenskej sporiteľne, a.s.
pre odberateľa AUTO VALUŠEK ITALY, s.r.o. zo dňa 25.3.2009 so splatnosťou faktúry dňa 8.4.2009.
Predmetné vozidlo bolo uskladnené v čase od 10.6.2008 do 4.9.2008 v spoločnosti R.O.P. car, s.r.o.
Prievidza a následne prevezené dňa 4.9.2008 do Bratislavy. Pri odobratí predmetného vozidla bol počet
najazdených kilometrov u tohto vozidla 2.663 km. Žalovaná namietala, že žalobca nepredložil znalecký

posudok na cenu predmetného vozidla, že predmetné vozidlo napokon kúpila tá istá spoločnosť -
AUTO VALUŠEK ITALY, ktorá mala dohodu so žalobcom o sprostredkovaní predaja vozidiel, že žalobca
tejto spoločnosti predal predmetné vozidlo dňa 25.03.2009 len za cenu 14.610,91 eur bez DPH, ale
pôvodne inzerovaná cena za predaj predmetného vozidla bola dňa 03.02.2009 vo výške 690.000 Sk(22.903,80 eur), a teda, že zníženie ceny auta na sumu 523.800,16 Sk (14.610,91 eur bez DPH,
17.386,98 eur s DPH) v priebehu 1 mesiaca považuje za neprimerané. Preukázanou skutočnosťou
v spore je, že žalobca mal po vrátení predmetného vozidla toto vozidlo k dispozícii od 10.6.2008.

Faktom je, že žalovaná majúca právo pri odobratí predmetu leasingu požadovať, aby sa určený čas
od odobratia predmetu leasingu (najviac 7 kalendárnych dní) predmet leasingu nepredával, toto právo
využila, keď požadovala, aby sa predmet leasingu nepredával do 17.06.2008, čo vyplýva z Protokolu
o prevzatí predmetu leasingu zo dňa 10.06.2008. Faktom tiež je, že predchodca žalobcu výzvou
zo dňa 5.9.2008 vyzval žalovanú, aby obratom doručila všetky kľúče od predmetného vozidla, tiež

zabezpečovacie zariadenie, servisnú knižku spolu s manuálom na obsluhu vozidla a iné doklady, ktoré
boli k predmetnému vozidlu odovzdané pri jeho preberaní, na ktorú výzvu žalovaná reagovala listom
zo dňa 9.9.2008 s tým, že zasiela žiadajúcemu žiadané doklady a že niektoré veci vrátane kľúčov
boli odovzdané už pri preberaní vozidla žalobcom. List žalovanej bol doručený predchodcovi žalobcu
dňa 11.9.2008. Od tohto času (od 11.9.2008) predchodcovi žalobcu nič nebránilo pristúpiť k predaju
predmetného vozidla. Dôvodne možno predpokladať, že predmetné vozidlo auto bolo dané do inzercie

predchodcom žalobcu po 11.09.2008. Že sa tak stalo, o tom svedčia listiny “Odobraté predmety leasingu
na predaj“, z ktorých vyplývajú inzercie aj predmetného motorového vozidla Seat Leon 2.0 TDI FR, rok
výroby2008,spočtomnajazdenýchkm:2.936sinzerovanýmipredajnýmicenamivobdobíod18.9.2008
do 19.11.2008 vo výške 729.000 Sk (24.198,37 eur), ale v období od 31.12.2008 do 3.2.2009 už v
nižšej sume vo výške 22.903,80 eur. Súd dodáva, že inzerovaná kúpna cena ku dňu 3.2.2009 bola

22.903,80 eur. Obdobie od prevzatia vozidla (jún 2008) do jeho predaja presiahlo 9 mesiacov. Obdobie
od doloženia dokladov k vozidlu (september 2008) do predaja vozidla presiahlo pol roka. Skutočnosťou
je, že medzi stranami nedošlo k dohode o spôsobe naloženia s predmetom leasingu pre prípad
predčasného ukončenia zmluvy a jeho odobratia. Predmet leasingu bol vo vlastníctve žalobcu, preto
mohol pri jeho predaji postupovať podľa vlastného uváženia, ale súčasne s náležitou starostlivosťou.

Nedostatok náležitej starostlivosti či obchodnej obratnosti nemôže ísť pri vyporiadaní tohto záväzku
žalovanej na úkor žalovanej. V tomto spore žalobca nedoložil znalecký posudok na preukázanie
všeobecnej trhovej ceny predmetného vozidla. Ak žalobca v spore odkazoval na znalecký posudok, v
skutočnosti je ním výpočet žalobcu podľa PC programu, ktorý v tom čase používal predchodca žalobcu.
Žalobca tiež poukázal na inzercie, z ktorých je zrejmá kúpna cena obdobných vozidiel v čase predaja

odobratého predmetu leasingu. Sám žalobca uviedol, že pri predajoch vozidiel pri predčasnom ukončení
lízingu zisťuje orientačnú hodnotu týchto vozidiel, a to za účelom nastavenia kúpnej ceny, za ktorú
chce obdobné vozidlá podľa možnosti predať a že predložená inzercia má preukazovať túto hodnotu
v čase predaja u vozidiel rovnakej značky série a rovnakého modelu vozidla a že žalobca určuje
všeobecnú cenu motorového vozidla na začatí inzerovania vozidla ako východiskovú, následne podľa

stavu prípadného záujmu o dané vozidlo sa daná cena mohla upravovať, to znamená, že ak dopyt a
ponuka na trhu pre daný typ vozidla nebola dostatočná, muselo by sa v záujme jeho odpredaja pristúpiť
k znižovaniu ponúkanej kúpnej ceny. Sám žalobca ďalej uviedol, že predmet leasingu predával za jeho
aktuálnu hodnotu určenú podľa PC programu (znalecký posudok) a snažil sa osloviť čo možno najširší
okruh záujemcov prostredníctvom umiestnenia predmetu leasingu v bazáre najskôr v rámci regiónu

Prievidza, neskôr, keďže sa predmet leasingu nepodarilo speňažiť, bol predmet leasingu premiestnený
do Bratislavy s ohľadom na možnosť osloviť väčší okruh možných záujemcov a zabezpečiť tak získanie
čo najvyššej možnej kúpnej ceny za čo najkratší možný čas. Predmet leasingu bol napokon predaný
kupujúcemu AUTO VALUŠEK ITALY, s.r.o. so sídlom v Bratislave v súlade s ustanoveniami Rámcovej
kúpnej zmluvy uzavretej dňa 25.01.2007 medzi predchodcom žalobcu a spoločnosťou AUTO VALUŠEK

ITALY, s.r.o., podľa ktorej vozidlá predchodcu žalobcu mohli byť predávané aj tejto spoločnosti a podľa
ktorej žalobca ako predávajúci predával odobraté predmety v stave, v akom stáli a ležali, t.j. bez záruky
a zodpovednosti za vady.

54. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, ak východisková všeobecná cena predmetného vozidla,

za ktorú by bolo možné predať obdobné vozidlá, bola určená predchodcom žalobcu podľa PC programu
ku dňu 18.9.2008 vo výške 729.000 Sk (24.198,37 eur) a ku dňu 3.2.2009 ešte vo výške 22.903,80
eur (zníženie ceny po 5 mesiacoch o 1.294,57 eur), potom, ak žalobca predal predmetné vozidlo s
odstupom času (od 3.2.2009 do 25.3.2009) necelých dvoch mesiacov dňa 25.3.2009 za sumu 17.386,98
eur s DPH, potom ide o zníženie až o 5.516,82 eur. Keďže žalobca nepredložil, neoznačil a nenavrhol

iný dôkaz o trhovej cene predmetného vozidla ako len „znalecký posudok“ - výpočet ceny podľa PC
programu, vychádzajúc z takto určenej ceny samotným žalobcom súd uzavrel, že predmetné vozidlo
bolo predchodcom žalobu predané za neprimerane nízku cenu, ktorá skutočnosť nemôže ísť na ťarchu
leasingového nájomcu. Ak predmetné vozidlo bolo predchodcom žalobcu inzerované ešte v čase3.2.2009 za inzerovanú cenu vo výške 22.903,80 eur, potom výťažok z predaja vo výške 17.386,98 eur
s DPH je neprimerane nízky. Ak teda zostatok istiny bol vo výške 16.380,61 eur a výťažok z predaja
predmetného vozidla mohol byť vyšší (napr. vo výške 22.903,80 eur aj pri odpočítaní DPH z tejto sumy),

potom by žalobcovi nevznikol nárok na osobitné plnenie. Žalobca nepreukázal, že cena, za ktorú predal
predmetné vozidlo, zodpovedá trhovej cene zodpovedajúcej v priemere cenám, za ktoré sa vozidlá
rovnakej značky a typu v rozhodnej dobe po ukončení leasingu predávali. Súd je toho názoru, že pri
posúdení výšky nároku na osobitné plnenie nemôže byť pri jeho výpočte jediným kritériom len cena, za
ktorú žalobca predal predmet leasingu tretej osobe.

55. Súd uzavrel, že nárok žalobcu na osobitné peňažné plnenie vo výške 1.769,70 eur nie je dôvodný,
preto v tejto časti žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú.

56. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 4.051,97
eur pozostávajúcu zo sumy 732,46 eur (náklady žalobcu súvisiace s predčasným ukončením zmluvy)

a zo sumy 3.319,51 eur (úhrada náhrady finančného výnosu) a vo zvyšku žalobu čo do istiny zamietol
(osobitné peňažné plnenie vo výške 1.769,70 eur).

57. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 5.821,67 eur od 22.04.2009
do zaplatenia podľa bodu 4.3.4 VPFL (úrok z omeškania dohodnutý vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za

každý aj začatý deň omeškania) a počiatok omeškania vyplývajúci z Finančného vyúčtovania zo dňa
07.04.2009 a zo sprievodného listu k tomuto vyúčtovaniu z rovnakého dňa. V sprievodnom liste bola
žalovaná vyzvaná na úhradu svojho záväzku z finančného vyúčtovania do 14 dní odo dňa vyhotovenia
finančného vyúčtovania. Posledný deň lehoty na úhradu bol 21.04.2009 a počnúc 22.04.2009 sa
žalovaná dostala do omeškania.

58. O povinnosti žalovanej zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Žalovaná je v omeškaní so zaplatením priznanej pohľadávky 4.051,97 eur od 22.4.2009.
Priznaná výška úroku z omeškania zodpovedá § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu s prihliadnutím na prechodné ustanovenie § 10b
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1. júla 2010, podľa ktorého ak došlo k omeškaniu
pred 1. júlom 2010, výška sankcie za omeškanie spotrebiteľa sa riadi podľa predpisov účinných do
30. júna 2010. Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu (22.4.2009) bola 1,25%, potom výška úroku z omeškania je o 8% vyššia a činí 9,25% ročne.

Keďže predmetný záväzkový vzťah je vzťahom občianskoprávnym, a nie obchodným, nárok na úrok z
omeškania súd posudzoval podľa občianskoprávneho predpisu, ktorým je nariadenie vlády č. 87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátene § 517 ods. 2 OZ. Ak
žalobca žiadal priznať vyšší úrok (zmluvne dohodnutý je vyšší úrok ako priznaný úrok) a z vyššej istiny,
súd jeho žalobu čo do zvyšku zamietol.

59. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci úspech
v rozsahu 69,60% a neúspech v rozsahu 30,40 %, jeho pomer jeho úspech a neúspechu je 39,20 %.
Súd preto rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 39,20 %. O

výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.