Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 8, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119206203
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119206203.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci žalobcu: Rozhlas a

televízia Slovenska, IČO: 47 232 480, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, proti žalovanému: Ľ.
A. - J., N.: XX XXX XXX, so sídlom R. XXXX/XX, XXX XX Ž., o zaplatenie 130,44 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 130,44 eur, úhradu nákladov spojených
s vymáhaním vo výške 1,20 eur, všetko v lehote do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 3.6.2019 podal žalobu v ktorej žiadal, aby žalovaný bol povinný zaplatiť sumu 130,44

eur spolu s úhradou nákladov spojených s vymáhaním 1,20 eur a trovy konania.

2. V žalobe uviedol, že žalobca je verejnoprávna inštitúcia zriadená na základe zákona č. 532/2010
Z.z. a je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby podľa §4 ods. l a §10 ods. 5 zák. č. 340/2012
Z.z. Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. b) zákona vo výške
podľa § 6 ods. 5 zákona s periodicitou platenia úhrad: mesačná, v zmysle § 7 Zákona. Kontrolou
úhrad žalobca zistil, že žalovaný nezaplatil úhradu, ako vyplýva z prehľadu. Žalobca písomnou výzvou

zo dňa 05.12.2016 vyzval žalovaného na zaplatenie. Pretože žalovaný nezaplatil v lehote do 30 dní
od doručenia výzvy, je povinný v zmysle § 10 ods. 3 zákona zaplatiť aj pokutu. V zmysle zákona je
pohľadávka žalobcu v sume 130,44 eur a z toho istina je vo výške 97,44 eur a pokuta vo výške 33 eur
a zaplatené poštové sadzby 1,20 eur.
3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu Okresného súdu Žilina č.k. 27C/44/2019-10 zo dňa
19.6.2019 uviedol, že žalobca v júli 2018 poslal manželke žalovaného list, v ktorom tvrdil, že nemá
zaplatené koncesionárske poplatky a po kontrole platieb zistili, že jej platby boli zaúčtované RTVS na

variabilný symbol žalobcu. Dňa 4.7.2018 poslal email, v ktorom žiadal, aby žalobca preúčtoval platby,
ktoré sú realizované trvalým príkazom vždy k siedmemu dňu v mesiaci na VS manželky, č. 7730327935
a žalobca uviedol, že jeho VS je č. 8833376981. Zatiaľ čo platby na VS žalobcu sú uhrádzané k 30. dňu
v mesiaci, tak platby na VS jeho manželky sú uhrádzané k 7. dňu v mesiaci. Zároveň predložil prílohu,
kde vyznačil platby, ktoré nemali byť preúčtované na VS jeho manželky a správne mali byť spárované
platby na jednotlivé VS. Z uvedeného teda vyplýva, že všetky platby na VS žalobcu č. 8833376981 boli
uhradené včas a v správnej výške. Zároveň uviedol, že tri posledné platby žiada zrušiť, pretože vznikli

v súvislosti s údajným nedoplatkom, aj keď boli platby uhradené.

4. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 10.1.2020 poukázal na ustanovenie § 3 písm. a/,b/ zák. č. 340/2012 Z.
z. Uviedol, že predmetom je nedoplatok vedený na účte zamestnávateľa Ľ. A.-J. N.: XXXXXXXX, P.:XXXXXXXXXX, t. j. platiteľa podľa § 3 písm. b) zákona č. 340/2012 Z. z. Žalobca po preskúmaní účtov
žalovaného a jeho manželky zistil, že na účte s VS: 7730327935 t .j. na účte platiteľa podľa § 3 písm. a/
je preplatok 78,88 eur a na účte s VS: 8833376981 t.j. na účte platiteľa podľa § 3 písm. b/ je nedoplatok

148,14 eur, ktorý je predmetom tohto súdneho konania. Ďalej sa žalobca vyjadril k tomu, že žalovaný
žiadal o preúčtovanie platieb z účtu manželky na účet podnikateľa a opačne. Žalobca tejto žiadosti o
preúčtovanie platieb v tomto štádiu nie je oprávnený vyhovieť, nakoľko je potrebný súhlas s podpisom
oboch zúčastnených subjektov. Žalovaný v podanom odpore uviedol výpis z online účtu platiteľa tak
žalobcu ako aj jeho manželky, kde je presne uvedené ktorý variabilný symbol je povinný použiť' pri

platbe resp., ktorý VS sa týka domácnosti a ktorý podnikateľa.
Je povinnosťou platiteľa pri akomkoľvek styku s vyberateľom úhrad uvádzať pridelený variabilný symbol,
ktorý je jednoznačným identifikárom každého platiteľa. Z tohto dôvodu boli úhrady, ktoré boli platené pod
VS: 8833376981, zaúčtované na účet zamestnávateľa Ľ. A. -´. a úhrady platené pod VS: 7730327935
zaúčtované na účet domácnosti A. Z.. Z uvedených dôvodov žalobca považuje námietky žalovaného za
nedôvodné a naďalej sa domáha zaplatenia istiny vo výške 97,44 eur, pokuty vo výške 33 eur a nákladov

spojených s vymáhaním 1,20 eur.

5. Na pojednávaní dňa 23.1.2020 žalovaný uviedol, že jeho VS je 8833376981 a jeho manželka Z. A. má
VS 7730327935. Všetky platby sú ale platené z jedného účtu a to účtu žalobcu, a to aj za sporné obdobie
tak, ako je predmet konania. Platby sa platia tak, že manželka, ktorá má VS končiaci 935 platí k 7. dňu

v mesiaci a žalobca, ktorý má VS končiaci 6981 platí platbu k 30. dňu v mesiaci. Ako vyplýva z výpisu
z banky, tak všetky platby boli k 7. dňu ako aj k 30. dňu platené na VS manželky žalovaného, končiaci
935. Žalobca urobil to, že všetky tieto platby zaevidoval na VS žalobcu končiaci 6981. Potom žalobca
vyzval manželku žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy a táto listom zo dňa 4.7.2018 žiadala, aby došlo
k preúčtovaniu platieb zaplatených na VS 935, pretože ide o jej platby. Žalobca ale preúčtoval nielen tie

platby, ktoré sa mali platiť k 7. dňu v mesiaci, to znamená platby manželky žalovaného, ale aj tie, ktoré
boli platené k 30. dňu v mesiaci, to znamená, že v tomto prípade išlo o platby samotného žalovaného.
Išlo teda zo strany žalobcu o nesprávne preúčtovanie všetkých platieb tak, ako ich žalovaný špecifikoval
vprílohe.Otomtonesprávnompreúčtovanízostranyžalobcusadozvedelžalovanýažpopodanížaloby,
keď sa oboznámil s predloženými listinami. Na základe tohto je teda zrejmé, že všetky platby boli riadne

zaplatené, ale došlo k nesprávnemu preúčtovaniu. Žalovaný na základe týchto skutočností žiadal žalobu
v celom rozsahu zamietnuť.
6. Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dôkazov, výzvy na zaplatenie
nedoplatku, prehľadu predpisov a platieb, podacieho hárku, prehľadu pohybov na účte mal súd zistený
nasledovný skutkový stav:

7. Podľa výzvy na zaplatenie zo dňa 5.12.2016 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku ku
dňu 31.12.2016 vo výške 98,64 eur a poštových sadzieb 1,20 eur a to najneskôr v lehote do 30 dní od
doručenia. Vo výzve je uvedený VS 8833376981.

8. Podľa prehľadu predpisov a platieb je uvedená kategória predpisu § 6 ods. 5 zák. s tým, že je uvedená
predpísaná platba a dátum úhrady.

9. Podľa prehľadu sú predpísané platby spolu 223,92 eur a uhradené platby spolu 125,28 eur.

10. Podľa prehľadu predpisov a platieb Z. A., VS 7730327935 sú uvedené predpísané platby celkom
631,04 eur a uhradené platby spolu 709,82 eur, čo je rozdiel preplatok 78,88 eur.

11. Podľa listu, ktorý adresoval Z. A. žalobcovi zo dňa 4.7.2018, táto uviedla, že poplatky platí trvalým
príkazom pod VS 77303279935 pravidelne k 7. dňu v mesiaci a podľa evidencie nemá žiadny záväzok.

Žalovaný zároveň predložil prehľad, kde uviedol zle zaúčtované platby na účet A..

12. Žalovaný ďalej predložil výpis z účtu, kde sú uvedené platby žalobcovi za rok 2015, 2014 k 7 a 30
dňu v mesiaci a vo všetkých prípadoch je uvedený VS 7730327935.

13. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.14. Podľa § 3 písm. b) citovaného zákona platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je zamestnávateľ, ktorý v
pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň troch zamestnancov; na
účely tohto zákona sa služobný úrad posudzuje ako zamestnávateľ.

15. Podľa § 6 ods. 5 písm. a) citovaného zákona platiteľ podľa § 3 písm. b) platí úhradu za každý aj
začatý kalendárny mesiac 4,64 € ak zamestnáva od troch do deväť zamestnancov.

16. Podľa § 10 ods. 4 písm. a) citovaného zákona ak platiteľ podľa § 3 písm. b) nezaplatí úhradu

a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť
vyberateľovi úhrady aj pokutu 33 €, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. a).

17. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že nárok žalobcov je dôvodný
a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami. V konaní bolo preukázané, že aktívna legitimácia
žalobcujedanápodľa§4ods.1zákonač.340/2012Z.z.,ktorýupravujeplatenie,vyberanieavymáhanie
úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a pasívna legitimácia
žalovaného je ako zamestnávateľa podľa § 3 písm. b) citovaného zákona. Ako vyplynulo z predložených

listinných dôkazov žalovaný bol povinný platiť úhradu podľa sadzby tak ako je uvedená v § 6 ods. 5
písm. a) vo výške 4,64 €, pretože bolo nesporné medzi stranami, že žalovaný je zamestnávateľ, ktorý
zamestnáva od troch do deväť zamestnancov. Pretože žalovaný riadne a včas nezaplatil, tak ho žalobca
vyzval na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný v lehote 30 dní od doručenia výzvy nezaplatil a tak podľa
§ 10 ods. 4 písm. a) je povinný zaplatiť aj pokutu 33 €. Súd v konaní vychádzal z tej skutočnosti, že

žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu o výške dlžnej sumy a tak súd skutkové tvrdenia o dlžnej
sume vo výške 130,44 € považoval za nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP. Na základe všetkých týchto
skutočností, keďže bolo preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný a je v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami a bol preukázaný na základe predložených listinných dôkazov a výška bola nesporným
skutkovým tvrdením, tak súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol o povinnosti žalovaného

zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 130,44 € a v zmysle § 121 ods. 3 OZ aj náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 1,20 € ako poštovné a to všetko v lehote do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

19. Pokiaľ žalovaný v konaní tvrdil, že nie je daný základ nároku pretože žalovaná suma bola riadne
zaplatenáazostranyžalobcudošloknesprávnemuzaúčtovaniuauvádzalakoboliplatenéplatbydvoma

platiteľmi žalovaným ako zamestnávateľom a jeho manželkou ako fyzickou osobou a ako omylom bol
nesprávne uvedený variabilný symbol pri platbách a na základe žiadosti o zaúčtovanie platieb, žalobca
tomuto nevyhovel, tak tu súd poukazuje, že podľa predložených dokladov samotným žalovaným nebolo
preukázané riadne a včasné zaplatenie dlžnej sumy. Samotný žalovaný tvrdil a predložil o tomto aj výpis
z účtu, kde platby boli platené síce v dátumoch tak ako to bolo dohodnuté a to platby s variabilným

symbolom 7730327935 manželky žalovaného, boli zaplatené k 7.dňu v mesiaci a platby žalobcu, ktorý
mal variabilný symbol 8833376981 boli platené k 30.dňu v mesiaci, ale všetky tieto platby boli platené
s jedným variabilným symbolom 7730327935, čo je variabilný symbol, ktorý bol pridelený manželke
žalovaného. Vo všetkých prípadoch bola platba 4,64 €. Mimo uvedených výpisov žalovaný nepredložil
žiaden ďalší dôkaz na základe ktorého by bola preukázaná platba žalovaného ako zamestnávateľa s

uvedením správneho variabilného symbolu 8833376981. Súd teda z tohto vychádzal a dospel k takému
záveru, že podľa predloženého výpisu, to bola výlučne manželka žalovaného, ktorá platila úhrady za
služby poskytované RTVS, ale ani v jednom prípade nebola táto platba zaplatená samotným žalovaným.
Tá skutočnosť, či žalovaný požiadal o preúčtovanie a či došlo k nesprávnemu preúčtovaniu platieb a v
akom rozsahu, nemá žiaden vplyv na to, že žalovaný nepredložil taký dôkaz na základe ktorého by bolo

možné konštatovať, že zaplatil tak úhradu vo výške 97,44 € ako aj pokutu vo výške 33 € a vzhľadom
na takéto výsledky dokazovania súd žalobe, ktorá bola podaná dôvodne v celom rozsahu vyhovel a
zaviazal žalovaného zaplatiť spolu sumu vo výške 130,44 € a úhradu nákladov vo výške 1,20 €, všetko
v lehote do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Žalobca mal vo veci plný úspech a tak súd priznal žalobcovi náhradu trov konania podľa citovaného
ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v rozsahu 100%.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.