Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. máj 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/271/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201693
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1019201693.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: J.. V. K., N.. XX.XX.XXXX, A. M. XX, XXX XX A., proti
žalovanému: Ministerstvo financií Slovenskej republiky, so sídlom Štefanovičova 5, 817 72 Bratislava, v
konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1402/2008-23 zo dňa 05.09.2008, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a .

Žalovanému súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 23.08.2011, pôvodne doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 09.12.2011,
uznesením Okresného súdu Bratislava I. č.k. 15C/137/2011-82 zo dňa 30.09.2019 postúpenú
Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo ,,tunajší súd“) dňa 16.12.2019, sa žalobca
domáha preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia č. 1402/2008-23 zo dňa 05.09.2008 o skočení

štátnozamestnaneckého pomeru odvolaním podľa § 40 ods. 2 písm. a) zákona č. 312/2001 Z.z. o štátnej
službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon o štátnej službe“). Žalobca žiadal
napadnutérozhodnutiazrušiťavecvrátiťžalovanémunaďalšiekonanie.Zároveňžiadalpriznaťnáhradu
funkčného platu podľa § 44 zákona o štátnej službe.

2. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril vyjadrením zo dňa 22.10.2015, v ktorom uviedol, že

rozhodnutím ministra financií Slovenskej republiky o zrušení štátnozamestnaneckých miest a miesta pri
výkone práce vo verejnom záujme vydaným interným riadiacim aktom č. 5/2007 bolo s účinnosťou od
01.02.2007 zrušené štátno-zamestnanecké miesto č. 434 v odbore štátnej služby 1.03 Medzinárodná
spolupráca, finančné prostriedky európskych spoločenstiev zaradené v organizačnej jednotke Sekcia
európskych záležitostí, odbor rozpočtu EÚ, ktoré zastával žalobca. V čase zrušenia uvedeného
štátnozamestnaneckého miesta bol žalobca dlhodobo práceneschopný a preto začalo správne konanie

vo veci skončenia štátnozamestnaneckého pomeru podľa § 40 ods. 2 písm. a) zákona o štátnej službe
oznámením dňa 03.09.2008. Dňa 11.09.2008 bolo žalobcovi doručené rozhodnutie č. 1402/2008-23 o
skončení štátnozamestnaneckého pomeru odvolaním podľa § 40 ods. 2 písm. a) zákona o štátnej službe
zo dňa 05.09.2008 a dňom 11.09.2008 štátno-zamestnanecký pomer žalobcovi skončil. Žalobca proti
predmetnému rozhodnutiu nepodal odvolanie, ktoré podľa v tom čase platnej legislatívy mohol podať do
15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, preto žalobou napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť

dňa 26.09.2008.

3. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017
Z.z. (ďalej len SSP) správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

4. Podľa § 7 písm. a) SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej

správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňujeosobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora
a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

5. Podľa § 32 ods. 2 SSP, žalovaným je orgán verejnej správy určený týmto zákonom, ak tento zákon
neustanovuje inak.

6. Podľa § 180 ods. 1 SSP, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom
prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny

opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.

7. Podľa § 137 ods. 1 zák. č. 312/2001 Z.z., proti rozhodnutiu možno podať odvolanie.

8. Podľa § 137 ods. 2 zák. č. 312/2001 Z.z., odvolanie treba podať písomne do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia.

9. Podľa § 138 ods. 8 zák. č. 312/2001 Z.z., proti rozhodnutiu o odvolaní sa nemožno ďalej odvolať.

10. Podľa § 144 ods. 1 zák. č. 312/2001 Z.z., právoplatné rozhodnutia vo veciach
štátnozamestnaneckého pomeru podľa tohto zákona sú preskúmateľné súdom.

11.Vpredmetnejprávnejvecijenepochybné,žežalobcažalobounapádarozhodnutiesprávnehoorgánu
prvého stupňa - služobného úradu Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 1402/2008-23 o skončení
štátnozamestnaneckého pomeru odvolaním podľa § 40 ods. 2 písm. a) zákona o štátnej službe, proti
ktorému je v inštančnom administratívnom postupe prípustný riadny opravný prostriedok, ktorým je

odvolanie (§ 53 Správneho poriadku), ktoré však žalobca nevyužil a z toho dôvodu žalobou napadnuté
rozhodnutie nadobudlo dňa 26.09.2008 právoplatnosť, bez vyčerpania riadneho opravného prostriedku.

12. V konaní sa teda vyskytla prekážka brániaca správnemu súdu vo veci konať a rozhodnúť: žalobou
je napadnuté prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, voči ktorému žalobca v administratívnom

konaní nepodal odvolanie a predmetné rozhodnutie dňa 26.09.2008 nadobudlo právoplatnosť a toto
rozhodnutie je konečné.

13. Na základe všeobecnej správnej žaloby správny súd preskúmava právoplatné druhostupňové
rozhodnutie žalovaného správneho orgánu; resp. prvostupňové právoplatné rozhodnutie, proti ktorému

zákon nepripúšťa riadny opravný prostriedok. Hoci tento záver explicitne nevyplýva z § 3 ods. 1 písm.
b) SSP, jednoznačne vyplýva z označenia žalovaného
upraveného v § 180 ods. 1 SSP.

14. Ustanovenie § 7 písm. a) SSP z hľadiska negatívnej enumerácie rozhodnutí nepreskúmavaných

správnych súdom nie práve komplexne upravuje situáciu, keď je žalobou napadnuté prvostupňové
rozhodnutie správneho orgánu, proti ktorému zákon pripúšťa v administratívnom konaní podať riadny
opravný prostriedok. Toto ustanovenie vylučuje zo súdneho prieskumu len právoplatné prvostupňové
rozhodnutia správnych orgánov, pri ktorých účastník konania nevyčerpal všetky riadne opravné
prostriedky, ktoré mu poskytuje príslušný právny predpis.

15. Ak žalobca, nevyužijúc riadny opravný prostriedok v administratívnom konaní, podal žalobu proti
právoplatnému rozhodnutiu prvostupňového orgánu verejnej správy, sám spôsobil, že jeho žaloba je
v konaní pred správnym súdom neprípustná. Z tohto dôvodu je jediným postupom odmietnutie žaloby
podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP.

16. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP
a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola
odmietnutá.

17. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu

od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa

nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná, alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.