Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 10, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118394760
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:6118394760.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v spore žalobcu: SetCar sk,

a.s., IČO: 50 387 189, Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, zast.: JUDr. Tomáš Zboja, IČO: 42 072
905, Kuzmányho 4, 036 01 Martin, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, IČO: 00 585 44, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava-Staré Mesto, o zaplatenie 85,06 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 85,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 85,06 eur odo dňa 31.1.2018 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní
po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca dňa 4.12.2018 podal žalobu, v ktorej žiadal, aby žalovaný bol povinný zaplatiť istinu vo výške
85,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy 85,06 eur od 31.1.2018 do
zaplatenia a trovy konania. V žalobe uviedol, že na základe škodovej udalosti došlo ku škode na vozidle
poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni
žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie
svojich potrieb a to zapožičaním si tohto vozidla u žalobcu. Po ukončení nájmu žalobca vystavil

poškodenému faktúru, ktorú si tento uplatnil na náhradu u žalovaného. Žalovaný oznámil poškodenému
šetrenieudalostianeuznal uplatnenúvýškuvplnomrozsahu.Poškodenýsožalobcomuzavrelizmluvuo
postúpení pohľadávky, predmetom ktorej bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z predmetnej poistnej
udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla a uvedenú
skutočnosť oznámil žalovanému. Žalobca opiera nárok na náhradu škody v zmysle §4 ods. 1, ods.2,
§11 ods. 7 a §15 ods. 1 zákona o PZP a v zmysle § 442 ods.1 OZ.

2/ Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní,
číslo konania 26Up/1146/2018 - 23 zo dňa 17.12.2018 uviedol, že neuznáva nárok žalobcu a v celom
rozsahu ho považuje za nedôvodný. Žaloba nespĺňa základné kritériá podľa § 132 CSP. Žalobca mal
v žalobe označiť a presne špecifikovať skutočnosti a dôkazy, o ktoré svoj nárok opiera, ale tieto údaje
neuviedol. Žalobca ani nešpecifikoval dôkazy na ktoré sa odvoláva. Zo zmluvy o nájme nie je zrejmý
ani počet najazdených kilometrov prenajatého náhradného vozidla, ale tento údaj je len ručne dopísaný
na faktúre, čo žalovaný považuje za nedôveryhodné. Žalobca nemá ako predmet svojho podnikania

v obchodnom registri žiadnu činnosť, súvisiacu s nadobúdaním a správou pohľadávok. Žalobca
uvádza, že predmetom konania je nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za prenájom
náhradného vozidla, ale tento údajný nárok voči žalovanému zákon o PZP vyslovene neuvádza a tak isto
nevyplývaanizObčianskehozákonníka.Žalobcaniejevkonaníaktívnevecnelegitimovaný.Poškodenýmal voči žalobcovi záväzok, ktorý spočíval v neuhradenej faktúre. Na základe tohto poškodený bol
dlžníkom žalobcu. Pretože poškodený bol dlžníkom nemohol zo žalobcom platne uzatvoriť zmluvu o
postúpení pohľadávky. Nemohlo teda dôjsť k postúpeniu pohľadávky, pretože poškodený nezaplatil

žalobcovi dlžnú sumu a teda mu ani pohľadávka nevznikla. V uvedenom prípade došlo k postúpeniu
záväzku poškodeného, ktorý podľa faktúry predstavuje práve pohľadávku žalobcu. Postúpením došlo
medzi poškodeným ako postupcom a žalobcom ako postupníkom k postúpeniu pohľadávky žalobcu,
čo je v rozpore s § 524 OZ. K úhrade faktúry nemohlo dôjsť ani na základe vzájomného zápočtu
realizovaného v predloženej zmluve o postúpení pohľadávky. Zo zmluvy totiž vyplýva, že prejav vôle

účastníkov zmluvy najskôr smeroval k postúpeniu až následne k započítaniu údajne vzájomných
pohľadávok. Ak teda poškodený nebol majiteľom pohľadávky voči žalovanému pred jej postúpením,
tak nemohol pohľadávku postúpiť na žalobcu, a žalobcovi následne nemohla vzniknúť pohľadávka
voči poškodenému na zaplatenie odplaty za postúpenie, ktorú žalobca mienil použiť na započítanie.
Na základe tohto žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný subjekt. Žalovaný poukázal na rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo20/2007 zo dňa 29.1.2008 o neplatnosti právneho úkonu podľa §

39 OZ. Vzhľadom na vyššie uvedenú argumentáciu ohľadne zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorá sa
týka nemožnosti uzatvorenia takéhoto zmluvného vzťahu, žalovaný takýto právny úkon považuje podľa
§39 OZ za absolútne neplatný. Zároveň žalovaný uviedol, že zaplatil žalobcovi sumu 433,34 eur. Na
základe všetkých týchto skutočností a dôvodov sú ďalšie nároky žalobcu nepreukázané, neoprávnené
a nedôvodné a žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

3/ Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že tvrdenia žalovaného o nedostatočnej špecifikácií
skutočností a neoznačenia dôkazov v žalobe, sú neopodstatnené a účelové. Za účelom bližšej
špecifikácie uviedol, že 27.9.2017 došlo ku škodovej udalosti na motorovom vozidle Alfa Romeo Mito,
evidenčné číslo V. XXX L. poškodenej O. C.. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového

vozidla Fiat Ducato, evidenčné číslo V. XXX B., poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku tohto
poškodená bola nútená užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb a zapožičala si toto
vozidlo u žalobcu podľa zmluvy o nájme číslo XXX zo dňa 9.10.2017. Po ukončení nájmu žalobca
vystavil faktúru číslo XXXXXX zo dňa 29.10.2017 na sumu 518,40 eur. Žalovaný podľa oznámenia zo
dňa 15.1.2018 neuznal uplatnenú výšku škody a priznal náklady v sume 433,34 eur. Žalobca poukázal

na rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Cob/189/2014, rozsudok Okresného súdu Bratislava
1, sp. zn. 27Cb/39/2012 a rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13Cob/110/2017 zo dňa 22.11.2017.
Žalobca tvrdenia žalovaného o neexistencií predmetnej pohľadávky, aktívnej vecnej legitimácií, rozpore
s §524 OZ, neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky považuje za neopodstatnené a účelové. Takéto
postúpenie pohľadávky neodporuje zákonu. V danom smere došlo k vzájomnému zápočtu nároku

na úhradu fakturovaného nájomného s nárokom na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky
a nie so samotným nárokom na náhradu škody, ktorý bol v zmysle zmluvy postúpený. Predmetom
zmluvy tak nebolo postúpenie pohľadávky, ktorú žalobca ako veriteľ eviduje voči poškodenému ako
dlžníkovi. Tvrdenie žalovaného, že prejav vôle smeroval najprv k postúpeniu pohľadávky až následne
k započítaniu vzájomných pohľadávok je nepodložené a účelové. Podľa zmluvy poškodený v rámci

jedného dokumentu uhradil predmetnú faktúru za nájom, čím došlo k vzniku škody a súčasne postúpil
žalobcovi za odplatu svoj nárok na náhradu škody voči žalovanému, čím došlo k úbytku v majetkovej
sfére žalobcu. Podľa bodu 5 zmluvy o postúpení je zrejmé, že k úhrade faktúry došlo na základe
vzájomného zápočtu v dôsledku čoho žalobca vstúpil do práv a povinností poškodeného. Pokiaľ ide o
dĺžku prenájmu, tak tu došlo k neoprávnenému kráteniu poistného plnenia, nakoľko v dôsledku škodovej

udalosti poškodený nemohol svoje vozidlo reálne užívať odo dňa, kedy bolo prevzaté autoservisom
za účelom opravy až do ukončenia opravy a odovzdania vozidla poškodenému. Zároveň tvrdenie
žalovaného ohľadne zmeny technickej hodnoty poškodeného vozidla je neprijateľné a nesprávne. Práve
v dôsledku dopravnej nehody došlo k znehodnoteniu motorového vozidla a aj v zmysle ustálenej
judikatúry je zrejmé, že aj keď bolo opravené, je na trhu jeho hodnota nižšia v dôsledku poškodenia.

V konaní nie je sporná skutočnosť prenájmu vozidla, čo žalovaný sám potvrdil vo svojom oznámení o
poistnom plnení.

4/ Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dôkazov zmluvy o nájme,
zmluvy o postúpení pohľadávky, faktúry, čestného prehlásenia, oznámení o postúpení, záznamu

dopravnej nehode, oznámení o poistnom plnení, faktúry, zákazkového listu mal súd zistený nasledovný
skutkový stav:5/ Podľa záznamu o dopravnej nehode mal súd zistené, že dňa 27.9.2017 došlo k dopravnej nehode,
kde bola poškodená O. C. a motorové vozidlo Alfa Romeo Mito, evidenčné číslo V. XXXHE a škoda bola
spôsobená prevádzkou motorového vozidla Fiat Ducato, evidenčné číslo V. XXXFN.

6/ Podľa zmluvy o nájme číslo XXX zo dňa 9.10.2017 bolo zistené, že zmluva bola uzavretá medzi
prenajímateľom- žalobcom a nájomníčkou C.Z. O. a predmetom bol nájom osobného automobilu KIA
Ceed Y. a nájom bol dohodnutý od 9.10.2017 počas nevyhnutného času opravy a denné nájomné bolo
45,60 eur, a zmluvné nájomné 43,20 eur.

7/ Podľa faktúry č. XXXXXX zo dňa 20.10.2017, splatná 3.11.2017 žalobca fakturoval O. C. za prenájom
náhradného vozidla od 9.10.2017 do 20.10.2017 za 12 dní spolu sumu 518,40 eur.

8/ Podľa čestného prehlásenia O. C. prehlásila, že počas opravy poškodeného vozidla v autoservise
využívala náhradné vozidlo od žalobcu na prepravu do práce.

9/ Podľa zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20.10.2017 bolo zistené, že zmluva bola uzavretá medzi
žalobcom a O. C. ako postupcom. Podľa bodu 1 postupca má peňažnú pohľadávku voči Kooperatíve
poisťovňa a.s. vo výške 518,40 eur z titulu nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov za
nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 27.9.2017 na vozidle Alfa

Romeo Mito, evidenčné číslo V. XXXHE. Podľa bodu 2 postupca touto zmluvou v zmysle §524 ods. 1
OZ postupuje žalobcovi pohľadávku uvedenú v bode 1 a žalobca sa zaväzuje uhradiť za postúpenie
pohľadávkyodplatupodľabodov4a5.Zároveňpodľabodu5sazmluvnéstranydohodli,žeichvzájomné
nároky ( na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo)
sa podpisom tejto zmluvy započítavajú, pričom žalobca si bude pohľadávku podľa bodu 1 vymáhať vo

vlastnom mene a na vlastný účet.

10/ Podľa oznámenia o postúpení postupca O. C. oznámila Kooperative poisťovňa, že dňa 20.10.2017
postúpila svoju pohľadávku spočívajúcu v nároku na poistné plnenie vo výške 518,40 eur žalobcovi.

11/ Podľa oznámenia o poistnom plnení zo dňa 17.1.2018 žalovaný oznámil žalobcovi, že poukazuje
poistné plnenie vo výške 433,34 eur. Z celkovej sumy za prenájom 518,40 eur odpočítal neprimerané
náklady na náhradné vozidlo- jeden deň 43,20 eur, zmenu technickej hodnoty vozidla 35,42 eur, a pevné
prevádzkové náklady 6,44 eur.

12/ Podľa faktúry a zákazkového listu číslo AB170079 bolo zistené, že spoločnosť Auto Becchi s.r.o.
Žilina vystavila faktúru číslo XXXXXXXX O. C. so splatnosťou 2.11.2017 na sumu spolu 2.869,43 eur za
opravu predmetného vozidla, evidenčné číslo V. XXXHE.

13/ Podľa § 427 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

14/ Podľa § 442 ods. 1,3 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a

účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

15/ Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

16/ Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

17/ Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v znení účinnom do 31.12.2018, tento zákon upravuje
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej
len „poistenie zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).18/ Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

19/ Podľa § 4 ods. 2 písm. b) citovaného zákona, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknuté
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

20/ Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol

poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21/Podľa§15ods.1citovanéhozákona,náhraduškodyuhrádzapoisťovateľpoškodenému.Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok

preukázať.

22/ Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23/ Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že žaloba bola podaná
dôvodne a nárok žalobcu bol preukázaný na základe predložených listinných dôkazov a ako nesporné
skutkové tvrdenia strán konania a tak súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť

žalobcovi sumu 85,06 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa 31.1.2018 do
zaplatenia.

24/ V konaní bolo nesporne preukázané, čo nepoprel ani žalovaný a vyplynulo to aj z predložených
listinnýchdôkazov,žedňa27.9.2017došlokuškodovejudalostinamotorovomvozidlepoškodenejO.C..

Táto poškodená so žalobcom uzavrela zmluvu o nájme č. XXX zo dňa 9.10.2017 o užívaní náhradného
motorového vozidla odo dňa 9.10.2017 a žalobca následne faktúrou č. XXXXXX zo dňa 20.10.2017
fakturoval poškodenej za prenájom náhradného vozidla za obdobie od 9.10.2017 do 20.10.2017 za
obdobie 12 dní spolu sumu 518,40 EUR. Ďalej bolo v konaní preukázané uzavretie zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 20.10.2017. Podľa uvedenej zmluvy, ako vyplýva z bodu 5, došlo k započítaniu

pohľadávok, a to na jednej strane pohľadávky žalobcu na úhradu nájomného za užívanie náhradného
vozidla a na druhej strane pohľadávky poškodenej na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a v
oboch prípadoch išlo o sumu 518,40 EUR. Podľa tejto zmluvy o postúpení zároveň poškodená svoju
pohľadávku voči poisťovni na úhradu nájomného za užívanie náhradného vozidla postúpila na žalobcu.

25/ Žalovaný namietal, že táto zmluva o postúpení pohľadávky je absolútne neplatná podľa § 39
Občianskeho zákonníka a poukazoval na to, že najskôr podľa zmluvy bola vôľa účastníkov postúpiť
pohľadávku, až následne je uvedené započítanie pohľadávok. Zároveň uvádzal, že nemohlo dôjsť k
platnému postúpeniu pohľadávky poškodenej, pretože táto pohľadávka neexistovala. Poškodená totiž
žalobcovi ako prenajímateľovi nezaplatila žiadnu úhradu za užívanie náhradného vozidla podľa zmluvy

o nájme zo dňa 9.10.2017, a tak jej ani nemohla vzniknúť pohľadávka, podľa ktorej by sa domáhala
od žalovaného ako poisťovne tohto plnenia, a to úhrady nájomného ako účelne vynaložené náklady v
súvislosti s poistnou udalosťou. Vzhľadom na neexistenciu pohľadávky nemohlo dôjsť ani k platnému
postúpeniu tejto pohľadávky na žalobcu zmluvou zo dňa 20.10.2017.

26/ Súd sa s takýmto konštatovaním žalovaného nestotožnil a dospel k takému záveru, že zmluva
o postúpení pohľadávky zo dňa 20.10.2017 je platná a na základe tejto došlo k platnému postúpeniu
pohľadávky poškodenej voči žalovanému vo výške 518,40 EUR z titulu nároku na náhradu účelne
vynaložených nákladov za užívanie náhradného vozidla a tak žalobca spĺňa podmienku aktívnej vecnej
legitimácie a vzniklo mu právo domáhať sa zaplatenia pohľadávky od žalovaného.

27/ Súd najskôr vychádzal z toho, že došlo k platnému započítaniu vzájomných pohľadávok žalobcu
a poškodenej podľa zmluvy o postúpení zo dňa 20.10.2017, ktorej obsahom je nielen postúpenie
pohľadávky, ale aj vzájomné započítanie pohľadávok. Tá skutočnosť, že postúpenie je uvedené v bode2 a započítanie je v bode 5, nič nemení na tom, že ide o platné započítanie pohľadávok a postúpenie
pohľadávky na žalobcu. Pri skúmaní platnosti postúpenia je potrebné prihliadať na celý obsah zmluvy o
postúpení zo dňa 20.10.2017 a na prejavenú vôľu oboch účastníkov zmluvy, ktorí jednoznačne prejavili

vôľu započítať pohľadávky a zároveň postúpiť pohľadávku poškodenej a nie je možné iba formalisticky
vykladať neplatnosť zmluvy z toho, že v zmluve je najskôr v bode 2 uvedené postúpenie a až potom v
zmluve v bode 5 je uvedené započítanie, pretože obsah tejto zmluvy a teda prejavenú vôľu účastníkov
zmluvy je potrebné skúmať v celosti a vo všetkých vzájomných súvislostiach.

28/ Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že došlo k takému započítaniu vzájomných pohľadávok
žalobcu a poškodenej, a to nároku na náhradu odplaty za postúpenie pohľadávky poškodenej a nároku
žalobcu na úhradu nájomného za náhradné vozidlo a týmto sa poškodená dostala do rovnakej situácie,
ako keby svoj dlh zaplatila, keďže účinky započítania sú rovnaké ako v prípade plnenia. Možno
teda konštatovať, že týmto započítaním poškodená nadobudla pohľadávku voči poisťovni na účelne
vynaložené náklady v súvislosti s poistnou udalosťou, ktoré spočívajú v úhrade nájomného za užívanie

náhradného vozidla.

29/ Súd ďalej skúmal, či došlo k platnému postúpeniu tejto pohľadávky, ktorá spočívala v nároku na
úhradu nájomného za náhradné vozidlo na žalobcu. Podmienkou platnosti zmluvy o postúpení je, aby
išlo o pohľadávku, ktorá je existujúca, určitá, obligačná, identifikovaná a nie je vylúčená z postúpenia.

Súd konštatuje, že pohľadávka, ktorá bola predmetom postúpenia medzi poškodenou a žalobcom, spĺňa
všetky tieto náležitosti a tak možno konštatovať, že ide o platné postúpenie pohľadávky, čo zakladá
aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu domáhať sa zaplatenia tejto pohľadávky od žalovaného.

30/ Pokiaľ ide o výšku pohľadávky, tak tu súd vychádzal z toho, že žalovaný účinne nepoprel

skutkové tvrdenia žalobcu o výške pohľadávky, ktorá po čiastočnom plnení sumy 433,34 EUR zo strany
žalovaného je vo výške 85,06 EUR. Žalovaný v odpore sa vyjadroval len k aktívnej vecnej legitimácii
žalobcu a k neplatnosti zmluvy o postúpení a uvádzal, že zo zmluvy o nájme nie je zrejmý ani počet
najazdených kilometrov prenajatého náhradného motorového vozidla. Tu súd poukazuje na to, že
plnenie podľa zmluvy o nájme bolo dohodnuté za počet dní a nie podľa počtu najazdených kilometrov.

Na základe tohto, keďže zo strany žalovaného nedošlo k účinnému popretiu podľa § 151 ods. 2 CSP
tak súd konštatuje, že výška pohľadávky je nesporné skutkové tvrdenie podľa § 151 ods. 1 CSP.

31/ Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť
sumu 85,06 EUR spolu aj s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy, ktorá bola určená

podľa vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z.. Žalovaný sa dostal do omeškania tak, že oznámil poistné
plnenie listom zo dňa 17.1.2018 a toto poistné plnenie krátil. Na základe tohto je zrejmé, že ukončené
šetrenie bolo už ku dňu 16.1.2018 a povinnosť zaplatiť vznikla do 15 dní od ukončenia šetrenia, čo je do
30.1.2018 a odo dňa nasledujúceho 31.1.2018 sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného
dlhu a podľa § 517 ods. 1, 2 OZ vzniklo žalobcovi právo domáhať sa aj zaplatenia úrokov z omeškania

z dlžnej sumy.

32/ Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd žalobe, ktorá bola podaná dôvodne, v celom
rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 85,06 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 85,06 EUR odo dňa 31.1.2018 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3

dní po právoplatnosti rozsudku.

33/ Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34/ Žalobca mal vo veci plný úspech, keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a tak bola žalobcovi

priznaná náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie

možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).