Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118203303
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2118203303.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov

Mgr. Fedora Benku a JUDr. Ľubice Bundzelovej, v právnej veci navrhovateľky (matky): Mgr. B.
Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, J., právne zastúpená advokátkou JUDr. Michaelou Kajabovou,
Budovateľská 2, Bratislava a manžela (otca): Mgr. Z. Z., PhD., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XX, J.,
zastúpený splnomocnencom: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária s.r.o., Hlavná 31, Trnava, o
rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom: J. Z., nar. XX.X.XXXX, J.
Z., nar. XX.XX.XXXX, E. Z., nar. XX.XX.XXXX, všetky deti trvale bytom ako otec, zastúpené procesným
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, o odvolaniach rodičov proti rozsudku

Okresného súdu Trnava zo dňa 21. novembra 2019, č.k. 31P/30/2018-804, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. m e n í tak, že:

1/ Maloletá J. a maloletý J. sa zverujú do osobnej starostlivosti otca.

2/ Maloletá E. sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v týždňových intervaloch
so striedaním v pondelok každého týždňa v roku od 14.30 hod. v predškolskom zariadení, neskôr v

školskom zariadení a v prípade sviatkov, dní pracovného pokoja a prázdnin v bydlisku toho rodiča,
ktorému starostlivosť končí a to počnúc právoplatnosťou rozhodnutia, pričom otec bude vykonávať
starostlivosť v párnom týždni.

3/UpravujesastykmatkysmaloletouJ.amaloletýmJ.tak,žematkajeoprávnenástýkaťsasmaloletými
deťmi každý nepárny týždeň od piatku 17.00 hod. do nedele 18.30 hod. a každý týždeň v stredu od
15.30 hod. do 18.30 hod. s tým, že si maloletých prevezme v určený čase pred bydliskom otca a po
skončení styku ich v mieste bydliska otca tomuto odovzdá.

4/ Mimo všeobecnej úpravy uvedenej v bodoch 1/, 2/ a 3/ sa upravuje starostlivosť maloletých detí
nasledovne:

Maloleté deti J., J. a E. budú v starostlivosti
a) otca:
- každý nepárny kalendárny rok počas vianočných sviatkov dňa 23.12. od 09.00 hod. do 26.12. do

09.00 hod.,
-každýpárnykalendárnyrokpočasvianočnýchsviatkovdňa26.12.od09.30hod.do2.1. nasledujúceho
kalendárneho roka do 18.00 hod.,
- každý párny kalendárny rok dňa 2.1. od 18.00 hod. do prvého dňa školského vyučovania po zimných
prázdninách 08.00 hod.
- každý nepárny rok počas veľkonočných sviatkov v čase od stredy predchádzajúceho zeleným
štvrtkom od 16.00 hod. do prvého školského dňa nasledujúceho po veľkonočných prázdninách do

08.00 hod.- každý nepárny kalendárny rok počas letných prázdnin od 30.6. od 18.00 hod. do 15.7. do 18.00 hod.
a od 16.8. od 18.00 hod. do 31.8. do 18.00 hod.
- každý párny kalendárny rok počas letných prázdnin od 15.7. od 18.00 hod. do 16.8. do 18.00 hod.,

b) matky:
- každý párny kalendárny rok počas vianočných sviatkov dňa 23.12. od 09.00 hod. do 26.12. do 09.00
hod.,
- každý nepárny kalendárny rok počas vianočných sviatkov dňa 26.12. od 09.30 hod. do 2.1.

nasledujúceho kalendárneho roka do 18.00 hod.,
- každý nepárny kalendárny rok dňa 2.1. od 18.00 hod. do prvého dňa školského vyučovania po zimných
prázdninách do 08.00 hod.
- každý párny rok počas veľkonočných sviatkov v čase od stredy predchádzajúceho zeleným štvrtkom
od 16.00 hod. do prvého školského dňa nasledujúceho po veľkonočných prázdninách do 08.00 hod.
- každý párny kalendárny rok počas letných prázdnin od 30.6. od 18.00 hod. do 15.7. do 18.00 hod. a

od 16.8. od 18.00 hod do 31.8. do 18.00 hod.
- každý nepárny kalendárny rok počas letných prázdnin od 15.7. od 18.00 hod. do 16.8. do 18.00 hod.

II. Napadnutý výrok III. rozsudku súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

III. Napadnutý výrok IV. sa m e n í tak, že matka je povinná prispievať na výživu maloletej J. sumou 100
eur a maloletého J. sumou 80 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk otca s účinnosťou
od 25.1.2020, s tým, že nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 25.1.2020 do 8.12.2020 sa
neurčuje.
Otec je povinný prispievať na výživu maloletej E. sumou 100 eur mesačne do rúk matky vždy do 15. dňa

v mesiaci vopred s účinnosťou od 25.1.2020 s tým, že nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie
od 25.1.2020 do 8.12.2020 sa neurčuje.

IV. Napadnutý výrok V. sa m e n í tak, že maloleté deti budú mať trvalý pobyt u otca. Matka
bude oprávnenou poberateľkou rodinných prídavkov a daňového bonusu na maloletú E. a otec bude

oprávneným poberateľom rodinných prídavkov a daňového bonusu na maloletú J. a maloletého J..

V. Napadnutý výrok VI. sa r u š í.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom napadnutým odvolaním rozviedol manželstvo účastníkov konania
uzavreté dňa 25.6.2005 v Starej Ľubovni, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Stará
Ľubovňa vo zväzku č.7, ročník 2005, na strane 112, pod por. číslom 33 (výrok I.), maloleté deti J., J., a E.
na čas po rozvode manželstva zveril do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v týždňových

intervaloch a okrem tejto všeobecnej úpravy upravil zvlášť starostlivosť o maloleté deti počas vianočných
sviatkov, veľkonočných sviatkov, letných prázdnin (výrok II.), rozhodol, že obaja rodičia sú oprávnení
a povinní zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok (výrok III.), výživné počas striedavej
osobnej starostlivosti neurčil (výrok IV.), ďalej rozhodol, že maloleté deti budú mať trvalý pobyt u matky,
matka bude oprávnenou poberateľkou rodinných prídavkov na maloleté deti a otec bude poberateľom

daňového bonusu na maloleté deti (výrok V.) a každý rodič je povinný zabezpečiť maloletým deťom
bežnú stravu, ošatenie a hygienu v jeho domácnosti (výrok VI.) a tiež rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania (výrok VII.). Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že návrhom
podaným na súd prvej inštancie dňa 13.4.2018 sa navrhovateľka (ďalej matka maloletých) domáhala
rozvodu manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom J., J. a E. a to tak, že

tieto budú zverené do jej starostlivosti a otec bude zaviazaný platiť na ne výživné. V návrhu dôvodila, že
manželstvo bolo spočiatku bezproblémové, harmonické, postupom času však došlo k vzniku viacerých
vážnejších rozporov týkajúcich sa najmä hospodárenia manžela s financiami. Vzájomné vzťahy medzi
manželmi sa viac zhoršovali, manžel začal finančnú závislosť manželky a detí zneužívať, aby ju donútil
k poslušnosti. Manžel zmenil správanie, cielene vyvolával konfliktnú situáciu, začal sa viac venovať

deťom, avšak v jeho vzťahu k deťom boli čoraz viac badateľné prvky manipulácie. Manžel (ďalej otecmaloletých) sa k návrhu vyjadril tak, že s rozvodom nesúhlasí, manželka počas manželstva nepracovala,
gro sa starala o domácnosť a deti. Snažil sa vyhovieť jej vo všetkom, čo si priala. Mala svojský prístup a
neakceptáciu svojich požiadaviek z jeho strany nebola schopná prijať. Príčinou nezhôd medzi manželmi

nebolo podľa neho hospodárenie s financiami, ale požiadavky manželky, ktoré prekračovali rozpočet
rodiny. V prípade rozvodu manželstva žiadal deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti. V konaní súd
prvej inštancie skonštatoval, že bolo sporné, či manželstvo je trvalo rozvrátené, kde manžel uvedené
popieral, bola sporná otázka starostlivosti a to najmä, či maloleté deti majú byť zverené niektorému z
rodičov alebo do striedavej osobnej starostlivosti a tiež, či má byť určené výživné, ak áno, v akej výške,

nakoľko navrhovateľka počas celej doby konania sporovala výšku príjmu manžela. Súd prvej inštancie
vec právne posúdil podľa § 18, § 19, § 22, § 23 zákona o rodine a dospel k záveru, že z vykonaného
dokazovania je preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi ako manželmi sú tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel, preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.
Následne sa zameral na otázku zverenia maloletých detí, pričom v tejto časti vec správne posúdil podľa
ust. § 24, § 25 zákona o rodine, článku 41 ods. 4 Ústavy SR, podľa článku 3, článku 12 ods. 1, 2

Dohovoru o právach dieťaťa, podľa článku 5, § 28, § 43 zákona o rodine. Skonštatoval, že od začiatku
konania navrhovala matka zverenie detí do svojej starostlivosti, otec na začiatku navrhol zveriť deti do
jeho výlučnej osobnej starostlivosti, resp. do striedavej osobnej starostlivosti, neskôr v priebehu konania
už žiadal zverenie detí do svojej výlučnej osobnej starostlivosti. Súd v rámci konania nariadil znalecké
dokazovanie, pričom z obsahu znaleckého posudku č. 3/2019 znalca Mgr. Karola Zabáka vyplynuli

závery: vzťah J. aj J. k obom rodičom je podľa znaleckého posudku srdečný, pevný. Matka v čase
znaleckého skúmania bola vzťahovo primárnou osobou a otec bol druhou najvýznamnejšou osobu pre
maloleté deti. Matka sa v záťažových situáciách môže rozhodovať iracionálne a posudzovať situácie
katathýmne pod vplyvom afektu. Otec zase pri nedostatku uznania a obdivu sa stáva emočne labilným s
vyjadrovaním hnevu a naliehaním na akceptáciu názorov. Otec prežíva voči matke dlhodobo frustračný

hnev. Deti v čase znaleckého skúmania neboli indoktrinované zo strany rodičov. Deti nemali strach
vyjadriť svoje pocity a želania a usilovali sa znížiť napätie z hádok. J. mal snahu vyhovieť obom rodičom,
ktorých si v tom čase idealizoval. Ani jedno zo starších detí neprejavilo preferenciu k niektorému z
rodičov, pričom dokázali prechádzať slobodne od jedného k druhému. Komunikácia rodičov je konfliktná,
konfrontačná, pričom u detí vyvolávajú hádky rodičov napätie. Rodičia majú konflikty za prítomnosti detí

a usilujú sa ich získať na svoju stranu tak u otca ako aj u matky, Maloletý J. v uvedenom čase preferoval
zverenie do striedavej osobnej starostlivosti a maloletá J. do starostlivosti matky. Podľa znalca je v
zásade v záujme všetkých detí zverenie do striedavej osobnej starostlivosti, pričom v tomto prípade majú
obaja rodičia predpoklady na starostlivosť o výchovu detí. Keďže rodičia prechádzajú od majetkových
k výchovným konfliktom, za tohto stavu neodporučil striedavú osobnú starostlivosť ale odporučil zveriť

deti matke a otcovi upraviť stretávanie. Rodičom navrhol pedagogicko-psychologické poradenstvo alebo
mediáciu. Následne znalec na pojednávaní dňa 23.5.2019 uviedol, že maloletá E. posudzovaná nebola
vzhľadom na jej vek. Znalec vysvetlil, prečo neodporučil striedavú osobnú starostlivosť napriek tomu,
že je v záujme oboch detí a to z dôvodu, že vzájomné konflikty rodičov prerástli zo vzájomných konfliktov
do výchovných konfliktov. Preto odporučil deti zveriť len jednému z rodičov. Vyriešenie konfliktov medzi

rodičmi v prípade zverenia detí matke závisí na rodičoch, a ak sa rodičia dohodnú, tak sa to môže zlepšiť.
Pokiaľ rodičia dokážu odkomunikovať vzájomné problémy, deti sú schopné zvládnuť striedavú osobnú
starostlivosť bez problémov. Súd vypočul maloletú J. a J. celkovo dvakrát v konaní, na pojednávaní dňa
13.6.2019, kde deti uviedli, že im vyhovuje súčasná úprava styku, že chcú byť v starostlivosti matky.
Druhýkrát vypočul deti na pojednávaní dňa 10.10.2019, kde maloletý J. uviedol, že si to predstavuje

tak, že by boli všetci s tatinom a mladšou sestrou a za mamou by chodili, keď budú chcieť s tým, že
otec ich pustí kedykoľvek. No teraz sú so staršou sestrou u tatina a mladšia sestra chodí za nimi na
víkend. U otca je približne mesiac, za mamou nechodí vôbec. J. k veci uviedla, že aj ona by chcela,
ako povedal J., aby sa s mamou nemuseli stretávať, len keď budú chcieť. S mladšou sestrou a J.
chcú, aby boli spolu. J. uviedol, že on názor nezmenil, ale bál sa povedať čo chce. Aj J. uvádza, že

aj ona sa bála. Mama je taká, že keď by nepovedala to, čo chce ona, tak by mala problémy, ale
už si povedali, že je to jedno. J. uviedol, že s matkou, keby boli u nej, stále stále by im tlačila do
hlavy, že prečo nechcú byť s ňou a pod. Otec ich vozí do školy stále. J. ďalej uviedol, že nechce
striedavú starostlivosť, lebo by lietali od jedného rodiča k druhému a mama by im to vyčítala, že prečo
nechcú byť u nej. Keď v minulosti spravili niečo, tak sa s nimi nerozprávala aj týždeň. J. k veci

uvádza, že mama povedala, že ona chce ísť aj tak preč, chce ísť pracovať do zahraničia. Keby boli
s mamou, tak by ich za otcom nepustila, ale otec, keby boli u neho, tak on nemá s tým problém, on
ich k matke pustí. Otec sa rozhoduje na základe nich, čo by oni chceli, kam by išli a mamina sa
rozhoduje na základe seba. Mamina im stále kričí, že majú ísť za otcom, aby k nemu išli žiť,všetko im stále vyčíta. Stále im rozkazuje, ona spí alebo je na mobile alebo pracuje. Súd skonštatoval,
že maloleté deti diametrálne zmenili názor na svoje zverenie za posledné mesiace. Pôvodne u znalca
chcel syn J. striedavú starostlivosť a J. zverenie matke. Na pojednávaní v júni 2019 verbalizovali obe

deti názor, že chcú byť zverené matke. Zo správy mediátora vyplynulo, že J. aj J. zhodne uviedli, že
striedavá starostlivosť by bola dobrá (v čase vyjadrenia názoru bývali deti u matky), ale keďže rodičia
nedokážu komunikovať, tak by bola problémová. Maloletý J. po odsťahovaní k otcovi zmenil názor na
zverenie. Deti súčasne vyjadrili ten názor, že im vadí, že rodičia sa navzájom zablokovali a všetko
riešia cez nich. Maloletá J. vyjadrila v rámci mediácie, že po stanovení pravidiel by mohla striedavá

starostlivosťfungovať,pričomsotcomchcetráviťviacčasu.Voktóbri2019užchcelibyťobedetizverené
otcovi. Súd vidí najlepší záujem maloletého dieťaťa v tom, že bude mať reálne oboch rodičov, pričom
na jeho výchove sa budú v súlade s § 28 zákona o rodine podieľať obaja rodičia, pričom sú povinní
aj tieto záujmy chrániť v zmysle zákona. Súčasne vyhodnotil trikrát zmenený názor detí ako výraznú
nestálosť detí v rozhodovaní podľa momentálnej úvahy a rozpoloženia, a tým pádom nemožno bez
ďalšieho vyhodnotiť ich názor ako ten najsprávnejší. Matka opakovane poukazovala na to, že otec nie je

podľa jej názoru spôsobilý na starostlivosť o maloleté deti vzhľadom na jeho povahové črty - narcistická
štruktúraosobnosti,emočnálabilita.Súdskonštatoval,že posudokMgr.KarolaZábakaotcahodnotíako
osobu vhodnú a spôsobilú na starostlivosť o maloleté deti, pričom závery tohto posudku súd pre účely
hodnotenia oboch rodičov čo do spôsobilosti považoval za rozhodujúci. Súd súčasne má za to, že otec
reálnym konaním dokazuje, že je schopný sa postarať o maloleté deti, a to aj dlhodobo - v súčasnosti

od septembra 2019, pričom vo výchovnom prostredí otca sa až na jeden problém, žiadne iné výchovné
problémy nevyskytujú. Matka poukázala na zhoršený prospech detí v škole, čo však reálne vyvrátili
predložené správy od školy procesným opatrovníkom na pojednávaní dňa 21.11.2019. U otca nezistil
súd také vlastnosti, ktoré by odôvodňovali na neho nahliadať ako na rodiča, ktorému by nemali byť
zverené maloleté deti. Rovnako matka spĺňa všetky predpoklady pre riadnu starostlivosť o maloleté deti.

Súd má za to, že v súčasnosti v záujme stabilizácie vzťahov a predchádzaniu ďalším súdnym sporom
a konfliktom je práve striedavá osobná starostlivosť pri všetkých troch deťoch najlepšou alternatívou,
nakoľko všetky deti budú v jednom čase u jedného rodiča, čím sa minimalizujú vzájomné interakcie
rodičovatýmajkonfliktnésituácie.Súrodencibudúspolu,pričomrodičiasareálnestretnúibamimočasu
školy, škôlky pri odovzdaní detí. Súd mal za to, že ak by bolo rozhodnuté inak, pokračovaním súdnych

sporov medzi rodičmi bude prichádzať k ďalšiemu zaťažovaniu detí súdnymi konaniami, resp. výkonom
rozhodnutia. Pretojesúdtohonázoru,žedlhodobáúpravastarostlivostivpodobestriedavejjenamieste,
keďže vyrieši túto otázku dlhodobo, hoci momentálne medzi rodičmi panujú konfliktné vzťahy, súd má za
to, že tieto sa pravdepodobne nevyriešia v dlhodobom horizonte niekoľkých rokov, pričom vznik takejto
situácie by bol na prospech toho rodiča, ktorý takúto situáciu vyvolal a súčasne maloleté deti by ju mohli

využívať prechádzaním z tábora do tábora podľa momentálnej situácie a výhod, čo nie je v ich najlepšom
záujme. Uvedené už reálne teraz nastalo, kedy z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že u
matky mali deti prísnejší režim, čo podľa ich vlastnej výpovede hodnotili ako nevýhodu a viedlo ich k
rozhodnutiu o tom, že u otca bude lepšie. Nariadenie striedavej osobnej starostlivosti až po odstránenie
konfliktov rodičov by mohlo viesť k tomu, že by vhodné podmienky pre takúto formu starostlivosti

nenastali nikdy. Súd preto dospel k záveru, že napriek vážnym konfliktom a to už aj výchovným a
problémom v komunikácii medzi rodičmi, prevažujú dôvody pre zverenie maloletých detí do striedavej
osobnej starostlivosti. Súd opätovne zdôraznil, že ak je komunikácia medzi rodičmi zlá, akákoľvek forma
starostlivosti o dieťa môže viesť k narušeniu jeho vývinu, preto riziká nedostatočnej komunikácie nie je
možné vzťahovať iba k striedavej osobnej starostlivosti ale sú prekážkou pre akúkoľvek starostlivosť a

stretávanie. Poslednú časť, ktorú súd posudzoval a upravoval bola vyživovacia povinnosť k maloletým
deťom, ktorú posúdil podľa § 62, § 63, § 75 zákona o rodine. Matka sa domáhala určenia výživného na
maloleté deti vo výške 1.250 eur spoločne na všetky, pričom na staršie dve po 500 eur a na najmladšiu
250eur. UviedlacelkovévýdavkynaTamarkupribližne370eur,J.335euraE.155eur.Príjemmatkymal
súd preukázaný lustráciami v sociálnej poisťovni, a predstavuje sumu 1.693 eur netto mesačne. Otec je

riadne zamestnaný s príjmom 1.363 eur netto, súd vzal do úvahy, že napriek tvrdeniu otca o vykonávaní
natáčaní v kostoloch zadarmo, môže uvedenú činnosť vykonávať aj inde a za peniaze, pričom vzhľadom
na jeho súčasnú vyťaženosť riadnou prácou a starostlivosť o deti predpokladá príjmy z tejto činnosti u
otca maximálne 400 eur mesačne. Keďže príjmy obidvoch rodičov sú v zásade obdobné, súd rozhodol
tak, že výživné počas trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčil. O trovách konania súd rozhodol

podľa § 52 CMP.

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie v časti úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom na čas po rozvode podali v zákonom určenej lehote odvolania obaja rodičia. Otec vo svojomodvolaníuviedol,žesúdprvejinštanciedospelknesprávnemuprávnemuzáveru,žesúsplnenézákonné
podmienky na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Poukázal, že J. od
augusta 2019 a J. od septembra 2019 žije výlučne uňho a matka ich osobnú starostlivosť nezabezpečuje

ani nejaví snahu o jej zabezpečenie a napriek tomu, že J. a J. matku od septembra 2019 niekoľkokrát
navštívili, matka neprejavila záujem, aby ostali dlhšie. O vzťahu k maloletej J. a maloletému J. neboli
splnené zákonné podmienky na ich zverenie do striedavej starostlivosti. Pokiaľ ide o maloletú E., tu by
síce striedavá starostlivosť fungovať mohla, ale vzhľadom na zachovanie súrodeneckých väzieb otec
navrhuje, aby aj starostlivosť o maloletú E. fungovala v rovnakom režime, ako pri ostatných deťoch.

Súd pri rozhodovaní nedostatočne zohľadnil názor maloletej J. aj J., že chcú byť zverené do osobnej
starostlivosti otca. Súd nesprávne z jednotlivých výpovedí maloletých detí izoloval len určité pasáže,
nezohľadnil prejavy detí ako celok. Z časti znaleckého posudku Mgr. Zabáka vyplýva, že obaja maloletí
chcú byť s oboma rodičmi, pričom k presnej forme osobnej starostlivosti sa jednoznačne nevyjadrujú. J.
uviedla, že je za to, aby to bolo tak, ako doteraz, že bude s tatinom, niečo medzi striedavkou a súčasným
spôsobom. Aj z výpovede J. pred znalcom vyplýva, že chce byť s oboma rodičmi a preto si myslí, že

by bola najvhodnejšia striedavka. Na pojednávaní 13.6.2019 sa obaja len stručne vyjadrili, že chcú byť
v starostlivosti matky bez toho, aby boli bližšie vypočutí k tomu, ako si predstavujú, že bude takáto
starostlivosť realizovaná. Stručnosť ich vyjadrení neumožňuje dospieť k záveru, že by svoje preferencie
skutočne od výsluchu znalcom zmenili. Pokiaľ ide o hodnotenie správy mediátora zo dňa 30.9.2019, túto
súd vyhodnotil úplne nesprávne, keď z celej správy vytrhol len jednu vetu, ktorá obsahuje len úvahu detí

akobytomohlofungovať,akbyrodičiamedziseboulepšiekomunikovali.Tátovetavšaknázordetínato,
ako by osobná starostlivosť v tom čase mala byť určená, neobsahuje. Na pojednávaní 10.10.2019 obe
deti uviedli, že by chceli bývať u otca a s mamou sa stretávať. Odvolateľ ďalej uviedol, že na pojednávaní
dňa 21.11.2019 odporučil opatrovník zveriť maloleté deti J. a J. do osobnej starostlivosti otca. Súd v
dôsledku nesprávnosti rozhodnutia o zverení maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti posúdil

vec nesprávne aj vo vzťahu k určeniu vyživovacej povinnosti, keď túto neurčil žiadnemu z rodičov.
Navrhol zmeniť rozsudok súdu prvej inštancie, maloleté deti J., J. a E. zveriť do osobnej starostlivosti
otca, matke upraviť styk s maloletými a určiť jej povinnosť platiť výživné pre J. a J. každému v sume 180
eur mesačne a maloletú E. v sume 80 eur mesačne.

3. Matka v odvolaní uviedla, že nesúhlasí so zverením maloletých detí do striedavej osobnej
starostlivosti, ktorá vyžaduje potrebné, aspoň minimálnu mieru komunikácie rodičov. Toto naplnené v ich
vzťahu nebolo. Súd skonštatoval, že je neprípustné, aby rodičia osočovali druhého rodiča pred deťmi,
že takéto konanie sa v budúcnosti odzrkadlí na deťoch a ich správaní. Toto všetko otec maloletých detí
začal robiť keď pochopil, že sa s ním chce skutočne rozviesť a na rozvode trvá. Poňal to ako svoju

osobnú urážku, začal byť voči nej pomstychtivý so snahou jej uškodiť. Kým všetky maloleté deti boli v
jej starostlivosti, tak vždy zabezpečovala kontakt s ich otcom. Viedla ich k vzťahu s otcom a najmä vždy
rešpektovala súdne rozhodnutia. Otec detí robí presný opak. Neakceptuje žiadne aktuálne rozhodnutie a
v podstate aj deti vedie k takémuto spôsobu života. Nesúhlasí s názorom súdu, že nemohol vychádzať aj
z iného predloženého znaleckého posudku, ako napr. z posudku RNDr. Mgr. Dušana Kešického, ktorý sa

venoval podrobne patológii osobnosti otca a skonštatoval, že otec je osoba, ktorá má oslabený zmysel
prerealitu,mátendenciuprezentovaťsavlepšomsvetleakosociálneprijateľnejšíajzacenuklamstva.V
kontexte týchto posudkov bolo potrebné posúdiť celkovo aj osobnosť otca v zmysle dôveryhodnosti jeho
prejavuaschopnostipredetivytváraťvhodnévýchovnéprostredie.Jepravdou,žeMgr.Zabákoznačoval
striedavú starostlivosť ako najlepšie riešenie pre deti, avšak nie v prípade, kde nefunguje komunikácia.

Posúdil ich vzťah k deťom a vyzretosť osobnosti, vhodnosť výchovného prostredia a doporučil zveriť
všetky maloleté deti do jej osobnej starostlivosti. Maloletý J. strávil v jej domácnosti od 27.8.2019 len
dva razy po 15 minút, pričom otec ho vždy čakal v aute pred domom neustále vyvolávajúc dojem, akoby
mu niečo v jej domácnosti hrozilo. Rovnako sa zmenila vo svojom postoji aj maloletá J.. Začala byť k nej
drzá, nerešpektujúca pravidlá, oplývajúca výrokmi, ktoré si zjavne osvojila od svojho otca s vedomím,

že bude od otca za ne odmenená. Rovnako sa v jej domácnosti od októbra 2019 zdržiava iba krátko. Ak
niečo potrebuje, tak ju označuje za najlepšiu matku v jej živote, ak jej nevyhovie, tak odchádza k otcovi.
Deti jej nie sú ľahostajné, veľmi jej na nich záleží a na ich výchove, aby z nich vyrástli dobrí a slušní
ľudia. Vždy trvala na pravidlách vytvorených v ich domácnosti, viedla ich k samostatnosti, k plneniu
si svojich povinností v škole aj v športe aj v domácnosti. Vie, že maloletá J. by najradšej korčuľovala,

ale nemohla jej to dovoliť v záujme jej zdravia. Rovnako jej vybavila doučovanie z matematiky, keď
videla, že sa s ňou v škole trápi a napriek názoru otca, že také niečo nepotrebuje, že je to zbytočné,
a náklonnosť J. si tým nezískala. Vie, že aj J. obmedzovala tablet, nehral sa u nej na play-station,
vie že bola kritická k tomu, že u otca sa hrá neustále ale opäť, robila to v záujme zdravého vývojamaloletého. Aktuálne je situácia taká, že s maloletou J. a J. sa stýka veľmi obmedzene, otec ignoruje
vo veci vydané neodkladné opatrenie, nerešpektuje ani tento rozsudok, maloletého J. a J. jej nedáva
takmer vôbec. Neodkladným opatrením, ktorým bola určená striedavá osobná starostlivosť, sa riadi len

pri maloletej E., ktorú má vo svojej starostlivosti s regulovaným stykom otca. Obe deti J. a J., odkedy sú
u otca, začali vo väčšej miere vynechávať školu, zhoršil sa im trochu študijný prospech, celkovo sa však
zhoršilo správanie najmä J., ktorá dostala aj pokarhanie triednym učiteľom za nevhodné písanie správ
a správanie. Obaja rodičia boli zavolaní do školy na pohovor ohľadne správania J.. Kolízny opatrovník
takúto skutočnosť nezistil, prednáša len návrh zveriť deti do starostlivosti v súlade s názorom detí. Tu

poukazuje na neodbornosť konania opatrovníka, ktorý len prednáša čo deti povedia. Má doslova obavu
z ďalšieho smerovania detí v domácnosti otca, ktorý začal vyslovene konkurenčný boj voči nej, hoci vo
výchove nemajú byť konkurenti ale partneri. Čoho sa najviac bojí je, že deti prestali s ňou komunikovať
alebo komunikujú len obmedzene. Nekomunikujú ani s jej rodinou, s jej bratom, s ktorým si bol J. veľmi
blízky. J. nie je v kontakte ani s kamarátmi, s ktorými predtým trávil mnoho času. Maloletá J. ju obvinila,
že ich okráda na výživnom a bývaní. Deti dostali od otca maloletý J. elektrickú kolobežku, J. kurz na

kone, helmu a jazdecké čižmy. Ona si takéto drahé dary nemôže dovoliť, spláca hypotekárny úver za
rodinný dom a to aj za otca detí, ktorý jej naň ničím neprispeje, hoci je spoludlžníkom. Skutočne má za
to, že súd nedostatočne vyhodnotil skutkovú situáciu a rozhodol o striedavej starostlivosti, ktorú zjavne
považuje za štandardnú formu starostlivosti pre všetky deti. Z rozsiahleho dokazovania však bolo zjavné,
že o deti sa riadne starala a nijako im neublížila a vytvárala im zdravé výchovné prostredie založené

na stabilných pravidlách, pričom štruktúra jej osobnosti ako bolo uvedené v znaleckom posudku PhDr.
Zuzany Bielikovej, zodpovedá skóre 0 lží, čo svedčí o jej pravdovravnosti. Zo štruktúry osobnosti
otca vyšla tendencia k fabulácii a klamstvu. Vzhľadom k uvedenému navrhla, aby odvolací súd zmenil
rozsudok súdu prvej inštancie, maloleté deti na čas po rozvode zveril do jej osobnej starostlivosti, otcovi
upravil styk s maloletými deťmi a určil mu povinnosť prispievať na ich výživu sumami 180 eur na J., 160

eur na J. a 120 eur na E..

4. Opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniam rodičov uviedol, že odporúčajú odvolaciemu súdu
zmeniť rozsudok tak, že maloleté deti J. a J. budú zverené do osobnej starostlivosti otca, matke bude
upravený styk s deťmi a u maloletej E. ponechávajú na rozhodnutí súdu jej zverenie do striedavej

osobnej starostlivosti oboch rodičov, prípadne v záujme zachovania súrodeneckých väzieb zverenie
maloletej do výlučnej starostlivosti otca. Opätovne apelovali na rodičov, aby ukončili presadzovanie
svojich vlastných záujmov, odosobnili sa od svojich osobných problémov a krívd, ktoré sa im stali či už
v priebehu manželstva alebo po rozchode a začali situáciu riešiť v najlepšom záujme svojich detí, ktoré
ich konanie raz budú hodnotiť pohľadom dospelého človeka.

5. Otec v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že odmieta všetky útoky matky na jeho osobu
obsiahnuté v odvolaní, pretože sa nezakladajú na pravde. Matka je tou osobou, ktorá by mala javiť o deti
záujem v stanovenom čase si ich v školskom zariadení vyzdvihnúť ale reálne záujem o maloletých J. a J.
neprejavuje. Nedodržiava pravidlá osobnej starostlivosti a styku s J. a J.. Otec sám zabezpečuje všetky

výdavky na J. a J.. Matka poberá na všetky tri deti rodinné prídavky napriek tomu, že o maloletých J. a J.
sa stará výlučne otec. Popiera tiež tvrdenia matky, že by matku pred deťmi osočoval alebo dehonestoval.
Ide o tvrdenia nepravdivé. Nebráni deťom stretávať sa s matkou, čo vyplýva i z výpovedí detí na
pojednávaní. Nie je pravdou, že by J. a J. mali problémy v škole so správaním alebo prospech, resp. že
by J. nedôvodne vynechával školské vyučovanie. Na polročnom vysvedčení v januári 2020 mal J. samé

jednotky,J.jednotkyokremdvochdvojok.AbsencieJ.vškole,naktorématkapoukazuje,bolispôsobené
jeho momentálnymi problémami s bedrovým kĺbom a s tým spojenými návštevami rôznych ortopédov.
K vyjadreniu doložil výpis z klasifikácie za prvý polrok maloletého J., z ktorého vyplýva, že tento tam
mal samé jednotky, mal zmeškané ospravedlnené vyučovacie hodiny 144, výpis z klasifikácie za prvý
polrok J., z ktorého vyplýva, že táto mala dve dvojky, inak samé jednotky a počet ospravedlnených

zameškaných hodín 92. Ďalej doložil potvrdenia od lekárov ohľadne maloletého J. a to v súvislosti s
problémom s bedrovým kĺbom.

6. Matka maloletých v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca a jeho vyjadreniu uviedla, že otec detí ju
neustále atakuje, vyhráža sa jej, neustále len vyhľadáva zámienku ako jej deti nedať alebo obmedziť

jej kontakt s nimi, stresovať ju, obviňovať ju z nedostatočnej starostlivosti, zneisťovať vzťah detí k nej
a stavať sa do úlohy hlavného rozhodcu. Podáva na ňu trestné oznámenia za týranie detí, podnety na
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, kde ak sa mu to hodí, neváha deti okamžite priviesť, aby vypovedali
negatíva na ňu ako matku, ktoré im predom sám vsugerúva a manipulatívnym spôsobom predkladá aak sa mu to nehodí tak deti izoluje. Otec tvrdí, že režim striedavej starostlivosti prebieha len vo vzťahu k
maloletej E.. Snaží sa navodiť dojem, že ona nemá záujem o maloleté deti, nevyzdvihuje ich v školskom
zariadení, nekontaktuje ho s tým, že by si deti prevzala otec maloletých detí naopak je tvrdohlavý,

agresívny, presadzuje len svoje životné názory. Nerešpektuje nielen odporúčania v písomnej forme ale
ani žiadne zo slov, ktoré mu sudca či sudkyňa súdu prvej inštancie adresovali v duchu: nech prestane
bojovaťanájdeprímerie.Otecčakávaldetipredškolskýmzariadením.Nikdyjejnenechalanilenpriestor,
aby boli deti s ňou samé, dokonca ju v danom momente kameroval, aby dokumentoval údajný zlý vzťah
detí k nej a zhotovoval audio nahrávky. Ako príklad uviedla, že vyhliadala J. v hokejovej šatni, kde prišiel

okamžite otec a kontroloval celú situáciu a nahrával ju. Preto sa rozhodla v tom čase radšej deti osobne
nekontaktovať, snažiť sa deti od týchto hrozných momentov chrániť a radšej byť s nimi v telefonickom
spojení. Žiaľ v súčasnosti stojí aj v týchto situáciách obvykle pri deťoch a celú situáciu komentuje.
Nenechávaljejžiadenpriestorpreňuadeti.KeďsiJ.prišieldomovpreknihy,ktorémalvrátiťdoknižnice,
otec stál za oknom a synovi kýval. Jednoznačne bol maloletý z toho v napätí, nebola to pre neho žiadna
prirodzená situácia. Obe staršie deti veľakrát kontaktovala a snažila sa k nim hľadať nenásilný prístup.

Deti predsa za vzniknutú situáciu nemôžu, preto si myslí, že by nemali trpieť ešte viac. Hľadala preto
prístup ako matka čo najprirodzenejší. Maloletú J. pozvala do divadla, J. opakovane volala, vždy otec
povedal, že majú iný program. Otec maloletých robil všetko pre to, aby jej cestu k deťom čo najviac hatil,
sťažil a znepríjemnil a u detí pestoval len obraz matky ako zlého a nestarostlivého človeka. Pokiaľ sa týka
výživného, otec sa snažil po celý čas pred súdom vykresliť ju ako osobu s obmedzeným príjmom, ktorá si

musí požičiavať na svoje živobytie od občianskeho združenia, pre ktoré pracuje. Príjmové pomery otca
maloletých tak zostali v celom konaní nejasné, neustálené, keď jeho daňové podklady nezodpovedali
obratom na výpise z jeho osobného účtu. Vôbec jej nejde o majetkové, ani príjmové pomery otca, ale o
skutočnosť, že tento neustále klame, manipuluje a doslova sa stále snaží s ňou akoby cvičiť. Jej napíše
v lete 2019, že nevie zabezpečiť deťom bývanie z finančných dôvodov a pritom má kúpenú motorku a

odletí do Ruska a následne sa presťahuje ešte do väčšieho bytu. Samozrejme pri svojich majetkových
pomeroch na súde ani len nespomenul, že vlastní motorku. Súd tak doslova zavádzal. Jej zamestnávateľ
ukončil s ňou pracovný pomer výpoveďou z dôvodu racionalizačných opatrení, čo bude u nej znamenať
zníženie príjmu. Začiatkom marca 2020 ju začala maloletá J. navštevovať, prespávať v jej domácnosti.
Keďprišlaodotca,sťažovalasanapomeryvjehodomácnostistým,žesaonichnezaujíma,môžusitam

robiť čo chcú, ak ho neotravujú. Otec nevarí nič, okrem jedného jedla, ráno ešte spí, kým oni idú do školy,
môžu byť neobmedzene na počítačových hrách, na mobile, tablete, pozerať TV, čo im svojim spôsobom
vyhovovalo. Čo jej vadilo najviac však bolo, že otec sa zasekol na jednej téme a tou bola ona. Stále sa
o nej vyjadroval negatívne, nadával na ňu, nič podľa neho nevie spraviť správne a toto neustále pred
deťmi opakuje. J. žije od augusta 2019 u otca. Odvtedy ho osobne videla len zopárkrát s tým, že vždy

bol nablízku otec. Pred jarnými prázdninami maloletý ochorel, mal nejakú virózu s vracaním, napriek jej
nesúhlasu otec ho pustil počas jarných prázdnin na dovolenku do Egypta s rodinou jej sestry. Otec ju
ako matku vôbec neberie za rovnocenného rodiča. Maloletá E. bola v jej starostlivosti do februára 2020.
Táto sa strieda po týždni v domácnosti jej a otca. Počas striedania E. zistila, že u otca sa rovnako ako
J. neustále maloletá hrá elektronické hry, pozerá TV a dokonca s J. má hrať elektronickú hru Fortnite,

ktorá je výslovne nevhodná pre vekovú kategóriu do 12 rokov. Rovnako jej E. oznámila, že sa u otca za
ňu spoločne modlia, aby sa polepšila. Vyslovene sa jej E. spýtala: v čom sa maminka máš polepšiť? Aj
to svedčí o vytváraní obrazu jej ako matky v domácnosti otca.

7. Po podaní odvolaní matka maloletých detí podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorým navrhovala zveriť maloleté deti do právoplatného skončenia konania vo veci samej do jej osobnej
starostlivosti a otcovi určiť výživné 100 eur na J., 100 eur na J. a 80 eur na maloletú E..

8. Odvolací súd o návrhu matky rozhodol uznesením zo dňa 27.4.2020, č.k. 11CoPno/1/2020-933,
ktorýmnariadilneodkladnéopatrenie,ktorýmmaloletédetiJ.,J.aE.dočasnezverildostriedavejosobnej

starostlivosti obidvoch rodičov v týždňových intervaloch s tým, že toto neodkladné opatrenie zaniká
právoplatnosťou rozhodnutia o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po
rozvode manželstva.

9. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolania podali včas oprávneného

osoby, rodičia maloletých detí (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), preskúmal napadnutý rozsudok,
ako aj konanie mu predchádzajúce bez toho, aby bol viazaný rozsahom a dôvodmi podaných odvolaní,keďže ide o konanie, ktoré mohlo začať aj bez návrhu (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že odvolanie
otca je čiastočne dôvodné, preto je napadnutý rozsudok potrebné zmeniť.

10. Predmetom konania pred súdom prvej inštancie bolo konanie o návrhu navrhovateľky/matky na
rozvod jej manželstva s manželom/otcom a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom
pochádzajúcim z ich manželstva maloletej J., maloletému J. a maloletej E. a to určenie, ktorý z rodičov
sa bude o maloleté deti osobne starať, tieto zastupovať, spravovať ich majetok, ako bude druhý z rodičov
prispievať na ich výživu a s deťmi sa stýkať. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti

postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým boli maloleté deti na čas po rozvode manželstva
zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov a osobitne upravená starostlivosť počas vianočných
a veľkonočných sviatkov a letných prázdnin.

11. Z obsahu spisu bolo zistené, že navrhovateľka/matka podala na súd prvej inštancie dňa
13.4.2018 návrh na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k trom maloletým

deťom pochádzajúcim z manželstva na čas po rozvode manželstva. Súd prvej inštancie manželstvo
napadnutým rozsudkom zo dňa 21.11.2019, č.k. 31P/30/2018-804 rozviedol, pričom toto rozhodnutie vo
výroku o rozvode manželstva nadobudlo právoplatnosť dňom 25.1.2020. Uznesením Okresného súdu
Trnava, č.k. 39P/26/2010-181 z 23.1.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa
30.4.2019, č.k. 25CoP/28/2019-299 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým boli maloleté deti J.,

J. a E. na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, teda na čas do rozvodu manželstva zverené
do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať,
spravovať ich majetok a bol upravený styk otca s maloletými tak, že je oprávnený sa s týmito stretávať
okrem školských prázdnin každý párny týždeň kalendárneho roka od štvrtka do pondelka nepárneho
týždňa a každý nepárny týždeň od stredy do štvrtka a tiež bol upravený styk počas školských prázdnin

a otcovi určené výživné na J. a J. 100 eur a E. 80 eur mesačne. Na čas po rozvode, teda napadnutým
rozsudkom boli upravené práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom tak, že tieto boli na čas po
rozvode zverené do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v týždňových intervaloch. Keďže
proti úprave rodičovských práv a povinnosti na čas po rozvode manželstva bolo podané odvolanie,
rozsudok v tejto časti nenadobudol právoplatnosť. Počas odvolacieho konania podala matka návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým navrhovala zveriť deti na čas do právoplatného skončenia
konania o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode do jej osobnej
starostlivosti. Krajský súd v Trnave uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté deti J., J.
a E. dočasne do právoplatného skončenia konania o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom na čas po rozvode zveril do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s tým, že sa budú

striedať v týždňových intervaloch. Súd prvej inštancie v priebehu konania nariadil znalecké dokazovanie
znalcom Mgr. Karolom Zabákom, z ktorého znaleckého posudku č. 3/2019 vyplynulo, že vzťah dvoch
starších detí J. a J. k obom rodičom je srdečný a pevný. Deti v čase znaleckého skúmania neboli
indoktrinované zo strany rodičov, nemali strach vyjadriť svoje pocity. Usilovali sa znížiť napätie z hádok.
Komunikácia rodičov je konfliktná, konfrontačná, pričom u detí vyvolávajú hádky rodičov napätie. Rodičia

majú konflikty za prítomnosti detí a usilujú sa ich získať na svoju stranu tak u otca, ako aj u matky.
Podľa záverov znalca je v záujme všetkých detí zverenie do striedavej osobnej starostlivosti, pričom
v tomto prípade majú obaja rodičia predpoklady na starostlivosť a výchovu maloletých detí, pričom je
však zložité zladiť pre nich výchovné ciele, nakoľko prechádzajú rodičia od majetkových k výchovným
konfliktom a preto za takéhoto stavu neodporučil striedavú osobnú starostlivosť, ale odporučil zveriť deti

matke a otcovi upraviť styk. Odvolací súd na odvolacom pojednávaní konanom dňa 29.9.2020 vypočul
tak rodičov, ako aj opatrovníka. Z výpovede matky zistil, že správaním rodičov a konfliktami v podstate
vytvorili peklo pre deti. Sú rodičia, ktorých ich deti majú radi, avšak nevedia sa dohodnúť, preto deti
cítia neistotu. Najlepšie a najjednoduchšie by bolo, keby súhlasila s tým, aby deti zostali bývať u otca,
avšak ako matka cíti zodpovednosť a potrebu deti chrániť. Má za to, že pokiaľ by zostali len vo výchove

otca, tak by došlo k ohrozeniu ich výchovy, že u otca by boli deti vedené k anarchii, stratili by kontakt
s ňou a to manipulatívnym spôsobom zo strany otca, bolo by ohrozené ich zdravie a aj morálny vývin.
Otec nerešpektuje rozhodnutia iných, ide hlava-nehlava a má za to, že aj u detí by vyvolal rešpekt voči
autoritám. Deti sa zhoršili aj v škole. Otec ich nevedie k žiadnej úcte k nej ako rodičovi. Priebežne sa o
maloleté deti, pokiaľ sú u otca, stará stará matka maloletých zo strany otca. Otec pokiaľ je maloletá E. u

neho, tejto dovolí hrať hry, ktoré podľa nej nie sú pre dieťa v jej veku vhodné. Otec dovolil ísť J. na film
After, ktorý je vhodný pre mládež od 15 rokov. Tento film si pozrela a zistila, že nie je vhodný, preto sa s
J. veľa o tomto filme rozprávali, rozoberali ho, na čo jej J. povedala, aby ešte vydržala do pojednávania,
že potom s ňou bude môcť byť častejšie. Matka dodala, že deti cítia, že pokiaľ sú s ňou a prejavovaliby nejako otvorene k nej náklonnosť, boli by zo strany otca potrestané. Otec síce píše v smskách, že
jej nebráni, aby sa s deťmi stýkala, keď si však pre deti príde na dohodnuté vopred stretnutie, tak tieto
jej oznámia, že idú s tatom, ktorý pre nich urobí vždy úžasný program, len aby nešli s ňou. Bola 11

rokov pre deti primárnou osobou, o tieto sa osobne starala, bola stále s nimi, kvôli nim odložila aj svoju
pracovnú kariéru. Otec má však jediný cieľ v súčasnosti, aby deti stratili kontakt s ňou ako matkou.
Otec sa prezentuje ako katolík. Pred katolíckou obcou chce deklarovať, že deti od nej ušli, že on sa
nechcel rozvádzať. Deti z toho cítia tlak, maloletý J. trpí neurózou. Chcela by deti zobrať na terapiu k
odborníkom, ktorí by pomohli im pri sanovaní ich rodinných vzťahov. Otec však chce všetko silou mocou

riešiť sám. Otec na pojednávaní uviedol, že nie je pravdou, že by deti chceli byť s matkou. Tieto preferujú
starostlivosť otca, z dôvodu správania matky. Pokiaľ boli deti u matky, od tejto dobrovoľne odišli k nemu,
už 9 mesiacov je súdom nariadená striedavá osobná starostlivosť, ktorá sa nikdy nerealizovala. Staršie
dve deti sa nachádzajú v jeho starostlivosti. U maloletej E. prebieha striedavá osobná starostlivosť. J.
a J. sú už veľkí, mohli by ísť k matke kedykoľvek, avšak trvalo sú stále u neho. Stal sa prípad, že v
čase, keď mali byť deti u neho, dovolil J. aj J., aby boli u matky, takže nie je pravdou, že by bránil

matke v styku s deťmi, alebo by im zakazoval, aby k nej chodili. Deti žijú už dlhšiu dobu stabilne u
neho, sú u neho šťastné, nebráni im v styku s matkou, vždy im povie, že keď chcú, nech za matkou
idú. Opatrovník uviedol, že od rozhodnutia súdu prvej inštancie prešetrili pomery v rodine matky i otca.
Zistili, že obaja rodičia majú k výchove maloletých detí vytvorené vhodné podmienky. Robili pohovor s
maloletými deťmi J. a J., pričom obaja zotrvali na svojom pôvodnom názore a to, že chcú zostať žiť u

otca. Maloletí boli opakovane vypočúvaní, J. trikrát na súde, dvakrát na úrade, dvakrát v škole, jedenkrát
u mediátora. Maloletý J. dvakrát na súde, jedenkrát na úrade, jedenkrát u mediátora, dvakrát v škole.
Majú za to, že deti sú týmto traumatizované. Maloletá J. povedala, že dúfa, že toto bolo naposledy, čo
s ňou bol robený pohovor. Vzhľadom k tejto situácii majú za to, že by bolo vhodné rešpektovať názory
detí a dve staršie deti zveriť do osobnej starostlivosti otca, matke určiť prispievať na ich výživu podľa jej

schopností, možností a upraviť jej styk s deťmi. Pokiaľ sa týka maloletej E., u tejto navrhujú striedavú
osobnú starostlivosť. Maloletú zastihli pri šetrení aj v domácnosti otca, aj matky. Maloletá pôsobila u
oboch spontánne, bola úplne v pohode. E. zatiaľ nie je poznačená touto situáciou v rodine a konfliktom
rodičov do takej miery, ako maloletá J. a J..

12. Z posledných vyjadrení rodičov vyplynulo, že maloletí J. a J. v podstate od jesene 2019 žijú, resp. sú
v osobnej starostlivosti otca. Maloletá J. bývala v mesiacoch marec až máj 2020 u matky. Maloletý J. bol
niekoľkodnívmesiacioktóberanovember2020 umatky,odktorejsavrátildňa4.11.2020.Odnávratusa
smatkoustretávapodľasvojhouváženia,noneprespávaunej.Obajarodičiasarozchádzajúvsituáciách
ohľadne príchodu, odchodu maloletých detí k matke, od matky, pričom sa navzájom obviňujú. Matka

doplnila svoje podanie o vyjadrenie PhDr. G. K. z Krízovej intervencie zo dňa 11.11.2020, keď matka
dňa 30.10.2020 požiadala klientskú psychologičku a psychoterapeutku o krízovú intervenciu, nakoľko
mala za to, že maloletý J. bol psychicky destabilizovaný, plačlivý, opakovane sa musel uisťovať, že
môže u matky zostať. Klientská psychologička sa pokúsila maloletého J. emocionálne stabilizovať s tým,
že skonštatovala, že maloletý prežíva od otca neprimeranú záťaž, nespokojnosť, nátlak a kritiku, ktorej

nevie čeliť. V správe uviedla, že výsledkom takýchto zážitkov je rozvíjajúci sa strach až panická reakcia,
strata schopnosti zvládať situáciu inak ako obranou a vyhýbaním sa a rozvíjajúca sa nízka sebadôvera a
sebaistota maloletého. Tieto zmeny môžu pri ďalšej opakovanej expozícii obdobným zážitkom negatívne
pôsobiť na jeho psychický osobnostný vývin aj s nepriaznivým následkom na sociálne vzťahy a zdravé
fungovanie. Doporučila pre maloletého terapiu v súčinnosti s oboma rodičmi. Uviedla, že maloletá J. k

matke začala chodiť čoraz častejšie, pomáha jej s učením, odkedy k nej chodí, tak si zlepšila aj známky.

13. Odvolací súd rozhodujúc v súlade s ust. § 24 zákona o rodine vzhľadom k uvedenému mal z
vykonaného dokazovania za to, že je dôvodné dve staršie deti J. a J. zveriť do osobnej starostlivosti
otca a maloletú E. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Z dokazovania vyplynulo, že obaja

rodičiamajúvytvorenévhodnépodmienkykstarostlivostiodetitakmateriálne,akoosobnostné,ajkeďsú
obaja rozdielne osobnosti a majú rozdielne povahy, ani u jedného osobnostné a povahové rysy nebránia
v starostlivosti o deti. Obaja sú schopní starostlivosť riadne zabezpečiť a o výchovu maloletých detí
majú obaja záujem. Ak nie je starostlivosť jedného z rodičov podľa predstáv druhého rodiča neznamená,
že je zlá a nevhodná. Maloleté deti majú k obom rodičom vytvorený citový vzťah, oboch rodičov majú

radi, avšak lavírujú medzi nimi ovplyvňovaní konfliktným vzťahom rodičov, pre ktorý museli byť dve
staršie deti opakovane podrobné pohovorom so psychológmi, čo ich traumatizovalo a najviac to, že sú
nútení uprednostniť, resp. vybrať si jedného z nich. Vzhľadom na túto situáciu odvolací súd mal za to,
že dve staršie deti J. a J. boli od septembra 2019 v podstate vo výchove otca s tým, že navštevovalinepravidelne matku, pričom maloletý J. v menšom rozsahu ako J., ktorá bola počas tohto obdobia v
starostlivosti matky od marca do júna 2020. Striedavá osobná starostlivosť nariadená neodkladným
opatrením sa nerealizovala a neosvedčila. Pri poslednom pohovore s opatrovníkom obe deti vyjadrili

záujem zostať v starostlivosti otca, opatrovník po vykonaní šetrenia takisto odporučil dve staršie deti
zveriť do výchovy otca. Odvolací súd preto maloletú J. a maloletého J. zveril do osobnej starostlivosti
otca. Čo sa týka maloletej E., táto je v predškolskom veku, správaním a konfliktami rodičov zatiaľ nie
je poznačená, praktizuje sa u nej striedavá osobná starostlivosť bez väčších problémov, preto odvolací
súd maloletú E. zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Osobnú starostlivosť upravil

rozdielne u súrodencov, avšak mal za to, že takáto úprava spolu s úpravou styku nebude v neprospech
maloletých,keďsúrodeneckéväzbyzostanúzachované,pretožemaloletáE.budesosúrodencamitráviť
každý druhý týždeň a počas týždňa, čo bude u matky, bude s nimi v stredu a aj počas víkendu. Takže
súrodenci svoje vzájomné vzťahy a puto nestratia. Odvolací súd mal za to, že je dôležité, aby maloleté
deti zostali zastabilizované, boli v pravidelnom režime bez výčitiek, či idú k otcovi, idú k matke, ako
budú na to rodičia reagovať, pričom pri takejto úprave ich osobnej starostlivosti budú mať obaja rodičia

možnosť podieľať sa na výchove svojich detí, a aj matka bude mať dostatočný priestor na to, aby mohla
výchovne pôsobiť na maloleté deti.

14. Pokiaľ sa týka styku, odvolací súd považoval za potrebné upraviť styk matky s maloletou J. a J.,
nakoľko vzhľadom na vzájomné vzťahy rodičov nie je žiadna záruka dohody o styku, i keď otec tvrdí,

že maloleté deti môžu ísť k matke kedykoľvek chcú, súd mal za to, že otec nie vždy dohodu dodrží,
preto považoval za potrebné presne určiť dni, kedy bude matka oprávnená stýkať sa s maloletými deťmi.
Vzhľadom na vek maloletých detí aj na striedavú osobnú starostlivosť maloletej E., aby bol zachovaný čo
najväčší priestor pre maloletú E., aby sa mohla stretávať s matkou aj súrodencami, súd určil, že matka
je oprávnená stýkať sa s maloletou J. a J. každý nepárny týždeň od piatku 17.00 hod. do nedele 18.00

hod. a každý týždeň v stredu od 15.30 do 18.30 hod.

15. Odvolací súd považoval za potrebné okrem tejto všeobecnej úpravy osobnej starostlivosti rodičov
upraviť ich starostlivosť počas Vianočných sviatkov, Veľkonočných sviatkov a letných prázdnin, pričom
túto starostlivosť upravil v podstate tak, aby obaja rodičia s deťmi trávili rovnocenný čas.

16. Vzhľadom k zvereniu maloletej J. a J. do osobnej starostlivosti otca bolo potrebné rozhodnúť aj o
výživnom na maloleté deti. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že matka v čase konania pred súdom
prvej inštancie dosahovala príjem 1.600 eur netto mesačne, následne však zostala nezamestnanou
bez vlastného zavinenia. V súčasnosti je matka od 20.10.2020 zamestnaná v spoločnosti Asseco,

s.r.o., Bratislava, kde bude dosahovať príjem 1.100 eur netto mesačne. Otec maloletých detí dosahuje
mesačný príjem 1.930 eur netto ako štatutár mesta. Iný príjem preukázaný nebol. Obaja rodičia okrem
uvedených troch detí iné vyživovacie povinnosti nemajú. Vzhľadom k výške príjmu matky považoval
odvolací súd za primerané určiť jej výživné na maloletú J. v sume 100 eur, na maloletého J. v sume 80
eur mesačne, ktorá suma zodpovedá schopnostiam, možnostiam matky, ako aj odôvodneným potrebám

maloletých detí (§75 zákona o rodine). Vzhľadom k tomu, že príjem otca je podstatne vyšší ako príjem
matky, odvolací súd mal za to, že v prípade maloletej E. je dôvodné určiť otcovi prispievať výživným na
maloletú E., aby mohla zostať zachovaná rovnaká životná úroveň u Noemi tak v domácnosti otca, ako
aj v domácnosti matky. Preto odvolací súd určil otcovi prispievať na výživu maloletej E. sumou 100 eur
mesačne do rúk matky. Uvedená vyživovacia povinnosť vznikla právoplatnosťou rozvodu, teda dňom

25.1.2020. Vzhľadom však ku skutočnosti, že za toto obdobie sa nedá presne určiť, koľko času strávili
deti v domácnosti otca, koľko v domácnosti matky, rodičia si žiadnu sumu na výživnom za toto obdobie
vzájomne neuhradili, dve staršie deti boli vo väčšom rozsahu u otca, avšak tento mal vyšší príjem, z
toho dôvodu súd nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 25.1.2020 do 8.12.2020 neurčil, takže
uvedená povinnosť prispievať výživným vzniká otcovi i matke mesiacom december 2020(keďže výživné

jepovinnosťuhradiťdo15.12.2020).Odvolacísúdďalejzmenilrozhodnutiesúduprvejinštancieohľadne
určenia trvalého pobytu maloletých, keď určil, že maloleté deti budú mať trvalý pobyt u otca. Súd určil
tento pobyt u všetkých troch maloletých detí rovnako, pričom z trvalého pobytu však nevyplývajú žiadne
práva a povinnosti, trvalý pobyt má charakter len evidenčný. Ďalej súd určil, že oprávnenou poberateľkou
rodinných prídavkov a daňového bonusu na maloletú E. bude matka a na J. a J. vzhľadom k tomu, že

títo sú zverení otcovi, bude otec.

17. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie v časti úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom J., J. a E. na čas porozvode manželstva vo výrokoch II, IV. V. podľa § 388 CSP zmenil a o úprave rodičovských práv a
povinností rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

18. RozsudokvovýrokuIII,ktorýmbolorozhodnuté,žeobajarodičiasúoprávneníapovinní zastupovať
maloleté deti a spravovať ich majetok pre jeho vecnú správnosť podľa § 387 ods.1 CSP potvrdil. Výrok
VI. považoval odvolací súd za nedôvodný a nadbytočný, preto ho zrušil.

19. O trovách tohto konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 2 CSP za použitia ust. § 52

CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu nárok.

20. Uvedený rozsudok bol v senáte prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).