Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/495/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415221088
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4415221088.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcov v rade:

1. K. S., rod. S., nar. XX.X.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXX, bytom G. pod Z. č. XXX, štátna príslušnosť N.
republika, 2. F.. K. S., rod. S., nar. XX.X.XXXX, r.č.: B./XXXX, bytom J. mesto nad I., H. č. XXXX/XX,
štátna príslušnosť N. republika, 3. Z. O., rod. O., nar. XX.X.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, bytom K., S.
XXX/XX, štátna príslušnosť N. republika všetci žalobcovia zastúpení advokátom Z.. F. E., so sídlom X.
XX, XXX XX G., proti žalovaným v rade : 1. S.. S. N., Ph.D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. č. XX, XXX XX
G. -H. pole, P. republika, štátna príslušnosť ČR, 2. Y. I., rod. W., nar. X.X.XXXX, bytom S. č. XX, XXX XX
K. 6, P. republika, štátna príslušnosť ČR, 3. K.. Z. E., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX

XX K. 1, P. republika, štátna príslušnosť ČR, všetci žalovaní zastúpení advokátom Z.. H. K., so sídlom E.
námestie 7, XXX XX J. L., o žalobe žalobcov v rade X až X o určenie ich vlastníctva k nehnuteľnostiam
a o vzájomnej žalobe žalovaných v rade X až X o určenie ich vlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o vzájomnom návrhu žalovaných v rade 1 až 3 zastavuje.

II. Žalobcom v rade 1 ,2 a 3 súd voči žalovaným v rade 1,2 a 3 nárok na náhradu trov konania o
vzájomnej žalobe nepriznáva.

III. Súd určuje, že žalobcovia v rade 1,2 a 3 sú podieloví spoluvlastníci a to žalobca v 1. rade- K. S.,
rod. S., nar. XX.X.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXX, bytom G. pod Z. č. XXX, štátna príslušnosť N. republika v
podiele X/X iny z celku, žalobca v 2. rade- F.. K. S., rod. S., nar. XX.X.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, bytom
J. mesto nad I., H. č. XXXX/XX, štátna príslušnosť N. republika v podiele X/X-iny z celku a žalobca v
3. rade- Z. O., rod. O., nar. XX.X.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, bytom K., S. XXX/XX, štátna príslušnosť
N. republika v podiele X/X-ín z celku nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území A., obec
A. , okres J. L., a to:

-novovytvorených parciel: C-KN č. XXXXX/X - zastavané plochy o výmere XXXX m2, C-KN č. XXXXX/
X-orná pôda o výmere XXXXX m2, C-KN č. XXXXX/X- ostatné plochy o výmere XXXX m2, C-KN č.
XXXXX/XX - orná pôda o výmere XXXXX m2, C-KN č. XXXXX/XX - zastavané plochy o výmere XXX
m2, C-KN č. XXXXX/XX- orná pôda o výmere XXX m2, C-KN č. XXXXX/X - ostatné plochy o výmere
XXX m2, C-KN č. XXXXX/XX - orná pôda o výmere XXXX m2, C-KN č. XXXXX/XX - zastavané plochy
o výmere XXX m2, C-KN č. XXXXX/XX-orná pôda o výmere XXXXX m2, C-KN č. XXXXX/X-zastavané

plochy o výmere XXX mX ,
C-KN č. XXXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2, C-KN č. XXXXX/X- orná pôda o výmere
XXXXX mX a C-KN č. XXXXX/X - ostatné plochy o výmere XXXX m2, vytvorených geometrickým
plánom č. XXXXXXXX-S-Gp-F - XXX/XXXX, vyhotoveným dňa XX.X.XXXX F.. V. K. - A., J. S. nad
I., úradne overeným Q. úradom J. L., katastrálnym odborom dňa XX.X.XXXX pod č. XXX/XX, na
oddelenie pozemkov p. č. XXXXX/X, XXXXX/X,XX,XX,XX,XX,XX,XX, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X,
XXXXX/X,X,X a vymedzenie rozsahu duplicitného vlastníctva.IV. A. plán č. XXXXXXXX-S-Gp-F - XXX/XXXX, vyhotovený dňa XX.X.XXXX F.. V. K. - A., J. S. nad
I., úradne overený Q. úradom J. L., katastrálnym odborom dňa XX.X.XXXX pod č. XXX/XX je súčasťou
rozsudku.

V. L. v rade X ,X a X súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX % voči žalovaným v
rade 1, X a X a to v súvislosti s konaním o tej časti žaloby žalobcov , ktorej bolo vyhovené .

VI. N. konanie v časti o určenie, že ostatné C-KN parcely č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/

X, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/
X, XXXXX/X a XXXXX/X, uvedené v časti J. stav geometrického plánu č. XXXXXXXX-S-Gp-F - XXX/
XXXX, vyhotoveného dňa XX.X.XXXX F.. V. K. - A., J. S. nad I., ostávajú vo vlastníctve doterajších
vlastníkov, zapísaných na LV. č. XXXX, k.ú. A. (žalovaných) zastavuje.

I.. L. v rade X,X X súd nepriznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v rade X,X a X v

súvislosti s konaním o žalobe žalobcov v tej časti, v ktorej bolo konanie zastavené.

o d ô v o d n e n i e :

1. V tomto konaní sa žalobcovia v rade X až X pôvodne žalobou domáhali voči žalovaným v rade X až
X určenia ich vlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území A., obec A., okres
J. L., zapísaným na Q. úrade J. L., katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX ako:

-parcela registra ,,E“ č. XXXX- orná pôda o výmere XXXXX m2,
- parcela registra ,,E“ č. XXXX- trvalé trávne porasti o výmere XXXXX m2,
-parcela registra ,, E“ č. XXXX/XX- orná pôda o výmere XXXXX m2,
-parcelaregistra ,,E“ č.XXXX-trvalétrávneporastiovýmereXXXXXmXatopodľapodielovuvedených
v petite žaloby.

2. L. v 1. až 3. rade sa teda svojou žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhali, aby súd určil,
že vyššie uvedené nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, nachádzajúce s v katastrálnom území A.,
patria do ich podielového spoluvlastníctva podľa v žalobe vedených podielov. L. zdôvodnili tým, že sú
na liste vlastníctva zapísaní ako podieloví spoluvlastníci uvedených nehnuteľností a to žalobca v 1. rade
pod B/X v podiele X -iny z celku , žalobca v 2. rade pod B/X v podiele X-iny z celku a žalobca v 3. rade

pod B/X v podiele X/X-ín z celku. N. výmera všetkých štyroch parciel je XXXXXX m2. Q. úrad J. L.,
katastrálny odbor v rámci identifikácie parciel č.j. H vyhotovenej dňa XX.X.XXXX však zistil, že všetky
štyri uvedené E-KN parcely vo vlastníctve žalobcov sú zároveň v rovnakom katastrálnom území aj na
liste vlastníctva č. XXXX evidované ako časti ďalej uvedených ôsmych C-KN parciel:
parcelač.XXXXX/X-zastavanéplochyanádvoriaovýmereXXXXXmX,parcelač.XXXXX/X-zastavané

plochy a nádvoria o výmere XXXXmX, parcela č. XXXXX/X - orná pôda o výmere XXXXXX m2,
parcela č. XXXXX/X - orná pôda o výmere XXXXXX m2, parcela č. XXXXX - trvalé trávne porasty
o výmere XXXXX m2, parcela č. XXXXX - orná pôda o výmere XXXXXX m2, parcela č. XXXXX/X -
ostatné plochy o výmere XXXX mX a parcela č. XXXXX/X - ostatné plochy o výmere XXXXX m2, a
že ako ich vlastníci sú na predmetnom LV č. XXXX zapísaní žalovaný v X. rade pod B/1 v podiele

X/X-ín z celku, žalovaná v X. rade pod B/2 v podiele X-iny z celku a žalovaná v X. rade pod B/3 v
podiele X-iny z celku. I. na vyššie uvedenú zistenú duplicitnú evidenciu vlastníckeho práva k tým
istým pozemkom bola katastrálnym úradom na liste vlastníctva č. XXXX u každého zo žalujúcich
spoluvlastníkov pod B/X až B/X zapísaná poznámka, že hodnovernosť údajov katastra o práve k
parcelám registra E-KN číslo XXXX, XXXX, XXXX/XX a XXXX je spochybnená z dôvodu duplicitne

evidovaného vlastníckeho práva v registri C-KN v liste vlastníctva číslo XXXX a to pri parcelách
registra C-KN číslo XXXXX/X, XXXXX/X,XXXXX/X XXXXX/X, XXXXX, XXXXX, XXXXX/X a XXXXX/
X - P XXX/XXXX. Z rovnakého dôvodu bola potom aj na liste vlastníctva č. XXXX u každého zo
žalovaných spoluvlastníkov pod B/X až B/X zapísaná táto poznámka , že hodnovernosť údajov katastra
o práve k parcelám registra C-KN číslo XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X,XXXXX/X, XXXXX, XXXXX,

XXXXX/X a XXXXX/X je spochybnená z dôvodu duplicitne evidovaného vlastníckeho práva v registri
E-KN v liste vlastníctva číslo XXXX k parcelám registra E-KN číslo XXXX,XXXX,XXXX/X a XXXX
- P XXX/XXXX. O vykonaní uvedených zápisov boli oboznámení všetci dotknutí spoluvlastníci Q.
o zápise poznámky katastrálneho úradu zo dňa X.X.XXXX, doručeným všetkým šiestim dotknutým
spoluvlastníkom z oboch listov vlastníctva. H. úrad podrobne popísal, ako mu boli postupne jednotlivé

relevantnélistinydoručované,rozsahsvojichkompetenciípriich zápisochazáver,že tentostavduplicityje možné riešiť buď mimosúdnou dohodou, a ak k dohode nedôjde , tak súdnou cestou. žalobcovia ďalej
v žalobe uviedli, že mali záujem vec vyriešiť dohodou. K. ich právny zástupca oslovil všetkých troch
spoluvlastníkov z LV č. XXXX (žalovaných ), ktorí mu následne oznámili kontakt na svojho právneho

zástupcu.S.komunikáciapretoprebiehalamedzi právnymizástupcami.H.právnyzástupca žalovaných
trval na tom, že reštitúcia jeho klientov bola vykoná v súlade so zákonom a bola oprávnená a preto
návrhy žalobcov na rokovanie o mimosúdnej dohode neboli zo strany žalovaných akceptované. H.
k mimosúdnej dohode nedošlo, podali žalobcovi túto žalobu a majú zato, že tu je naliehavý právny
záujem na určení ich vlastníckeho / spoluvlastníckeho práva/. L. v 1. až 3. rade uviedli, že svoje nároky

odvodzujú od svojich právnych predchodcov - K. O. a manželky M., rod. U. , ktorí zase nadobudli
predmetné nehnuteľnosti, zapísané v súčasnosti na LV č. XXXX a to na základe I. o vlastníctve
pôdy. Na uvedenom liste vlastníctva v súčasnosti už nie sú zapísané parcely č. XXXXX/X, XXXXX/
X, a XXXXX/X, ktoré sú teraz zapísané na LV č. XXX v prospech manželov X. a M. S. , ktorým tieto
nehnuteľnosti právni predchodcovia žalobcov odpredali v roku XXXX kúpnou zmluvou registrovanou
pod č. R-I-XX/XX. K. žalobcov všetky nehnuteľnosti, nadobudli na základe I. o vlastníctve pôdy,

ktorý bol vydaný vtedajším S. pôdohospodárstva a pozemkovej reformy, pridelenej podľa nariadenia č.
XXX/XXXX Sb.n.N. v znení nariadenia č. XX/XXXX Sb. n. N. o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení
pôdohospodárskeho majetku J., S., ako aj zradcov a nepriateľov slovenského národa v katastrálnom
území H. (A. ), v celkovej výmere XX,B. ha, skonfiškovanej bývalému vlastníkovi Dr. Z. N., právnemu
predchodcovi žalovaných v 1. až 3. rade , zapísanej v K.- vložke č. XXXX, ako súčasť parciel XXXX,

XXXX, XXXX/XX a XXXX. Y. pridelené nehnuteľnosti riadne po celý čas prechádzali na rodičov a
následne samotných žalobcov v 1. až 3. rade na základe dedičského práva v súlade s W. D XXX/XX
vo veci dedičstva po K. O., V. D XXXX/XX v dedičskej veci po M. O., rod. U., Q. o dedičstve XD/XX/
XX po E. S., rod. O., Q. XD/XX/XXXX po Z. O. , ako sú uvedené v Q. katastrálneho úradu o zápise
poznámky zo dňa X.X.XXXX. L. resp. ich právni predchodcovia vlastníctvo k predmetnému majetku od

jeho pridelenia nikdy nestratili, disponovali ním, o čom svedčí aj odpredaj jeho časti v roku XXXX riadne
registrovanou kúpnou zmluvou ( ako je spomenuté vyššie ) a po zmenách v roku XXXX tento riadne
prenajímali postupne viacerým nájomcom , počnúc K. družstvom A., a to nepretržite až do objavenia
sa problému s duplicitným zápisom. K. družstvo A. im v roku XXXX aj vyčíslilo majetkové podiely v
zmysle zákona č. XX/XXXX Zb. o úprave majetkových vzťahov a vyporiadaní majetkových nárokov

v družstvách za vnesenú pôdu a ostatný majetok užívaný družstvom, tak ako ostatným vlastníkom
poľnohospodárskeho majetku užívaného družstvami v období socializmu. L. súčasne poukázali na to,
že žalovaní v 1. až 3. rade svoje nároky zakladajú na reštitučnom rozhodnutí K. úradu J. L. č.k. XXX/
XX zo dňa XX.X.XXXX, v znení opravného rozhodnutia č.j. XXX/XX/I. a zo dňa X.XX.XXXX, ktorým
reštitučným rozhodnutím pozemkový úrad schválil dohodu o vydaní nehnuteľností oprávnených osôb

( žalovaných, resp. ich právnych predchodcov) s K. družstvom A. ako povinnou osobou z XX.X.XXXX
( s doplnením XX.X.XXXX) s odôvodnením, že tieto nehnuteľnosti prešli do vlastníctva štátu podľa
ustanovenia § 6 ods. X písm. p/ zákona o pôde, teda že pôvodnému vlastníkovi Dr. Z. N. , právnemu
predchodcovi žalovaných, boli odňaté v rozhodnom období bez právneho dôvodu. L. v rade 1. až 3.
však majú za to, že predmetné reštitučné rozhodnutie je protizákonné, pretože predmetné pozemky

neprešli do vlastníctva štátu bez právneho dôvodu, ale z veľmi konkrétneho dôvodu, boli skonfiškované
a dňa XX.X.XXXX boli pridelené právnym predchodcom žalobcov. Q. uvedeného podľa žalobcov ani
dcéra ani syn pôvodného vlastníka Dr. Z. N., či jeho vnuci, nikdy nemohli byť „oprávnenými osobami“ a
nikdy im tento majetok nemohol byť zákonne vydaný. V zmysle zákonnej definície ( § 4 ods. X zákona
o pôde) oprávnenou osobou mohol byť iba ten občan bývalej P. ( či jeho právni nástupcovia), ktorého

poľnohospodársky majetok prešiel na štát „ v dobe od XX. X.XXXX do X.X.XXXX spôsobom uvedeným
v § 6 ods. X“, ale v tomto prípade v uvedenej rozhodnej dobe bol už podľa žalobcov predmetný majetok
dávno vo vlastníctve štátu a práve sa završovalo prídelové pokračovanie na jeho pridelenie prídelcom.
3. K žalobe sa písomne vyjadrili žalovaní v rade 1. až X.. Čo sa týka skutkového stavu tohto sporu
poukázali na nižšie uvedenú genézu nadobudnutia vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam , tak

zo strany žalobcov ako aj zo strany žalovaných. W., že nehnuteľnosti vedené na liste vlastníctva č.
XXXX ako parc. číslo: XXXX,XXXX,XXXX/XX a XXXX, evidované v registri „ D.“, sú zapísané :
- v prospech K. S. v podiele X/X k celku, titulom nadobudnutia je osvedčenie o dedičstve XD/XX/XX O.
XX/XX, L zo dňa X.XX.XXXX s poukazom na výmer o vlastníctve pôdy z K. vložky č. XXXX
- v prospech F.. K. S. v podiele X/X k celku, titul nadobudnutia je osvedčenie o dedičstve XD/XX/XX O.

XX/XX, L zo dňa X.XX.XXXX, s poukazom na výmer o vlastníctve pôdy z K. vložky XXXX
- v prospech Z. O. v podiele X/X k celku, titulom nadobudnutia je osvedčenia o dedičstve XD/XX/XXXX
zo dňa X.XX.XXXX, L pričom u všetkých troch je titulom nadobudnutia aj protokol oprave výmery parcely
D. číslo XXXX-X XXX/XXXX.J.vedené na LVčísloXXXXakoparc.čísloXXXXX/X,XXXXX/X,XXXXX/X,XXXXX/X,XXXXX,XXXXX,
XXXXX/X, XXXXX/X, evidované v registri ,,U.“ sú zpísané:
- v prospech S.. S. N. Ph.D. v podiele X/X k celku, titul nadobudnutia je rozhodnutie K. úradu číslo

XXX/XX I.a.,
- v prospech Y. I. v podiele X/X k celku , titulom nadobudnutia je osvedčenie o dedičstve XXD/XXXX/
XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX Z XXXX/XXXX s poukazom na rozhodnutie K. úradu číslo XXX/XX I.a
- v prospech K.. Z. E. v podiele X/X k celku titulom nadobudnutia je osvedčenie o dedičstve XXD/XXXX/
XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX Z XXXX/XXXX s poukazom na rozhodnutie K. úradu číslo XXX/XX I.a..

L. v rade X až X poukázali na to, že podľa tvrdenia žalobcov je právnym titulom nadobudnutia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam ich predchodcami I. o vlastníctve pôdy č. XXXX/XXXX- XX/B zo
dňa XX.X.XXXX. A podľa výmeru mala byť pridelená pôda, ktorá pred tým patrila Dr. Z. N., ktorý bol
starým otcom žalovaných v rade X až X.. T.j. u S.. S. N. bol otcom jeho otca, Dr. O. N. a u Y. I. a
K.. Z. E. bol otcom ich matky Y. W., rod. N.. K. predchodcovia žalovaných v rade 1. až 3. boli teda
synom a dcérou menovaného Dr. Z. N.. I. z príslušnej K. vložky č. XXXX pre katastrálne územie A.

s poukazom na príslušný I. o vlastníctve pôdy číslo XXXX/XXXX-XX/B zo dňa XX.X.XXXX je podľa
žalovaných evidentné,žežalovanívradeXaž3,akoprávnipotomkovianadobudlivlastníctvoksporným
nehnuteľnostiam a to len k pozemkom ktoré riadne vlastnil ich starý otec. L. vo svojom vyjadrení uviedli,
že ich starému otcovi boli predmetné pozemky počas obdobia socialistického režimu bez právneho
dôvodu odňaté, ale neskôr podľa § 9 odsek X zákona č. XXX/XX Zb. o úprave vlastníckych vzťahov

k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení zákona č. XX/XX Zb. boli tieto pozemky jeho
právnym potomkom opätovne vydané a to rozhodnutím K. úradu číslo XXX/XX I.a. zo dňa X.XX.XXXX.
L. uviedli, že tomuto rozhodnutiu predchádzalo pôvodné rozhodnutie K. úradu J. L. pod číslom XXX/XX
zo dňa XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť XX.X.XXXX. A od tejto doby mali žalovaní v 1.
až 3. rade svoje vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam aj zo strany štátu uznané a potvrdené.

L. ďalej poukázali na to, že dané rozhodnutie muselo byť opravené v dôsledku nového geometrického
plánu, ktorý riešil len pozemky patriace bývalému vlastníkovi Dr. Z. N. a to vyššie uvedeným rozhodnutím
číslo XXX/XX - I.a, zo dňa X.XX.XXXX. Y. rozhodnutia boli vydané aj na základe tej skutočnosti, že
u bývalého vlastníka Dr. Z. N., došlo k jeho súdnej rehabilitácii a to uznesením H. prokurátora v K. o
zastavení jeho trestného stíhania pod č. XRkXXX/XX. W. dokladmi bolo podľa žalovaných nesporne

preukázané, že k odňatiu vlastníckeho práva ich právnemu predchodcovi došlo bez právneho dôvodu.
L. v rade X až X ďalej poukázali aj na tú skutočnosť, že aj zo samotného zápisu vkladu vlastníckeho
práva v prospech P. štátu v K. -vložke č. XXXX, pre k.ú. A. a to v časti B-vlastníctvo, radové číslo
XX, je evidentné , že k odňatiu vlastníctva ich právnemu predchodcovi bez právneho dôvodu došlo
až v rok XXXX, pričom žalobcami predložený výmer o vlastníctve pôdy je už zo dňa XX.X.XXXX. L.

teda poukázali na to, že pokiaľ štát nevlastnil sporné nehnuteľnosti v čase vydania výmeru , potom ani
daný výmer nemohol zakladať hmotnoprávne účinky pre nadobudnutie vlastníckeho práva v prospech
tretích osôb , t.j. v prospech právnych predchodcov žalobcov. Q. toho žalovaní poukázali na to, že
sporné pozemky evidované aj v prospech žalobcov v rade X až X boli zápisom osvedčenia o dedičstve
číslo 8D XX/XXXX prevzaté do registra parciel D. bez ich identifikácie, t.j. bez porovnania pôvodného

stavu podľa „ výmeru“ so stavom súčasným, nakoľko v rámci dedičského konania a ani k doručenému
osvedčeniu, nebola predložená jeho súčasť, t.j. súvisiaci grafický / prídelový / plán. Y. plán bol Q. úradu
J. L., katastrálny odbor doručený až X.X.XXXX, teda až po dvadsiatich rokoch od doby, odkedy žalovaní
sporné nehnuteľnosti plným právom dobromyseľne a nepretržite bez najmenších pochybností, ako svoje
vlastné užívali a s týmito oprávnene, ako svojimi vlastnými nakladali, k čomu žalovaní v rade X až X ako

dôkaz predložili nájomnú zmluvu, ktorú mali a v súčasnosti aj majú uzavretú s nájomníkom. L. v rade X
až X ďalej poukázali na to, že sporné nehnuteľnosti boli vydané žalovanému v rade X a jeho tete pani
Y. W., rod. N., ktorá bola matkou žalovaných v rade X a X a to vyššie uvedeným rozhodnutím K. úradu
J. L. pod číslom XXX/XX/Ia, zo dňa X.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. L.
poukázali na to, že žalobcovia, resp. ich predchodcovia nemohli nadobudnúť vlastnícke právo k sporným

nehnuteľnostiam na základe výmeru, zákonným spôsobom a mali za to, že tento výmer nebol vydaný
v súlade s vtedy platnými právnymi predpismi, nakoľko na pôvodného vlastníka nehnuteľnosti Z.. Z.
N. , hoci mu bol zabavený majetok, nemohlo byť aplikované nariadenie číslo XXX/XXXX Sb.n.N. v
znení nariadenia číslo XX/XXXX Sb.n.N. o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho
majetku J., S., ako aj zradcov a nepriateľov N. národa ..., nakoľko Z.. Z. N. nikdy nebol J., S. a ani

zradcom, resp. nepriateľom N. národa. L. poukázali na to, že žiadne právoplatné rozhodnutie o tom
nikdy vydané nebolo a že naopak, Z.. N. bol za svoju štátnickú, politickú a diplomatickú činnosť, ktoré
zasvätil ideám slobody a demokratizmu, resp. za svoje zásluhy viac krát vyznamenaný. L. mali za to,
že z hľadiska posúdenia platnosti, resp. neplatnosti výmeru predloženého žalobcami je veľmi dôležitéto, že predchodca žalovaných, Z.. Z. N. nebol nikdy odsúdený. J. uznesením H. prokurátora v K.
pod č. XRK XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, bolo jeho trestné stíhanie zahájené V. komorou H. súdu
trestného v K. zo dňa XX.X.XXXX, zastavené. L. mali za to že P. štát nevlastnil sporné nehnuteľnosti

v čase kedy bol predmetný výmer vydaný. L. v rade X až X ďalej uviedli, že s poukazom na vyššie
uvedené uznesenie V. komory H. súdu trestného v K. je tiež evidentné, že zabavenie majetku a v rámci
neho aj sporných nehnuteľností, sa vykonalo zo strany štátu až X.X.XXXX kedy bolo dané uznesenie
vyvesené a to s poukazom na ustanovenie § 1X odsek 3 L. číslo XX/XXXX Sb. o výkone trestov
postihujúcich majetok. W. sa tak práve v období od XX.X.XXXX do X.X.XXXX spôsobom uvedeným v

§ 6 odsek X písmeno a) zákona číslo XXX/XXXX Z.z.. L. však mali za to, že pokiaľ aj majetok Z.. Z. N.
pre jeho neprítomnosť po zahájení trestného stíhania bol vyššie uvedeným spôsobom zo strany štátu
zaistený, nemal byť predmetom prídelového konania, nakoľko k jeho právoplatnému odsúdeniu nikdy
nedošlo, naopak v zmysle príslušných predpisov o súdnej rehabilitácii bolo trestné stíhanie voči nemu
zastavené. L. mali za to, že majetok ich právneho predchodcu bol nezákonne a predčasne zaradený do
prídelového konania, v rámci ktorého bol výmer vydaný. I. na vyššie uvedené je podľa žalovaných názor

žalobcovonadobudnutíichvlastníckehoprávakspornýmnehnuteľnostiammylný.Vtejtosúvislostipreto
žalovaní mali za to, že aj nájomné zmluvy, ktoré mali žalobcovia uzavreté s nájomcami, boli uzavreté
bez reálneho určenia predmetu nájmu, čoho dôkazom je aj samotná nájomná zmluva, v ktorej nesúhlasí
ani uvedená výmera prenajatých nehnuteľností so samotnou výmenou sporných nehnuteľností. Čo
sa týka nájomnej zmluvy, ktorú uzatvorili žalovaní , táto je podľa nich v poriadku. Z. predmetom boli

len tie pozemky , ktoré si dali žalovaní zamerať geometrickým plánom. L. teda tvrdili, že to práve oni
spornénehnuteľnostiriadneužívali, riadneichprenajímalinájomcomatonepretržite, niekoľkodesiatok
rokov. F. vlastníctvo je kontinuálne nepretržité a nerušené, toto vlastníctvo žalovaní riadne nadobudli a
doposiaľ o to vlastníctvo žiadnym legálnym spôsobom neprišli. K. žalovaní v rade X až X žiadali žalobu
žalobcov v celom rozsahu zamietnuť. A keďže mali za to, že to oni sú podielovými spoluvlastníkmi

uvedených nehnuteľností, podali v rámci ich písomného vyjadrenia zo dňa XX.X.XXXX aj vzájomný
návrh, v zmysle ktorého žiadali, aby súd určil, že žalovaní v rade X až X sú podieloví spoluvlastníci
predmetných nehnuteľností vedených a zapísaných Q. úradom J. L., odbor katastrálny na LV číslo XXXX
pre kat. územie A., ako parcela číslo XXXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXXX m2,
parcela číslo XXXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, parcela číslo XXXXX/X orná

pôda o výmere XXXXXX m2, parcela číslo XXXXX/X orná pôda o výmere XXXXXX m2, parcela číslo
XXXXX trvale trávne porasty o výmere XXXXX mX , parcela číslo XXXXX orná pôda o výmere XXXXXX
m2, parcela číslo XXXXX/X ostatné plochy o výmere XXXX m2, parcela číslo XXXXX/X ostatné plochy
o výmere XXXXX m2, a to žalovaní v 1. rade v podiele X/X k celku, žalovaná v 2. rade v podiele X/X
k celku a žalovaná v 3. rade v podiele X/X k celku.

4. K tomuto vyjadreniu a vzájomnej žalobe žalovaných sa vyjadrili písomne žalobcovia v rade X až 3.
L. sa s tvrdeniami žalovaných ohľadne neplatnosti výmeru nestotožnili. L. sa nestotožnili s tvrdením
žalovaných že keď ich právny predchodca Z.. Z. N. nikdy nebol J., S., zradcom, nepriateľom N. národa,
tak nemohol byť a ani nebol ako nepriateľ štátu v trestnom konaní riadne odsúdený, preto jeho majetok
nemohol byť zabavený.

5. K tomuto žalobcovia uviedli, že napriek tomu, že žiadne právoplatné rozhodnutie o tom vydané
nebolo, radná komora H. súdu v K. dňa XX.X.XXXX Z.. N. ako zradcu hodnotila. W. z toho dňa
predloženým žalovanými v tomto konaní vyplýva, že mu bol zabavený všetok majetok za zločiny
vierolomnosti ( prorady) a prípravu úkladov proti republike podľa vtedy platného zákona č. XX/XX Sn..
L. mali za to, že dnes síce je možné s týmto hodnotením z hľadiska demokratického hodnotového

systému nesúhlasiť, faktom ale je , že predchodca žalovaných bol v tom čase kompetentnými orgánmi
za zradcu označený a proti predmetnému uzneseniu o zabavení majetku nebolo možné podať opravný
prostriedok. W. nadobudlo právoplatnosť a účinnosť v zmysle zákona číslo XX/XXXX Zb. o výkone
trestov postihujúcich majetok dňom jeho vyvesenia na súdnej doske, t.j. X.X.XXXX. L. ďalej poukázali
na to, že skonfiškovanie poľnohospodárskej pôdy právnemu predchodcovi žalovaných , právoplatne

odsúdenie ani nevyžadovalo. K. nariadenia číslo XXX/XXXX Sb.n. N. o tom, ktoré osoby bolo
potrebné považovať za osoby nemeckej, maďarskej národnosti, alebo zradcov, nepriateľov slovenského
a českého národa a P. republiky, tak o tom rozhodovala v zákonnej lehote do XX. júna XXXX konfiškačná
komisia v sídle Q. národného výboru v obvode ktorého sa nachádza konfiškácii podliehajúci majetok.
A takto konfiškovaný majetok sa prideľoval jednotlivým prídelcom v súlade s prídelovými plánmi,

vypracovanými miestnymi a schvaľovanými Q. roľníckymi komisiami.
6. L. v rade X až X sa žalobou a žalovaní v rade X až X vzájomnou žalobou, domáhali určenia
ich spoluvlastníckych práva k nehnuteľnostiam, pôvodne zapísaným v K. vložke č. XXXX. L. tvrdili,
že spoluvlastnícke podiely nadobudli po svojich právnych predchodcoch , K. O. a jeho manželke M. ,rod. U. , ktorí ich nadobudli I. o vlastníctve pôdy a žalovaní v rade X až X zase tvrdili, že svoje
spoluvlastnícke podiely , resp. ich predkovia ako oprávnené osoby opätovne nadobudli rozhodnutím
K. úradu J. L., ktorým bola chválená dohoda o vydaní nehnuteľností, ktoré prešli do vlastníctva štátu v

zmysle § 6 odsek X písmeno p) L. číslo XXX/XXXX Zb.. L. mali svoje spoluvlastníctvo zapísane na LV
č. XXXX, na ktorom sú evidované parcely ,,D.“. L. mali svoje spoluvlastníctvo zapísané na LV č. XXXX
a to ako parcely ,,U.“. H. bolo zistené, že ide o duplicitné vlastníctvo k tým istým nehnuteľnostiam,
uvedená skutočnosť bola zapísaná na oboch listoch vlastníctva vo forme poznámky. V priebehu konania
si dali žalobcovia vypracovať geometrický plán na vymedzenie rozsahu tohto duplicitného vlastníctva

a v súvislosti s vypracovaným geometrickým plánom požiadali o úpravu žalobného petitu. N. uvedené
vyhodnotil ako návrh na zmenu žaloby, o ktorom rozhodol uznesením vyhlásený za účastní oboch
právnych zástupcov na pojednávaní dňa XX.X.XXXX.

7. Čo sa týka vzájomnej žaloby podanej v tomto konaní zo strany žalovaných, tak v prípade tejto
došlo v priebehu konania zo strany žalovaných k jej späťvzatiu a to ešte predtým ako súd začal o nej

pojednávanie. N. preto o vzájomnom návrhu , aplikujúc ustanovenie § X47, § 144 a § 145 ods. 1 C.s.p.. ,
rozhodol v I. výroku tohto rozsudku tak, že konanie o vzájomnej žalobe zastavil. O nároku na náhradu
trov konania v súvislosti s touto vzájomnou žalobou , aplikujúc ustanovenie § 256 ods. X C.s.p. rozhodol
súd v II. výroku rozsudku tak, že napriek tomu, že zastavenie konania o vzájomnej žalobe spôsobili
žalovaní v rade X až 3, žalobcom nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich neuplatnili.

8. K. konania bola upravená žaloba žalobcov v zmysle pripustenej zmeny žaloby na pojednávaní dňa
XX.X.XXXX. Po pripustení žaloby však následne na tom istom pojednávaní došlo k čiastočnému
späťvztiu žaloby zo strany žalobcov o ktorom čiastočnom späťvzatí /v časti o určenie, že ostatné C-
KN parcely č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/X, XXXXX/

X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X a XXXXX/X, uvedené v časti J. stav
geometrického plánu č. XXXXXXXX-S-Gp-F - XXX/XXXX, vyhotoveného dňa XX.X.XXXX F.. V. K.
- A., J. S. nad I., ostávajú vo vlastníctve doterajších vlastníkov, zapísaných na LV. č. XXXX, k.ú. A.
(žalovaných)/ bolo rozhodnuté v VI. výroku tohto rozsudku a o nároku na náhradu trov súvisiacich s
týmto čiastočným zastavením konania, aplikujúc ustanovenie § 256 ods. X C.s.p. rozhodol súd v I..

výroku rozsudku tak, že napriek tomu, že zastavenie konania o tejto časti žaloby spôsobili žalobcovia v
rade X až 3, žalovaným nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich neuplatnili.

9. Po vyššie uvedenom späťvzarí vzájomnej žaloby a čiastočnom späťvzatí žaloby zostala predmetom
konania žaloba o určenie spoluvlastníckych práv žalobcov v rade X až X k novovytvoreným parcelám,

ktoré boli vytvorené geometrickým plánom č. XXXXXXXX-S-Gp-F - XXX/XXXX, vyhotoveným dňa
XX.X.XXXX F.. V. K. - A., J. S. nad I., úradne overeným Q. úradom J. L., katastrálnym odborom dňa
XX.X.XXXX pod č. XXX/XX, na oddelenie pozemkov p. č. XXXXX/X, XXXXX/X,XX,XX,XX,XX,XX,XX,
XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X,X,X a na vymedzenie rozsahu vyššie popísaného a v katastri
evidovaného duplicitného vlastníctva .L. bola podaná ako určovania žaloba.

XX. Podľa § 137 písmeno c) C.s.p. žalobou možno požadovať aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať ak vyplýva z osobitného predpisu.

XX. V konaní žalobcovia v rade X až X podali teda určovaciu žalobu v zmysle § 137 písm. c) C.s.p.. N.
v preto v prvom rade skúmal, či tu je daný naliehavý právny záujem na určenie vlastníckeho práva na
strane žalobcov. Až následne bolo možné skúmať či je žaloba dôvodná aj z hľadiska hmotnoprávneho.
J. právny záujem je vo všeobecnosti daný tam :
- kde by bez jeho určenia bolo ohrozené právo strany sporu;

- kde by sa bez jeho určenia postavenie strany sporu stalo neistým;
- kde určenie existencie práva, resp. právneho vzťahu, o ktoré v konaní ide priaznivo, resp. nepriaznivo
ovplyvní postavenie jednej strany sporu voči druhej . Z rozhodovacej praxe súdov vyplýva, že jedna
strana sporu bude mať naliehavý právny záujem na určení jeho /ich vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
vždy, keď je ako ich vlastník zapísaný v katastri nehnuteľnosti aj protistrana, t.j. pokiaľ je evidované

duplicitné vlastníctvo. V takomto prípade totiž rozhodnutie súdu je podkladom pre vykonanie zmeny v
katastri nehnuteľností.
L. sa žalobcovia v rade X až X domáhali určenia ich spoluvlastníckeho práva, podľa podielov, tak ako
je to uvedené v upravenom petite žaloby. Z predložených listov vlastníctva súd zistil, že na jednom listevlastníctva a to č. XXXX sú ako spoluvlastníci sporných nehnuteľností uvedení žalobcovia v rade X
až X / ako spoluvlastníci tam uvedených ,,D.“ parciel/ a zároveň je na tomto LV uvedená poznámka,
že hodnovernosť tohto ich vlastníctva je spochybnená z dôvodu evidencie duplicitného vlastníctva

žalovaných v rade X až X k tým istým pozemkom, avšak evidovaným ako parcely ,,U.“ na LV č. XXXX,
resp. ich časti. I. na uvedené má súd zato, že tu je daný naliehavý právny záujem na určovacej žalobe
žalobcov. X. súdne rozhodnutie zrejme zabezpečí vnesenie istoty do právneho postavenia žalobcov
v rade X až X a žalovaných v rade X až X ohľadne ich tvrdených vlastníckych práv a odstráni evidovanú
duplicitu vlastníctva. V. súdu sa môže dosiahnuť zmena zápisu v katastri nehnuteľností, čím dôjde k

odstránenie duplicity vlastníctva a k odstráneniu pochybností o tom, kto je vlastníkom/ spoluvlastníkom/
predmetných nehnuteľností.

XX. V priebehu konania žalobcovia a aj žalovaní zotrvali na svojich tvrdeniach ohľadne ich vlastníckych
právazhodnenaďalejpopieralivlastníckeprávoprotistrany.N.zaúčelomnáležitéhozisteniaskutkového
stavu vykonal rozsiahle dokazovanie a to listinnými dôkazmi založenými v spise.

XX. M. bolo uvedené, žalobcovia v rade X až X svoje tvrdené vlastníctvo odvodzovali od vlastníctva ich
právnych predchodcov, manželov O.. Y., že predmetné nehnuteľnosti nadobudli dedením po uvedených
osobách. K. žalobcov v rade X a X podľa tvrdenia žalobcov predmetné nehnuteľnosti nadobudli na
základe I. o vlastníctve pôdy vydaného vtedajším S. pôdohospodárstva a pozemkovej reformy.

M. dôkaz bol predložený uvedený výmer č. XXXX/XXXX-XX/B zo dňa XX.X.XXXX, z ktorého súd
mal za preukázané, že tento bol vydaný K. K. a pozemkovej reformy v súlade s § X ods. 1
nariadenia č. XXX/XXXX Sb.n.N. o vlastníctve pôdy, pridelenej podľa nariadenia č. XXX/XXXX Sb.n.
N. v znení nariadenia č. XX/XXXX Sb.n.N.. I. je opatrení pečiatkou a podpisom povereníka. Z výmeru
je zrejmé, že po vykonanom pokračovaní, predpísanom nariadením č. XXX/XXXX Sb.n.N. v znení

nariadenia č. XX/XXXX Sb.n.N. o konfiškácii a urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho majetku J.,
S. ako aj zradcov a nepriateľov slovenského národa a vyhláškou povereníka pôdohospodárstva a
pozemkovej reformy č. XX/XXXX Úr.v. o schvaľovaní prídelových plánov a na základe prídelového
plánu, vypracovaného miestnou roľníckou komisiou v H. / A./, potvrdeného okresnou roľníckou komisiou
v K./ I./ a schváleného povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy dňa XX.X.XXXX, boli

manželom K. a M. O. pridelené do vlastníctva pôdohospodárske nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat.
úz. v tom čase H., dnes A. a to nehnuteľnosti evidované v tom čase v K. vložke č. XXXX ako parc.
č.: XXXX, XXXX, XXXX/XX, XXXX. J. vlastníckeho práva na základe prídelov a výmerov o vlastníctve
pôdy vydaných na základe predpisov vydaných v povojnovom období a to na základe nariadení
N. bolo ako právna otázka riešená v mnohých rozhodnutiach súdov N. republiky. I. právo prídelcu

sa pritom nadobúda v zmysle zákona, na jeho základe a tento spôsob nadobudnutia nehnuteľnosti
je považovaný za originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva. Na preukázanie nadobudnutia
vlastníckeho práva takýmto spôsobom slúžila prídelová listina, alebo výmer, ktoré listiny sa považujú za
nadobúdací titul vlastníckeho práva prídelcu k prideleným pozemkom. V prípade sporu o vlastníctvo je
povinnosťou strany nie len tvrdiť, ale aj preukázať nadobúdací titul. L. v rade X až 3, ktorí tvrdili, že ich

predchodcovia nadobudli nehnuteľnosť prídelom, súdu ako dôkaz predložili I. o vlastníctve sporných
pôdohospodárskych nehnuteľností ich predkov. W. výmer spĺňa predpísané náležitosti, je perfektný a
dostatočne preukazuje nadobudnutie vlastníctva predchodcami žalobcov. Y. výmer je vkladu schopným
nadobúdacím titulom, ktorý sa považuje za verejnú listinu a dokazuje vlastnícke právo prídelcu k
pridelenej poľnohospodárskej nehnuteľnosti. N. teda mal za preukázané, že predchodcovia žalobcov

riadne nadobudli do svojho spoluvlastníctva sporné nehnuteľnosti. J. preukázané, že by následne
nejakým právne relevantným spôsobom prídelcovia o to vlastníctvo prišli. J., riadne nim nakladali,
čo vyplýva aj oznámenia katastrálneho úradu z X.X.XXX / č.l. XX/, podľa ktorého časť pridelených
nehnuteľností / časť z pôvodnej parcely č. XXXX/ prídelcovia odpredali kúpnou zmluvou RI-XX/XX
manželom S., čím došlo k zníženiu výmery parcely č. XXXX o predanú časť na XXXXX m2. L.

pridelených nehnuteľností , ako to vyplýva z listinných dôkazov a aj z oznámenia katastra / č.l. XX/
následne po celý čas prechádzal na rodičov a následne aj samostatných žalobcov v rade X až X ,
nasledovne:
- V súlade a s uznesením D XXX/XX / č.l. XXX/ vo veci dedičstva po K. O. a v súlade s uznesením D
XXXX/XX / č.l. XXX/ vo veci dedičstva po jeho manželke M. O., rod.U. a v súlade a s osvedčením o

dedičstve 8D XX/XX, D not XX/XX / č.l. XXX/ po E. S. , nar. XX.X.XXXX/ dcére prídelcov/, nadobudol
spoluvlastnícky podiel X/X z celku pridelených nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX, syn E. S.
- žalovaný v rade 1.- V súlade a s uznesením D XXX/XX / č.l. XXX/ vo veci dedičstva po K. O. a v súlade s uznesením D
XXXX/XX / č.l. XXX/ vo veci dedičstva po jeho manželke M. O., rod.U. a v súlade a s osvedčením o
dedičstve 8D XX/XX, D not XX/XX / č.l. XXX/ po E. S. , nar. XX.X.XXXX/ dcére prídelcov/, nadobudol

spoluvlastnícky podiel X/X z celku pridelených nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX, syn E. S.
- žalovaný v rade 2.
-V súlade a s uznesením D XXX/XX / č.l. XXX/ vo veci dedičstva po K. O. a v súlade s uznesením D
XXXX/XX / č.l. XXX/ vo veci dedičstva po jeho manželke M. O., rod.U. a v súlade a s osvedčením o
dedičstve 4D /XX/XXXX , /č.l.XXX/ po Z. O. nar. XX.XX.XXXX , nadobudol spoluvlastnícky podiel X/X

z celku nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX, syn Z. O. -žalovaný v rade 3.
S. súd z nájomných zmlúv predložených žalobcami spolu s dokladmi preukazujúcimi úhradu
nájomného / č.l. XXX, XXX,XXX -XXX/ mal preukázané , že žalobcovia a ich predchodcovia sa o svoje
vlastníctvo starali, zaujímali, nakladali ním - prenajímali ho na základe písomných nájomných zmlúv
tretím osobám.
XX. Žalovaní v rade X až X svoje vlastníctvo odvodzovali od svojho predka Z.. N. Z., ktorému bolo

toto vlastníctvo odňaté/ prevzaté/ , resp. z ktorého prešlo na štát v dobe od XX. februára XXXX
do X. januára XXXX spôsobom uvedeným v § 6 ods. X písm. p) / § 4 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX
Zb./. W. prevzaté nehnuteľnosti boli síce predmetom vydania, resp. navrátenia oprávneným osobám-
potomkom Z.. N., podľa dohody schválenej rozhodnutím K. úradu J. L. č.k. XXX/XX, zo dňa XX.X.XXXX
v spojení s opravným rozhodnutím K. úradu J. L., č.j. XXX/XX/I.a zo dňa X.XX.XXXX. A časť takto

navrátených nehnuteľnosti mali následne dedením po svojej matke nadobudnúť žalované v rade X
a X.. Je nesporné, že Z.. N., aj keď zrejme bez právneho dôvodu, ale boli v rozhodnom období odňaté
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu. Y. krivda a aj nespočetné množstvo ďalších, vykonaných v
rozhodnom období podľa § 4 ods. X zákon č. XXX/XXXX Zb. mala byť napravená práve postupom
podľa cit. právneho predpisu. W. nikto nespochybňuje . K. súdu bolo však možné túto krivdu napraviť

postupom vykonaným len v súlade so zákonom č. XXX/XXXX Zb.. M. bolo uvedené, žalovaní svoje
vlastníctvo v súčasnosti odvodzujú práve od rozhodnutia vydaného príslušným pozemkovým úradom
podľa cit . reštitučného predpisu. Y., že príslušný pozemkový úrad schválil vyššie uvedenú dohodu
medzi oprávnenými osobami a povinnou osobou / K. družstvom A./ vznikla situácia , že reštituentom
bolo vrátené do vlastníctva niečo, čo v tom čase bolo vo vlastníctve iných súkromných , fyzických osôb,

t.j. predmet reštitúcie nebol spôsobilým predmetom na vydanie podľa zákona č. XXX/XXXX Zb.. I. na
uvedené, má súd zato, že predmetom vydania nehnuteľnosti boli podľa súdu nespôsobilé nehnuteľnosti,
ktorébolivčaseichvydávaniavovlastníctve súkromnýchosôb,ktorým,resp.ichprávnympredchodcom
neboli relevantným spôsobom odňaté. J., predchodcovia žalobcov nehnuteľnosti na základe výmeru
nadobudli do svojho vlastníctva , tieto riadne prechádzali na ich potomkov a riadne ich užívali, nakladali

s nimi. V konaní nebolo preukázané, že by predchodcovia žalobcov, alebo žalobcovia o toto svoje
vlastníctvo prišli.

XX. Súd v danej veci teda zistil, že sa tu dostali do kolízie dve práva a to právo žalobcov, ako
právnych nástupcov prídelcov, ktorý sporné nehnuteľnosti nadobudli na základe I. o vlastníctve

pôdy a právo žalovaných, resp. ich právnych predchodcov, ktorým boli do vlastníctva nehnuteľnosti
prinavrátené na základe nimi uplatnených reštitučných nárokov podľa reštitučných predpisov. V snahe
o čo najspravodlivejšie usporiadanie veci, dospel súd k záveru, že v tomto prípade svedčí vlastníctvo
k sporným nehnuteľnostiam žalobcom v rade X až 3, ktorí podľa súdu nespôsobili a nemohli ovplyvniť
skutočnosť, že bez ich vedomia boli nehnuteľnosti patriace do ich/ resp. ich predkov/ vlastníctva,

rozhodnutím správneho orgánu , ktoré rozhodnutie súd považuje za paakt, vydané žalovaným, resp.
ich predchodcom. M. bolo uvedené súd predmetné rozhodnutie považuje za nulitný akt / paakt/ pretože
sa ním vydávalo niečo, čo nebolo podľa zákona spôsobilé vydania- vydávali sa nehnuteľnosti, ktoré
v čase vydania boli vo vlastníctve fyzických osôb a nie vo vlastníctve štátu, resp. právnických osôb /
§ 5 cit. zákona č. XXX/XXXX Zb./. A žalovaní, resp. ich predchodcovia nemohli na základe takéhoto

nulitného právneho aktu nadobudnúť vlastníctvo. K. súd žalobe žalobcov vyhovel a určil, že sú podieloví
spoluvlastníci a to žalobca v 1. rade v podiele 1- iny z celku, žalobca v 2. rade v podiele X-iny z celku a
žalobca v 3. rade v podiele X/X-ín z celku nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území A.,
obec A. , okres J. L. a to novovytvorených parciel: C-KN č. XXXXX/X - zastavané plochy o výmere XXXX
m2, C-KN č. XXXXX/X-orná pôda o výmere XXXXX m2, C-KN č. XXXXX/X- ostatné plochy o výmere

XXXXm2, C-KNč.XXXXX/XX-ornápôdaovýmereXXXXXm2,C-KNč.XXXXX/XX-zastavanéplochy
o výmere XXX m2, C-KN č. XXXXX/XX- orná pôda o výmere XXX m2, C-KN č. XXXXX/X - ostatné plochy
o výmere XXX m2, C-KN č. XXXXX/XX - orná pôda o výmere XXXX m2, C-KN č. XXXXX/XX - zastavané
plochy o výmere XXX m2, C-KN č. XXXXX/XX-orná pôda o výmere XXXXX mX, C-KN č. XXXXX/X-zastavanéplochyovýmereXXXm2,C-KNč.XXXXX/X-trvalétrávneporastyovýmereXXXXmX,C-KN
č. XXXXX/X- orná pôda o výmere XXXXX m2 a C-KN č. XXXXX/X - ostatné plochy o výmere XXXX m2,
ktoré parcela boli vytvorené geometrickým plánom č. XXXXXXXX-S-Gp-F - XXX/XXXX, vyhotoveným

dňa XX.X.XXXX F.. V. K. - A., J. S. nad I., úradne overeným Q. úradom J. L., katastrálnym odborom dňa
XX.X.XXXX pod č. XXX/XX, na oddelenie pozemkov p. č. XXXXX/X, XXXXX/X,XX,XX,XX,XX,XX,XX,
XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X,X,X a na vymedzenie rozsahu duplicitného vlastníctva.

XX. Na doplnenie súd uvádza, že súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaných v rade X až X , že

výmer o vlastníctve nie je platný, pretože podľa K. vložky č. XXXX bol zápis vlastníckeho práva v
prospech štátu vykonaný XX.XX.XXXX, t.j. až potom, resp. neskôr, ako bol vydaný výmer. N. opätovne
poukazuje na to že výmer, ktorý bol vydaný , obsahuje zákonné náležitosti, je perfektnou listinou, t.j.
verejnou listinou , nadobúdacím titulom, ktorým predchodcovia žalobcov nadobudli nehnuteľnosti a títo
a ani ich potomkovia o tieto nehnuteľnosti doposiaľ neprišli. Na doplnenie uvádza, že napriek zápisu z
XX.XX.XXXX, z uznesenia vydaného V. komorou H. súdu trestného v K. pod č. Tk B. XXXX/XX zo

dňa XX.X.XXXX , vyveseného X.X.XXXX vyplýva, že Z.. N. Z. bol zabavený všetok majetok podľa
vtedy platného zákona č. XX/XX Sb.. T.j. predchodca žalovaných bol vtedy považovaný za zradcu. W.
nadobudlo právoplatnosť a účinnosť v zmysle zákona číslo XX/XXXX Zb. o výkone trestov postihujúcich
majetok dňom jeho vyvesenia na súdnej doske, t.j. X.X.XXXX. T.j. v čase , kedy bol výmer vydaný,
predchodca žalovaných bol zbavený svojho majetku. J., tak, ako je uvedené vyššie, nebolo v konaní

sporné, že predchodca žalovaných o tieto nehnuteľnosti počas bývalého režimu prišiel. To že k tomu
došlo, tento fakt nespochybnili ani jeho potomkovia, veď to práve oni, ako oprávnené osoby , v rámci
reštitúciežiadalionavrátenienespravodlivoaprotizákonne,bezprávnehodôvodu odňatéhovlastníctva,
ktoré bolo odňaté ich predkovi.
XX. O trovách účastníkov konania o žalobe žalobcov, v časti v ktorej jej bolo vyhovené, súd rozhodol

podľa § 255 ods. X C.s.p.. L. v rade X a X boli v konaní o určenie ich vlastníckeho práva úspešní voči
v konaní neúspešným žalovaným v rade X až X. K. súd rozhodol tak, ako je uvedené v V. výroku
tohto rozsudku a žalobcom v rade X ,X a 3 súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX
% voči žalovaným v rade 1, X a 3. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.