Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11P/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116220721
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7116220721.10

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci starostlivosti súdu o mal. K. K., nar. X.X.XXXX, zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťa rodičov: matka I. K., nar.
XX.X.XXXX, bytom W., Y. O. XX, zast. AK Hopferova, s.r.o., so sídlom Bajzova 2, Košice a otec T. K.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Košice, K. XX, W., zast. JUDr. Petrom Molitorisom, advokátom so sídlom v
Košiciach, Štúrova 20, v konaní o návrhu matky na nahradenie súhlasu otca, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 14.9.2016 po pripustení jeho zmeny domáhala
nahradenia súhlasu otca s preradením maloletého K. K., B.. X.X.XXXX J. I.-P. U. W. - X., O. X, W.e.

2.Podanímdoručenýmsúdudňa23.12.2019navrhovateľkavzalanávrhvcelomrozsahuspäťanavrhla,
aby súd konanie zastavil a priznal jej nárok na náhradu trov konania v zmysle ust. § 55 CMP. Ako
dôvod uviedla, že otec bez uvedenia dôvodu zmenil svoj názor a udelil písomný súhlas s umiestnením
maloletého do Liečebno - výchovného sanatória Košice - Barca na základe čoho, bola medzi rodičmi
uzavretá dohoda o podstatnej veci súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností. Predmetnú

dohodu podpísanú oboma rodičmi maloletého a písomne udelený súhlas otcom maloletého doručila
navrhovateľka súdu, spolu s návrhom. Kolízny opatrovník so späťvzatím návrhu súhlasil.

3. Podľa ust. § 29 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej
len CMP), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo
sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní
pokračovať.

4. Podľa ust. § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak

5. Podľa ust. § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

6. V súvislosti s vyššie uvedeným, v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľky konanie
zastavil, keďže pre odpadnutie samotného predmetu konanie nie je potrebné v zmysle ust. § 29 ods.

2 CMP v konaní pokračovať.7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP. V mimosporových konaniach
akýmjeajkonanieoveciachmaloletého,oktorýchsarodičianevediadohodnúťvzásadeplatí,žežiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania s výnimkou ust. § 53 až § 56 CMP. Materiálny korektív

spravodlivého požadovania náhrady trov konania je obsiahnutý v ust. § 55 CMP na základe ktorého
sa navrhovateľka dožaduje náhrady jej vzniknutých trov, keďže má za to, že samotné konanie, ako
aj jeho zastavenie bezdôvodne spôsobil otec maloletého, preto náhradu jej vzniknutých trov považuje
za spravodlivú. S prihliadnutím na povahu prejednávanej veci a súčasný stav vzťahov medzi rodičmi,
ktorí po niekoľkých rokoch dospeli k zhode, pokiaľ ide o výchovu maloletého ma súd za to, že potreba

zachovania tohto jednotného názoru rodičov na výchovu maloletého bez ďalších konfliktov si vyžaduje,
aby každý z účastníkov znášal svoje trovy sám. Preto súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a teda nárok na náhradu trov konania žiadnemu
z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) a písm. m) CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).