Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/245/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119432489
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119432489.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto,
IČO: 47 967 692, zastúpený JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom AK Komenského 3, 974
01 Banská Bystrica, proti žalovanému N. R., Y.. XX. XX. XXXX, L. E. V. I. XX, o zaplatenie 12.823,69
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd žalovanému nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05. 11. 2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

12. 823,69 Eur (istina 10.432,08 Eur, dlžné zmluvné úroky a zákonné úroky z omeškania do dňa
predchádzajúcemu dňu 20. 12. 2018 vo výške 2.391,61 Eur,) spolu so zmluvným úrokom vo výške 8,90
% ročne zo sumy nesplatenej istiny poskytnutého úveru 10.432,08 Eur od 20. 12. 2018 do zaplatenia,
zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 10.432,08 Eur od 20. 12. 2018 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Tvrdil, že nadobudol žalovanú pohľadávku zo zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX spolu s jej príslušenstvom na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 12.
2018, uzatvorenej medzi Poštová banka, a.s. ako postupom a žalobcom ako postupníkom. Uviedol,

že dňa XX. XX. XXXX bola medzi jeho právnym predchodcom (Poštová banka, a.s.) ako veriteľom a
žalovaným - dlžníkom uzatvorená zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej „zmluva“) v zmysle § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka. Na základe zmluvy, právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému dňa
21. 07. 2015 prevodom na účet finančné prostriedky vo výške 11.000,00,- Eur, ktoré sa žalovaný zaviazal
vrátiť v dohodnutej lehote vrátane úrokov podľa predpisu splátok k zmluve. Žalovaný splatil svoj záväzok
len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v aktuálnom stave úveru v
časti zaplatené splátky. Vzhľadom na to, že žalovaný svoje povinnosti zo zmluvy riadne a včas nesplnila,

právny predchodca žalobcu po predchádzajúcej výzve v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
listom zo dňa 20. 03. 2017 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru v zmysle čl. 6 Obchodných podmienok
ku dňu 20. 03. 2017. Žalovaný napriek výzve nezaplatil svoj záväzok. Žalobca si v konaní uplatňuje
okrem istiny uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 10.432,08 od 20.
12. 2018 do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a
zmluvný úrok vo výške 8,90 % ročne zo sumy 10.432,08 Eur od 20. 12. 2018 do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 26. 11. 2020 zotrval na podanej žalobe a
považoval jeho nárok za dôvodný. Uviedol, že pred začatím pojednávania došlo medzi žalobcom ažalovanýmkdohodestým,žežalovanýpohľadávkuuznalatútobudesplácaťvpravidelnýchmesačných
splátkach po 70,- Eur vždy ku 25. dňu v mesiaci.

4. Žalovaný, ktorý bol prítomný na pojednávaní k veci uviedol, že súhlasí so splácaním dlhu, pretože
tento uznal, pričom bližšie sa k veci nevyjadril.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi v zmysle § 204
CSP, a to žalobou, zmluvou o úvere lepšia splátka zo dňa 21. 07. 2015, všeobecnými obchodnými

podmienkami (VOP), aktuálnym stavom úveru, výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 20. 02.
2017 s podacím hárkom (č.l. 8 spisu), výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 20. 03. 2017 s doručenkou
č.l. 31, sadzobníkom poplatkov, zmluvou o postúpení pohľadávok č. III/2018 zo dňa 20. 12. 2018,
oznámenímopostúpenípohľadávkyzodňa02.01.2019spodacímhárkom(č.l.15spisu),predžalobnou
výzvou s podacím hárkom a zistil tento skutkový stav:

6. Zo žalobcom predloženého tlačiva označeného ako zmluva o úvere lepšia splátka súd zistil, že v časti
1 (Zmluvné strany) sú osobné údaje o žalovanom ako klientovi, jeho zamestnávateľovi, výške príjmu,
rodinnom stave. V časti 2 (Žiadosť o poskytnutie úveru) je uvedená žiadaná výška úveru 11.000,00-
Eur, doba splácania úveru 9 rokov. V časti 3 tlačiva (Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné
ustanovenia) sú uvedené tieto údaje: číslo zmluvy 6804841884, výška schváleného úveru 11.000,00-

Eur, počet mesačných splátok 108, výška mesačnej úhrady 164,30,- Eur, dátum prvej splátky 15. 08.
2015, každej ďalšej k 15. dňu v mesiaci, dátum konečnej splatnosti 15. 07. 2024, výška úrokovej sadzby
8,9 % p. a., RPMN 9,30%, priemerná RPMN 11,53 %. Podľa bodu 6.8 OP, ak dlžník je v omeškaní s
platením čo i len jednej splátky alebo jej časti, je banka oprávnený úver vyhlásiť za predčasne splatný. V
prípadeomeškaniadlžníkasplatenímsplátokjebankaoprávnenávyhlásiťúverzapredčasnesplatný,ak

je dlžník v omeškaní viac ako tri mesiace so zaplatením splátky a banka upozornila dlžníka na uplatnenie
tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní, pričom Obchodné podmienky neboli podpísané žalovaným.
Formulárové tlačivo zmluvy podpísal žalovaný ako klient dňa 20. 07. 2015, zástupca banky dňa 21.
07. 2015.

7. Podľa čl. III OP bod 3.1 (č.l. 10 spisu) najneskôr pri podaní Návrhu Banka predkladá dlžníkovi
formulár. Dlžník v príslušnej časti návrhu, uvedie svoje osobné údaje, údaje o prípadnom spoludlžníkovi,
maximálnu požadovanú výšku úveru, minimálnu požadovanú lehotu splatnosti a návrh vlastnoručne
podpíše pred zamestnancom obchodného miesta. Dlžník je povinný najneskôr pri pred čerpaním úveru,
predložiť banke dokumenty požadované bankou na overenie údajov uvedených v návrhu a posúdenie

schopnosti dlžníka, prípadne spoludlžníka splácať úver, ak banka neustanoví inak.

8. Podľa čl. III OP bod 3.2 (č.l. 10 spisu), ak Banka po posúdená návrhu a vyhodnotení dlžníkovej,
prípadne spoludlžníkovej schopnosti splácať úver neupraví dlžníkom požadované parametre úveru,
považuje sa to za prijatie návrhu.

9. Výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo 20. 02. 2017 (č.l. 23 spisu) právny predchodca žalobcu
upozornil žalovaného v zmysle ust. § 53 ods. 9 OZ, že ku dňu 20. 02. 2017 je pohľadávka banky
vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 1. 196,97 Eur a
pozostáva z omeškanej splátky vo výške 1. 195,72 Eur a z poplatkov vo výške 1,25 Eur. Zároveň vyzval

žalovaného na úhradu dlžnej sumy v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy s tým, že ak
nedôjde k úhrade dlžnej sumy, je banka oprávnená využiť ust. § 565 OZ a vyhlásiť úver za predčasne
splatný a žiadať úhradu celej úverovej pohľadávky. Podľa podacieho hárku bola výzva podaná na pošte
dňa 21. 02. 2017.

10.Výzvounaúhradudlžnejsumyzodňa20.03.2017(č.l.31spisu)právnypredchodcažalobcuoznámil
žalovanému predčasné zosplatnenie pohľadávky z úverovej zmluvy ku dňu 20. 03. 2017. Uvedené
žalovaný prevzal dňa 28. 03. 2017 (č.l. 9 spisu).

11. Z listiny „Aktuálny stav úveru“ ku dňu 18. 12. 2018 (č. l. 5,6 spisu) vyplýva výška čerpaného úveru

11.000,00,- Eur, ktorý bol poskytnutý dňa 21. 07. 2015. V časti „zaplatené splátky“ sú zaznamenané
dátumyasumyúhrad(splátok)aspôsobichzapočítania,pričomtietoúhradyprávnypredchodcažalobcu
započítal na istinu, úroky a poplatky.12.Zmluvouopostúpenípohľadávokč.III/2018zodňa 20.12.2018,uzatvorenoumedziPoštovábanka,
a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, boli na žalobcu postúpené pohľadávky špecifikované
v prílohe č. 1, 2. Listom zo dňa 02. 01. 2019 postupca oznámil žalovanému, že postúpil pohľadávku zo

zmluvy o úvere č. 6804841884 zo dňa 21. 07. 2015 na žalobcu so všetkými právami a povinnosťami
s ňou spojenými.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 46 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) písomnú formu musia mať zmluvy o
prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre

uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

16. Podľa § 44 ods. 1, 2 OZ, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. Prijatie návrhu,
ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za

nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami,
ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

17.Podľa§9ods.1zákonač.129/2010Z.z.vzneníúčinnomdo22.12.2015,zmluvaospotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“
v príslušnom gramatickom tvare.

18. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 31. 05. 2014, poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

19. Podľa § 17 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z., Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom

úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa
postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a

b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť
na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou
spojenými a

a)prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
b)ideoprechodalebopostúpeniezveriteľaoprávnenéhoposkytovaťspotrebiteľskýúvernablízkuosobu
spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

20. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z. ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.21. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 01. 04. 2015 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

23. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

24. Podľa § 566 ods. 2 OZ pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv
na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

25. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z .z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo

pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere

podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie
podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak
klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný
peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní
klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej

banky presiahol jeden rok.

26. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

27. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto ju v
celom rozsahu zamietol z nasledovných dôvodov.

28. Súd považoval za nesporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu o
spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z., keďže jej predmetom bolo dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej vo forme úveru (§ 1 ods. 2 tohto zákona). Zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí byť v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. uzatvorená v písomnej
forme a obsahovať obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.. Právny
predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
teda ako dodávateľ (§ 52 ods. 3 OZ) a žalovaný ako spotrebiteľ - fyzická osoba, keď nekonal pri

uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§ 53 ods. 4 OZ).
Jedná sa teda o spotrebiteľský zmluvný vzťah v zmysle § 52 a nasl. OZ a spor z neho vyplývajúci je
spotrebiteľský (§ 290 CSP). Taktiež nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
úver vo výške 11.000,00,- Eur.

29. Súd v rámci dokazovania zistil, že k uzavretiu zmluvy malo dôjsť tak, že najprv podpísal tlačivo
žalovaný dňa 20. 07. 2015 a vyplnil body 1, 2 tlačiva (1. Zmluvné strany, 2. Žiadosť o poskytnutie úveru)
následne dňa 21. 07. 2015 malo dôjsť k schváleniu úveru bankou vyplnením bodu 3 tlačiva. Uvedené
vyplývaajzOP.Najskôrtedavyplnilžalovanýžiadosťoposkytnutieúveru(návrhnauzatvoreniezmluvy),
ktorá obsahovala údaje v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. iba žiadanú výšku úveru 11.000,00,-

Eur,dobusplácaniaúveru 9rokovafrekvenciusplácaniak15.dňuvmesiaci.Natentonávrhžalovaného
pôvodný veriteľ reagoval tým, že síce neupravil výšku úveru a súhlasil s dobou a frekvenciou splácania
úveru, avšak doplnil ďalšie údaje zmluvy (výška mesačnej splátky, dátum prvej a poslednej splátky,
ročnú úrokovú sadzbu, RPMN, priemernú RPMN), čo vyplýva z čl. 3 tlačiva. Vzhľadom na uvedenénemožno hovoriť o akceptácii návrhu (žiadosti) zo strany pôvodného veriteľa, ale o novom návrhu, ktorý
by mal žalovaný písomne prijať alebo odmietnuť (§ 44 OZ). V konaní však nebolo preukázané, že by k
tejto písomnej akceptácii nového návrhu pôvodného veriteľa zo strany žalovaného došlo. Žalobca ani

netvrdil, že by bankou navrhnutý obsah zmluvy, vystavený následne po podpise žiadosti dlžníkom, bol
totožný so žiadosťou dlžníka, resp. že by takýto nový návrh dlžník prijal (§ 44 ods. 1, § 46 ods. 2 OZ).
Nečinnosť či mlčanie žalovaného pritom za akceptáciu nového návrhu banky nie je možné považovať
(§ 44 ods. 1 OZ). Súd teda na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nemal preukázanú
existenciu dvoch platných vzájomných a obsahovo zhodných písomných prejavov vôle zmluvných strán,

teda v danom prípade nedošlo k uzatvoreniu zmluvy v zákonom predpísanej písomnej forme. Vzhľadom
na uvedené súd považoval úver za bezúročný a bezpoplatkový v zmysle § 11 ods. 1 písm. a), zákona
č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 22. 12. 2015 pre nedodržanie písomnej formy zmluvy.

30. Súd ďalej poukazuje na ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách, z ktorého vyplýva, že banka môže
postúpiť inému subjektu iba tú časť pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu. Dôvodová správa

k tomuto ustanoveniu (pôvodne išlo o § 92 ods. 7) doslova uvádza: „V ods. 7 sa upravuje možnosť
použiť inštitút postúpenia svojej pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu a to aj osobe, ktorá nie
je bankou.“ Pokiaľ teda banka postúpila predmetnú pohľadávku z úveru v celom rozsahu navrhovateľovi,
postupovala v rozpore s § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách.

31. Z vyššie citovaných ust. vyplýva, že spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ust. § 92 ods. 8
zákona o bankách môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými, a to za predpokladu
predchádzajúcej písomnej výzvy a po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky
banky inému aj nebankovému subjektu. Predpoklady musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky.

32. Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že konečná splatnosť úveru mala nastať
až poslednou splátkou splatnou dňa 15. 07. 2020, teda splatnou v celom rozsahu mohla byť v
čase postúpenia pohľadávky iba z dôvodu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Podmienky na
vyhlásenie predčasnej splatnosti spotrebiteľskej zmluvy sú upravené v cit. ust. § 53 ods. 9 OZ, ktorý

pred zosplatnením úveru vyžaduje výzvu veriteľa adresovanú a doručovanú dlžníkovi s upozornením
na aktuálny dlh a možnosť požadovať zaplatenie celého zvyšku dlhu naraz z dôvodu nesplnenia si
povinnosti dlžníka. Žalobca v konaní predložil výzvu na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 20. 02.
2017 (č.l. 23 spisu), v tejto výzve právny predchodca žalobcu žalovaného vyzýva na úhradu dlžnej
sumy v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia výzvy. V ďalšom texte upozorňuje žalovaného, že ak

nedôjde k úhrade dlžnej sumy záväzku, banka je oprávnená vyhlásiť úver predčasne splatným v zmysle
príslušných ustanovení zmluvy o úvere a Obchodných podmienok a žiadať od žalovaného úhradu celej
úverovej pohľadávky. V danom prípade je predmetom postúpenia celá pohľadávka a nie len splatná
časť úveru. Žalobca preukázal doručenie výzvy na úhradu dlžnej sumy, ktorou Poštová banka vyhlásila
predčasnú splatnosť celého úveru, ktorú síce možno považovať aj za výzvu v zmysle ust. § 92 ods.

8 zákona o bankách, kde za splnenia podmienok v tomto ustanovení by mohlo dôjsť k postúpeniu
pohľadávky, avšak len v rozsahu splatných pohľadávok, t.j. nie v celom rozsahu. Z tohoto dôvodu
postúpenie pohľadávky, na zaplatenie ktorej nevznikol nárok ani Poštovej banke, a.s. nie je platné.

33. Keďže ku dňu postúpenia pohľadávky nebol splatným celý úver (nedošlo k platnému vyhláseniu

predčasnej splatnosti), a konečná splatnosť bola v zmluve o úver určená na 15. 07. 2024, banka nebola
oprávnenápostúpiťsvojupohľadávkuzúveru,vrátaneúrokovznehovcelostiinémusubjektu.Vzhľadom
na to v súlade so zásadou, že nikto nemôže na iného previesť viac práv než má je zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 20. 12. 2018 preto neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 OZ (pre rozpor so
zákonom). Žalobcovi preto v spore chýba aktívna vecná legitimácia.(z rozsudku KS Prešov 6Co/36/2019

zo dňa 03.12. 2019)

34. V konaní tiež nebolo preukázané, aby žalobca platne nadobudol pohľadávku uplatnenú v tomto
konaní od jeho právneho predchodcu. Ustanovením § 92 ods. 8 zákona o bankách sa sledovalo
sprísnenie postúpenia cesie bankovej zo sféry kontrolovanej centrálnou bankou a umožniť dlžníkovi,

ktorý poruší zmluvné podmienky, aby v primeranom čase vykonal nápravu a zotrval vo vzťahu s
bankou, s ktorou dojednal finančnú službu (,,Toto právo banka nemá, ak klient uhradil omeškaný
peňažný záväzok ešte predpostúpením pohľadávky...). Zákonné podmienky akými sú napr. postúpenie
iba splatnej pohľadávky, písomná výzva, 90 dňová lehota nepodporuje záver, že by hlavným cieľomsprísnenia cesie bankovej pohľadávky bola ochrana bankového tajomstva. Keďže žalobcom nebolo
preukázané naplnenie všetkých predpokladov možnosti postúpenia pohľadávky tak, ako to vyžaduje §
92 ods. 8 Zákona o bankách (splatnosť postupovanej pohľadávky v čase jej postúpenia), postúpenie

pohľadávky nie je možné považovať za platné, a to s poukazom na §39 OZ. S ohľadom na túto
skutočnosť súd dospel k záveru, že žalobca nie je nositeľom práva, ktoré bolo predmetom postúpenia
a žalobcom uplatnené v tomto konaní, preto mu nie je možné toto právo priznať.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP s spojení s § 262 ods. 1 CSP a čl. 4 CSP

tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli (uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 28. 02. 2018).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie urobené v listinnej podobe je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov
(trojmo), inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 125 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.