Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614203064
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1614203064.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu : D.. P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., Q. XXXX/X, zast.

advokátkou JUDr. Alenou Arbetovou, AK so sídlom Nám. sv. Martina 3A, Holíč, proti žalovaným: 1. X.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., U. XXX, 2. T. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., L. XXX/XX, obaja zast.
advokátom JUDr. Ľuboslavom Linderom, AK so sídlom Záhorácka 1899/11A , Malacky o odstránenie
neoprávnenej stavby

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á žalovaným, aby do 90 dní od právoplatnosti rozsudku spoločne a nerozdielne na vlastné
náklady odstránili stavbu - rozostavaný rodinný dom nachádzajúci sa na pozemok parc. reg. „C“ parc č.
XXXX/X v kat. úz. v obci U., evidovanom na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom F., katastrálnym

odborom.

Žalovaní sú p o v i n n í uhradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konania končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojej písomnej žalobe uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, pozemku
registra „C“ parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX m2, zapísanom na LV č.
XXXX v kat. úz. U., obec U., evidovaným Okresným úradom F., katastrálnym odborom.

2. Na konci 90. rokov sa žalovaný v 1. rade a jeho právny predchodcovia svojvoľne rozhodli začať
stavať na uvedenej nehnuteľnosti rodinný dom. Žalobca uviedol, že pokus žalovaných začať stavať
začal absolútne scestnou a neoprávnenou snahou o vydržanie nehnuteľnosti, hoci krátko pred touto
snahou preukázateľne disponovali vedomosťou, že nie sú vlastníkmi nehnuteľnosti. Notársku zápisnicu
č. NZ97/98 zo dňa 16.04.1988 vypracovanú notárkou JUDr. Kováčovou napadli na súde a rozsudkom
OS F..k. 4C/355/1999 zo dňa 28.01.2003, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.12.2003 bolo určené
vlastníctvo žalobcu a ďalších spoluvlastníkov k nehnuteľnosti. Rozsudok Okresného súdu Malacky

bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu Bratislava v konaní sp. zn. 5Co/131/2003. Najvyšší súd SR
uznesením č.k. 2Cdo/275/2004 dovolanie žalovaných odmietol.

3. V konaní OS Malacky č.k. 4C/355/1999 bolo vydané uznesenie zo dňa 14.09.1999, ktorým súd
žalovanému v 1. rade zakázal akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťou, keďže žalovaný v
1. rade v tom čase už vykonával na nehnuteľnosti stavebné práce. Súd uložil svojim rozhodnutím
žalovaným aj povinnosť nevykonávať akékoľvek stavby na predmetnej nehnuteľnosti. Toto predbežné

opatrenie bolo potvrdené rozhodnutím KS BA (č.k. 19Co/139/2000).

4. Žalobca uviedol, že o vydanie predbežného opatrenia žalobcovia požiadali z dôvody ochrany ich
vlastníckeho práva, keďže stavebný úrad obce U. na základe rozhodnutia č.k. ŽP/1349-22/99-K zo dňa30.06.1999 povolil žalovaným vykonávať stavebné práce na nehnuteľnosti. Napriek tomu, že žalovaným
bola uložená povinnosť nevykonávať stavebné práce toto nerešpektovali a vykonávali ich naďalej.
Žalovaní konali nielen svojvoľne ale priamo v rozpore so zákonmi a súdnymi rozhodnutiami. Žalobca

dôvodnosť svojej písomnej žaloby odôvodnil poukazom na ustanovenie § 123,124,126 ods. 1, 135c ods.
1, 139 ods. 2 Obč. zák..

5. Žalovaný v 1. rade sa k žalobe písomne vyjadril svojim podaním zo dňa 10.08.2014. Vo svojom
písomnom vyjadrení sa podrobne zaoberal svojim pohľadom na históriu vlastníckych vzťahov k súčasnej

parc. č. XXXX/X v kat. úz. U.. So žalobou nesúhlasil, považoval ju za nespravodlivú a nemorálnu.
Žalovaný v 1. rade poukázal aj na to, že stavbu na pozemku začal stavať legálne.

6. Žalobca na pojednávaní prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uviedol, že podstatou jeho žaloby
je to, že on a ďalší spoluvlastníci sú v celosti vlastníkmi pozemku parcely registra „C“ parc. č. XXXX/
X v kat. úz. U.. O vlastníctve tejto nehnuteľnosti bolo rozhodnuté v konaní Okresného súdu Malacky

sp. zn. 4C/355/1999, ktoré je právoplatné, pričom vo veciach rozhodoval aj Krajský súd v Bratislave a aj
Najvyšší súd SR. V priebehu súdneho konania bolo vydané predbežné opatrenie, ktorým súd zakázal
pokračovať v začatej stavbe, čo však žalovaní nerešpektovali. Aj príslušný stavebný úrad, obec U.
svojim rozhodnutím zo dňa 21.02.2005 č.j. SOÚ/00039/05/MP s okamžitou platnosťou zastavil všetky
stavebné práce na stavbe rodinného domu žalovaných v kat. úz. U.. Avšak ani toto rozhodnutie žalovaní

nerešpektovali a nerešpektovali ani ďalšie výzvy na zastavenie stavebných prác. Žalobca navrhol aby
do súdneho konania pristúpili na strane žalobcov aj ostatní podieloví spoluvlastníci parc. č. XXXX/X v
kat. úz. U.. Neskôr ale takýto svoj návrh zobral späť. Žalobca nesúhlasil s tým aby sa zisťovala hodnota
pozemku a to dokonca hodnota pozemku v minulosti alebo výška náhrady za vecné bremeno. Pokiaľ
žalovaní navrhovali aby sa vlastníctvo pozemku prikázalo vlastníkovi stavby, tak takáto úprava pomerov

nemá oporu v zákone. Žalobca zdôraznil, že od roku 1999 žalovaní konali neoprávnene, nerešpektovali
rozhodnutia súdov ani stavebného úradu a nie je preto možné takéto ich delikventné konanie v ich
prospech zohľadniť.

7. Žalovaní prostredníctvom svojho právneho zástupcu poukázali na to, že podstatnou otázkou v konaní
je to, aby sa súd vysporiadal s tým či išlo naozaj o neoprávnenú stavbu. Žalovaní keď začali stavať,
tak začali stavať na základe riadne vydaného, právoplatného stavebného povolenia a až neskôr sa
situácia zmenila v súvislosti s vlastníctvom pozemku. Žalovaní poukázali na to, že v konaniach podľa §
135c Obč. zák., súd môže podľa odstavcov 2, 3 tohto ustanovenia zákona rozhodnúť aj inak. Žalovaní

poukazovali na to, že hodnota stavby je v značnom nepomere k hodnote pozemku. Žiadali zobrať do
úvahy tiež hodnotu pozemku v čase začatia stavby. Poukazovali aj na charakter pozemku, keď sa
jednalo v minulosti o neudržiavaný, nevyužívaný pozemok, vlastne smetisko, ktoré žalovaní zhodnotili.
Poukázali aj na možnosť zriadenia vecného bremena za náhradu, ktorého výška sa však mala stanoviť
odborným-znaleckýmposudkom,prípadnenamožnosťprikázaťvlastníctvopozemkuvlastníkovistavby

za náhradu.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ich právnych zástupcov, s písomnými
vyjadreniami žalovaných a ich prílohami, oboznámil sa s LV č. 2577 Okresného úradu F., katastrálneho
odboru, s GP č. 1542/1-1542/12 na oddelenie parc. č. XXXX/X - XXXX/XX, s fotodokumentáciou stavby,

s obsahom spisu OS Malacky 4C/355/1999, s notárskou zápisnicou č. Nz 97/98 zo dňa 16.04.1998
spísanou notárkou JUDr. Jarmilou Kováčovou, notárom so sídlom v Bratislave na Niťovej ulici 3,
darovacou zmluvou uzavretou medzi darujúcimi P. U. a manželka T. U. a obdarovaným X. H. - žalovaným
v 1. rade, ktorej vklad bol povolený OÚ v Malackách, katastrálnym odborom pod č. V XXXX/XX, s
rozhodnutím obce U..j. SOÚ/00039/05/MP zo dňa 21.02.2005, obhliadkou zo dňa 08.12.2017 a ďalším

obsahom spisu. Súd vykonaným dokazovaním zistil nasledovné:
9. Notárskou zápisnicou spísanou dňa 16.04.1998 na notárskom úrade notárky JUDr. Jarmily Kováčovej
bolo osvedčené, že od roku 1969 užívajú P. U. a manželka T. U. obaja bytom U., U.. XXX nehnuteľnosť
nachádzajúcu sa v kat. úz. U., zapísanú v PK vl. č. XXXX, parc. č. XXXX v rozsahu v akom bola
zameraná geometrickým plánom č. 762-2712-15/75 zo dňa 06.07.1977 a to novovytvorenú parc. č.

XXXX/1- ostatné plochy o výmere 2853 m2. Notárskou zápisnicou bolo osvedčené, že P. U. s manželkou
novovytvorenú parcelu č. XXXX/X nerušene užívajú od roku 1969 kedy túto odkúpili od majiteľky, neb.
Júlie Karáčovej a túto doposiaľ užívajú ako vlastnú súc presvedčení, že sú právoplatnými vlastníkmi
nehnuteľnosti. V takejto držbe neboli počas celého trvania nikým rušení.10. Darovacou zmluvou zo dňa 12.06.1998 darujúci P. U. a manželka T. U. rod. H., obaja bytom U.,
U. XXX darovali nehnuteľnosť, parc. č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere 2853 m2 X. H., rod. U.,

žalovanému v 1. rade. Okresný úrad v F., katastrálny odbor povolil vklad vlastníctva na základe uvedenej
darovacej zmluvy pod č. V-1508/98, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.07.1998. Následne bolo
vlastníctvo k nehnuteľnosti, parcele č. XXXX/X o výmere XXXX m2 - ostatná plocha zapísané ako
vlastníctvo žalovaného v 1. rade.

11. Dňa 16.07.1999 bola na Okresný súd v Malackách podaná žaloba žalobcom Ing. Jánom Karáčom a
ďalšími žalobcami proti P. U., T. U. a X. H., ktorou sa domáhali vyslovenia neplatnosti notárskej zápisnice
vyhotovenej dňa 16.04.1998 notárkou JUDr. Jarmilou Kováčovou, so sídlom v Bratislave, Niťova č. 3,
pod č. Nz 97/98, ktorou notárka osvedčila vyhlásenie o nadobudnutí vlastníctva k nehnuteľnosti na
základe vydržania podľa § 63 zákona č. 323/92 Zb. v prospech P. U. a T. U. a to časť parcely č. XXXX
vedenej v PKV č. XXXX pre obec a kat. úz. U., ktorá bola oddelená geometrickým plánom z roku 1977 a

označená ako parcela č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere XXXX m2. Okrem toho žalobcovia žiadali
určiť, že oni sú podielovými spoluvlastníkmi parcely č. XXXX/X v kat. úz. U. a to v rozsahu v akom sa
podieľali na dedičstve po svojej starej matke P. A., neskôr T., rod. I..

12. Okresný úrad Malacky, odbor životného prostredia vydal dňa 30.06.1999 pod č.j. ŽP/1349-22/99-

K/881 stavebné povolenie žalovaným v 1. a 2. rade na stavbu rodinného domu, žumpy a prípojok na
inžinierske siete (voda, plyn, odkanalizovanie a elektro) na pozemku parc. č. XXXX/X v kat. úz. U..
Stavebný úrad stavbu povolil.

13. Okresný súd Malacky vo svojom konaní sp. zn. 4C/355/1999-34 zo dňa 14.09.1999 uznesením

rozhodol o vydaní predbežného opatrenia, ktorým žalovanému v 1. rade zakázal akýmkoľvek spôsobom
nakladať s nehnuteľnosťou v kat. úz. U., parc. č. XXXX/X, a najmä aby túto nepreviedol na iného,
nezriadil závet, nezaložil ju, nezaťažil vecným bremenom a nevykonával akékoľvek stavby na nej.
Uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňa 22.10.1999.

14. Obec U. ako vecne, miestne a správne príslušný stavebný úrad rozhodol svojim rozhodnutím č.j.
SOÚ/00039/05/MP zo dňa 21.02.2005 tak, že s okamžitou platnosťou zastavil všetky stavebné práce na
stavbe žalovaných. Stavebný úrad svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že stavebník uskutočňuje stavbu
v rozpore s predloženou projektovou dokumentáciou. Ďalšia dokumentácia, ktorú žalovaní predložili
nebola opečiatkovaná stavebným úradom. Stavebný úrad tiež konštatoval, že zmeny stavby sú takého

rozsahu, že ich nemožno povoliť v kolaudačnom konaní a preto už výzvou - listom zo dňa 26.04.2004 boli
žalovaní vyzvaní, aby zastavili všetky stavebné práce na stavbe a požiadali stavebný úrad a dodatočné
povolenie zmeny stavby pred jej dokončením. Vo svojom rozhodnutí stavebný úrad tiež udáva, že
žalovaní dňa 19.05.2004 požiadali o dodatočné povolenie zmeny stavby ale v stavebných prácach
pokračovali. Žalovaní pokračovali v nepovolenej stavebnej činnosti a uložené opatrenia nesplnili.

15. Okresný súd v Malackách rozhodol rozsudkom zo dňa 28.01.2003 vo svojom konaní 4C/355/1999
tak, že určil, že žalobcovia D.. P. A., V. A., M. A., G. A., A. A., F. A. sú podieloví spoluvlastníci
nehnuteľnosti vedenej pre obec a kat. úz. U., parc. č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere 2853 m2 tak,
že žalobca sa stal spoluvlastníkom tejto nehnuteľnosti v podiele 2/3 a ďalší žalobcovia v príslušných

spoluvlastníckychpodieloch.Protiuvedenémurozsudkusažalovaníodvolali.KrajskýsúdvBratislavevo
svojom konaní sp. zn. 5Co/131/2003 zo dňa 21.10.2003 potvrdil rozsudok Okresného súdu v Malackách
č.k. 4C/355/1999 - 174. Proti rozsudku Krajského súdu, ktorým potvrdil rozsudok Okresného súdu podali
žalovaní dovolanie. NS SR svojim uznesením 2Cdo/275/2004 zo dňa 13.07.2005 dovolanie odmietol.

16. Podľa § 123 Obč. zák., je vlastník v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať,
užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
17. Podľa § 132 ods. 1 Obč. zák., vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou
zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu, alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.

18. Podľa § 135c ods. 1 Obč. zák., ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na to nemá právo,
môže súd na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady toho, kto stavbu
zriadil (ďalej len „vlastník stavby“).19.Podľa§135cods.2Obč.zák.,pokiaľbyodstráneniestavbyneboloúčelné,prikážejusúdzanáhradu
do vlastníctva vlastníkovi pozemku, pokiaľ s tým vlastník pozemku súhlasí.

20.Podľa§135cods.3Obč.zák.,súdmôžeusporiadaťpomerymedzivlastníkompozemkuavlastníkom
stavby aj inak, najmä tiež zriadiť za náhradu vecné bremeno, ktoré je nevyhnutné na výkon vlastníckeho
práva k stavbe.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca je spoluvlastníkom nehnuteľnosti,
pozemku, parc. č. XXXX/X o výmere XXXX m2 - zastavané plochy a nádvoria v kat. úz. U. v
spoluvlastníckom pomere 10/15. Vlastníctvo žalobcu je zapísané na LV č. XXXX Okresného úradu F.,
katastrálneho odboru. Ďalší spoluvlastníci tejto nehnuteľnosti sú zapísaní na LV č. XXXX pre kat. úz.
U.. Ďalší zo spoluvlastníkov vlastnia nehnuteľnosť každý v pomere 1/15. Títo spoluvlastníci žalobu na
súd nepodali.

22. Žalobca má právo na ochranu svojho vlastníctva podľa vyššie cit. ust. Obč. zák.. Z vykonaného
dokazovania súd zistil, že žalovaní síce začali stavbu na základe riadne stavebného povolenia stavať
(stavebné povolenie zo dňa 30.06.1999) avšak už dňa 14.09.1999 bolo uznesením súdu predbežným
opatrením žalovanému v 1. rade zakázané vykonávať na parc. č. XXXX/X v kat. úz. U. akékoľvek stavby.

Napriek tejto skutočnosti žalovaní v 1. a 2. rade v stavbe pokračovali. Nerešpektovali ani rozhodnutie
príslušného stavebného úradu (obec U.) aby stavbu zastavili. Stavbu, čo zistil stavebný úrad realizovali v
rozpore s vydaným stavebným povolením. Na výzvu stavebného úradu aby doložili doklad oprávňujúce
vykonávať stavbu inak ako bola povolená nereagovali. Žaloba ktorou sa vlastníci pozemku domáhali
určenia vlastníctva k spornému pozemku bola na súd podaná dňa 16.07.1999, teda cca 2 týždne po

tom ako žalovaným bolo vydané stavebné povolenie. Žalovaní od začiatku vedeli, že vlastníctvo k
pozemku, parc. č. XXXX/X v kat. úz. U. je sporné, vedeli, že na súd bolo podaná žaloba o určenie
vlastníctva. Žalovanému v 1. rade bolo doručené dňa 04.03.2000 uznesenie, ktorým bolo zakázané na
pozemku, parc. č. XXXX/X vykonávať akékoľvek stavby. Prvostupňový súd vo veci rozhodol rozsudkom
zo dňa 28.01.2003 a ako zistil stavebný úrad aj v ďalšom období žalovaní v stavbe pokračovali a to

dokonca v rozpore s vydaným stavebným povolením. Už vyššie je uvedené, že rozsudok OS MA sp. zn.
4C/355/1999 bol potvrdený druhostupňovým súdom a podané dovolanie bolo odmietnuté.

23. Žalovaní v celom priebehu konania neponúkli žalobcovi žiadny reálny návrh na vyriešenie
protiprávneho stavu. Najmä žalovaný v 1. rade sa zameral v podstate iba na opakované spochybňovanie

rozhodnutia Okresného súdu v F. vo veci v ktorej bolo rozhodnuté o vlastníctve pozemku č. XXXX/X v
kat. úz. obce U.. Žalovaní argumentovali aj škodou ktorá im vznikne prípadným vyhovením návrhu.

24. Súd obhliadkou nepovolenej stavby na parc. č. XXXX/X v kat. úz. U. zistil, že sa jedná o rozsiahlu
stavbu, ktorá je v súčasnosti v štádiu hrubej stavby. Súd považoval za zbytočné zisťovať súčasnú

hodnotu zrealizovanej stavby. Na stavbe sa dlhodobo nepracuje. Z obhliadky je však nepochybné, že
na dokončenie stavby v rozsahu v akom bola začatá by boli potrebné finančné prostriedky rádovo v
rozsahu desiatok tisíc eur.

25. Súd vyššie citoval ustanovenie § 135c Obč. zák., ktoré rieši problematiku stavby na cudzom

pozemku. Je preukázané, že žalovaný v 1. ani 2. rade nemajú k pozemku na ktorom začali realizovať
stavbu spoluvlastnícke právo ani iné právo umožňujúce výstavbu.

26. Ustanovenie § 135c Obč. zák., upravuje spôsoby usporiadania vzťahov medzi stavebníkom a
vlastníkom pozemku. Všetky v zákone uvedené spôsoby sú viazané na návrh vlastníka pozemku, ktorý

iba môže navrhnúť spôsob vyrovnania takýchto vzťahov, má teda výlučnú aktívnu legitimáciu. Takáto
legitimácia neprislúcha stavebníkovi ani v prípade, ak by sa chcel domôcť vyrovnania vzájomných
vzťahov podľa ods. 3 § 135c. Zákon nepredpokladá také riešenie, že súd prikáže pozemok do vlastníctva
vlastníkovi stavby čo navrhovali žalovaní. Žalobca, ktorý je oprávnený a je aktívne legitimovaný na
podanie žaloby podľa § 135c Obč. zák. žiadal odstrániť stavbu na náklady toho, kto ju zriadil (§ 135c

ods. 1).

27. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalovaní nerešpektovali súdne rozhodnutia,
nerešpektovali výzvy a rozhodnutia stavebného úradu. Napriek tomu, že im bolo po mnoho rokochznáme, že stavajú na cudzom pozemku vo výstavbe pokračovali. Žalovaní vedeli, že ich stavba je
neoprávnená. Stavba im bola zakázaná vydaním predbežného opatrenia. Žalovaným bolo síce vydané
stavebné povolenie ale už veľmi krátko na to bola na súd podaná žaloba, ktorou sa vlastníci domáhali

určenia vlastníctva k pozemku a v čom mali aj úspech. Žalovaní naozaj konali protiprávne keď po
dlhé obdobie pokračovali vo výstavbe napriek tomu, že im to bolo priamo zakázané. Takéto konania
žalovaných nemôže mať súdnu ochranu. Naopak súd je toho názoru, že sú splnené všetky podmienky
pre vyhovenie žalobe podľa § 135c ods. 1 Obč. zák. a aj vzhľadom aj na všetky vyššie uvedené dôvody
súd žalobe vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené v písomnom výroku rozsudku.

28. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca sa svojou žalobou
domáhal o odstránenie neoprávnenej stavby. Súd jeho žalobe vyhovel. Vzhľadom na to, že žalobca bol
plne úspešný, vzniklo mu právo na náhradu 100% ich účelne vynaložených trov.

31. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).