Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 17, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Pc/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120203135
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:3120203135.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci navrhovateľa: X. P., nar.

X.X.XXXX, bytom G. XXX, a oprávnenej: M. P., nar. X.X.XXXX, bytom M. sady XX/XX-XX, O. Y., o
zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť povinného X. P., nar. X.X.XXXX voči oprávnenej M. P., nar.
X.X.XXXX, ktoré bolo naposledy určené uznesením Okresného súdu v Trenčíne č.k. XXC/XX/XXXX-
XX zo dňa 11.11.2016 formou schváleného zmieru vo výške 100 eur mesačne, počnúc od 1.7.2020.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom na Okresnom súde Trenčín dňa 21.4.2020 domáhal,

aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči oprávnenej, ktorá bola určená rozsudkom Okresného
súdu Trenčín č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 11.11.2016 vo výške 100 eur.
2./ Dňa 7.8.2020 Okresný súd Trenčín postúpil spis tunajšiemu súdu na prejednanie z dôvodu miestnej
nepríslušnosti.
3./ Podaním doručeným Okresnému súdu Nitra (ďalej len „súd“) dňa 9.2.2021 oprávnená oznámila,
že sa v plnom rozsahu stotožňuje s návrhom navrhovateľa, nemá voči nemu námietky. Následne dňa
24.3.2021 ako prílohu zaslala súdu Doklad o ukončení štúdia a uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k.

XXC/XX/XXXX- XX zo dňa 11.11.2016.
4./ Oprávnená sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila a preto súd predmetnú
vec pojednával a rozhodol v neprítomnosti oprávnenej osoby.
5./ Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že naposledy bola upravovaná vyživovacia povinnosť k dcére
rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 11.11.2011, kde v konaní bol
schválený zmier v ktorom bol zaviazaný prispievať na výživu svojej dcéry sumou 100 eur mesačne s
účinnosťou od 16.10.2015.Návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti podal z dôvodu, že dcéra riadne

ukončila vysokoškolské štúdium na Fakulte hospodárskej informatiky v Bratislave. Výživné prestal
uhrádzať v júni minulého roku. Je si vedomý, že má ešte nejaký nedoplatok na neuhradenom výživnom.
6./ Splnomocnená zástupkyňa oprávnenou na pojednávaní uviedla, že súhlasí so zrušením vyživovacej
povinnosti povinnej osoby voči dcére. Ďalej uviedla, že dcéra riadne ukončila vysokoškolské štúdium
25.6.2020očombolzaloženýajdokladdospisu.Dcérajeriadnezamestnaná.Počasštúdiasasnažilaaj
brigádovať a po skončení vysokoškolského štúdia prešla na riadnu pracovnú zmluvu. Dňom ukončenia
vysokoškolského štúdia v mesiaci jún 2020, povinný na výživu dcéry ničím neprispel. Zároveň potvrdila,

že povinný má aj nedoplatky na výživnom, ktoré spláca na základe medzi nimi uzavretej dohody. Voči
zrušeniu výživného nemá žiadne námietky.
7./ Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, splnomocnenej zástupkyni oprávnenou,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, uznesením Okresného súdu Trenčínčk. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 11.11.2016, potvrdením o ukončení vysokoškolského štúdia na Fakulte
hospodárskej informatiky, Ekonomickej univerzite v Bratislave, a zistil tento skutkový a právny stav:
Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. XXC/XX/XXXX-XX, zo dňa 11.11.2016, bola určená

vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči oprávnenej osobe formou schváleného zmieru vo výške 100
eur mesačne. Podaním zo dňa 9.2.2021 oprávnená oznámila, že súhlasí s návrhom navrhovateľa
voči ktorému nemá žiadne námietky. Oprávnená absolvovala vysokoškolské štúdium na Fakulte
hospodárskej informatiky, Ekonomickej univerzity v Bratislave, ktoré riadne ukončila dňa 25.6.2020.
8./ Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 o rodine (ďalej len zákon o rodine) plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.
9./ Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.
10./ Podľa § 78 ods. 1, Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
11./ Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona a nie až na základe rozhodnutia
súdu. Prispievať na výživu svojich detí je zákonnou povinnosťou obidvoch rodičov, ktorá trvá až do doby,
kým dieťa nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť.

12./ Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných
zdrojov, uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala
požiadavku trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie
schopnosti samostatne sa živiť. Ako okolnosť, počas ktorej trvá vyživovacia povinnosť rodičov
(odôvodnená úlohou rodiča viesť dieťa k získaniu vzdelania, a tým potrebných predpokladov na

sebarealizáciu), sa akceptuje štúdium. Pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané
podmienky ukončením jedného štúdia toho istého stupňa (pojem sústavná príprava na povolanie ) a
vychádza sa z definitívnosti získania predpokladov na výkon povolania.
13./ Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z vyššie zisteného skutkového stavu mal za
preukázané, že návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti, ktorú mal voči oprávnenej

bol podaný dôvodne. Oprávnená ukončila vysokoškolské štúdium dňa 25.6.2020. V súčasnej dobe je
zamestnaná, to znamená, že je schopná sama sa živiť, ako aj uspokojovať svoje životné náklady a
zároveň súhlasí s ukončením vyplácania výživného, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči plnoletej dcére zrušil.
14./ O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že povinnej osobe nárok na náhradu trov konania

nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP), proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.