Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. máj 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 0T/205/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120012438
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Evelyn Neglia

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2120012438.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Evelyn Neglia, v trestnej veci vedenej proti obžalovanej E.

Y., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom 06.05.2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná

E. Y., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom Y. XXX

sa uznáva za vinnú, že

dňa 02.11.2020 v čase približne do 17:38 hod. v Trnave po Trstínskej ulici pod vplyvom alkoholu
viedla osobné motorové vozidlo značky BMW, evidenčného čísla: J kde bola zastavená a kontrolovaná
hliadkou Obvodného oddelenia PZ Trnava, ktorá u nej dychovou skúškou prístrojom AlcoQuant 6020
plus evidenčného čísla: A410041 o 17:39h zistila hodnotu 0,98 mg/l alkoholu v dychu (v prepočte 2,04
promile) a pri následnej dychovej skúške vykonanej o 17:55 hod. hodnotu 0,95 mg/l (v prepočte 1,98
promile) alkoholu v dychu,

teda

vykonávalavstavevylučujúcomspôsobilosť,ktorýsiprivodilavplyvomnávykovejlátky,činnosť,priktorej
by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

čím spáchala

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j, písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr.
zák. s použitím § 56 ods. 2 Tr. Zák. na peňažný trest v sume 1000,- (tisíc) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa obžalovanej ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného
trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanej ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkého druhu vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 04.11.2020 pod č. 3Pv 312/20/2207-5 na Okresný
súd Trnava obžalobu na obvinenú E. Y. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289

ods. 1 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom v obžalobe. Osobná sloboda obžalovanej
bola obmedzená podľa spisového materiálu Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, ČVS: ORP-287/DI-
TT-2020 dňa 02.11.2020 o 17:39 hod. Po doručení uvedenej obžaloby sudca pre prípravné konanie
vykonal výsluch obžalovanej dňa 04.11.2020, v rámci ktorého vypočul obžalovanú k okolnostiam
zadržania, k jej osobe a k veci. Trestnú vec obžalovanej vybavil sudca pre prípravné konanie vydaním
trestného rozkazu, ktorý bol obžalovanej a prokurátorovi ihneď doručený krátkou cestou pri výsluchu.

Obžalovaná si ponechala lehotu na podanie odporu voči trestnému rozkazu. Nakoľko s obžalobou nebol
podaný návrh prokurátora na vzatie obžalovanej do väzby a nevyšli najavo žiadne okolnosti, ktoré by
odôvodňovali ďalšie trvanie obmedzenia osobnej slobody obžalovanej, sudca pre prípravné konanie po
výsluchu obžalovanej prepustil ihneď zo zadržania na slobodu vychádzajúc z § 87 ods. 2 Trestného
poriadku. Trestným rozkazom Okresného súdu Trnava č.k. 0T/205/2020 - 42 zo dňa 04.11.2020 súd

uznal obvinenú za vinnú z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného
zákona, za čo jej uložil podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 3, § 36 písm.
j) a písm. l) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov, ktorý podľa § 49 ods. 1
písm. a) Trestného zákona podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona obvinenej určil
skúšobnú dobu na 12 (dvanásť) mesiacov. Zároveň podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona obvinenej

uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.
Proti uvedenému trestnému rozkazu podala obžalovaná prostredníctvom svojho obhajcu v zákonnej
lehote odpor, v ktorom dôvodila, že uložené tresty nenapĺňajú účel trestu v zmysle ustanovenia § 34
Trestného zákona. Poukázala na to, že si uvedomuje svoje zlyhanie, k trestnej činnosti sa doznala a
skutok úprimne oľutovala, jednalo sa o exces z jej doterajšieho správania keď v deň incidentu prichytila

manžela pri nevere, v dôsledku čoho v rozrušení požila alkohol a následne sadla do auta s tým, že si
uvedomuje, že tieto okolnosti nemajú vplyv na jej trestnú zodpovednosť. Samotný pobyt v CPZ je pre
ňu dostatočným trestom a ponaučením a má za to, že účel trestu je možno dosiahnuť aj iným druhom
trestu (napr. peňažným trestom) za súčasného uloženia miernejšieho trestu zákazu činnosti, keďže
motorové vozidlo potrebuje pre výkon svojho povolania a rovnako ho potrebuje za účelom zabezpečenia

starostlivosti o svojich chorých rodičov.
Súd vykonal dňa 06.05.2021 za prítomnosti obžalovanej, jej obhajcu a prokurátora hlavné pojednávanie,
na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej, oboznámením ostatných listinných dôkazov,
ktoré sú súčasťou spisového materiálu, pričom zistil nasledovné:
Obžalovaná na hlavnom pojednávaní po poučení podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku,

vrátane poučení podľa § 257 Trestného poriadku urobila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b)
Trestného poriadku o tom, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Po vyhlásení
obžalovanej súd v zmysle § 257 ods. 5 Trestného poriadku postupoval primerane podľa ustanovenia
§333 ods. 3písm. c),d), f),g) a h) dopytom na obžalovanú a zistil, že obžalovaná rozumie, čo tvorí
podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, že bola poučená o svojich právach, najmä o práve na

obhajobu, že porozumela právnej kvalifikácii skutku ako konkrétneho trestného činu. Obžalovaná bola
oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré Trestný zákon ustanovuje za trestný čin kladený jej za vinu.
Obžalovaná tiež deklarovala, že vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku robí
dobrovoľne a na všetky položené otázky obžalovaná odpovedala kladne (áno). Zistiac stanovisko
prítomného prokurátora v zmysle § 257 ods. 6 Trestného poriadku, súd uznesením podľa § 257 ods.

7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovanej o tom, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe, pričom tiež podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol, že vykoná dokazovanie len
ohľadne výroku o treste, jeho druhu a výmere. Z vyjadrenia obžalovanej na hlavnom pojednávaní dňa
06.05.2021 vyplynulo, že svoj čin úprimne ľutuje. Uviedla, že vodičský preukaz potrebuje na výkon
povolania, ako aj na starostlivosť o svojho otca, ktorý ja onkologickým pacientom, a treba ho ošetrovať

každý tretí deň. Návštevu lekárov so svojim otcom rieši obžalovaná s taxíkom, pričom stalo sa, že
aj v noci o 2 hodine potrebovala súrne zobrať svojho otca k lekárovi a zabezpečiť si taxík. K svojim
majetkovým pomerom uviedla, že zarobí mesačne cca. 2.100 euro z výkonu povolania a prenájmu
nehnuteľnosti. Na záver uviedla, že veľmi ju mrzí, čo sa stalo, a dala by všetko za to, keby sa to dalo
odčiniť. Obhajca poukazujúc na výraznú prevahu poľahčujúcich okolností navrhol uloženie peňažného

trestu a trestu zákazu činností v rozsahu 12-18 mesiacov.Prokurátor v záverečnom vyjadrení navrhol, aby súd po vyhlásení viny obžalovanej, uznal obžalovanú
vinnou zo žalovaného skutku. Navrhol, aby súd uložil podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2
mesiacov so skúšobnou dobou jedného roka, alternatívne peňažný trest 800 až 1.000 eur, zároveň uložil

trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlo každého druhu v trvaní dvoch rokov.

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil
vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie
ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Vzhľadom na priznanie viny obžalovanej, ktoré súd uznesením na návrh prokurátora prijal, s
prihliadnutím aj na ostatné dôkazy získané v prípravnom konaní, subsumoval súd protiprávne konanie
obžalovanej pod právnu normu ustanovenia § 289 ods. 1 Trestného zákona, pretože obžalovaná
šoférovala motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej
látky, pri ktorom by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Obžalovaná svojím konaním porušila záujem chránený trestným zákonom, ktorým je pri tomto trestnom
čine ochrana života a zdravia, ako aj ochrana majetku pred tými, ktorí v stave po požití návykovej
látky (najmä alkoholu), ktorá znižuje ich psychické funkcie, vykonávajú činnosť, pri ktorej by v dôsledku
ovplyvnenia touto látkou mohli ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.
Obžalovaná sa tohto trestného činu dopustila ako plne trestnoprávne zodpovedný subjekt. Pokiaľ ide

o subjektívnu stránku - zavinenie, bolo konanie obžalovanej posúdené súdom podľa § 15 písm. b)
Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. ako trestný čin spáchaný úmyselne, keď obžalovaná vedela, že
môže spôsobom uvedeným v Trestnom zákone spôsobiť porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného
Trestným zákonom, a pre prípad, že ho spôsobí, bola s tým uzrozumená.
Z odpisu registra trestov (č.l. 75) vyplynulo, že obžalovaná nemá záznam v registri trestov. Z výpisu

registra priestupkov (č.l. 74) vyplýva, že obžalovaná nemá záznam v registri priestupkov.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Podľa § 36 písm. j) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ viedol pred spáchaním

trestného činu riadny život. Podľa § 36 písm. l) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že
páchateľ sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.
Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.
Podľa § 56 ods. 1 ods. 2 Trestné zákona, peňažný trest môže súd uložiť od 160 eur do 331 930 eur

páchateľovi úmyselného trestného činu, ktorým získal alebo sa snažil získať majetkový prospech. Bez
splnenia podmienok uvedených v odseku 1 môže súd peňažný trest uložiť, ak ho ukladá za prečin a
vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a možnosť nápravy páchateľa trest odňatia slobody neukladá.
Podľa § 61 ods. 1 Trestného zákona trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu
výkonu tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti,

na ktorú treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis. Podľa §
61 ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov, ak sa
páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.
Na strane obžalovanej súd prihliadol na dve poľahčujúce okolnosti (pričom nezistil žiadnu priťažujúcu
okolnosť), a to že obžalovaná viedla pred spáchaním trestného činu riadny život a k spáchaniu trestného

činu sa priznala a trestný čin úprimne oľutovala (§ 36 písm. j), l) Trestného zákona Vzhľadom na uvedené
skutočnosti, kedy sa v dôsledku prevahy poľahčujúcich okolností znížila horná hranica trestnej sadzby
o jednu tretinu, súd mohol uložiť obžalovanej trest odňatia slobody vo výmere až na 8 mesiacov. Po
dôslednom vyhodnotení osobných a majetkových pomerov obžalovanej, súd dospel k záveru, že účel
trestuazabezpečenieindividuálnejagenerálnejprevenciemožnodosiahnuťuloženímpeňažnéhotrestu

vo výške 1.000 eur. Súčasne súd uložil obžalovanej trest zákazu činnosti, nakoľko sa prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky dopustila v súvislosti s činnosťou, na ktorú treba osobitné povolenie. Trest
zákazu činnosti súd uložil obžalovanej na dolnej hranici zákonnej sadzby, a to vo výmere 18 mesiacov.
Súd má za to, že takto uložený trest zodpovedá zásadám ukladania trestov v zmysle príslušnýchustanovení Trestného zákona, ktorých účelom je zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi
trestných činov, vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti
viedol riadny život.

Obžalovaná má 51 rokov, jej tvrdeniu o skratovom konaní súd uveril, doposiaľ viedla obžalovaná
riadny život, nedopustil sa žiadneho trestného činu ani priestupku. Obžalovaná sa dopustila predmetnej
úmyselnej trestnej činnosti, pričom v tomto ohľade nie je možné opomenúť preukázaný fakt, že doposiaľ
nemá žiadnu skúsenosť s trestným stíhaním alebo dokonca odsúdením. Je pravdou, že v jej prípade ide
o osobu, ktorá nemá žiadny záznam v odpise z registra trestov, zo všeobecnej priestupkovej lustrácie

nevyplýva žiadny záznam. Popritom, obžalovaná spáchanie skutku doznala, svoje konanie oľutovala s
tým, že v danej dobe bola v ťaživej životnej situácii, prichytila manžela pri nevere, v dôsledku čoho v
rozrušení požila alkohol a následne si sadla do auta. Tieto okolnosti teda nasvedčujú tomu, že išlo o
ojedinelé vybočenie z rámca riadneho života obžalovanej, a s ohľadom na vyhlásenie viny zo strany
obžalovanej je zrejmé, že táto si uvedomuje nesprávnosť a neprijateľnosť svojho počínania a nesnaží
sa akýmkoľvek spôsobom vyviniť.

S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava. Podané odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.