Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 1, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15Pc/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118212316
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4118212316.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci navrhovateľa: G. W., nar.

XX.X.XXXX, bytom J. XXX/A, B., a osoby povinnej platiť výživné voči plnoletému dieťaťu: T. U., nar.
XX.X.XXXX, bytom T. XX, B., o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 24Nc 359/00-10 zo dňa 23.3.2000 v časti týkajúcej
sa výživného tak, že zvyšuje vyživovaciu povinnosť povinnej osoby T. U., nar. XX.X.XXXX, prechodný
pobyt ČR, L. X - O., K Y. XXX, voči oprávnenej osobe G. W., nar. XX.X.XXXX, bytom B., J. XXXA zo
sumy 500,-Sk mesačne, na sumu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, počnúc od 18.10.2018, ktoré je povinný platiť

vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, s účinnosťou odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku
do rúk oprávnenej osobe.

II. Zročné výživné povinnej osoby voči oprávnenému za čas od 18.10.2018 do 31.5.2021 činí sumu vo
výške 906,84 eur, ktorú súd povoľuje povinnej osobe splácať formou mesačných splátok vo výške 30
eur spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do zaplatenia, pod stratou
výhody splátok.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Nitra (ďalej len „súd“) dňa 18.10.2018 domáhal
zvýšenia výživného od svojho otca vo výške 180 eur mesačne počnúc dňom 18.10.2018. Návrh
odôvodnil tým, že rozsudkom č.k. 24Nc/359/2000 zo dňa 28.4.2000 bol odporca zaviazaný prispievať
na jeho výživu sumou 500,- Sk. Od určenia výšky vyživovacej povinnosti ubehlo osemnásť rokov a
vyššie spomínaný odporca neprispel na výživu jeho matke ani cent. Od roku 2015 navštevuje Strednú
odbornú školu Gastronómie a cestovného ruchu v Nitre, čím sa jeho výdavky podstatne zvýšili, keďže

je už dospelý a chce pokračovať ďalej v štúdiu a ísť na vysokú školu. Jeho matka si príkladne plní svoju
vyživovaciu povinnosť a to tým, že po celých osemnásť rokov hradí jeho všetky výdavky spojené so
školou, stravou, krúžkami, ošatením ako aj cestovaním. Ako prílohu pripojil rozsudok Okresného súdu
Nitra sp. zn. 24Nc/359/00 zo dňa 28.4.2000, potvrdenie o návšteve školy, výplatnú pásku matky.

2./ Súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavila povinná osoba, doručenie predvolania má

vykázané v zmysle § 111 ods. 3 CSP. Súd pokračoval v konaní bez prítomnosti povinnej osoby podľa
§ 31 CMP.3./ Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že návrh na zvýšenie výživného podal z dôvodu, že naposledy
bola vyživovacia povinnosť voči jeho osobe určená v čase, keď sa narodil a to rozsudkom Okresného
súdu Nitra č.k. 24Nc 359/00-10 zo dňa 23.3.2000, ktorým bol povinný zaviazaný prispievať na jeho

výživu sumou 500,-Sk mesačne.
V čase podania návrhu bol študentom 4. ročníka SOŠ Nitra a v súčasnej dobe od septembra navštevuje
1. ročník univerzity UKF v Nitre a je v prvom stupni bakalárskeho štúdia. Z maturoval v roku 2019,
a v tom istom roku 2019 od septembra pokračoval vo vysokoškolskom štúdiu, pričom zmenil fakultu,
študoval cestovný ruch a teraz opätovne pokračuje v ďalšom štúdiu a to od začiatku na UKF fakulta

sociálnych vied a zdravotníctva.
Býva v spoločnej domácnosti s rodičmi, matka je riadne zamestnaná a jej partner je tak isto riadne
zamestnaný, o výške ich príjmu sa nevie vyjadriť. Matka nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť.
Matka poberá len rodinné prídavky. Otec si vyživovaciu povinnosť neplní, nikdy neplatil, nebol s ním
nikdy v kontakte.
V súvislosti so zdravotným stavom nemá žiadne zvýšené výdaje, ani problémy. Chodí aj na brigády,

pričom finančné prostriedky si necháva ako vreckové, minimálne zarobí 100 eur. Výživné žiada zvýšiť
od podania návrhu.

4./ Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a obsahom spisu 24Nc/359/2000, a dospel k nasledovným skutkovým a

právnym zisteniam:
Naposledy bola vyživovacia povinnosť osoby povinnej platiť výživné určená rozsudkom Okresného
súdu Nitra č.k. 24Nc/359/2000- 10 zo dňa 23.3.2000, kedy bola uložená povinnosť platiť výživné na
navrhovateľa vo výške 500,- Sk mesačne. V tom čase bola navrhovateľ maloletý batoľa.
V súčasnosti je navrhovateľ študentom vysokej školy na UKF v Nitre.

Býva v spoločnej domácnosti s rodičmi a to s matkou a jej partnerom. Obaja sú riadne zamestnaní.
Matka ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá, na navrhovateľa poberá len rodinné prídavky. Matka sa snaží
hradiť všetky jeho náklady.
Otec si vyživovaciu povinnosť neplní a nikdy s ním navrhovateľ nebol v kontakte.
Navrhovateľ chodí na brigády, minimálne zarobí 100,- eur, ktoré si necháva ako vreckové.

5./ Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6./ Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7./ Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

8./ Podľa§ 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9./ Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

10./ Podľa § 75 ods. 1 veta prvá, Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

11./ V konaní bolo jednoznačne preukázané, že na strane navrhovateľa od poslednej úpravy vyživovacej
povinnosti došlo k zmene pomerov, keď od roku 2019 začal navštevovať vysokú školu a jeho príjmy
sa tak zvýšili nielen prirodzeným nárastom cien, ale aj nákladom na cestovanie, stravovanie, kupovanie
kníh a kopírovanie študijného materiálu, čím je splnená zákonná podmienka na úpravu vyživovacej
povinnosti osoby povinnej platiť výživné, jeho otca. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zvýšil vyživovaciu

povinnosť povinnej osoby voči oprávnenej osobe zo sumy 500,- Sk mesačne, na sumu 30% zo sumy
životného minima.12./ Súd rozhodol aj o zročnom výživnom, ktoré povinnej osobe vzniklo od podania návrhu, t.j.
18.10.2018 do 31.5.2021 vo výške 906,84 eur, ktoré súd povoľuje povinnej osobe splácať v
mesačných splátkach po 30 eur mesačne spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok, počnúc

právoplatnosťou tohto rozsudku.

13./ Podľa § 52 zák. č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP"), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

14./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že
účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania a to z dôvodu, že Civilný mimosporový
poriadok neustanovuje inak a tiež súd nevzhliadol výnimku na priznanie náhrady trov konania, najmä
prihliadnuc na to, že účastníkom konania žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch

vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.