Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. jún 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Csp/103/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119296224
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:6119296224.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a. s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, proti žalovanému:
X. C., H.. XX. X. XXXX, C.: Q. XXXX/XX, XXX XX S., v konaní o zaplatenie 424,99 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .
II. Súd stranám n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:

Žalobca žalobou v upomínacom konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 214,99 eur
s 5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 4,99 eur od 21. 6. 2016 do zaplatenia, z toho zmluvnú pokutu

vo výške 210 eur, a na náhradu trov konania, dôvodiac, že medzi právnym predchodcom žalobcu -
Slovak Telekom, a. s., a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb s dodatkom
a žalovaný neuhradil v zmysle cenníka faktúru č. XXXXXXXXXX a zmluvnú pokutu 210 eur v zmysle
faktúry č. XXXXXXXXXX.

Žalobca poukázal na dôkazy: U. Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, zmluvu o pripojení, dodatok
k zmluve o poskytovaní verejných služieb, osobitné podmienky pre poskytovanie hlasových služieb,

cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a. s., oznámenie o postúpení pohľadávky,
predžalobná výzvú, všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak
Telekom, a. s., cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a. s., výpis z obchodného
registra žalobcu.

2. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:

Žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril a pojednávania sa nezúčastnil.

3. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o pripojení dňa 4. 7. 2010
a dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 2. 5. 2013, pričom žalovaný neuhradil za
poskytované telekomunikačné služby upomienku vo výške 4,99 eur v zmysle faktúry č. 7785781348 a

zmluvnú pokutu vo výške 210 eur v zmysle faktúry č. XXXXXXXXXX. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril
a v konaní bol nečinný.

4. Dôkazy a ich vyhodnotenie:Súdvykonaldôkazy,atolistinnédôkazy:faktúryč.XXXXXXXXXX,č.XXXXXXXXXX,zmluvuopripojení,
dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, osobitné podmienky pre poskytovanie hlasových

služieb, cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a. s., oznámenie o postúpení
pohľadávky, predžalobnú výzvu, všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti
Slovak Telekom, a. s., cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a. s., výpis z
obchodného registra žalobcu.

5. Súd vychádzal pri hodnotení dôkazov z ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli
navrhnuté, predložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za čiastočne
opodstatnený, dôvodný a preukázaný.

6. Podľa § 42 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
Podnik má právo a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie

doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom
telekomunikačnom zariadení, c) odmietnuť uzavretie zmluvy o pripojení, ak 1. jej poskytovanie na
požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky neuskutočniteľné okrem poskytovania
univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a), 2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať

zmluvu najmä preto, že je dlžníkom podniku alebo iného podniku, alebo niektorý z týchto podnikov
už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním zmluvu, 3. záujemca nesúhlasí so
všeobecnými podmienkami. d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie, 2. nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu v lehote upravenej

vo všeobecných podmienkach, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej
vo všeobecných podmienkach, 3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka iných ako v
druhom bode.

7. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

8. Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

9. Právne posúdenie veci:
Súd posúdil žalobu ako nedôvodnú a neopodstatnenú, kde v zmysle faktúry č. XXXXXXXXXX si žalobca

uplatnil poplatok za upomienku vo výške 4,99 eur, pričom súd považuje uplatnenie si uvedeného nároku
za neoprávnenú, nakoľko ide o neprijateľnú podmienku, a poplatky za služby spojené s administratívnou
agendou predstavujú plnenia, ktoré nie sú v záujme spotrebiteľa a ich uplatnenie možno vyhodnotiť ako
poškodzujúce. Tieto poplatky neboli individuálne dojednané a vyplývajú len z cenníka, ktorý je svojou
povahou interným dokumentom žalobcu a jeho obsah nemohol žalovaný vopred reálne ovplyvniť a

dojednanie takýchto poplatkov spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov
spotrebiteľskej zmluvy, a to v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Vzhľadom na to, že ide o
neprijateľnú podmienku, ktorá je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná, preto ju nebolo
možné priznať. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že nie je zrejmé, z akého dôvodu bola uložená takáto
upomienka žalovanému, teda čo porušil zo zmluvného vzťahu. Uplatnená zmluvná pokuta v zmysle

faktúry č. 7784854685 je označená ako pokuta za Magio box a pokuta za nevrátenie HAG. Súdu nie
je zrejmé, ako žalobca dospel k takejto sankcii a takýto nárok nepreukázal. V danom prípade taktiež
nejde o individuálne zmluvne dojednanú zmluvnú podmienku a ide o formulovanú zmluvu, pričom takáto
podmienka poškodzuje spotrebiteľa, a preto ich zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou, keďže
zmluvná pokuta nebola dohodnutá individuálne a nie je určitá a je neprijateľná. Súd poukazuje na nález

Ústavného súdu SR sp. zn. IV.ÚS 481/2011 zo dňa 10.11.2011, v zmysle ktorého štátne orgány majú
dodržiavať princíp právnej istoty a na určitú právne relevantnú otázku majú pri opakovaných otázkach
dávať rovnakú odpoveď a súd tento princíp aplikoval pri posudzovaní tejto časti žalobného nároku. V
danom prípade ohľadne zmluvnej pokuty neboli zmluvné podmienky individuálne dojednané a ide oformulované zmluvy, do ktorých sa údaje len dopisujú, avšak v konaní žalobca nepreukázal, v akom
rozsahu porušil žalovaný zmluvné podmienky, a teda nebol preukázaný nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty a súd poukazuje, že zmluvná pokuta je v rozpore s ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a u

žalobcu ide o také podmienky, ktoré poškodzujú spotrebiteľa, a preto ich zákon sankcionuje absolútnou
neplatnosťou a v danom prípade nejde o zmluvnú pokutu, ktorá by bola dojednaná individuálne a je
neurčitá a neprijateľná. Súd poukazuje aj na judikatúru, a to rozsudok KS Trnava č.k. 10Co/191/2015
zo dňa 20.4.2016, rozsudok KS Prešov č.k. 8Co/145/2015 zo dňa 25.1.2016, rozsudok KS Prešov č.k.
18Co/123/2016 zo dňa 26.6.2017, rozsudok KS Prešov č.k. 19Co160/2016 zo dňa 31.1.2017, rozsudok

KS Prešov č.k. 9Co/60/2011 zo dňa 26.6.2011, rozsudok OS Poprad 18Csp/133/2017 v spojení s
rozsudkom KS Prešov č. k. 2Co/7/2020.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, a to tak, že nepriznal stranám náhradu
trov konania, nakoľko žalobca bol v konaní neúspešný a žalovaný si náhradu trov neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.