Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 15, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120221192
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120221192.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO:
35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti
žalovanej: M. H., A.. O., U.. XX. XX. XXXX, F. R. U.G. E. XXXX/XXA, R. R., o zaplatenie 3 531,15 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., IČO: 31 320 155 ako právny nástupca

spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 (ďalej „právny predchodca žalobcu“) z
titulu zlúčenia, sa žalobou doručenou súdu dňa 31. 01. 2020 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 3
531,15 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 27. 06. 2017 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa XX. XX. XXXX zmluvu o pôžičke
evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 3 438,54 Eur. Mala ju splácať
v pravidelných 96 mesačných splátkach v sume 74,28 Eur až do celkovej sumy pôžičky vo výške 7
130,88 Eur, do podania žaloby na súd uhradila 892,08 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju

povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, právny predchodca žalobcu ju listom zo dňa 26. 04.
2017 - predžalobná upomienka, vyzval k úhrade dlžných splátok s dodatočnou lehotou na plnenie viac
než 30 dní s upozornením na možnosť úver zosplatniť ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej
splátky. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, právny predchodca žalobcu úver dňa 19. 06. 2017
zosplatnil v súlade s bodom 10.2 zmluvných podmienok, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa
21. 06. 2017 „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Celkový dlh žalovanej predstavuje
sumu 3531,15 Eur ako súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu (16 x 74,28 Eur = 51188,48

Eur) a sumy po zosplatnení (3234,75 Eur) mínus prijaté úhrady 892,08 Eur.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila.

3. Uznesením č. k. 13Csp/7/2020 - 70 zo dňa 16. 09. 2020 súd pripustil, aby do konania na miesto
doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, na ktorú bola počas
konania žalovaná pohľadávka postúpená.

4. Súd vykonal dokazovania oboznámením sa s predloženými dôkazmi a to zmluva o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 11. 01. 2016, predžalobná upomienka s fotokópiou doručenky, oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru, prehľad splátok a úhrad, projekt rozdelenia zlúčením - notárska zápisnica,príloha č. 3 rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, žiadosť o postúpenie a prevod, oznámenie o
postúpení pohľadávky zo dňa 27. 07. 2020, ďalej písomnými vyjadreniami právneho zástupcu a
rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok (založená v registri OpP pod sp. zn. 1OpP/44/2018/ a zistil

tento skutkový stav:

5. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že bola uzatvorená medzi Consumer Finance Holding,
a.s. ako veriteľom a žalovanou dňa 11. 01. 2016. V zmluve sú osobné údaje žalovanej v rozsahu
meno, priezvisko, rodné číslo, dátum narodenia, číslo OP, trvalé bydlisko, číslo na mobil. Na základe

zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku vo výške 3 438,54 Eur s poistením za
nasledovných podmienok: výška mesačnej splátky 74,28 Eur, z toho poistenie 2,23 Eur, počet splátok
96, prvá splatná dňa 20.02.2016, ďalšie 20. dňa v mesiaci, termín konečnej splatnosti 1/2024, celkové
náklady spotrebiteľa 3478,26 Eur, celková čiastka 6916,80 Eur, RPMN 21,94 %, fixná ročná úroková
sadzba 21,94 %, priemerná hodnota RPMN 15,55 %, najvyššia prípustná výška odplaty 21,94 %.
Podľa čl. V. bod 1 zmluvy uzatvorením tejto zmluvy klient vyhlasuje, že všetky vyššie uvedené údaje

týkajúce sa klienta sú úplné, pravdivé a berie na vedomie, že spoločnosť je oprávnená si overiť tieto
údaje za účelom posúdenia schopnosti splácať spotrebiteľský úver a zistenia ďalších informácií, ktoré
bude považovať v súvislosti so schválením tejto zmluvy za nevyhnutné. Podľa čl. VI bodu 10.2 zmluvy
spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok pôžičky žiadať od klienta
zaplatenie celej pohľadávky spoločnosti, ktorá sa stane okamžite splatnou, ak je klient v omeškaní s

úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace
a to za podmienok stanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

6. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná pôžičku riadne nesplácala, celkom uhradila 892,08
Eur. Poslednú splátku zaplatila dňa 20. 03. 2017.

7. V dôsledku omeškania žalovanej so splácaním ju právny predchodca žalobcu vyzval listom zo dňa
26. 04. 2017 na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 222,12 Eur s upozornením na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru, ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci február 2017 do 05.
06. 2017. Žalovaná prevzala predmetnú zásielku dňa 25.05.2017. Podľa tvrdenia žalobcu, nakoľko k

úhrade dlžných splátok nedošlo, dňa 19. 06. 2017 úver zosplatnil, ktorú skutočnosť oznámil
žalovanej listom zo dňa 21. 06. 2017 bez predloženia dokladu o jeho doručení žalovanej.

8. Z údajov v obchodnom registri vyplýva, že právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding,
a.s.) bol dňa 01. 01. 2018 z obchodného registra vymazaný. Jedná sa o dobrovoľný výmaz - spoločnosť

zanikla rozdelením, pričom právnym nástupcom podľa projektu rozdelenia sa v tomto konaní stala
Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 Následne
počas konania VÚB, a.s. postúpila pohľadávku voči žalovanej na Intrum Slovakia, s.r.o., čo vyplýva z
rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, jej prílohy č. 3 a zo žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa
22. 07. 2020. VÚB, a.s. oznámila žalovanej postúpenie pohľadávky na postupníka (žalobcu) listom zo

dňa 27. 07. 2020.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, veriteľ
je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v

navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.12. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2016 veriteľ podľa § 20 ods. 1
písm. a) ,
banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti

na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať
údaje o spotrebiteľských úveroch tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 15 a 16.

13. Podľa § 7 ods. 15 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2016 veriteľ je povinný
postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

16. Podľa § 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 31. 12. 2016 vynaložením odbornej

starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4
a ,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o

spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a) , banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na
údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých
počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1

písm. a) ,
ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a , banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných
bánk, v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

17. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1 ,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V
prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo
bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

18. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje
pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a) , banku, zahraničnú banku alebo
pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

19. Podľa § 7 ods. 20 zákona č. 129/2010 Z. z. na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky:
a)čistý príjem spotrebiteľa,
b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ

vyživovaciu povinnosť,
c)výška splátky spotrebiteľského úveru a
d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.20. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z. ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

21. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

24. Podľa § 525 ods. 2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.

25. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

26. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

27. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

28. Podľa § 295 CSP súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci.

29. Súd považoval za nesporné, že právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) ako
veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.

z., keďže jej predmetom bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru (§ 1 ods. 2
tohto zákona). Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti teda ako dodávateľ (§ 52 ods. 3 OZ) a žalovaná ako spotrebiteľ - fyzická osoba,
keď nekonala pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti
(§ 53 ods. 4 OZ). Jedná sa teda o spotrebiteľský zmluvný vzťah v zmysle § 52 a nasl. OZ. Taktiež

nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 3438,54 Eur, ktorá ho
nesplácala riadne a včas v súlade so zmluvou.

30. Hoci žalobca tvrdil zosplatnenie úveru k 19. 06. 2017 a možnosť predčasného zosplatnenia bola
dohodnutá v čl. 10.2 zmluvy, súd nemal preukázané účinné zosplatnenie úveru v zmysle § 53 ods.

9 OZ. Z ustanovenia § 53 ods. 9 OZ vyplýva, že pre účinné zosplatnenie sa vyžaduje: 1/ existencia
omeškania dlžníka so splácaním úveru dlhšia ako 3 mesiace, 2/ upozornenie dlžníka veriteľom na
možnosť zosplatnenia úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní pred zosplatnením, 3/ doručenie oznámenia
o zosplatnení úveru dlžníkovi, pričom tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne. Hoci právny
predchodca žalobcu vyzval žalovanú listom zo dňa 26. 04. 2017, doručeným jej dňa 25. 05. 2017, k

úhrade nedoplatku na splátkach s upozornením na možnosť predčasného zosplatnenia, nepreukázal,
že by žalovanej doručil predložené oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 21. 06.
2017, pričom účinky tohto úkonu nastávajú až doručením (§ 45 ods. 1 OZ).36. Súd z predložených listín nemal preukázané splnenie povinnosti veriteľa podľa § 7 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z. z., t.j. skúmanie schopnosti splácať úver dlžníkom s odbornou starostlivosťou, v dôsledku
čoho veriteľ nie je oprávnený žiadať jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru (§ 11 ods. 2 zákona

č. 129/2010 Z. z.). V zmluve nie je údaj o rodinnom stave, príjme a výdavkoch žalovanej. Zo zmluvy
nevyplýva, že by k nej žalovaná nejaké doklady predkladala a ani žalobca v konaní nepredložil žiaden
doklad, podľa ktorého sa skúmala bonita žalovanej (príjmy a výdavky). Podľa rozsudku Súdneho dvora
EÚ vo veci C-449/13 z 18. decembra 2014 (CA Consumer Finance SA proti Ingrid Bakkausovej a spol.)
článok 8 smernice 2008/48 ukladá veriteľovi povinnosť overiť úverovú bonitu spotrebiteľa, opierajúc sa

o dostatočné informácie a neobmedzujúc sa iba na vyjadrenia spotrebiteľa, ktoré nie sú podložené.
Poskytovateľ úveru nesie dôkazné bremeno ohľadom posúdenia úvero schopnosti spotrebiteľa na
základe dostatočných informácií, pričom na informácie podané len spotrebiteľom sa môže spoliehať len
vtedy, ak sú dostatočné a podložené dokladmi. Súd potom dospel k záveru, že žalobca nepreukázal, že
by veriteľ postupoval s odbornou starostlivosťou pri posúdení schopnosti žalovanej splácať úver, preto
nemohol žiadať predčasné zosplatnenie úveru podľa § 11 ods. 2 vety prvej zákona č. 129/2010 Z.z. a

ak sa tak stalo, takýto úkon veriteľa je pre rozpor so zákonom absolútne neplatný v zmysle § 39 OZ.

37. Súd ďalej skúmal otázku aktívnej vecnej legitimácie ex offo - z úradnej povinnosti (viď rozsudok
NS SR sp. zn. 2Cdo 205/2009 z 29. 06. 2010, podľa ktorého preskúmavanie vecnej legitimácie je
imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu

a aj v prípade, že ju žiadna sporová strana nenamieta). Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie
také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok)
respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Predmetom konania je
pohľadávka zo spotrebiteľského úveru, ktorá mala byť postúpená na žalobcu počas konania. V tomto
prípade teda aktívna vecná legitimácia žalobcu súvisí so splnením podmienok určených v § 17 zákona

č. 129/2010 Z. z. v spojení s § 53 ods. 9 OZ, § 565 OZ.

38. Zákon č. 129/2010 Z. z. upravuje podmienky postúpenia pohľadávky zo spotrebiteľského úveru v §
17 ods. 1, pričom jednou z podmienok je, že sa postupuje pohľadávka po konečnom termíne splatnosti
spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, t.j. taká pri ktorej bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru podľa § 565 v
spojení s § 53 ods. 9 OZ. Súd už vyššie skonštatoval, že nemal preukázané účinné zosplatnenie úveru
v zmysle s § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.. Vzhľadom na termín konečnej
splatnosti úveru dňa 20. 01. 2024, a neúčinné zosplatnenie úveru súd potom konštatuje, že ak úver nebol
platne zosplatnený v čase postúpenia pohľadávky (22. 07. 2020), nemohla byť postúpená pohľadávka

z úveru v celosti inému subjektu s poukazom na § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. a pokiaľ sa tak
stalo, je zmluva o postúpení pohľadávok neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 OZ pre rozpor so
zákonom. Rovnako napr. Krajský súd Prešov v rozsudku sp. zn. 7Co/37/2019 z 24. 06. 2019 konštatuje:
„Za takejto situácie právny predchodca žalobcu ani nemohol platne postúpiť na žalobcu pohľadávku
uplatňovanú v tomto konaní, nakoľko v čase jej postúpenia išlo o pohľadávku, ktorá splatnou nebola v

dôsledku jej neplatného zosplatnenia“. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v celom rozsahu zamietol pre
nepreukázanie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v spore.

39. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s čl. 4
CSP a contrario tak, že v spore úspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže jej

preukázateľne žiadne trov nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na
trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.