Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 15, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/94/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108210299
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5108210299.16

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci navrhovateľky:
M.. L. I., G.. XX.XX.XXXX, K. C. XXX/XX, C. G. M., zastúpenej splnomocneným zástupcom GARANT
PARTNER legal s.r.o. , Einsteinova 21, 851 01 Bratislava proti odporcovi: K.. M. C., K. V. R. XXXX,
C. G. M., zastúpenému splnomocneným zástupcom JUDr. Stanislavom Záhumenským, advokátom, so
sídlom kancelárie Fraňa Kráľa 1504, Čadca, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

a v právnej veci navrhovateľov 1/ M.. B. C.C., K. V. R. XXXX, C. G. M., 2/ T.. M. C., K. V. R. XXXX,
C.É. G. M., O. U.: 1/ M.. L. I., G.. XX.XX.XXXX, K. C. XXX/XX, C. G. M., 2/ T.. B. I., K. C. XXX/XX,
obaja zastúpení splnomocneným zástupcom GARANT PARTNER legal s.r.o. , Einsteinova 21, 851 01
Bratislava, o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto"

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam v kat. území C. G. M. - P. V.
Č.. XXX postavený na pozemku parcelné číslo C. R. XXXX/X a k O. O. Č. C. R. XXXX/X - J. O. Q. G. U.

Z. XXX M. X Q. O. Č. C. R. XXXX/ X - U. O. U. Z. XX M., J. G. L. XXX Q. v y k o n á v a vyporiadanie tak,
že nehnuteľnosti sa v celosti p r i k a z u j ú do výlučného vlastníctva navrhovateľky, ktorá je povinná
zaplatiť odporcovi sumu 26.500 eur v lehote do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Konanie vedené pôvodne pod spisovou značkou 4C/198/2010 o určenie, že nehnuteľnosti patria do

dedičstva sa z a s t a v u j e.

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka M.. L. I. podala dňa 24.4.2008 proti U. K.. M. C. návrh, v ktorom žiadala, aby podielové
spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam C.. Ú. C. G. M. - P. V. Č..A.. XXX G. O. C. R. XXXX/
X Q. C. O. C. R. XXXX/X - J. O. Q. G. U. Z. XXX M. Q. C. R. XXXX/X - U. O. U. Z. XX M.,

J. G. L. Č.. XXX bolo zrušené a vyporiadanie bolo vykonané tak, že nehnuteľnosti budú prikázané
navrhovateľke a táto zaplatí odporcovi sumu 625.000,- Sk. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že s
odporcom sú podieloví spoluvlastníci predmetných nehnuteľností , a to navrhovateľka v podiele 3 a
odporca v podiele 1. Tržná hodnota nehnuteľnosti je suma 2.500.000,- Sk, ako vyplýva z potvrdení
realitných kancelárií. Pred podaním návrhu navrhovateľka listom zo dňa 26.3.2008 sa pokúsila dohodnúť
sodporcomtak,ženavrhlažeprevezmenehnuteľnostidovlastníctvaaodporcovivyplatísumu625.000,-

Sk a list bol doručený odporcovi 27.3.2008, ale tento na list nereagoval. Navrhovateľka býva v rodinnom
dome č. XXX a užíva všetky nehnuteľnosti a je väčšinovou podielovou spoluvlastníčkou, pričom reálne
rozdelenie nehnuteľnosti nie je možné. Pretože nedošlo k dohode, tak navrhovateľka žiadala aby
podielové spoluvlastníctvo zrušil a vyporiadal súd.

Vo vyjadrení navrhovateľky, doručené 6.11.2009, táto predložila nadobúdacie tituly osvedčenia o

dedičstve D XXXX/XX zo dňa 16.8.2001, na základe ktorého nadobudla 1 nehnuteľnosti a darovaciu
zmluvu zo dňa 12.12.2003, vklad povolený pod Z. XXXX/XXXX zo dňa 27.1.2004, na základe ktorejnadobudla 1 nehnuteľnosti, a to všetko vrátane príslušenstva. Zároveň predložila znalecký posudok
č. XX/XXXX na určenie všeobecnej hodnoty predmetu sporu a príslušenstva. Uviedla, že odporca
nadobudol spoluvlastnícky podiel na základe darovacej zmluvy Z. XXX/XXXX zo dňa 23.4.2007.

Na pojednávaní 24.4.2013 navrhovateľka uvádzala, že nesúhlasí s tým, že rodinný dom má dve
samostatné bytové jednotky a trvá na tom, aby bol v celosti prikázaný do výlučného vlastníctva
navrhovateľky, ktorá v dome dlhodobo žije so svojou rodinou a investovala tam finančné prostriedky.
Navrhovateľka nesúhlasí s navrhovanou cenou 150.000 eur , ale je potrebné vychádzať zo znaleckého

posudku,ktorýpredložila,vyhotovenýIng.Svrčkom,kdejecenaokolo99.000eur.Vovecinavrhovateľka
si nechala vyhotoviť dva znalecké posudky, jeden z roku 2009 a súčasný a v obidvoch je porovnateľná
cena a rozdiel okolo 2.000 eur.

Na pojednávaní 25.7.2014 v záverečnom vyjadrení navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu tak,
že žiada zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo tak, že nehnuteľnosti budú prikázané v celosti

navrhovateľke a táto vyplatí odporcovi sumu 20.746 eur a žiadala zaplatiť trovy konania. Pri rozhodovaní
je potrebné prihliadať aj na predložený znalecký posudok navrhovateľkou, ktorý vypracoval v roku 2013
T.. A..

Odporca vo vyjadrení, doručené súdu 29.5.2008 uviedol, že súhlasí so zrušením podielového

spoluvlastníctva s tým, že nehnuteľnosti budú prikázané do jeho výlučného vlastníctva . Navrhovateľka
spolusmanželomvlastniarodinnýdomvC.G.M.atohtodomusachcúšpekulatívnezbaviť.Jepravdou,
že aj odporca vlastní rodinný dom, ktorý mu darovali rodičia, ale títo majú právo doživotného bývania
a odporca má záujem sa z tohto domu odsťahovať.

Napojednávaní24.4.2013 odporcauvádzal,ženavrhujenehnuteľnostivcelostiprikázaťnavrhovateľke
s tým, že nehnuteľnosti rodinný dom č. XXX Q. Q. O. C. R. XXXX/X Q. C. R. XXXX/X budú mať spolu
hodnotu 150.000 eur a z tejto bude vyplatený odporca vo výške spoluvlastníckeho podielu. Pokiaľ by
takýto návrh navrhovateľka neakceptovala, tak navrhuje, aby boli nehnuteľnosti prikázané odporcovi s
tým, že on z tejto hodnoty nehnuteľnosti vyplatí navrhovateľku vo výške jej podielu. Pokiaľ by nedošlo k

dohode, navrhol nariadiť znalecké dokazovanie, nakoľko má námietky voči predloženému znaleckému
posudku navrhovateľkou, pretože je neadekvátne, aby cena len domu, ktorý má dve samostatné bytové
jednotky , bola 56.000 eur. Poukázal aj na dohodu o cene ešte v roku 2002, kde bola dohoda o cene
všetkých nehnuteľností 3.500.000,- Sk, a to za polovičný podiel s tým, že účastníkmi takejto dohody bol
manžel navrhovateľky T.. B. I. a otec odporcu T.. M. C..

Na pojednávaní 25.7.2014 v záverečnom vyjadrení odporca uviedol, že vo vyjadrení k znaleckému
posudku, ktorý bol vypracovaný v súdnom konaní znalkyňou T.. K., odporca uviedol, že súhlasí s
cenou 108.000 eur a aj s tým, že bude nehnuteľnosť prikázaná do výlučného vlastníctva navrhovateľky.
Pretože ale došlo k zmene tejto všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, tak navrhuje, aby tieto boli prikázané

do výlučného vlastníctva odporcu a on vyplatí hodnotu spoluvlastníckeho podielu navrhovateľke, a to
podľa pôvodnej ceny 108.000 eur podľa znaleckého posudku. Súd nemusí vždy prihliadať na veľkosť
spoluvlastníckych podielov pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Došlo k zníženiu ceny a
zároveň navrhovateľka uvádza, že stavba je neudržiavaná, a táto skutočnosť nemôže ísť na ťarchu toho
spoluvlastníka, ktorý nespôsobil takýto stav veci.

Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané výsluchom navrhovateľky a oboznámením listinných
dokladov, a to najmä listu vlastníctva č. XXX, darovacej zmluvy Z. XXXX/XX, znaleckých posudkov T.,
A. Č.. X/XX Q. Č.. XX/XXXX , znaleckého posudku T.. K. , výzvy a odpovede na výzvu a ďalších mal
súd zistený nasledovný skutkový stav :

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti, tak ako
je predmet konania s tým, že matka jej darovala 1 nehnuteľnosti v roku 2004 a ona už predtým bola
vlastníčkou 1 nehnuteľnosti. Poukázala na to, že v dome býva aj s rodinou a nie je tu možná reálna
deľba nehnuteľnosti a vôbec nie tak, ako navrhuje odporca, kedy by jej bol znemožnený vstup do domu.

Podľa výpisu z L. XXX C.. Ú. C. G. M. mal súd zistené, že sú zapísané parcely registra R. O. Č. XXXX/
X - J. O. Q. G. U. Z. XXX M. Q. O.É. Č. XXXX/X -U. O. U. Z. XX M. Q. A. Č... XXX postavená na
parcele č. XXXX/X Q. P. V.. Ako spoluvlastníci nehnuteľnosti sú zapísaní navrhovateľka podiel 1 a titulnadobudnutia darovacia zmluva Z. XXXX/XX a navrhovateľka podiel 1 a titul nadobudnutia osvedčenie
o dedičstve V. XXX/XX a odporca podiel 1 a titul nadobudnutia darovacia zmluva Z. XXX/XXXX.

Podľa darovacej zmluvy Z. XXXX/XX mal súd zistené, že zmluva bola uzavretá dňa 12.12.2003 medzi
darkyňou L. I. a obdarovanou - navrhovateľkou s tým, že darkyňa je podielovou spoluvlastníčkou v
podiele 1 nehnuteľnosti kat. územie C. G. M. - P. V. Č.. XXX O. G. O. C. R. XXXX/X A. O. Q. O.
C. R. XXXX/X - J. O. Q. G. U. Z. XXX M. Q. C. R. XXXX/X -U. O. U. Z. XX M., J. G. L. XXX a
obdarovaná je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1. Darkyňa daruje obdarovanej spoluvlastnícky

podiel 1 nehnuteľnosti, tak ako sú uvedené v zmluve.

Podľa prípisu, ktorý adresoval zástupca navrhovateľky odporcovi zo dňa 26.3.2008 bolo zistené, že
navrhol zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s tým, že reálne rozdelenie možné nie je,
a tak navrhuje, že v celosti prevezme nehnuteľnosti do vlastníctva navrhovateľka a vyplatí odporcovi
1 hodnoty nehnuteľnosti , čiastku 625.000,- SK.

Podľa odpovede odporcu zo dňa 28.4.2008 odporca uviedol, že s týmto nesúhlasí. Poukazuje na to,
že navrhovateľka nadobudla 1 nehnuteľnosti darovacou zmluvou, ktorú považuje za zmluvu uzatvorenú
v tiesni alebo vôbec takáto zmluva nevznikla. Takýto dar nie je po práve. Poukazuje na konanie o
neplatnosť darovacej zmluvy a odporca pripojil správu o obhliadke nehnuteľnosti a výpočet trhovej ceny

zo dňa 21.4.2008. Podľa výzvy, ktorú poslal odporca navrhovateľke, ako podielový spoluvlastník vyzval
navrhovateľku o sprístupnenie a odovzdanie do užívania 1 nehnuteľnosti, a to celý suterén s vchodom
do neho a 1 juhovýchodnej časti pozemku.

Podľa znaleckého posudku, ktorý predložila navrhovateľka, a bol vyhodnotený ako listinný dôkaz, bolo

zistené, že znalecký posudok vypracoval T.. M. A. Č.. XX/XXXX s dátumom ohodnotenia nehnuteľnosti
26.10.2009 vo veci určenia všeobecnej hodnoty rodinného domu č. XXX Q. O. XXXX/X Q. XXXX/X.
Podľa záveru posudku je všeobecná hodnota rodinný dom č. XXX suma 59.040,82 eur , chatka na
parcele Č.. XXXX/X suma 2.759,14 eur, drobné stavby spolu 298,82 eur, ploty spolu 1.265,74 eur ,
vonkajšie úpravy spolu 683,34 eur a pozemok XXXX/X suma 32.584,16 eur a 3967/3 suma 2.868,80

eur, spolu 99.500 eur.

PodľaznaleckéhoposudkuT..M.A.,ktorýboltaktiežpredloženýnavrhovateľkouasúdhovyhodnotilako
listinný dôkaz č. posudku X/XXXX na určenie všeobecnej hodnoty totožných nehnuteľností s dátumom
ohodnotenia 15.2.2013jevzávereuvedené,žereálnerozdeleniedomubysivyžadovaloznačnýrozsah

zásadných úprav, a teda rozdelenie na dva samostatné domy z technického ani ekonomického hľadiska
nie je efektívne realizovateľné. Všeobecná hodnota rodinného domu 56.906,43 eur, chata 2.411,39 eur,
šopa 128,07 eur, kurín 76,59 eur, spolu ploty 969,99 eur, spolu vonkajšie úpravy 454,95 eur a spolu za
všetky stavby 60.937,41 eur a pozemok XXXX/X suma 32.584,16 eur a pozemok 3967/3 suma 3.466,40
eur a spolu všeobecná hodnota 96.987,98 eur, čo je zaokrúhlene 97.000 eur.

Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti,
ktoré sú predmetom konania, a znalkyňa T.. C. K. podala znalecký posudok č . X/XXXX , v ktorom
uviedla, že reálna deľba nehnuteľností má byť výsledok najreálnejšieho , najekonomickejšieho a
technicky najjednoduchšieho riešenia, pričom reálna deľba je možná len vo vertikálnom smere a preto

nedoporučuje reálnu deľbu rodinného domu č.s. XXX. Ďalej znalkyňa špecifikovala podmienky, ktoré by
bolo potrebné splniť na reálne rozdelenie rodinného domu a charakterizovala na základe čoho v tomto
prípade nie je efektívne možné reálne rodinný dom rozdeliť.

Vo veci určenia všeobecnej hodnoty znalkyňa určila hodnotu rodinného domu č.s. XXX suma 68.128,26

eur, rekreačná chatka 2.646,25 eur, drobná stavba 502,35 eur , oplotenia uličné, záhradné a bočné
spolu 843,60 eur, prípojky vodovodná, kanalizačná, plynová a káblová spolu 762,84 eur, spevnená
plocha, oporné múry a vonkajšie schody spolu 520,41 eur, spolu stavby 73.403,70 eur. Všeobecná
hodnota pozemku parcelné číslo XXXX/X je 31.546,40 eur a pozemku parcelné číslo XXXX/X je
3.356 eur spolu pozemky 34.902,40 eur. Spolu všeobecná hodnota nehnuteľnosti, tak ako je predmet

konania je 108.306,10 eur, zaokrúhlene 108.000 eur. Navrhovateľka predložila písomné námietky k
znaleckému posudku , a to k častiam posudku na strane 19 a 20 pri výpočte koeficientu, konkrétne
trh s nehnuteľnosťami, súčasný technický stav nehnuteľností, príslušenstvo nehnuteľností a pracovné
možnosti obyvateľstva, teda miera nezamestnanosti. Znalkyňa sa k námietkám písomne vyjadrila abola vypočutá na pojednávaní 25.7. a zotrvala na pôvodných záveroch posudku v bodoch 1,2,3,
námietok, kde presnejšie špecifikovala dôvody, na základe ktorých bol určovaný koeficient polohovej
diferenciácie. Zároveň v bode 4 uviedla, že miera nezamestnanosti v okrese C. G. M. bola v rozmedzí

12 až 15 % vplyvom čoho došlo k poklesu všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti o 2.180 eur, a tak výsledná
všeobecná hodnota 106.125,65 eur. Vo výpovedi doplnila, že pri podávaní znaleckého posudku
nezohľadnila mieru nezamestnanosti v okrese C. G. M. a táto za január 2014 je v rozmedzí 12 až 15
%. Pri zohľadnení tejto miery nezamestnanosti teda došlo k poklesu všeobecnej hodnoty o uvedenú
sumu 2.180 eur. Vychádzala z údaja za január 2014 práve z toho dôvodu, že znalecký posudok bol

vypracovaný 23.1.2014, a teda všeobecná hodnota bola k dátumu vypracovania znaleckého posudku.
Ďalej uviedla, že pokiaľ by miera nezamestnanosti v samotnom meste C. G. M. bola pod 10 %, tak
výsledná všeobecná hodnota by bola taká, ako bola uvedená v pôvodnom znaleckom posudku. Pokiaľ
by bola aktuálne určovaná všeobecná hodnota nehnuteľností, tak by bolo potrebné opätovne vykonať
obhliadku nehnuteľnosti, došlo by aj k zmenám koeficientov, ktoré majú vplyv na cenu nehnuteľnosti,
pretože koeficient predajnosti sa mení každý štvrťrok a všeobecná hodnota nehnuteľností by bola v

inej výške ako podľa podaného znaleckého posudku. Pretože tento bol podaný 23.1.2014, tak aj miera
nezamestnanosti bola určovaná za mesiac január 2014. Ďalej uviedla, že nehnuteľnosť nie je v takom
zlom stave, že by bola potrebná rozsiahla rekonštrukcia, ale tiež nie je v 100 % dobrom stave. Pri
určovaní ceny sa vychádzalo z určitého priemeru, a teda štandardného stavu nehnuteľnosti.

Odporca vo vyjadrení k pôvodne podanému znaleckému posudku uviedol, že sa stotožňuje so
všeobecnou hodnotu a nemá námietky voči prikázaniu do výlučného vlastníctva navrhovateľky, ktorá
vyplatí odporcu podľa výšky spoluvlastníckeho podielu. Na pojednávaní 25.7.2014, vzhľadom na zmenu
všeobecnej hodnoty, odporca namietal, že nevychádzalo sa z miery nezamestnanosti v samotnom
meste C. G. M., ale za okres C. G. M. a táto miera nezamestnanosti v meste podľa aktuálnych údajov

je pod 10 %. Taktiež nesprávne znalkyňa uvádzala, že vychádzala z miery nezamestnanosti z januára
2014, ale pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je potrebné vychádzať z aktuálnej ceny
včaserozhodovania. Vzhľadomnazmenuvšeobecnejhodnotyžiadalprikázaťnehnuteľnosťodporcovi,
ktorý vyplatí navrhovateľku podľa pôvodne určenej všeobecnej hodnoty 108.000 eur.

Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd

osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie podľa vyššie uvedených procesných zásad a mal nesporne
preukázané, že sú splnené podmienky na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
nakoľko medzi účastníkmi doposiaľ nedošlo k uzavretiu dohody. V konaní o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva musí byť bezpečne zistený okruh spoluvlastníkov a rozsah ich podielov.
Súd mal nesporne preukázané, že účastníci sú podieloví spoluvlastníci pozemkov parcelné číslo XXXX/

X-J.O.Q.G.V.U.Z.XXXM.Q.O.Č.XXXX/X-U.O.U.Z.XXM.Q.P.V..XXXO.G.O. XXXX/X,takako
sútietonehnuteľnostizapísanénaL. XXXC..Ú.C.G.M.. Navrhovateľkajepodielovouspoluvlastníčkou
spolu podielu 3 a odporca je podielový spoluvlastník podielu 1 . Na základe týchto skutočností
súd vychádzal pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. V konaní ďalej bolo preukázané, že nie
je možné rozdelenie rodinného domu podľa výšky spoluvlastníckych podielov. Zákonné poradie

vyporiadania podielového spoluvlastníctva podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka je pre súd
záväzné a prvý spôsob vyporiadania, a to reálne rozdelenie prichádza do úvahy vtedy, keď predmet
spoluvlastníctva je reálne deliteľný. V tomto prípade súd vychádzal nielen z vyjadrenia účastníkov, ale
najmä zo znaleckého posudku znalkyne, ktorá presnejšie špecifikovala dôvody, pre ktoré nedoporučujereálnu deľbu rodinného domu. Na základe tohto súd pristúpil k druhému spôsobu vyporiadania, a to
prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. V zmysle zákonného
ustanovenia pri takomto vyporiadaní prikázaním sa prihliada podľa druhej vety zákona na veľkosť

podielov a na účelné využitie veci. Súd zohľadňoval veľkosť spoluvlastníckych podielov účastníkov, a to
že navrhovateľka má spoluvlastnícky podiel 3 a odporca spoluvlastnícky podiel 1. Zároveň je potrebné
prihliadať aj na vyjadrenie odporcu, ktorý počas konania nemal námietky voči tomu, že nehnuteľnosti
budú v celosti prikázané navrhovateľke a až pri znížení všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti o sumu
2.180 eur, tak ako uviedla znalkyňa na pojednávaní , sa vyjadril, že žiada aby nehnuteľnosti boli

prikázané do jeho výlučného vlastníctva. Súd ale zároveň zohľadňoval mimo veľkosti spoluvlastníckeho
podielu aj účelné využitie veci, a to tú skutočnosť, že v rodinnom dome býva a nehnuteľnosti užíva
navrhovateľka so svojou rodinou. Na základe takýchto kritérií bolo rozhodnuté, že nehnuteľnosti sa v
celosti prikazujú do výlučného vlastníctva navrhovateľky, ktorá je povinná vyplatiť odporcovi primeranú
náhradu . Primeranou náhradou treba rozumieť príslušný podiel všeobecnej ceny veci. Treba ju
chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch umožňujúci podľa miestnych podmienok

obstaranie podobnej veci aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý pripadol ostatným
spoluvlastníkom. Primeranosť ceny závisí nielen od konštrukcii, vybavenia, veľkosti a veku stavby, ale
aj podľa dopytu a ponuky v danom mieste a čase. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu,
za ktorú by bolo možné vec predať. Súd vychádzal z takýchto výkladových kritérií primeranej náhrady
a zohľadňoval najmä znalecký posudok T.. C. K. Č.. X/XXXX, ktorý bol podaný v konaní, ale zároveň

aj predložené posudky T.. A., ktoré boli vyhodnotené ako listinné dôkazy, ale ich predmetom bolo
taktiež stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti. Zároveň boli pripojené aj potvrdenia realitných
kancelárií navrhovateľkou, ktoré vychádzali z hodnoty rodinného domu 2.400.000 resp. 2.500.000,- Sk.
S prihliadnutím na všetky tieto kritéria súd vychádzal zo všeobecnej hodnoty všetkých nehnuteľností,
ako uviedla znalkyňa na pojednávaní, 106.125,65 eur, čo je zaokrúhlene 106.000 eur. Súd zohľadňoval

vyjadrenie znalkyne ohľadne poklesu všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti z dôvodu, že v pôvodnom
znaleckom posudku nezohľadňovala mieru nezamestnanosti. Zároveň sa aj stotožnil s vyjadrením
znalkyne, že je potrebné vychádzať z miery nezamestnanosti podľa údajov za január 2014, pretože
práve v januári 2014 bol vypracovaný znalecký posudok a kritéria, z ktorých sa vychádzalo pri
určovaní všeobecnej hodnoty boli stanovené práve k januáru 2014. Na základe tohto nie je možné

zohľadňovať mieru nezamestnanosti podľa aktuálnych údajov, nakoľko v tom prípade by muselo dôjsť
k prehodnoteniu aj ostatných kritérií, ktoré vplývajú na určenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti,
napríklad ako znalkyňa konštatovala, došlo by aj k zmene koeficientu predajnosti, ktorý sa mení každý
štvrťrok. Na základe tohto súd pri rozhodovaní vychádzal zo znaleckého posudku zo dňa 23.1.2014,
ktorý bol doplnený a zmenený znalkyňou s tým, že sa prihliadalo na mieru nezamestnanosti podľa

údajov za január 2014, ktorá bola v rozmedzí 12 až 15 %. Na základe všetkých týchto skutočností súd
pri rozhodovaní o primeranej náhrade vychádzal zo všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, spolu suma
106.000 eur, z ktorého je 1 podiel navrhovateľa suma 26.500 eur a túto primeranú náhradu 26.500 eur
je povinná navrhovateľka zaplatiť odporcovi v lehote do 15 dní po právoplatnosti rozsudku .

Dňa 13.9.2010 bol doručený súdu návrh navrhovateľov M.. B. C. Q. T.. M. C. O. U. M.. L. I. Q. T.. B.
I. v ktorom žiadali, aby bolo určené, že 1 rodinného domu č.s. XXX s príslušenstvom a pozemkami C.
R. XXXX/XXX Q. C. R. XXXX/XXX, ktoré sú vedenú na L. XXX C.. Ú. C. G. M. patria do dedičstva po
nebohej L. I. J.. XX.X.XXXX. Podľa uznesenia OS Žilina XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa 29.6.2011 boli
veci vedené na OS Žilina spisová značka 27C/94/2008 a 4C/198/2010 spojené na spoločné konanie

vedené pod spisovou značkou 27C/94/2008.

Podľa uznesenia XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 13.1.2009 bolo konanie prerušené do právoplatného
skončenia konania 18C/171/2008. Uznesenie bolo potvrdené uznesením C. Z. Ž. XXCo/XX/XXXX -
XX zo dňa 27.5.2009. Uznesením XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa 25.1.2010 bolo konanie prerušené do

právoplatného skončenia konania XXC/XXX/XXXX.

Odporca dňa 10.1.2011 podal opätovne návrh na prerušenie konania do právoplatného skončenia
konania 4C/198/2010 a po rozhodnutí o spojení konaní bol jeho návrh podľa uznesenia
27C/94/2008-159 zo dňa 24.10.2011 zamietnutý .

Na OS Žilina sa viedli konania 18C/171/2008 navrhovateľka M.. B. C. proti odporkyňa L. I. a predmet
bol 1 rodinného domu č. XXX Q. O. C. R. XXXX/X Q. C. R. XXXX/X C.. Ú. C. G. M., konanie
zastavené na základe späťvzatia návrhu. Konanie 16C/26/2009 - totožné účastníčky o určenie, ženavrhovateľka je dedičkou po poručiteľke L. I. , konanie zastavené na základe späťvzatého návrhu.
Konanie 17C/101/2011 - totožné účastníčky o určenie, že závet nebohej L. I. je neplatný a konanie bolo
zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku. Konanie 33C/129/2009 navrhovatelia M.. B. C. a T.. M.

C. a odporcovia M.. L. I. a T.. B. I. , predmetom bola 1 rodinného domu č. XXX Q. O. C. R. XXXX/X Q.
XXXX/X a konanie bolo zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku.

Navrhovatelia M.. B. C. a T.. M. C. sú rodičia odporcu v konaní 27C/94/2008 K.. M. C.. Vzhľadom
na takýto postup navrhovateľov , ktorí v konaniach, ktoré mali súvislosť s nehnuteľnosťami, ktoré sú

predmetom konania, riadne nepokračovali, ale tieto konania boli zastavené, buď pre nezaplatenie
súdneho poplatku alebo pre späťvzatie návrhu, súd dospel k záveru, že išlo len o účelové konania aby
mal odporca K.. M. C. možnosť žiadať o prerušenie konania vo veci zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva 27C/94/2008, a tak na základe tohto došlo v poslednom prípade k spojeniu vecí
vedených na OS Žilina 27C/94/2008 a 4C/198/2010 z dôvodu zabezpečenia prístupu k spravodlivosti
u navrhovateľky.

Navrhovatelia v konaní , ktoré sa pôvodne viedlo pod spisovou značkou 4C/198/2010 , vo veci určenia
do dedičstva zobrali svoj návrh na pojednávaní v celom rozsahu späť a žiadali konanie v celom
rozsahu zastaviť. Odporcovia v konaní M.. L. I. a T.. B. I. nemali námietky voči zastaveniu konania.

Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Navrhovatelia, ktorí vo veci návrh podali, tento zobrali späť a vzhľadom na dispozitívny úkon

navrhovateľov, v konaní pôvodne vedené pod spisovou značkou 4C/198/2010 a za súhlasu odporcov,
bolo konanie o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva zastavené.

Podľa § 151 ods. 3 OSP o trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Okresný súd Žilina
dňa 15.8.2014

JUDr. Jana Scholtzová
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Surovková Slávka