Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. január 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Cb/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315205022
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5315205022.9

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: Poľnohospodárske družstvo Mošovce, so sídlom 265, 038 21
Mošovce, IČO: 00 196 762, zastúpeného splnomocneným zástupcom: JUDr. Vladimír Menich, nar.
XX.XX.XXXX, bytom L.. O. XXXX/XX, XXX XX W.-B., proti žalovaným: 1) B&P, spol. s r. o., so sídlom
Drahošanka 644, Čadca 022 01, IČO: 45 406 898, 2) PD BODOROVÁ, s.r.o., so sídlom Budatínska
Lehota 258, Kysucké Nové Mesto 023 36, IČO: 47 538 830, 3) G.Š. Č., bytom Z. Y. XXX, XXX XX N.

I. W., a 4) JRD BUDATÍNSKA LEHOTA, s.r.o., so sídlom Budatínska Lehota 258, Kysucké Nové Mesto
024 03, IČO: 46 736 018, o vypratanie nehnuteľnosti, vydanie bezdôvodného obohatenia a zriadenie
vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o žalobe žalobcu proti žalovanému v rade 1 sa zastavuje.
II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania o jeho žalobe proti žalovanému v rade 1 nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Čadca dňa 14.05.2015, a zmenenou podaniami, doručenými
tunajšiemu súdu dňa 10.07.2017 a 22.11.2017, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým
by uložil povinnosť vypratať označené nehnuteľnosti a vydať mu bezdôvodné obohatenie vo výške
700,00 € mesačne a ktorým by zriadil označené vecné bremeno.
2. Žalovaný v rade 1 dňa 16.12.2017 výmazom z obchodného registra zanikol, a to bez právneho
nástupcu.

3. Podľa § 64 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.), ak strana zanikne počas konania skôr,
ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom.
Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.
4. Vzhľadom na to, že žalovaný v rade 1 zanikol počas konania skôr, ako sa toto konanie právoplatne
skončilo, a niet právneho nástupcu, súd v zmysle ust. § 64 C. s. p. rozhodol, že konanie o žalobe žalobcu
proti nemu zastavuje.

5. Žalobcovi ako jedinému subjektu konania o jeho žalobe proti žalovanému v rade 1 súd nárok na
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko ak by mu aj vznikol, nemal by mu kto tieto trovy nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.