Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. jún 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/137/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2520201922
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2520201922.4

Uznesenie

OkresnýsúdPiešťanyvovecistarostlivostisúduomal.dieťa:W.Z.,I..XX.XX.XXXX,vkonanízastúpené
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, zverený do spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti starého otca: W. Z., I.. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: B., Y. Č.. XX/XX, a starej matky:
S. Z., I.. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: B., Y. Č.. XX/XX, dieťa rodičov - matky: Z. I., I.. XX.XX.XXXX, trvalý
pobyt: M., X., Š. XXXX/XX, zastúpená opatrovníkom: Mesto Senica, IČO: 00 309 974, sídlo: Senica,

Štefánikova 1408/56, a otca: R.. W. Z., I.. XX.XX.XXXX, G. B.: B., o návrhu otca na úpravu styku s mal.
dieťaťom takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec návrhom z 13.10.2020, doručeným súdu 15.10.2020, navrhol, aby súd upravil jeho styk s mal.
dieťaťom.

2. Otec v priebehu konania podaním z 21.04.2021 zobral vyššie citovaný návrh na začatie konania
celkom späť a navrhol konanie zastaviť z dôvodu, že mu nebolo vyhovené vo veci jeho podania
námietky zaujatosti voči sudkyni Mgr. Andrei Hadnagyovej.

3. Kolízny opatrovník podaním z 27.04.2021 so späťvzatím návrhu na začatie konania otcom súhlasil s
prihliadnutím na skutočnosti uvádzané v správe z prešetrených pomerov zo dňa 19.04.2021.

4. Opatrovník matky podaním doručeným súdu 28.04.2021 so späťvzatím návrhu na začatie konania
otcom súhlasil.

5. Starí rodičia sa napriek výzve súdu z 23.04.2021, doručenej im do vlastných rúk 29.04.2021, či
súhlasia so späťvzatím návrhu otcom, doposiaľ súdu nevyjadrili.

6. Zo správy z prešetrených pomerov kolízneho opatrovníka z 19.04.2021 súd zistil, že prešetrením
pomerov bolo zistené, že maloletý W. býva so starými rodičmi Z. v 3-izbovom kompletne zariadenom

byte na adrese Y. Č.. XX/XX, B., ktorý je v ich osobnom vlastníctve. Maloletý má k dispozícii vlastnú
zariadenú detskú izbu, má samostatné lôžko, má vytvorený priestor na učenie a trávenie voľného času.
Starí rodičia sú starobní dôchodcovia. Matka maloletého je zbavená spôsobilosti na právne úkony a je
umiestnená v zariadení DSS Senica. Maloletý nie je v žiadnom kontakte s matkou. Otec maloletého je vo
výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Bratislava. Maloletý je s otcom v telefonickom kontakte. Podľa
vyjadrenia starých rodičov s maloletým nemajú žiadne výchovné problémy, majú s ním vybudovaný

pekný vzťah. Maloletý je v neustálom kontakte aj so svojou plnoletou sestrou Natáliou a s ostatnými
rodinnými príbuznými. Maloletý je žiakom 7. ročníka Základnej školy, Mojmírova č. 98 v Piešťanoch.Detskou lekárkou maloletého je MUDr. Jarmila Kabátová. Tiež navštevuje psychologickú poradňu Mgr.
Anyalaiovej. S maloletým W. bol dňa 16.04.2021 vykonaný pohovor s poukazom na § 116 CMP. Bol
v zmysle zákona poučený, zobral predmet pojednávania na vedomie a uviedol nasledovné: „S tatom

telefonujem tak 1-krát do týždňa asi 10 minút, volá mi na môj mobil. Hovorím s ním sám, rozprávame
sa o škole, ako sa mám a tak. Nerobí mi problém s ním telefonovať, nevadí mi to. Ani dedko, ani babka
mi nezakazujú s tatom volať.“ Starí rodičia uviedli, že nemajú problém s tým, aby maloletý telefonoval
s otcom. Starý otec priznal, že medzi ním a otcom prišlo 1-krát ku slovnému konfliktu a to v čase, keď
maloletý komunikoval s otcom cez skype a on vstúpil do ich rozhovoru. Ale viackrát sa to nezopakovalo

a starý otec sa vyjadril, že mu nebude vstupovať do rozhovorov.

7. Podľa § 29 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), navrhovateľ môže
počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. (2) Súd
konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. (3) Súd konanie

nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. Vzhľadom k tomu, že otec využil svoje dispozičné právo a návrh na začatie konania zobral celkom
späť, súd v zmysle § 29 ods. l CMP konanie so súhlasom kolízneho opatrovníka a opatrovníka matky
zastavil, pretože s prihliadnutím na skutočnosti uvedené v správe z prešetrených pomerov kolízneho

opatrovníka z 19.04.2021 nezistil dôvody, pre ktoré by bolo potrebné v konaní pokračovať.

9. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. O nároku na náhradu trov konania účastníkov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého
v mimosporovom konaní v zásade nemá nárok na náhradu trov konania žiaden z účastníkov, pričom
dôvody pre iné rozhodnutie o náhrade trov konania v danej veci súd nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Krajský súd v Trnave prostredníctvom Okresného súdu Piešťany v potrebnom počte
písomných vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací súd nie je odvolacími
dôvodmi viazaný. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a

predkladať nové dôkazné návrhy.