Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28P/168/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119216436
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119216436.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudkyňouJUDr.ZuzanouBiščákovouvovecistarostlivostisúduomaloletúG.Y.,O..

XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Prešov, pochádzajúcich z matky Ľ. Y., O.. XX.X.XXXX, V. F. XXX/XX, D. R. D. W. Y.Y., O.. X.X.XXXX, V.
F. XXX/XX, D., adresa na doručovanie písomností Suchá nad Parnou, Robotnícka ubytovňa 26 v konaní
o úpravu práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. zveruje maloletú G. Y., O.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať
a spravovať jej.

II. otec je povinný prispievať na výživu maloletej LW. Y., O.. XX.XX.XXXX sumou vo výške 200
Eur mesačne, ktoré je povinný prispievať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc
právoplatnosťou rozsudku opakovane do budúcna.

II. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej podala na Okresný súd Prešov návrh, ktorým žiadala, aby súd maloletú dcéru zveril
do jej osobnej starostlivosti a zo strany otca určil výživné vo výške 200 od 1.10.2019 opakovane do
budúcna. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletej sú manželia. S manželom od júna 2019

nežijú v spoločnej domácnosti, manžel pracuje ako SZČO v Bratislave. Manžel jej od tej doby dáva
nepravidelne výživné na dcéru a to vo výške 100 až 200,-eur mesačne. S manželom sa dohodli, že
jej bude uhrádzať výživné vo výške 200,-eur na dcéru. Manžel sa s dcérou nekontaktuje. Manžel
je zamestnaný v Bratislave s mesačným zárobkom 1000,-eur. Ona je nezamestnaná, evidovaná na
ÚPSVaR Prešov. Nepoberá žiadne dávky, len prídavky na maloletú dcéru.
2. Otec maloletej sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.
3. Opatrovník v konaní ÚPSVaR Prešov v písomne podanej správe uviedol, že maloletá G. Y. pochádza

z manželského vzťahu svojich rodičov. Z ich manželského vzťahu pochádzajú ďalšie tri deti, ktoré sú už
dospelé. Matka spolu s maloletou dcérou býva v 2 izbovom murovanom dome. Maloletá G. navštevuje
Spojenú školu v Sabinove - odbor potravinárska výroba. Je zdravým dieťaťom. Matka je vedená v
evidencii nezamestnaných, jej príjmom je dávka v hmotnej núdzi a prídavok na dieťa. Otec maloletú
dcéru navštevuje sporadicky, výživné uhrádza nepravidelne.
4. Matka maloletej na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že od kedy podal návrh na
určenie výživného. Otec maloletej platí pravidelne každý mesiac výživné vo výške 200,-eur. Dcéra

študuje na strednej škole v Sabinove, druhý ročník. Uhrádza jej cestovné, stravné, kupuje oblečenie,
samozrejme má bežné mesačné výdavky.
5. Otec maloletej sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil. Uviedol, že tak ako
doposiaľ aj naďalej bude na dcéru prispievať výživným 200,-eur mesačne.6. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „zákona“), rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä

určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú
primerane.
7. Podľa § 62 ods. 1 zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
8. Podľa § 62 ods. 2 zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
9. Podľa § 62 ods. 3 zákona každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
10. Podľa § 62 ods. 4 zákona, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.
11. Podľa § 62 ods. 5 zákona, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
12. Podľa § 65 ods. 1 zákona, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
13. Podľa § 75 ods. 1 zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.
14. Súd na základe vykonaného dokazovania zveril maloletú dcéru do osobnej starostlivosti matky. Zo
správy opatrovníka v konaní ako aj výpovede matky bolo preukázané, že dcéra býva spolu s matkou,
ktorá sa o ňu osobne stará., otec maloletej odišiel zo spoločnej domácnosti.
15. Pri určení výšky výživného vychádzal súd z návrhu matky, potrieb maloletej dcéry ako aj aktuálne

výživného uhrádzaného zo strany otca. Matka sa o maloletú dcéru osobne stará, poberá len dávky v
hmotnej núdzi a prídavok na dieťa. Otec maloletej pracuje na dcéru prispieva pravidelne sumou 200,-eur
mesačne. Súd určil výživné zo strany otca vo výške 200,-eur mesačne, ktoré považoval za primerané a
odôvodnené potrebám maloletej dcéra vo veku skoro dospelosti, študentky strednej školy.
16. Súd dlžné výživné neurčil, keďže podľa vyjadrenia matky, otec maloletej výživné od podania návrhu

pravidelne platil vo výške 200,-eur mesačne.
17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 122 CMP ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie.

Podľa § 376 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže

oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.