Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 9, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119200035
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3119200035.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu

Z.. J. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXXX/XX, W., proti žalovanému Y., a.s., so sídlom R. X/B, U.
- mestská časť N., Z.: XX XXX XXX, zast. VIVID LEGAL, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava,
IČO: 36 807 915, o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy, úverovej zmluvy a iné s
príslušenstvom..takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že Dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným dňa 17.05.2017
k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 17.05.2017 j e n e p l a t n á len v č a
s t i prevyšujúcej sumu 7.734,- eur (napríklad zmluvná pokuta, práva spojené s uvedenými nárokmi),

uvedenej v článku II. ods. 1 tejto dohody.

II.Určuje,žeZmluvaospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXX,uzavretámedzižalobcomažalovaným
dňa17.05.2017 je neplatn á len v časti týkajúcejsapovinnostizaplatiťzmluvnúpokutuvovýške
12% ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania, uvedenej v bodoch 1. a 4. článku IX. tejto zmluvy.

III. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % k
rukám jeho právneho zástupcu VIVID LEGAL, s.r.o. v lehote 6 mesiacov po právoplatnosti uznesenia
súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti rozsudku vyčíslená výška náhrady
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, podanou na súd dňa 03.01.2019, domáhal určenia neplatnosti Dohody o zrážkach
zo mzdy k úverovej zmluve č. XXXXXXXXX zo dňa 17.05.2017 ako aj zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 17.05.2017 pre množstvo neprijateľných podmienok.

2.Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 17.05.2017 formulárovú typovú,
predtlačenú spotrebiteľskú zmluvu - úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX a podľa neho obsahuje
neprijateľné podmienky a ustanovenia v rozpore s § 54 ods. 1 a inými kogentnými ustanovenia zákona
( dohoda o zrážkach zo mzdy, zmluvné pokuty a pod.). Tvrdil, že súčasťou úverovej zmluvy, ktorej
znenie bolo vopred pripravené zo strany veriteľa, je aj Dohoda o zrážkach zo mzdy a žalovaný napriek
spornosti veci požiadal jeho zamestnávateľa o vykonanie zrážok zo mzdy bez existencie žiadneho

súdneho rozhodnutia, ktoré by uložilo povinnosť plniť. Veriteľ výšku dlhu sám jednostranne diktuje a to
bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Žalobca považoval túto Dohodu za neplatný právny úkon aj pre
rozpor s § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( OZ). Obsah čl. II. Dohody nepovažoval za individuálne
dojednanie v zmysle § 53 ods. OZ. Určenie presnej výšky zabezpečenej pohľadávky je síce dané výškoucelkovej čiastky na zaplatenie vyjadrené v eur, avšak následne je dojednané aj na ostatné príslušenstvo
vyplývajúcezozmluvy,zčohopodľanehovyplýva,žežalovanýbymoholvykonávaťzrážkyzojehomzdy
do nekonečna. Žalobca považoval inštitút dohody o zrážkach zo mzdy za rozporný s právom Európskej

únie a pre rozpor s medzinárodnou zmluvou je predmetná Dohody neplatná podľa § 39 OZ. Predmetnú
Dohodu považoval za rozpornú s právom EÚ i s čl. 7 Ústavy SR, rozhodnutia Súdneho dvora EÚ,
Smernicou rady 93/13/EHS. Žalobca zdôvodňoval hrubú nerovnováhu práv a povinnosti v Dohode tým,
že veriteľovi umožňuje svojvoľné určenie výšky dlhu a postihnutie jeho majetku, zasahuje do sociálnej
sféryspotrebiteľaajehorodiny,pretosúakceptovateľnéibazrážkyzomzdyvexekúcii,vrámciktorejsúd

dohliada na neprimeranosti v rámci princípu ochrany spotrebiteľa. Poukázal na rozhodnutie KS Košice
sp. zn. 5Co/544/2013, nález ÚS SR sp. zn.- III. ÚS 107/07. tvrdil, že predmetná Dohoda neobsahuje
podstatnú náležitosť a to jasne zrozumiteľne vyčíslený rozsah záväzku dlžníka, preto ju považuje za
neplatnúpodľa§37ods.1OZ.Žalobcanamietal,žežalovanýpožiadaljehozamestnávateľaovykonanie
vyšších zrážok v jednom mesiaci ako boli dohodnuté a to ako zameškané zrážky za mesiace 02/2018
až 04/2018. Poukázal na rozsudok KS Trenčín sp. zn. 5Co/943/2015.

3.Žalobca odôvodnil žalobu v časti určenia neplatnosti/bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetnej
úverovej zmluvy tým, že v čl. IX. v bode 1. 4. bolo uvedené právo veriteľa-žalovaného na zmluvnú
pokutu vo výške 12% ročne v prípade omeškania pravidelných mesačných splátok z dlžnej sumy od
prvého dňa omeškania ako aj pre nezaplatenie zosplatneného dlhu. Žalobca tvrdil, že nemal záujem

dojednať si v úverovej zmluve predmetnú zmluvnú pokutu, ale pokiaľ chcel získať úver, musel prijať aj
túto zmluvnú podmienku, tak ako mu žalovaný zmluvu predložil, preto nešlo o individuálne dojednanú
podmienku. Namietal nesprávnu výšku RPMN. Súd má povinnosť ex offo skúmať zmluvné podmienky,
či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

4.Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval zmluvou o úvere zo dňa 17.05.2017, Dohodou o
zrážkach zo mzdy zo dňa 17.05.2017, žiadosťou žalovaného o vykonávanie zrážok zo mzdy žalovaného
zo dňa 30.05.2018.

5.Tunajší súd uznesením zo dňa 17.01.2019 č.k. 12Csp/1/2019-23, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

09.02.2019, zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal
žalovanému vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu na základe predmetnej Dohody o zrážkach zo mzdy zo
dňa 17.05.2017 až do právoplatného skončenia predmetného súdneho sporu.

6.Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 19.11.2019 žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu, zrušiť

nariadené neodkladné opatrenie a priznať mu náhradu trov konania. Uviedol, že žalobca prestal
uhrádzať splátky úveru riadne a včas podľa úverovej zmluvy, preto požiadal jeho zamestnávateľa o
vykonanie zrážok zo mzdy, avšak výlučne vo výške pravidelnej splátky úveru, nie však vyššej ako
pripúšťajú právne predpisy. Tvrdil, že žalobca z celkovej sumy na zaplatenie 7.032,60 eur uhradil spolu
sumu 3.802,63 eur, z čoho bola istina úveru 2.349,36 eur, zmluvný úrok 1.431,34 eur, náklady spojené

s vymáhaním pohľadávky 7,- eur, zmluvná pokuta 9,95 eur a úrok z omeškania 4,98 eur. Žalovaný tvrdil,
že úverová zmluva i dohoda o zrážkach zo mzdy neobsahujú žiadne neprijateľné zmluvné podmienky
a boli uzavreté v súlade s právnymi predpismi, žalobca bol v omeškaní so s plácaním pravidelných
splátok a poukázal na ust. § 5a ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z., ktoré pripúšťa zabezpečenie uspokojenia
pohľadávky alebo splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy. Podľa

žalovaného sa žalobca snaží žalobou oddialiť splácanie predmetného úveru. Uviedol, že predmetná
Dohoda vymedzuje maximálnu výšku jeho pohľadávky sumou 7.032,60 eur a zrážky sa vykonávajú až
do doby, kým nedôjde k splneniu dlhu ( čl. II. bod 1. a 4. Dohody). Žalovaný tvrdil, že žalobca bol poučený
o tom, že Dohodu podpísať nemusí. Žalovaný namietal nedostatok naliehavého právneho záujmu na
predmetnom určení podľa § 137 pís. d) CSP, pretože v tomto čase neexistuje žiadny osobitný predpis,

umožňujúci takúto žalobu. Tvrdil, že vyzval zamestnávateľa žalobcu o vykonanie zrážok zo mzdy z
dôvodu, že žalobca bol v omeškaní s úhradou splátok v celkovej výške 468,84 eur z čoho vyplýva,
že išlo o omeškanie so 4 mesačnými splátkami. Predmetnú Dohodu uzavrel v súlade s ust. § 551 OZ
a vykonal aj test proporcionality medzi právami a povinnosťami a nezistil obmedzenie práva žalobcu
na jeho mzdu. Predmetnú Dohodu považoval za uzavretú v súlade s § 551 OZ. Žalovaný tvrdil, že

údaj RPMN je v úverovej zmluve uvedený správne. K svojim skutkovým tvrdeniam predložil Žiadosť
žalobcu o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 09.08.2017, úverovú zmluvu, návrh úverovej
zmluvy, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, výpočet RPMN, sadzobník poplatkov,
dohodu o zrážkach zo mzdy, žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 09.05.2018, výplatnúpáskužalobcuza04,05,06/2017,splátkovýkalendár,upomienkyspoštovoudoručenkou,aktuálnuvýšku
zostatku úveru, vyčíslenie najvyššej prípustnej odplaty s RPMN.

7.Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa spotrebiteľ má možnosť domáhať sa na súde ochrany proti porušeniu svojich práv podľa §
11 ods. 4 zák. č. 250/2007 Z.z. sa spotrebiteľ môže domáhať určenia neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy
alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru. Trval na žalobe v celom rozsahu.
Poukázal na to, že žalovaný vo svojom vyjadrení sám uviedol, že od neho zinkasoval celkovú sumu

3.802,63 eur, z čoho boli náklady s vymáhaním 7,- eur, zmluvná pokuta 9,95 eur a úrok z omeškania
4,98 eur, čo sú sumy nad rámec maximálnej výšky pohľadávky žalovaného podľa predmetnej Dohody.

8.Žalovaný trval na svojich vyjadreniach.

9.Na pojednávanie dňa 09.06.2021 sa žalobca nedostavil napriek riadnemu a včasnému predvolaniu,

neospravedlnil svoju neprítomnosť, nežiadal odročiť pojednávanie, preto súd konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti. Žalovaný trval na svojich vyjadreniach.

10.Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, zmluvou o úvere zo dňa 17.05.2017, Dohodou o
zrážkach zo mzdy zo dňa 17.05.2017, žiadosťou žalovaného o vykonávanie zrážok zo mzdy žalovaného

zo dňa 30.05.2018, žiadosťou žalobcu o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 09.08.2017,
návrhom úverovej zmluvy, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, výpočtom
RPMN a zrážok zo mzdy, sadzobníkom poplatkov, výplatnými páskami žalobcu za 04,05,06/2017,
splátkovým kalendárom, upomienkami s poštovou doručenkou, aktuálnou výškou zostatku úveru,
vyčíslením najvyššej prípustnej odplaty s RPMN a zistil tento skutkový stav veci:

11.Podľa § 137 písm. d) CSP ( Civilného sporového poriadku) žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Takýmto osobitným
predpisom v danej veci je novelizovaný zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch s účinnosťou
od 01.01.2018, ktorý podľa § 11 ods. 4 dáva spotrebiteľovi možnosť pred súdom domáhať sa určenia

neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti žalobou,
pričom toto ustanovenie má procesný charakter a táto úprava nemá prechodné ustanovenia.

12.Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ sa môže pred
súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a

bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.18ba) - t.j. § 137 ods. c) a d) Civilného
sporového poriadku.

13.Súd zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 17.05.2017 zistil, že žalovaný poskytol žalobcovi
spotrebiteľský úver v celkovej výške 5.000,- eur a žalobca sa zaviazal úver splatiť v 60 pravidelných

mesačných splátkach splatných k 15. dňu v mesiaci vo výške 128,90 eur so splatnosťou 1. mesačnej
splátky dňa 15.07.2017, s konečnou splatnosťou úveru dňa 15.06.2022, s ročnou úrokovou sadzbou
18,71%, s RPMN vo výške 19,62 %, s priemernou RPMN vo výške 14,84%, s celkovou sumou na
zaplatenie7.734,-eur.Vpredmetnejzmluvevčl.IX.Vbode1a4bolouvedenéprávoveriteľanazmluvnú
pokutu vo výške 12% ročne z dlžnej sumy mesačnej splátky a z neuhradených záväzkov po zosplatnení

od prvého dňa omeškania, bez možnosti dlžníka odmietnuť toto dojednanie predmetnej úverovej zmluvy.

14.Súd z údajov uvedených v úverovej zmluve vypočítal RPMN - zistil hodnotu 19,59%, celkovú sumu
k zaplateniu 7.734,- eur a zistil na internetovej stránke najvyššiu prípustnú výšku odplaty za predmetný
úver vo výške 19,62% podľa § 53b ods. 1 OZ a § 1a ods. 1 vl. nar. č. 87/1995 Z.z.

15.Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,
stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.16.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

18.Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. f), g), i), j), k) a z) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
ku dňu uzavretia zmluvy dňa 17.05.2017, (ods. 1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

(ods. 2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka

musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

19.Podľa § 11 ods. 1, písm. b), d) a g) cit. zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

20.Podľa § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, ak

je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu,
sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací
predpis.

21.Podľa § 1a ods. 1 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, ak odseky 2

a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť
dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo
pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný
produkt,ktorýjesvojoupovahounajbližšíformeposkytnutiapeňažnýchprostriedkovspotrebiteľovipodľa
predchádzajúcej vety.22.V danej veci nie je medzi stranami sporu sporné, že ide o spotrebiteľský vzťah vzhľadom na charakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie

ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2010 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka ( bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného
zákonníka ako všeobecného zákona.

23.Predmetná úverová zmluva obsahuje zákonné náležitosti uvedené v týchto ustanoveniach, ako aj

správnu výšku RPMN a najvyššiu prípustnú zákonnú výšku odplaty podľa § 9 ods. 1, 2 písm. f), g), i), j),
k) a z) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení ku dňu podpísania zmluvy dňa
17.05.2017. Podľa cit. zák. č. 129/2010 Z.z. zákonnou náležitosťou spotrebiteľskej úverovej zmluvy nie
je dohoda účastníkov zmluvy o zmluvnej pokute podľa § 544 Občianskeho zákonníka, avšak Občiansky
zákonník a ani zák. č. 129/2010 Z.z. nevylučuje možnosť zahrnúť takúto dohody do spotrebiteľskej
zmluvy, avšak s preukázateľnou možnosťou výberu pre spotrebiteľa, či uzavrie zároveň aj dohodu

o zmluvnej pokute alebo nie formou napr. začiarknutia možnosti áno alebo nie, inak nejde o proces
uzavretia konsenzu podľa § 43 a nasl. Občianskeho zákonníka a nejde tiež o individuálne dojednanú
zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V predmetnej úverovej zmluve v čl. IX. v
bodoch 1. a 4. je uvedená právo veriteľa na zmluvnú pokutu bez možnosti voľby výberu pre spotrebiteľa,
či uzavrie aj dohodu o zmluvnej pokute, čo spôsobuje absenciu prejavu slobodného uzavretia dohody

ako zákonnej náležitosti právneho úkonu a spôsobuje absolútnu neplatnosť dohody o zmluvnej pokute
podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd považoval predmetnú úverovú zmluvu za neplatnú len
v časti čl. IX bod 1. a 4., upravujúcej zmluvnú pokutu, v tejto časti žalobe vyhovel a vo zvyšnej zamietol
ako nedôvodnú.

24.Podľa 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (ods.1) ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
ajkeďoprávnenémuúčastníkoviporušenímpovinnostinevznikneškoda.(ods.2)Zmluvnúpokutumožno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

25.Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určito a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

26.Podľa § 551 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka (ods.1) uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť
písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie,

než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. (ods. 2) Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na
výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila. (ods. 3) Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia
aj pre iné príjmy, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou.

27.Podľa § 5a ods. 1 písm. a) zák. č. 250/2007 z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení ku dňu uzavretia

predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy dňa 17.05.2017, je neprípustné zabezpečenie uspokojenia
pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej
listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť.

28.Podľa § 9 ods. 13, veta druhá zák. č. 129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu
uzavretia predmetnej dohody, získanie spotrebiteľského úveru nemožno podmieniť uzavretím vzájomnej
závislej zmluvy, s výnimkou poistnej zmluvy alebo zmluvy o zabezpečení záväzku spotrebiteľa ručením,
zrážkami zo mzdy a z iných príjmov alebo záložným právom dojednaných za podmienok ustanovených
zákonom, ak je to primerané vzhľadom na spotrebiteľský úver a okolnosti jeho poskytnutia; ustanovenia

tohto zákona alebo osobitného predpisu o zákaze alebo neprijateľnosti zabezpečenia záväzku
spotrebiteľa týmto nie sú dotknuté.

29.V predmetnej Dohode o zrážkach zo mzdy zo dňa 17.05.2017, uzavretej medzi stranami sporu sa v
článku II. v ods. 1 uvádza, že veriteľ ( žalovaný) má voči dlžníkovi ( žalobcovi) pohľadávku na základe

Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 230779084 vo výške 7.734,- eur predstavujúcej istinu úveru spolu
s príslušenstvom tvoreným úrokom za úver, ostatným príslušenstvom zo Zmluvy alebo súvisiacim so
zmluvou, napríklad úrok z omeškania a právami spojenými s uvedenými nárokmi, napríklad zmluvná
pokuta. Podľa čl. II ods. 3 tejto dohody boli dohodnuté zrážky zo mzdy vo výške 128,90 eur vždy vriadnom výplatnom termíne dlžníka s tým, že podľa čl. III. ods. 2 dohody ak zákon určí nižšiu výšku
zrážky zo mzdy, platí zákonná úprava a ňou určená nižšia suma. V čl. III. v bode 7, čierno zvýraznenom,
sa uvádza, že dlžník má zákonnú možnosť odmietnuť uzavretie tejto Dohody tým, že ju nepodpíše.

Dohoda je podpísaná oboma stranami sporu.

30.Podľa vyššie citovaných ustanovení súd skúmal, či boli splnené podmienky v nich stanovené na
uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy. Zistil, že predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzavretá
formou osobitnej listiny s písomným poučením v dohode, že o možnosti spotrebiteľa ju odmietnuť.

Súd považoval predmetnú dohodu za uzatvorenú v súlade s § 551 ods. 1 a § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníkaibavčasti,kdebolapohľadávkaveriteľaurčitoazrozumiteľnevyčíslená,tedadovýšky7.734,-
eur, čo je celková suma, ktorú musí dlžník zaplatiť veriteľovi podľa predmetnej úverovej zmluvy zo dňa
17.05.2017. Ostatné časti pohľadávky veriteľa nie sú určito a zrozumiteľne uvedené, nie sú vyčíslené a z
toho dôvodu absolútne neplatné v tejto časti podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd skontroloval
aj výšku zrážky zo mzdy uvedenej v predmetnej dohode podľa internetovej kalkulačky exekútorov i

kalkulátora čistej mzdy a hrubej mzdy žalobcu podľa Sociálnej poisťovne a zistil, že z ( hrubej mzdy
žalobcu 3.245,35 eur pri 0 deťoch a manželke) čistej mzdy žalobcu vo výške 2.281,63 eur by mohol
exekútor žalobcovi ak by mal 3 deti a manželku z tejto mzdy zraziť sumu 1.779,59 eur bez obmedzenia
eur v januári 2019, avšak v úverovej zmluve i dohode o zrážkach zo mzdy je dohodnutá resp. uvedená
nižšia mesačná splátka/zrážka a to vo výške 128,90 eur mesačne s možnosťou jej zníženia tak, aby bola

v súlade so zákonnou úpravou výšky zrážky ( zrejme pre prípad nižšieho príjmu žalobcu v neskoršom
období ako deklaroval pred uzavretím úverovej zmluvy). Týmto súd považoval predmetnú dohodu v časti
výšky splátky za zákonnú ako aj primeranú vzhľadom na výšku dlhu žalobcu 7.734,- eur. Vo zvyšnej
časti súd žalobu ohľadne predmetnej dohody o zrážkach mzdy zamietol ako nedôvodnú.

31.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal žalovanému plnú náhradu trov konania z dôvodu, že mal
neúspech len v nepatrnej časti.

32.Podľa § 232 ods. 3 CSP súd určil dlhšiu lehotu na plnenie z dôvodu zhoršenej ekonomickej situácie
pre pandémiu ochorenia COVID-19.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne alebo elektronicky so
zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.