Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 22, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417206876
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:8417206876.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, právne
zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O.Box 205, 810 00 Bratislava proti
žalovanému: K. Z., E.. XX.XX.XXXX, I. O.. R. XXXX/XX, XXX XX S. E. K., o zaplatenie 188,89 € s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 49,57 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
128,89 eur od 20. 1. 2015 do 5. 10. 2017, 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 98,89 eur od
6. 10. 2017 do 3. 11. 2017, 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 49,57 eur od 4. 11. 2017 do
zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd konanie zastavuje.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 188,89 eur s prísl.
a náhrady trov konania titulom nesplatenej pôžičky.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a. s. so

sídlom v Kežmarku uzatvorili dňa 3. 12. 2013 so žalovanou zmluvu o pôžičke pod č. XXXXXXX, na
základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 600,- eur, ktorú žalovaná mala zaplatiť v
pravidelných 60 mesačných splátkach po 18,71 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1.122,60
eur. Žalovaná z vyššie uvedenej sumy doposiaľ zaplatila 649,68 eur. Žalovaná porušila povinnosť
vyplývajúcu jej zo zmluvy, prestala platiť pravidelné splátky, preto po predošlej predžalobnej upomienke
žalobca dňa 19. 1. 2015 úver zosplatnil, o čom informoval žalovanú listom zo dňa 25. 1. 2015.

3. Ku dňu podania žaloby bol dlh vo výške 188,89 eur. Žalobca si zároveň uplatňuje úrok z omeškania
odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru. Zmluvnú pokutu v sume 66,32 eur si žalobca v tomto
konaní neuplatňuje.
K žalobe žalobca predložil písomné dôkazy, a to kópiu Zmluvy o pôžičke, zmluvné podmienky,
predžalobnú upomienku s doručenkou, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky, prehľad
splátok a úhrad.

4. Súd vydal dňa 25. 5. 2018 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaná podala v zákonnej lehote
odôvodnený odpor. Navrhovala žalobu zamietnuť z dôvodu, že predmetný úver je bezúročný a bez
poplatkov a z dôvodu, že z poskytnutých 600,- eur žalobcovi zaplatila 720,- eur, takže žiada od neho
vrátiť 129,- eur.5. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že predmetná úverová zmluva obsahuje všetky
podstatné náležitosti v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch. V predmetnej Zmluve nedošlo ani k

porušeniu § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., a to s poukazom na aktuálny právny názor vyjadrený
v rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 9. 11. 2016 v právnej veci C- 42/2015 Home Credit Slovakia, a.
s. c/a D. I. a na aktuálne rozhodnutie Ústavného súdu SR vo veci vedenej pod sp. zn. PL ÚS 11/2016.
Písomným podaním zobral v časti o zaplatenie sumy 60,- eur návrh späť a v tejto časti navrhoval konanie
zastaviť, pričom uvedená suma predstavuje náklady na vymáhanie pohľadávky a ďalej zobral návrh

späť v časti o zaplatenie sumy 79,32 eur s prislúchajúcim úrokom z dôvodu úhrady tejto sumy zo strany
žalovanej po podaní návrhu (platba vo výške 30,- eur dňa 5. 10. 2017 a platba 49,32 eur dňa 3. 11.
2017). Upravil petit žaloby, ktorým sa domáhal už len zaplatenia istiny vo výške 49,57 eur s prísl. -
neuhradené splátky istiny s úrokmi.
Žalovaná v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu potvrdila, že platby vo výške 30,- eur a 49,57 eur
uhradila, čo preukazuje, že zaplatila spolu sumu 729,- eur. K čiastočnému späťvzatiu žaloby sa písomne

nevyjadrila.
Naďalej zotrvávala na tvrdení, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov, aj s poukazom na výšku
v zmluve uvádzanej priemernej úrokovej sadzby.

6. Po podaní odporu súd uznesením podľa § 267 ods. 3 C.s.p. platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil

pojednávanie, ktorého sa strany sporu nezúčastnili, preto súd pojednával za ich neprítomnosti podľa §
180 C.s.p.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ku dňu 3. 12. 2013) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

9.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvčaseuzavretia

zmluvy (ku dňu 3. 12. 2013) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy (ku dňu 3. 12. 2013) Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, g/, i/, k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ku dňu 3. 12. 2013) zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ku dňu 3. 12.
2013) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ku dňu 3.
12. 2013) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ku dňu 3. 12.
2013) dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ku dňu 3. 12.

2013) spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ku dňu 3.
12. 2013) výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho

dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

17. V prejednávanej veci je nesporné, že strany sporu uzavreli zmluvu o pôžičke, nie je sporné, že
žalovaná spĺňa zákonnú definíciu spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka (v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy). Sporné bolo tvrdenie žalovanej, že predmetná zmluva o pôžičke je

bezúročná a bez poplatkov.

18. Súd má zato, že žiadosť a Zmluva o poskytnutie pôžičky uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou je v súlade so zákonom č. 129/2010 Z. z. Súd nezistil, žeby predmetná Zmluva
obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky také, ktoré by mali mať za následok bezúročnosť a

bezpoplatnovosť predmetného úveru. V zmluve je uvedená fixná ročná úroková sadzba a nie údaj
o priemernej úrokovej miere z úverov, s ktorým údajom žalovaná porovnala predmetný text Zmluvy.
RPMN uvedená v Zmluve o pôžičke je takmer totožná s RPMN, ktorá je vypočítaná prostredníctvom
interaktívnej kalkulačky. Navyše žalobca sa žalobou nedomáha zaplatenia zmluvnej pokuty, poplatkov
za vymáhanie pohľadávky a zobral čiastočne späť žalobu ohľadom zaplatenia ďalšej časti istiny s prísl.

Súd má teda zato, že žalobcom požadovaný zvyšný nárok vo výške 49,57 eur s prísl. je v súlade s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami, preto súd žalobe v tejto časti vyhovel a v prevyšujúcej časti súd
konanie za použitia ustanovení § 145 ods. 2 C.s.p. zastavil.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Súd priznal žalobcovi ním požadovaný zákonný úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm podľa
vyššie citovaných zákonných ustanovení tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

22. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.23. Nakoľko žalobca mal v konaní len čiastočný úspech (v porovnaní s pôvodnou žalobou menej ako 50
%-tný, súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.