Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. jún 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720202863
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6720202863.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Š. Q., nar. XX. XX.

XXXX, bytom Y.. C.. Š. XXX/XX, XXX XX H., občan SR, právne zast.: Mgr. Ianko Troiak, AK Dukelských
hrdinov 34, 960 01 Zvolen, proti žalovanej: Y. Ľ., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. N. XX, XXX XX L. N.,
občan SR, právne zast.: JUDr. Martin Landl, advokát, IČO: 45 028 591, so sídlom Rázusova 47/4825,
984 01 Lučenec, o zaplatenie sumy 701,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu z a m i e t a .

II/ Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 % v lehote do 3 (troch)

dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 25. 06. 2020 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu 701,-- Eur spolu s penálmi a úrokom 0,2 % zo sumy 701,-- Eur od 15. 10.
2019 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanej vystavil dňa 19. 10. 2019 faktúru na sumu 701,--
Eur, splatná 15. 11. 2019, ktorú žalovaná neuhradila. Žalovanú viac krát vyzval a to aj listom z 31. 01.
2020 na úhradu, avšak bezúspešne. Vzhľadom na omeškanie žalovanej s plnením svojho peňažného
záväzku, si žalobca uplatňuje aj penále a úrok podľa faktúry 0,2 % denne. Na výzvu súdu, písomným
podaním doručené 04. 09. 2020, žalobca doplnil, že zo súcitu s poukazom na to, že žalovaná je vdova

a má nezaopatrené deti, čakal na zaplatenie dlžoby až do roku 2018, kedy ju vyzval na vyrovnanie.
Malo sa to stať odkúpením nehnuteľností, ktoré on užíva ako vzájomné vyrovnanie. Žalovaná sa však
rozhodla, že mu nehnuteľnosti neodpredá a žiadala vystaviť faktúry za prevedené práce. Keďže žalobca
bol podnikateľom a nemohol uvedené finančné prostriedky zhodnotiť, rozhodol sa uplatniť si aj 0,2 %
ako penále a úrok za stratu, ktorú by inak nežiadal, ak by sa s ním žalovaná rozumne dohodla. Preto
žiadal k istine priznať aj penále a úroky vo výške 0,2 % zo sumy 701,-- Eur od 15. 11. 2019 do zaplatenia.

2. Žaloba žalobcu spolu s uznesením súdu zo dňa 22. 09. 2020, v ktorom bola žalovaná vyzvaná na
vyjadrenie k žalobe, boli žalovanej doručené do vlastných rúk dňa 30. 09. 2020. Elektronickým podaním
doručené súdu 12. 10. 2020 žalovaná žalobu namietla a žiadala žalobu zamietnuť. Poprela všetky
skutkové tvrdenia žalobcu, ako aj výšku žalovanej sumy. Medzi ňou a žalobcom nedošlo k uzavretiu
žiadnejzmluvyovýkoneakýchkoľvekprác,aniposkytnutiuakéhokoľvekmateriálu.Žalobcavžalobe,ani
v prílohách nijako nepreukázal, že by vykonával opravy, či dodanie akéhokoľvek materiálu pre žalovanú.
Žalobca faktúru vystavil ako podnikateľ, žalobu podal ako fyzická osoba a žalovaná namietla aktívnu

legitimáciu žalobcu. Žalovaná zdôraznila, že v žalobe žalobca nešpecifikoval, aké práce a aký materiál
jej mal dodať, pričom zo žaloby vyplýva, že sa jedná o práce, ktoré mali byť vykonané pred viac ako
10-timi rokmi. Žalobca však tieto práce nekonkretizoval, čím neuniesol bremeno tvrdenia. Samotná
faktúra nepreukazuje existenciu záväzkového vzťahu, na základe ktorého by žalovaná bola povinnáplatiť žalobcovi akúkoľvek sumu. Len na základe faktúry nemožno žalobcovi priznať žalovaný nárok.
Žalovaná uviedla, že má vedomosť o tom, že žalobca pracoval na oprave zariadení domu, ktorý je v
súčasnosti v jej výlučnom vlastníctve a to ešte s nebohým manželom žalovanej, ktorý zomrel v roku

1998 a taktiež vykonával nejaké opravy pre jej nebohú mamu, ktorá zomrela v roku 2006. Všetky opravy
však boli riadne uhradené a žalovaná nemá vedomosť o tom, že by žalobcovi dlžila akékoľvek finančné
prostriedky z akéhokoľvek titulu. Je pravdou, že jej žalobca zasielal výzvu na zaplatenie dlžnej sumy, bol
za ňou aj osobe žiadať úhradu údajného dlhu a to prevodom pozemkov, ktoré sú v osobnom vlastníctve
žalovanej. Keďže si však nebola vedomá, že by u žalobcu objednávala opravy alebo práce, alebo

materiál, odmietla žalobcovi zaplatiť akúkoľvek sumu a previesť na neho vlastníctvo svojich pozemkov.
Žalobcunežiadalaovystaveniefaktúravýslovnemuuviedla,žeodmietazaplatiťnímpožadovanúsumu.
S poukazom na to, že sa malo jednať o práce vykonané pred viac ako 10-timi rokmi, žalovaná vzniesla
námietku premlčania záväzku žalobcu a to bez ohľadu na to, či sa jedná o občiansko-právny alebo
obchodno-právny spor.

3. Vyjadrenie žalovanej spolu s uznesením súdu z 13. 10. 2020, v ktorom bol žalobca vyzvaný na
vyjadrenie k vyjadreniu žalovanej, bolo doručené žalobcovi do vlastných rúk dňa 21. 10. 2020. Žalobca v
písomnom vyjadrení, doručené súdu 05. 11. 2020 uviedol, že t. času je dôchodcom a preto uvádzal svoju
adresu ako fyzickej osoby. Bola to žalovaná, ktorá prichádzala za ním s prosbami na vykonanie prác
z dôvodu nefunkčnosti zariadení, čo mu môže dosvedčiť aj jeho manželka. On tieto práce vykonával

ako celok, jednalo sa o elektroinštalačné práce prer. riadenia el. pece, oprava drobnejších prác. Práce
boli vykonávané tak, že rozvádzač a montáž ističov boli vykonávané od roku 1996 do roku 2009, kedy
bol montovaný posledný prvok v decembri 2009. Elektroinštalačné práce boli vykonávané v priebehu
rokov 2008, 2009, v decembri bola vykonávaná montáž združeného rozvádzača na humienku. Oprava
pece bola vykonaná v roku 2009 až 2010 s dodaním súčiastok na reguláciu výkonu pre pec, t. j. výroba

riadenia elektrickej pece ako celku. Výroba čerpadla, výmenníka bola vykonaná vo februári 2011, oprava
cirkulára v septembri 2012. Tu oprava aj s montážou vypínačov stáli približne 100,-- až 130,-- Eur, čím
žalovanej ušetril peniaze. Nie je pravdou, že by sa matka žalovanej s ním vyrovnala, pretože ona ho
nepožiadala o nejaké práce. Tvrdenia o premlčanlivosti nie sú na mieste, on práce vykonával priebežne
s tým, že sa mali vyrovnať ako celok a tak čakal zo strany žalovanej ochotu sa vyrovnať, bral do úvahy,

že je vdovou a má tri nezaopatrené deti. Koniec vykonaných prác bol v septembri 2012.

4. Vyjadrenie žalobcu spolu s uznesením súdu zo 06. 11. 2020, v ktorom bola žalovaná vyzvaná
na vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu bolo žalovanej doručené prostredníctvom právneho zástupcu do
vlastných rúk dňa 11. 11. 2020. V písomnom stanovisku (duplika), doručené súdu 25. 11. 2020 žalovaná

zotrvala na svojom stanovisku. Čo sa týka prác uvádzaných vo vyjadrení žalobcu, ktoré mal žalobca
vykonávať od roku 1998 do roku 2006, tieto si mal objednať jej zosnulý manžel a zosnulá matka. Všetky
práce, ktoré žalobca pre jej rodinu vykonal, boli riadne zaplatené, vždy mu bola zaplatená suma, ktorú
si povedal. V roku 2006 opravy domu vykonával najstarší syn žalovanej Y. N.. Žalovaná zotrvala na
svojom stanovisku, že si od žalobcu neobjednávala uvedené práce, či materiál. Žalobca sám uvádzal,

že k vykonaniu prác malo dôjsť od roku 1996 do roku 2012. Všeobecná premlčacia doba je 3 ročná, a
keďže k údajnému vykonaniu prác malo dôjsť v roku 2012, tento nárok žalobcu je premlčaný a vznesená
námietka premlčania zo strany žalovanej je dôvodná. V prípade, že by z vyjadrenia žalobcu sa malo
jednať o situáciu, kedy je plnenie ponechané na vôli dlžníka, žalobca sa nemôže domáhať žalobou na
plnenie dlžnej sumy, ale uplatniť osobitný druh žaloby podľa § 564 Občianskeho zákonníka. Vyjadrenie

žalovanej bolo žalobcovi doručené do vlastných rúk dňa 26. 11. 2020.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 01. 06. 2021 oboznámením listinných dokladov
a zistil nasledujúci stav veci.

6. Pred začatím pojednávania právny zástupca žalobcu upravil príslušenstvo k uplatnenej istine tak, že
žiadal priznať istinu a zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 16. 11. 2019 do zaplatenia s
tým, že v prevyšujúcej časti príslušenstva vzal žalobu späť. Na pojednávaní následne žalobca zotrval
na podanej žalobe a uviedol, že so žalovanou sa dohodol o vykonávaní prác a to opravy a dodávka
elektrospotrebičov v rodinnom dome žalovanej. Tieto práce vykonával dlhodobo ako pomoc susede,

ktorá bola vdovou. Úhrada nákladov za tieto práce bola dojednaná tak, že pokiaľ žalobca užíval časť
pozemku vo vlastníctve žalovanej, táto prisľúbila, že na neho prevedie vlastnícke právo k tomuto
pozemku a pri prevode sa započíta hodnota týchto prác. To znamená, že žalobca nežiadal úhradu
nákladov po vykonaní prác. V roku 2019 vyzval žalovanú na usporiadanie vlastníckeho práva a onaho požiadala o vystavenie faktúry, aby vedela, o akú sumu sa jedná. Preto jej žalobca faktúru vystavil
a doručil. Voči faktúre nemala žiadne námietky, ale uviedla, že žalobca jej dlží vyššiu sumu z titulu
dlhodobého užívania jej pozemkov a tak mu faktúru neuhradila, nedošlo ani k odpredaju dotknutého

pozemku. Listom z 30. 01. 2020 žalobca vyzval žalovanú na urovnanie veci a úhradu faktúry, listom
z 31. 01. 2020 žalobca oznámil žalovanej, že postupuje pohľadávku, ktorú mal ako živnostník na
seba ako fyzickú osobu. Zo strany žalovanej k úhrade nedošlo. Na doplnenie žalobca k vykonávaniu
prác dodal, že v danom čase bol invalidným dôchodcom a teda vykonávanie prác neviedol vo svojom
účtovníctve ako živnostník. Čo sa týka požiadaviek na vykonaní prác v roku 1996, v tom čase prišiel

za ním manžel žalovanej a s ním sa dohadoval o týchto prácach, avšak chodila za ním žalovaná, čo
sa týkalo vykonávania prác. Neskôr sa dohadovali o odkúpení pozemkov so žalovanou a aj s jej ešte
žijúcou matkou. On vtedy od nich nežiadal úhradu za vykonané práce formou peňazí. Právny zástupca
žalobcu mal zato, že námietka premlčania nie je dôvodná, pretože pri prácach nebol dohodnutý termín
splatnosti úhrady, ale bolo dohodnuté, že práce budú uhradené pri prevode nehnuteľnosti. Žalobca
vyzval žalovanú v roku 2019 na vyrovnanie vzájomných pohľadávok, kedy žalovaná mohla uviesť,

kedy odpredá žalobcovi časť svojich pozemkov a dôjde k započítaniu hodnoty realizovaných prác, to
znamená, že bolo ponechané na žalovanej, kedy dôjde k vzájomnému vyrovnaniu. Žalobca v marci
2020 odchádzal do dôchodku a z toho dôvodu previedol pohľadávku z tejto faktúry na seba ako fyzickú
osobu a oznámil to aj žalovanej. Následne žalobu podal ako fyzická osoba - nepodnikateľ, pričom faktúru
vystavoval na žiadosť žalovanej.

7. Právny zástupca žalovanej poukázal na to, že žalobca až na pojednávaní predniesol nové skutkové
tvrdenia a predkladal nové dôkazy (čestné prehlásenia o vykonávaní prác), preto žiadal, aby súd uplatnil
koncentračnú zásadu a na tieto neprihliadal a dôkazné návrhy zamietol. Žalovaná naďalej poprela
dôvodnosť podanej žaloby, žalobca nepreukázal, že by došlo k zmluvnému vzťahu medzi sporovými

stranami, a že by žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalovaný dlh. Žalovaná nerozporovala skutočnosť,
že žalobca vykonával nejaké práce, avšak tieto vykonával po dohode s jej nebohým manželom, ktorý
zomrel v roku 1998 ako aj po dohode s jej nebohou matkou, ktorá zomrela v roku 2006. Podľa vedomostí
žalovanej, všetky záväzky voči žalovanému mali byť vyrovnané. Žalovaná poprela, že by žiadala žalobcu
o vystavenie faktúry. Je pravdou, že jej žalobca oznámil postúpenie pohľadávky tým spôsobom, že jej

doručil oznámenie do schránky. Žalovaná však zotrvala na námietke premlčania, podľa tvrdenia žalobcu
práce mali byť začaté v roku 1996 a ukončené pred 10-timi rokmi, to znamená, že premlčacia doba
uplynula. Čo sa týka tvrdenia žalobcu, že by termín splatnosti mal byť ponechaný na vôli žalovanej, to by
znamenalo, že žalobca sa môže domáhať len určenia splatnosti dlhu, čo však žalobca v žalobe neučinil.
Napokon zotrvala aj na námietke aktívnej legitimácie žalobcu, nakoľko je sporné, akým spôsobom práce

vykonával, či ako živnostník alebo ako fyzická osoba.

8. Žalobca vystavil faktúru č. 19/10/2019, kde ako dodávateľ je označený obchodný názov: Š. Q. - opravy
elektro-chladenie so sídlom Detva, M. R. Štefánika 46, IČO: 33 280 720. Za odberateľa bola označená
žalovaná. Faktúra bola vystavená 19. 10. 2019, dátum plnenia 19. 10. 2019, dátum splatnosti 15. 11.

2019. V popise bolo uvedené, že dodávateľ fakturuje prevedenie prác podľa priloženej dokumentácie
do dátumu splatnosti, prirážka 0,2 % za každý deň omeškania, celková fakturovaná suma 701,-- Eur.
Prílohou k faktúre bol ručne vyhotovený list, opatrený pečiatkou a vlastnoručným podpisom dodávateľa
s obsahom:
-výroba domového rozvádzača s materiálom 240,-- Eur,

-demontáž starého rozvádzača + montáž a zapojenie nového RS, zapojenie prívodu + vloženie kábla
do zemy a zapojenie fukára 100,-- Eur,
-oprava bojlera - výmena špirál 4,-- Eur,
-elektroinštalačné práce na hosp. budove 120,-- Eur,
-oprava elektroinšt. výmena káblov (kurín + kuchynka) 10,-- Eur,

-oprava obehového čerpadla 6,-- Eur,
-oprava el. pece - zist. zavady prov. prev. 15,-- Eur,
-oprava vypínača cilkulár 12,-- Eur,
-prerobenia rozvádzača el. pece 60,-- Eur,
-materiál na rozvádzač 134,-- Eur,

spolu 701,-- Eur.

9. Listom zo dňa 30. 01. 2020 vyzval žalobca v pozícii dodávateľa z vyššie uvedenej faktúry žalovanú
na úhradu sumy 808,95 Eur v lehote do 10-tich dní od doručenia listu. Poukázal na to, že 19. 10. 2019vyúčtoval práce na 701,-- Eur, keďže nedošlo k zaplateniu, vzniká omeškanie od 15. 11. 2019, t. j. úroky
0,2 % za 77 dní, ku dňu 31. 01. 2020, čo činí sumu 107,95 Eur, spolu 808,95 Eur. Ďalej uviedol, že ak
bude mať adekvátny návrh na riešenie spornej záležitosti, očakáva ho v písomnej forme do 10-tich dní

od doručenia výzvy. V prípade nezaplatenia si bude svoju pohľadávku vymáhať aj súdnou cestou.

10.1 Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

10.2 Podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo
ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. Podľa ods. 2, ak nie je dohodnuté
inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje
vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania
diela od objednávateľa primerané preddavky.

10.3 Podľa § 644 Občianskeho zákonníka, ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu
za zhotovenie veci.

10.4 Podľa § 652 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne

objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci;
zhotoviteľovi vznikne právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci. Podľa ods.
2, opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady veci, následky jej poškodenia alebo účinky
jej opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä mení povrch veci alebo jej vlastnosti.

10.5 Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10.6 Podľa § 564 Občianskeho zákonníka, ak je čas plnenia ponechaný na vôli dlžníka, určí ho na návrh
veriteľa súd podľa okolností prípadu tak, aby to bolo v súlade s dobrými mravmi.

10.7 Podľa § 100 ods. 1Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa ods. 2, premlčujú sa všetky
majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva

sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

10.8 Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

11. Žalobca si podanou žalobou uplatňoval od žalovanej nárok na zaplatenie čiastky 701,-- Eur s
príslušenstvom titulom vykonania prác pre žalovanú. Svoj nárok preukazoval vystavenou faktúrou z 19.
10. 2019, ktorú vystavil ako fyzická osoba - podnikateľ (živnostník). Žalobca je vedený ako živnostník v
živnostenskom registri pod obchodným menom Š. Q. - oprava elektro - chladenie s miestom podnikania
Detva, M. R. Štefánika 46, IČO: 33 280 720 a to v predmete podnikania 1/ opravy a montáž chladiacich

zariadení, 2/ montáž, oprava a údržba elektrických zariadení v rozsahu: objekty bez nebezpečenstva
výbuchu, zariadenia s napätím do 1000 V vrátane bleskozvodov. Žalovaná v konaní poprela, že by došlo
medzi sporovými stranami ku vzniku akéhokoľvek záväzkovo-právneho vzťahu, nakoľko si ona sama
u žalobcu žiadne práce, opravy, ani dodávku materiálu neobjednávala, tvrdila, že žalobca v minulosti
jednal s jej t. času nebohým manželom a t. času nebohou matkou, podľa jej vedomostí však všetky práce

boli žalobcovi riadne uhradené. V konaní vzniesla námietku aktívnej legitimácie žalobcu, ako aj námietku
premlčania uplatneného nároku. Súd s prihliadnutím na zásadu hospodárnosti konania sa preto v prvom
rade zaoberal vznesenými námietkami aktívnej legitimácie žalobcu a premlčania uplatneného nároku
zo strany žalobcu.

12. K námietke aktívnej legitimácie žalobcu súd uvádza. Žalovaná namietla, že žalobca podal žalobu
ako fyzická osoba, avšak z predloženej faktúry vyplýva, že túto vystavil ako fyzická osoba - podnikateľ
živnostník a teda nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby ako fyzická osoba. Na to, aby sa niekto
stal účastníkom konania, resp. stranou sporu netreba, aby bol účastníkom hmotnoprávneho vzťahu,o ktorý v konaní ide. Stačí, pokiaľ podá žalobu a v takom prípade sa stáva žalobcom, alebo je proti
nemu podaná žaloba a v takom prípade sa stáva žalovaným. Či však bude žalobca v konaní úspešný,
závisí od toho, či je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený

nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva
a účastník na opačnej procesnej strane subjektom povinností, ktoré sú predmetom konania, sa v
občianskom procesnom práve užíva pojem „vecná legitimácia“. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie
nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba subjektívne cíti byť
účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom tohto hmotnoprávneho

vzťahu objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe
tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom tohto hmotnoprávneho
oprávnenia, o ktoré v konaní ide. Povinnosť na preukázanie vecnej legitimácie v spore je na strane
žalobcu. Žalobca je povinný v konaní uviesť všetky podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia, z ktorých
odvodzuje svoj nárok a v prípade, že je tento nárok popretý protistranou, je povinný ho v konaní
preukázať, t. j. uniesť tzv. bremeno tvrdenia a bremeno dôkazu. Žalobca v konaní tvrdil, že vykonával

práce pre žalovanú a to dlhodobo ako pomoc susede, ktorá bola vdovou. V tom čase bol živnostníkom,
avšak vykonávanie týchto prác neviedol vo svojom účtovníctve ako živnostník s vysvetlením, že bol v
tom čase invalidným dôchodcom. Faktúru vystavil až na žiadosť žalovanej, ktorá ho žiadala o vyčíslenie
dlhu. Keďže však v marci 2020 odchádzal do dôchodku, previedol pohľadávku z tejto faktúry na seba
ako fyzickú osobu a postúpenie pohľadávky oznámil žalovanej, čo žalovaná potvrdila, že oznámenie o

postúpení pohľadávky jej bolo doručené žalobcom do schránky. Žalobca sa v žalobe označil menom,
priezviskom a bydliskom. Súčasná procesná úprava nerozlišuje medzi fyzickou osobou podnikateľom
a fyzickou osobu nepodnikateľom, preto označenie fyzickej osoby v žalobe musí spĺňať náležitosti §
133 ods.1 C. s. p. Fyzická osoba má byť označená takými identifikačnými údajmi, ktoré umožňujú
jej identifikáciu a nezameniteľnosť s inou osobou, pričom súd konštatuje, že označenie žalobcu v

žalobe tieto náležitosti spĺňa. Súd len poukazuje, že nová procesno-právna úprava zaviedla unifikáciu
identifikačných znakov pre fyzickú osobu bez ohľadu na to, či vystupuje ako podnikateľ alebo nie. To
znamená, že zo samotného označenia žalobcu v žalobe nemožno bez ďalšieho považovať námietku
aktívnej legitimácie žalobcu za opodstatnenú. Čo sa týka samotného posúdenia právneho postavenia
žalobcu vo vzťahu, z ktorého si odvodzuje svoj nárok, súd nemá celkom jednoznačne a bez pochybností

preukázané, že v tomto vzťahu vystupoval ako fyzická osoba živnostník. Zo samotného vyjadrenia
žalobcu vyplýva, že tvrdené práce pre žalovanú vykonával v rámci susedskej výpomoci, čo však ešte
samo o sebe nevylučuje, že by tieto práce mohol vykonávať aj ako živnostník, keďže v danom predmete
má živnostenské oprávnenie. Žalobca však nepreukázal, že by postupoval ako živnostník, t. j. že by
uvedené práce viedol vo svojej obchodnej dokumentácii, ktorá povinnosť mu vyplýva z príslušných

právnych predpisov. Taktiež pochybnosti súdu vyvoláva skutočnosť, že k vystaveniu faktúry došlo so
značným odstupom času, pričom ani túto faktúru, ktorá je daňovým dokladom, žalobca neviedol vo
svojom účtovníctve a nepreukázal, že by ju zaradil aj v rámci prípadných daňových povinností. Takéto
povinnosti podnikateľovi vyplývajú bez ohľadu na to, či mu je faktúra uhradená alebo nie. Z uvedeného
vyplýva pravdepodobnejší záver, že žalobca práce vykonával ako fyzická osoba - nepodnikateľ v

rámci susedskej výpomoci, ako osoba odborne znalá v oblasti elektroinštalácií. Napriek uvedeným
pochybnostiam, ak by aj súd dospel po vykonaní dokazovania k záveru, že žalobca práce vykonával ako
živnostník, žalobca v konaní uviedol, že pohľadávku z predmetnej faktúry postúpil na seba ako fyzickú
osobu, pričom postúpenie pohľadávky oznámil žalovanej, čo táto potvrdila, preto súd vychádzal z tejto
skutočnosti ako nespornej (§ 151 ods.1 C. s. p.). Aj v takom prípade by bol žalobca vo veci aktívne

legitimovaný na vymáhanie tohto nároku. Súd preto námietku aktívnej legitimácie žalobcu považoval
za nedôvodnú.

13. V ďalšom sa súd zaoberal vznesenou námietkou premlčania. Premlčanie znamená uplynutie času
ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, aby sa právo vykonalo. Právo

síce nezaniká, ale použitie námietky premlčania v súdnom spore znamená, že súd nemôže premlčané
právo priznať. Funkciou premlčania je na jednej strane nútiť veriteľa, aby si svoje práva uplatňoval
včas a na druhej strane znamená uľahčenie obrany povinného subjektu proti právam, ktoré trvajú príliš
dlho. Dokazovanie práva po dlhšom čase môže viesť k značným alebo neprekonateľným ťažkostiam
práve preto, že právo trvá dlho. Námietka premlčania preto rieši situácie v súlade s požiadavkami istoty

právnych vzťahov. Je pravdou, že niekedy sa môže zmariť právo oprávneného subjektu, ale tento prípad
je ospravedlnením toho, že mal dostatok času, aby sa o vykonanie svojho práva staral, a aby ho uplatnil
v zmysle zásady, že právo patrí bdelým. Žalobca sa proti vznesenej námietke premlčania bránil tým, že
pri prácach nebol dohodnutý termín splatnosti, preto jeho nárok nie je premlčaný. Malo byť dohodnuté,že k úhrade ceny prác dôjde pri prevode nehnuteľností vo vlastníctve žalovanej na žalobcu a v rámci
kúpy dôjde k započítaniu hodnoty vykonaných prác, neuviedlo však, či bol dojednaný termín prevodu
nehnuteľností. Žalobca vyzval žalovanú v roku 2019 na vyrovnanie vzájomných pohľadávok, avšak

žalovaná nereagovala, to znamená, že bolo ponechané na vôli žalovanej, kedy dôjde k vzájomnému
vyrovnaniu. Žalovaná poprela vznik záväzkovo-právneho vzťahu medzi sporovými stranami, poprela
tvrdenia žalobcu. Žalobcom tvrdený nárok mal vzniknúť zo záväzkovo-právneho vzťahu, ktorý sa
spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zmluve o dielo. Konkrétne žalobca tvrdil, že sa
malo jednať o elektroinštalačné práce formou opravy veci, prípadne zhotovení vecí na zakázku (výroba

riadenia elektrickej pece). Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že práce pre žalovanú mal
vykonávať od roku 1996 a boli ukončené v septembri 2012, pričom všetky tieto práce mal vykonávať ako
celok a až následne mali byť uhradené. Ďalej vo svojom písomnom vyjadrení zo 04. 09. 2020 uviedol,
že viac ako 10 rokov zo súcitu čakal na zaplatenie dlžoby až do roku 2018. Vtedy žalovanú vyzval
na vyrovnanie, ktoré sa malo stať odkúpením nehnuteľností, ktoré žalobca užíva a sú vo vlastníctve
žalovanej. Rovnako súd prihliadol na tvrdenie žalobcu predneseného na pojednávaní dňa 01. 06. 2020,

kedy pri predložení listinného dôkazu - čestné prehlásenie R. N. uviedol, že pri výrobe rozvádzača
spolupracoval s R. N., ktorý mu dodal materiál. Toto malo byť uhradené ešte v čase, keď žil manžel
žalovanej, avšak k vyporiadaniu pohľadávky nedošlo, z ktorého dôvodu žalobca sa sám vyporiadal s
pánomN.,kedymujehonákladyuhradilsvojimiprácami.Zuvedenéhopotomvyplýva,žemedzistranami
nebola dojednaná splatnosť dlhu a preto sa uplatní právna úprava § 634 ods.2 Občianskeho zákonníka,

kedy je cena splatná po skončení diela. Žalobca prehlásil, že práce ukončil vo februári 2012. Všeobecná
premlčacialehota3rokyauplynulavofebruári2015.Žalobabolapodanánatunajšomsúde25.06.2020,
t. j. zjavne po uplynutí premlčacej doby. Námietka premlčania vznesená žalovanou v tomto konaní bola
preto oprávnená a súd žalobcovi uplatnený nárok nemôže priznať. Z tohto dôvodu súd žalobu žalobcu v
celom rozsahu zamietol (výrok č. I rozsudku). Ďalšie dokazovanie ohľadne vzniku nároku žalobcu voči

žalovanej a rozsahu vykonaných prác, či ceny za vykonané práce súd považoval za nehospodárne a
nedôvodné a preto ďalšie dôkazné návrhy žalobcu zamietol.

14. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C.s.p. a priznal žalovanej, ktorá bola v konaní
plne úspešná, plnú náhradu trov konania proti žalobcovi. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté

samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.