Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 7, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/60/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120304028
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:6120304028.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu D. banka , a.s., so sídlom N.

nábrežie 4, R. - E. mesto, B.: XXX XXX XX zast. Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., Dvořákovo
nábrežie 8A, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 472 324 71, proti žalovanej C. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. XX/XXXX, F., o zaplatenie 11.034,16 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 11.034,16 eur a 5 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 10 243,77 eur od 21.08.2018 do zaplatenia, všetko do 6 mesiacov po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % k rukám

jeho právneho zástupcu advokátska kancelária RELEVANS s.r.o. v lehote 6 mesiacov po právoplatnosti
uznesenia súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti rozsudku vyčíslená výška
náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou najskôr v upomínacom konaní na Okresný súd Banská Bystrica dňa
22.05.2020, domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 11.034,16 eur a 5% ročného úroku z omeškania zo
sumy 10.243,77 eur od 21.08.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2.Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz dňa 09.06.2020 pod č.k. 26Up/1012/2020, ktorým

zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 11 034,16 eur s prísl. žalovanej sa nepodarilo doručiť do
vlastných rúk tento platobný rozkaz, preto bol zrušený a vec bola postúpená miestne príslušnému -
tunajšiemu súdu dňa 04.12.2020 na ďalšie konanie.

3.Žalobca uviedol, že dňa 27.08.2015 uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol prostriedky vo výške 12 100,- eur. Žalovaná sa
zaviazala úver splácať pravidelnými mesačnými splátkami v počte 108 vo výške 204,52 eur vrátane

poistenia vždy do 20. dňa v mesiaci s uvedenou RPMN vo výške 13,70%, priemernou RPMN 11,01%
a celkovou čiastkou na zaplatenie vo výške 20 429,70 eur so splatnosťou 1. splátky dňa 20.09.2015
a poslednej dňa 20.08.2024. Žalovaná nesplácala úver riadne a včas a dostala sa do omeškania so
splácaním splátok úveru, preto žalobca listom zo dňa 23.07.2018 vyzval žalovanú na zaplatenie splátok
dlžných za viac ako 3 mesiace ku dňu 23.07.2018 vo výške 778,40 eur pod hrozbou predčasného
zosplatnenia úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka. K úhrade dlžných splátok nedošlo, preto
žalobca listom zo dňa 20.08.2018 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 20.08.2018 a zároveň

vyzval žalovanú k zaplateniu celého dlh vo výške 11 034,16 eur zaplatili najneskôr do 10 kalendárnych
dní od doručenia tejto výzvy. Žalobca si v žalobe uplatnil istinu vo výške 10 243,77 eur, vyčíslený riadny
úrok i zákonný úrok z omeškania z istiny do zosplatnenia vo výške 763,39 eur, poplatky vo výške 27,-
eur a zákonný úrok z omeškania 5% ročne z istiny 10 243,77 eur.4.Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval zmluvou o úvere s obchodnými podmienkami, výzvou
s poštovým podacím hárkom, listom - zosplatnenie úveru s poštovým podacím hárkom, aktuálnym

stavom úveru - prehľad splátok.

5.Žalovanásanaadresesvojhotrvaléhopobytupodľašetreniapolíciezdržuje,aleneotváradverepolícii.
Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni žalovaná nemá evidovaného žiadneho zamestnávateľa ani príjem.
Z tohto dôvodu súd doručoval žalobu žalovanej formou oznámenia na úradnej tabuly a webovej stránke

súdu podľa § 116 ods. 2 CSP ( Civilného sporového poriadku). Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

6.Na pojednávanie dňa 07.06.2021 žalobca ospravedlnil svoju neprítomnosť a súhlasil s pojednávaním v
jehoneprítomnosti.Žalovanáneprevzalapredvolanienapojednávanievúložnejdobeanapojednávanie
sa nedostavila. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

7.Súdvykonal dokazovanielistinamiatožalobou,zmluvouoúveresobchodnými podmienkami,výzvou
s poštovým podacím hárkom, listom - zosplatnenie úveru s poštovým podacím hárkom, aktuálnym
stavom úveru - prehľad splátok a zistil tento skutkový stav veci:

8.Žalobca dňa 27.08.2015 uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol prostriedky vo výške 12 100,- eur. Žalovaná sa zaviazala
úver splácať pravidelnými mesačnými splátkami v počte 108 vo výške 204,52 eur vrátane poistenia
vždy do 20. dňa v mesiaci s uvedenou RPMN vo výške 13,70%, priemernou RPMN 11,01% a celkovou
čiastkou na zaplatenie vo výške 20 429,70 eur so splatnosťou 1. splátky dňa 20.09.2015, poslednej
dňa 20.08.2024 a konkrétnymi poplatkami súvisiacimi s poskytnutým úverom ( bod. 3.1. zmluvy).

Žalovaná nesplácala úver riadne a včas a dostala sa do omeškania so splácaním splátok úveru, preto
žalobca listom zo dňa 23.07.2018 vyzval žalovanú na zaplatenie splátok dlžných za viac ako 3 mesiace
ku dňu 23.07.2018 vo výške 778,40 eur pod hrozbou predčasného zosplatnenia úveru podľa § 565
Občianskeho zákonníka. K úhrade dlžných splátok nedošlo, preto žalobca listom zo dňa 20.08.2018
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 20.08.2018 a zároveň vyzval žalovanú k zaplateniu celého

dlh vo výške 11 034,16 eur zaplatili najneskôr do 10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Žalobca
preukazoval doručovanie týchto listov poštovými podacími hárkami. Žalobca si v žalobe uplatnil istinu vo
výške 10 243,77 eur, vyčíslený riadny úrok i zákonný úrok z omeškania z istiny do zosplatnenia vo výške
763,39 eur, poplatky vo výške 27,- eur a zákonný úrok z omeškania 5% ročne z istiny 10 243,77 eur.

9.Súd vypočítal hodnotu RPMN z údajov podľa predmetnej úverovej zmluvy vo výške 13,76% ročne pri
mesačnej splátke vo výške 190,- eur bez poistenia s celkovou sumou k úhrade vo výške 20 520,- eur.

10.Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy o
úvere , (ods.1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. (ods.2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (ods.3) Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. (ods.4) Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12.Podľa § 52 ods. 9 Občianskeho zákonníka, v platnom znení ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, ak
ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo
podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne

upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

13.V danej veci nie je medzi stranami sporu sporné, že ide o spotrebiteľský vzťah vzhľadom na charakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2010 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka ( bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného

zákonníka ako všeobecného zákona.

14.Súd v rámci súdnej kontroly spotrebiteľských zmlúv skontroloval v predmetnej zmluve RPMN a
celkové náklady úveru a zistil, že sú uvedené v správnej výške. Žalobca preukázal splnenie zákonných
podmienok pre predčasné zosplatnenie úveru, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Zaviazal

žalovanú zaplatiť zosplatnený dlh so zákonným úrokom z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka od zosplatnenia do zaplatenia vrátnae poplatkov vo výške 27,- eur, ktoré boli dohodnuté v
úverovej zmluve v konkrétnej výške za konkrétne úkony.

15.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu
proti neúspešnej žalovanej. Podľa § 232 ods. 3 CSp súd určil dlhšiu lehotu na plnenie vzhľadom na

zhoršenú ekonomickú situáciu pre pandémiu ochorenia COVID-19.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne alebo elektronicky so
zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.