Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. jún 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sa/79/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4020200485
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4020200485.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: X., zastúpený: Mgr. Gabriel Orlík, advokátska kancelária so

sídlom Gabriel Orlík s.r.o., Žitavanská 20, Topoľčianky, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie
v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. XXX XXX XXXX 0
zo dňa 21. 01. 2019, sudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd zrušuje rozhodnutie žalovanej č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 21. 01. 2019 a vec vracia na
nové konanie a rozhodnutie.

Krajský súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Rozhodnutím žalovaného č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 21. 01. 2019 podľa § 218 ods. 2 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o
zvýšení sumy invalidného dôchodku žalobcu od 05. 09. 2018 na sumu 274,10 eur mesačne, pretože
podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Nitra zo dňa 20. 09. 2018 je žalobca
invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou

osobou. Miera pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola určená na 70 % od 05. 09. 2018.

2. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 15. 10. 2018 zvýšil sumu
invalidného dôchodku žalobcu od 05. 09. 2018 na 274,10 eur, pretože podľa posudku posudkového
lekára jeho miera poklesu nie je už 60 % ale 70 %. Nárok na invalidný dôchodok mu vznikol 24. 04.
2017. Suma invalidného dôchodku sa zvýšila o 10 % percentuálnej miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť.

II.

3. Žalobca voči rozhodnutiu včas podal voči rozhodnutiu zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom
uviedol, že nesúhlasí s mierou poklesu ani s jeho posúdením zdravotného stavu. Poukázal na svoje
diagnostické chronické ochorenie a uviedol, že aj napriek liečbe a dodržiavaniu pokynov lekárov sa mu

zdravotný stav zhoršil. Žalobca stanovenú výšku sumy invalidného dôchodku nenamietal.

4. Žalovaný ako odvolací orgán preskúmal spisovú dokumentáciu a vzhľadom na záver posudkového
lekára ústredia so sídlom v Nitre, ktorý preskúmal zdravotný stav žalobcu dňa 16. 01. 2019, ktorý saoboznámil s lekárskymi správami z hospitalizácie v špecializovanej nemocnici v Nitre Zobor za obdobie
31.07.2018do07.08.2018,od10.12.2018do21.12.2018.Posudkovýlekárpovyšetrenízdravotného
stavu žalobcu dospel k záveru, že žalobca trpí chronickou obštrukčnou chorobou pľúc ťažkého stupňa a

tomuto zdravotnému postihnutiu prislúcha miera poklesu 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou,
čo je stred rozpätia, vzhľadom na klinické prejavy. Ide o varírujúce ochorenie so striedavým zlepšením
a zhoršením funkčných parametrov. V čase vyšetrenia bol v čase po liečbe zlepšený. Za rozhodujúce
zdravotné postihnutiu určil posudkový lekár chronickú obštrukčnú chorobu pľúc podľa kapt. VIII. odd. B
pobočka 1 písm. c/ prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z., ktorému zodpovedá miera poklesu schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť 70 %.
Podľa § 71 ods. 1, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, má pokles
schopností vykonávať zárobkovú činnosť viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Podľa § 71 ods. 2, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako
1 rok.

Podľa § 71 ods. 3, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje v porovnaní
telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým
zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej
osoby. Pri posudzovaní poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné
postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný, výsluhový dôchodok podľa osobitného

predpisu.
Podľa § 71 ods. 4, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe
a/ lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia podľa ďalšieho vývoja a ďalšej liečby a
b/ komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť

vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.
Podľa § 71 ods. 5, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4.
Podľa § 71 ods. 6, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa
druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou, dlhodobo nepriaznivého zdravotného

stavu so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.
Podľa § 71 ods. 7, jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa
nespočítavajú.
Podľa § 71 ods. 8, mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť možno zvýšiť nad hornú
hranicu miery poklesu podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo

nepriaznivého zdravotného stavu, najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí
ovplyvňuje pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza
z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti
rekvalifikácie. Obdobne to platí ak pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom
viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

Podľa § 71 ods. 9, ak v prílohe č. 4 nie je uvedené zdravotné postihnutie, ktoré je príčinou dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu, určí sa miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v
percentách podľa takého zdravotného postihnutia uvedeného v tejto prílohe, ktorá je z jeho funkčným
dopadom najviac porovnateľná.
5. Žalovaný mal za to, že posudkoví lekári sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne sa v konaní

vysporiadali so všetkými lekárskymi nálezmi, ktoré účastník predložil v predmetnej veci. Ich odborné
posudky sú zhodné, bez diskrepancií, sú dostatočne podložené odbornými medicínskymi vyšetreniami a
nálezmi a vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol zistený rozpor medzi ich závermi a zisteným skutočným
zdravotným stavom žalobcu. Preto prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

III.

6. Žalobca podal voči druhostupňovému rozhodnutiu žalovaného žalobu, prostredníctvom právneho
zástupcu, v ktorej uviedol, že okrem diagnostikovanej chronickej obštrukčnej chorobe pľúc, ktorá sa
zhoršuje, sa pridružene k tomu pridáva akútna infekcia dolných dýchacích ciest. Okrem toho trpí

poruchou bunkovej imunity - Imunodeficit, v dôsledku čoho mu nezvýšil percentuálnu mieru ani o
percentopodľa§71ods.8zákonaosociálnompoistení.Poukázalnato,žehodnotymeraníznemocnice
Sv. Svorada Zobor boli mierne odlišné, pretože boli vykonávané hneď po preliečení po kortikoidoch.
Zlepšenie zdravotného stavu je prechodné. Následne hodnoty sú vždy pod 30% RH. Podľa vyšetreníMUDr. Solčianskeho ako aj správ z nemocnice jednoznačne vyplýva, že má žalobca štádiu GOLD 4/
D, teda veľmi ťažké štádium. Žalovaný správny orgán nebral jeho závažnú chorobu a jeho štádium
komplexne. Podľa jeho názoru spĺňa zaradenie pod písm. d/ a nie pod písm. c/, teda správne miera

poklesu nemá byť 70 % ale 85%. Preto žiadal napadnuté rozhodnutie ako i rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu zrušiť a vec vrátiť na nové konanie.

IV.

7. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 23. 04. 2019 poukázal na to, že po podaní
odvolania žalobcu bol opätovne posudzovaný zdravotný stav posudkovým lekárom ústredia, ktorý sa
podrobne oboznámil s celou zdravotnou dokumentáciou žalobcu, so všetkými predloženými odbornými
nálezmi posúdil zdravotný stav žalobcu a zistil, že žalobca trpí chronickou obštrukčnou chorobou
pľúc ťažkého stupňa a tomuto zodpovedá miera poklesu 70 % podľa kapt. VIII, odd. B, položka 1
písm. c/ prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z., čo je stred rozpätia, vzhľadom na klinické prejavy,

keďže sa jedná varírujúce ochorenie so striedavým zlepšením a zhoršeným funkčných parametrov. V
čase preskúmavania zdravotného stavu bol stav po liečbe zlepšený. Žalobca môže vykonávať ľahšie
pomocné práce bez ťažkej fyzickej námahy. Posudkový lekár určil chronickú obštrukčnú chorobu pľúc
v štádiu III. ťažký stupeň 30 % ? FEVI < 50 % referenčných hodnôt.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. možno zvýšiť mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť za rozhodujúce zdravotné postihnutie o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí
ovplyvňuje pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť. Keďže takéto závažné postihnutia žalobca
nepreukázal, posudkový lekár mu nezvýšil percentuálnu mieru za ďalšie zdravotné postihnutia,.

Žalobca v žalobe neuvádza žiadne relevantné dôkazy. Uvádza iba subjektívne ťažkosti, ktoré sú
dokázané vyšetreniami, a tieto boli posúdené posudkovým lekárom. Žalovaná žiadala žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť.

V.

8. Krajský súd ako správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu a z dôvodov
uvedených v žalobe žalobkyňou prejednal bez pojednávania a podľa § 190 SSP dospel k záveru, že
žaloba nie je dôvodná, a preto rozsudkom č. 23Sa/21/2019-56 zo dňa 03. 06. 2019 žalobu žalobcu
zamietol.
9. Proti rozsudku podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas podanú kasačnú

sťažnosť. Namietal skutočnosť, že súd nenariadil pojednávanie a súčasne sa v odôvodnení svojho
rozsudku vôbec nevyporiadal s dôvodmi žaloby a rovnako nezdôvodnil svoj záver, ku ktorému
dospel, v dôsledku čoho bolo porušené jeho právo na spravodlivý proces. Poukázal na to, že
okrem diagnostikovanej chronickej obštrukčnej chorobe pľúc, ktorá sa zhoršuje, neboli zohľadnené iné
zdravotné obtiaže ( akútna infekcia dolných dýchacích ciest, porucha bunkovej imunity - imunodeficit )

na zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Zlepšenie jeho zdravotného stavu
je prechodné, pretože pri meraní hodnoty z nemocnice Sv. Svorada Zobor boli odlišné ako pri vyšetrení
MUDr. Solčianskeho ako aj správ z nemocnice, jednoznačne vyplýva, že má veľmi ťažké štádium
ochorenia ( GOLD 4/D). Je toho názoru, že jeho zdravotný stav nebol posúdený komplexne a spĺňa
zaradenie pod písm. d/ a nie pod písm. c/ citovanej prílohy č. 4, teda jeho miera poklesu nie je 70 % ale

je 85 %. Preto žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu na nové konanie.
10. Najvyšší súd SR rozsudkom sp.zn. 9Sk/46/2019-133 zo dňa 30. 09. 2020 zrušil rozsudok Krajského
súdu v Nitre č. 23Sa/21/2019-56 zo dňa 03. 06. 2019 a vec mu vrátil na nové konanie.
Najvyšší súd SR poukázal na tú skutočnosť, že v danej veci bol žalobca v konaní pre krajským súdom
zastúpený advokátom a je potrebné uviesť, že sa jednoznačne výslovne k nariadeniu pojednávania

nevyjadril. Je však dôvodné brať do úvahy kontext vyslovený žalobcom v žalobnom návrhu, kde v
súvislosti s priebehom očakávaného dokazovania znalcom vykonaného napríklad súdom je možné
vyvodiť záver, že nariadenie pojednávania predpokladal.
Poučovacia povinnosť súdu v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach sa týka najmä tých
procesných práv a povinností, ktorých realizácia alebo rešpektovanie má základný význam pre kvalitu

zabezpečenia a realizáciu základného práva na prístup súdu. V jeho rámci preto bolo podľa názoru
kasačného súdu potrebné aspoň odstrániť pochybnosť o vôli prerokovania veci na pojednávaní s
poučením.Keďžesprávnysúdžalobcuotomtoprocesnomprávenepoučil,kasačnýsúddospelkzáveru,
že kasačná sťažnosť v tejto časti je dôvodná.Keďže krajský súd sa s otázkou dokazovania znalcom nijako nevysporiadal a v rozpore s ustanovením
§ 139 ods. 2 SSP neuviedol, ako sám posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty,
na základe ktorých ustanovení právnych predpisov nepovažoval žalobné dôvody za opodstatnené.

Jeho rozhodnutie trpí vadou nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov a arbitrárnosti. Uvedený
postup súdu pri odôvodňovaní rozhodnutia znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Kasačný súd preto
považoval kasačnú sťažnosť za dôvodnú aj v tejto časti.
V ďalšom konaní krajský súd poučí žalobcu o možnosti nariadenia pojednávania, po preskúmaní

rozhodnutia žalovanej rozhodne vo veci a v odôvodnení svojho rozhodnutia sa riadne vyporiada so
všetkými podstatnými námietkami i navrhovanými dôkazmi žalobcu v súlade s § 139 ods. 2 SSP.
VI.

11. Krajský súd opätovné preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu a z dôvodov
uvedených v žalobe žalobcom prejednal na pojednávaní podľa § 191 SSP a dospel k záveru, že žaloba

je dôvodná, a preto rozsudkom zrušil rozhodnutie žalovaného.
12. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe, mal za to, že posúdenie
zdravotného stavu žalobcu a určenie miery poklesu bolo zo strany žalovanej posúdené nesprávne. Jeho
zdravotný stav mal byť posúdený správne podľa prílohy č. 4 kapt. VIII., odd. B, položka 1 písm. b/ zákona
o sociálnom poistení. Žalobca má chronickú obštrukčnú chorobu pľúc, pričom toto ochorenie má 4

štádiá a je to tak termín či už medicínsky ako aj podľa žalovaného. Vo všetkých lekárskych správach
žalobcu sa uvádza 4. stupeň chronickej obštrukčnej choroby pľúc, a to či už 4. alebo písm. D. Jedná
sa o posledný stupeň tejto choroby, tzv. veľmi ťažké štádium. Uvedené bolo preukázané lekárskymi
správami MUDr. Valkovič, MUDr. Solčiansky, MUDr. Bezáková ako aj správami zo špecializovanej
nemocnice Sv. Svorada Zobor. Uvedené je aj podporené vedec. článkami, ktoré sme súdu poslali. Len

žalovaný hovorí o treťom štádiu na základe pre seba prispôsobenými tvrdeniami. Ak však poukážeme
na prílohu č. 4 k zákonu o soc. poistení tam sa 4. štádium označuje ako veľmi ťažký stupeň a toto sa
zhoduje s lekárskymi správami, ktoré sme súdu zaslali. Dokonca aj atribút FEV1 uvádzaný v prílohe
č. 4 žalobca preukázateľne spĺňa, nakoľko jeho FEV1 je nižší ako 30 %, čo je 4. štádium, pričom sme
súdu zaslali viacnásobný dôkaz, a to spirometrie. Týmto je preukázané, že žalovaný nemá pravdu v

tom, že by choroba varírovala ale naopak exacerbuje, teda zhoršuje sa. MUDr. Solčiansky pneumológ,
teda odborník vo svojich lekárskych správach, ktoré súd má, jasne uvádza, že sa jedná o trvalý stav
bez možnosti regresie. Dokonca sa žalobca musí liečiť oxigenoterapiou, a to 12-14 hodín denne. Z
uvedenéhojezrejmé,žežalobcanemôževykonávaťžiadnepráce,pričomžalovanýuvádza,žebymohol
vykonával pomocné práce. Pýtam sa ako keď 12-14 hodín denne je napojený na kyslík. Poukazujem

aj na článok Dr. Rozborilovej, ktorý sme pripojili v žalobe, kde je uvedené, že dlhodobá liečba kyslíkom
sa používa pri 4. štádiu CHOCHP.

Zástupca žalobcu uvádza, že žalovaný nijakým spôsobom nezhodnotil aj pridružené ďalšie choroby,
najmä imunodeficienciu, pričom táto sama o sebe je 20-30 % je miera poklesu. V prípade že by súd

nemal zdravotný stav žalobcu za preukázaný z predložených lekárskych správ v tom prípade ako to bolo
uvedené v žalobe, navrhovali nariadiť znalecké dokazovanie. Zástupca žalobcu navrhol, aby rozhodol
v súlade s petitom žaloby.
13. Zástupkyňa žalovanej sa pridržiaval písomných vyjadrení zo dňa 24. 04. 2019. Posudkový lekár
určil za rozhodujúce zdravotné postihnutie choroby dýchacej sústavy, choroby dolných dýchacích ciest

CHOCHP ťažký stupeň, ktorý zaradil do VIII. kapitoly, odd. B, položka 1, písm. c/, prílohy č. 4 k zákonu
o sociálnom poistení, ktorému zodpovedá miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 70
%. Nakoľko žalobca nepredložil v odvolacom konaní žiadne lekárske správy, ktoré by preukazovali
zhoršenie zdravotného stavu, miera poklesu bola určená na 70 %. Posudkový lekár konštatoval, že
zdravotný stav žalobcu je zlepšený. Skutkový stav bol objektívne zistený, medzi závermi odborných

vyšetreníaposúdeníposudkovýmilekármi,niesúdiskrepancieavodvolanísúvysvetlenýmidiagnózami
vysvetlené. Žiadala aby súd aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
14. Správny súd sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu ako aj posudkového spisu a zistil,
že žalobca bol posudzovaný posudkovým lekárom pobočky dňa 22. 11. 2018, kedy posudkový lekár
posudzoval zdravotný stav žalobcu, mal k dispozícii prepúšťaciu správu zo Špecializovanej nemocnice

Nitra Zobor, kde bol žalobca hospitalizovaný od 31. 07. 2018 - 07. 08. 2018 a pľúcne vyšetrenie zo dňa
12. 06. 2018. V závere týchto vyšetrení sa uvádza obštrukčná choroba pľúc s akútnou exacerbáciou
choroby, bližšie neurčená, FEV1 ? =30 % a < 50 % príslušnej hodnoty. CHOCHP GOLD 4/D, akútne
exacerb., Imunodeficit, Stp. rubeole v detstve 1972, st. TBC vnútrohrudných uzlín 1991 1/1 mnkn R.Stp. bronchopneumonii I.dx. opak. v detstve, Stp.resekcii lobi super. I. sin. Propter cong.emfyzéma 1967
(2 mesač.), ECHOkg - rok 2016 EF ĽK 60 %, stopová MR, bez PH.
Zarozhodujúcezdravotnépostihnutieurčilachronickúobštrukčnúchorobupľúcťažkýstupeňpodľakapt.

VIII, odd. B, položka 1, písm. c/, bližšie neurčená FEV1 vyšší ako 35 % a nižší ako 50 %. Poukázala
na to, že aktuálna prepúšťacia správa a pľúcne vyšetrenie preukazujú zhoršenie ventilačných pomerov
pri chronickej obštrukčnej chorobe bronchopulmonálnej GOLD IV./D s FEV1 39 % n.h. a na základe
toho zmenila mieru poklesu zo 60 % na 70 % od podania žiadosti, t.j. od 05. 09. 2018. Ďalej uviedla, že
žalobca môže vykonávať prácu bez ťažkého fyzického zaťaženia, ľahšie pomocné práce.

15. Po podaní odvolania žalobcu bol opätovne posúdený zdravotný stav druhostupňovým posudkovým
lekárom dňa 16. 01. 2019, ktorý posúdil opätovne zdravotný stav žalobcu ako aj novú prepúšťaciu
lekársku správu zo Špecializovanej nemocnici Nitra, kde bol žalobca hospitalizovaný od 10. - 21.
12. 2018. Posudkový lekár ponechal mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 70 %
ako aj dátum zmeny stupňa invalidity od 05. 09. 2018, t.j. od podania návrhu. V posudku poukázal
na to, že žalobca trpí CHOCHP ťažkého stupňa, čomu prislúcha miera poklesu 70 %, čo je stred

rozpätia, vzhľadom na klinické prejavy. Ide o varírujúce ochorenie so striedavým zhoršením a zlepšením
parametrov. V čase preskúmavania zdravotného stavu, t.j. 16. 01. 2019 bol stav žalobcu po liečbe
zlepšený.
16. Správny súd po preštudovaní administratívneho a posudkového spisu zistil, že správny orgán
nevenoval námietkam žalobcu, ktoré uvádzal v odvolaní náležitú pozornosť a s týmito sa nevysporiadali

ani posudkoví lekári. Zdravotný stav žalobcu síce preskúmal v jeho prítomnosti avšak bez účasti
odborného lekára pneumológa, ktorý by sa patrične vyjadril k záverom s právo o hospitalizácii žalobcu,
ktorý bol v r priebehu roku 2018 dvakrát hospitalizovaný v Špecializovanej nemocnici Nitra Zobor, kvôli
zhoršeniu zdravotného stavu. Taktiež zostáva riadne nezdôvodnený i dátum zmeny zo 60 % na 70
%, pretože tento dátum posudkový lekár označil dátumom podania žiadosti o zvýšenie invalidného

dôchodku od 05. 09. 2018, ktorý taktiež ničím neodôvodnil i napriek tomu, že z prepúšťacej správy z
hospitalizácie žalobcu je jednoznačne preukázané, že už v júli 2018 mal podľa pľúcneho ambulantného
lekára zhoršený zdravotný stav, čo sa týka jeho základného ochorenia. Správnemu súdu neuniklo
pozornosti, že posudkoví lekári, pobočky ústredia nezdôvodnili z akých dôvodov žalobcovi nezvýšili
mieru poklesu schopnosti v zmysle § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení, i keď to žalobca v odvolaní

namietal.

17. Správny súd považuje za potrebné, aby žalovaný správny orgán opätovne predložil spis
posudkovému lekárovi ústredia, spolu s lekárskymi nálezmi žalobcu, aby tento opätovne posúdil
zdravotný stav žalobcu, za prítomnosti odborného lekára pneumológa, ktorý sa podrobne vyjadrí

k predloženým lekárskym nálezom a záverom prepúšťacích správ z hospitalizácie žalobcu v
Špecializovanej nemocnici Sv. Svorada Nitra Zobor.

18. Správny súd považoval preskúmavané rozhodnutie žalvoaného vydané v rozpore so zákonom o
sociálnom poistení ako aj prílohou č. 4 k zákonu. Posudkový lekár ústredia opätovne posúdi zdravotný

stav žalobcu, za prítomnosti odborného lekára pneumológa, riadne a dôsledne odôvodní svoj posudok, a
taktiežsavyjadrípodrobnekdátumuzmenyinvalidity05.09.2018,keďžejezrejmézlekárskychnálezov,
že zdravotný stav žalbocu bol zhoršený už aj pred týmtol dátumom, na čo je potrebné prihliadnuť.

19. Správny súd z týchto dôvodov napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. e/ SSP

zrušil a vec vrátil správnemui orgánu na nové koknanie, pretože zistenie skutkového stavu orgánom
verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenike veci.

20. Správny súd o trovách konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (§ 133, ods. 2 SSP).
Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (§ 439, ods. 1, 2, 3 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 440, ods. 1, 2 SSP.Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote 1
mesiaca, od doručenia rozhodnutia krajského súdu, subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak.

Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch
uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom (§ 449, ods. 1). Tieto povinnosti neplatia, ak ide o
konania o správnej žalobe v sociálnych veciach (§ 6, ods. 2, písm. c/).