Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 23, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Cb/79/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315227803
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2315227803.33

Uznesenie

OkresnýsúdGalantavsporežalobcu:Kresťanskécharitatívnezdruženie,o.z.,IČO:5982877,sosídlom
Sereď, Trnavská cesta 920/ 66, právne zastúpený: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o.,
IČO: 36 865 281, so sídlom Trnava, Hlavná č. 31, proti žalovanému: Obec Veľká Mača, IČO: 00 306 274,
so sídlom Veľká Mača, Sereďská č. 137, právne zastúpený: Advokátska kancelária TIMAR & partners,
s.r.o., IČO: 36 866 296, so sídlom Šaľa, Štúrova č. 42, o zaplatenie 833.857,90 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Medzi stranami sporu sa na tunajšom súde vedie konanie o zaplatenie istiny vo výške 833 857,90
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne z čiastky 833 857,90 Eur odo dňa 15.12.2015
až do zaplatenia a čiastky vo výške 40,- Eur, a to titulom vydania bezdôvodného obohatenia ako aj o
náhradu trov predmetného konania. Vznik bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného spočíva v

neuzatvorení nájomnej zmluvy na pozemky, ktoré sú v jeho vlastníctve, zhodnotené žalobcom s tým,
že tento ich začal upravovať a vkladať do nich finančné prostriedky, po tom ako medzi stranami bola
uzatvorená Zmluva o budúcej nájomnej zmluve k predmetným pozemkom.

2. V priebehu konania žalobca podaním doručeným súdu dňa 07.06.2021 navrhol súdu nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu terénnych úprav

a/alebo stavebných prác, ktoré vykonáva žalovaný osobne, alebo prostredníctvom tretích osôb na
pozemkoch nachádzajúcich sa v katastrálnom území E. C., zapísaných na LV č. XXXX, a to na pozemku
parcele registra “C“, parcelné číslo XXXX/X, o výmere XX.XXX m2, ostatné plochy a na pozemku parcele
registra “C“, parcelné číslo XXXX/X, o výmere XX.XXX m2, ostatné plochy, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. Žalovaný svoj návrh odôvodnil tým, že žiada súd, aby zabezpečil
všetky podmienky pre nezávislé znalecké dokazovanie a zároveň zamedzil prípadnému úmyselnému,

ale aj neúmyselnému mareniu dôkazných prostriedkov v mieste pozemkov parc. č. XXXX/X o rozlohe
XX.XXX m2 a parc. č. XXXX/X o rozlohe XX.XXX m2 zapísaných na LV č. XXXX katastrálne územie
E. C., okres N.. Žalovaný vykonával na predmetných pozemkoch terénne úpravy a stavebnú činnosť,
pričomnemožnovylúčiť,ževdôsledkutakéhotokonaniadôjdeksťaženiu,resp.znemožneniuvykonania
dokazovania v súdnom konaní.

3. Podľa ust. § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa ust. § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

5. Podľa ust. § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.6. Podľa ust. § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa ust. § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa ust. § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa ust. § 327 C.s.p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

11. Podľa ust. § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa ust. § 328 ods. 2 C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne
súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

13. Podľa ust. § 329 ods. 1 C.s.p, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa ust. § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15. Podľa ust. § 333 C.s.p., neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

16. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení,
t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje zabezpečenie
prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne

ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku
nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní o
takejtodočasnejúpravesavychádzalenzostavu,ktorýjetuvčaserozhodovaniaonávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia. Ten, kto sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že
tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov

opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.

17. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie musia

byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva hroziacej ujmy. Osvedčenie (na
rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len
najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy
strán sporu sa rozumie stav vzťahov strán sporu, ktorý neznesie odklad.

18. Žalobca svojím návrhom na vydanie neodkladného opatrenia sleduje dočasnú úpravu pomerov
strán po začatí konania vo veci samej, v ktorom sa domáhajú zaplatenia sumy 833 857,90 Eur s
príslušenstvom.19. Žalobca tak osvedčil pravdepodobnosť trvania svojho nároku vo veci samej, ktorej sa musí poskytnúť
ochrana, avšak k svojmu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepripojili žiadne dôkazy, ktoré

by osvedčovali skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Žalobca síce uvádzal,
že žalovaný vykonával na označených pozemkoch terénne úpravy a stavebnú činnosť, avšak žiadnym
spôsobom nepreukázal, resp. neosvedčil, že by takúto činnosť realizoval aj v súčasnosti. Súd tiež
poukazuje na to, že neodkladné opatrenie by už nemalo žiadny vplyv na úpravy realizované v minulosti,
pričom nemal dostatočne osvedčené, že žalovaný mieni vykonať v budúcnosti aj ďalšie úpravy, resp. ich

realizuje v súčasnosti. Na základe uvedených dôvodov má súd za to, že žalobca neosvedčil dostatočne
potrebu dočasnej úpravy pomerov strán sporu.

20. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, po posúdení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z dôvodu neosvedčenia dôvodnosti dočasnej
úpravy pomerov strán sporu a existencie hrozby zásahu do práv žalobcu v prípade nenariadenia

neodkladného opatrenia

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).