Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 21, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118207844
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3118207844.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobkyne P. M., rod. C., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom U. H. XXX, zast. Q. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, proti žalovanej
D.. E. P., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. ulica XXX/XX o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam s prísl. rozhodol

r o z h o d o l :

I. W. s a z a m i e t a.

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu
100 % v lehote 30 dní po právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po

právoplatnosti rozsudku určená výška náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou, doručenou súdu dňa 03.09.2018, domáhala proti žalovanej určenia jej
výlučného vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, pozemku E KN parc. č. XXX ( pôvodne č. 1256)- záhrady
s výmerou 70 m2, zapísanej na LV č. XXX pre k.ú. P., okres O.. Žiadala aj náhradu trov konania.

2.Žalobkyňa svoj nárok zdôvodnila tým, že dňa 03.07.2009 uzatvorila ako kupujúca kúpnu zmluvu s
predávajúcimi I. I. rod. Q. a C. E., rod. Q.. H. kúpy bola záhrada na parc. č. XXXX s výmerou 70 m2,
vedenej na kat. úz. P.. Žalobkyňa tvrdila, že uhradila predávajúcim kúpnu cenu vo výške 456,- eur, čo

oni potvrdili svojim podpisom a oni mali podľa čl. VI. bod 1kúpnej zmluvy zabezpečiť vklad vlastníckeho
práva. Žalobkyňa v presne neuvedený deň zistila, že predávajúce predmetnú parcelu opätovne predali
a to žalovanej a pozemok je zapísaný ako E KN parc. č. 210 - záhrady s výmerou XXX mX na LV č.
XXX pre k.ú. Košeca na základe V 2423/2018. Žalobkyňa vychádzala z ust. § 74 ods. 1,2 Obč. zák.
i rozsudkov NS SR sp. zn. 2Cdo/164/2005, 2Cdo/124/2003, podľa ktorých účinky vkladu vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti spočívajú vo vecnoprávnych následkoch - nadobudnutí vlastníckeho práva a nie v
obligačnoprávnych následkoch zmluvy. Žalobkyňa tvrdila, že v danej veci nedošlo k zániku predmetnej

kúpnejzmluvyzodňa03.07.2009,ktorúpovažujezaplatnúaúčinnú,čímnastaliobligačnoprávneúčinky,
bezohľadunato,ženenastalijejvecnoprávneúčinky.Svojnaliehavýprávnyzáujemnaurčovacejžalobe
podľa § 137 písm. c) CSP zdôvodnila tým, že len žalobou je možné eliminovať jej stav ohrozenia práva
či neistoty v právnom vzťahu. Žalobkyňa svoje skutkové tvrdenia preukazovala kúpnou zmluvou zo dňa
03.07.2009, LV č. XXX k.ú. Košeca zo dňa 31.08.2018, kópiou mapy.

3.Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť v celom rozsahu a priznať náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Uviedla, že v kúpnej zmluve zo dňa 03.07.2009, ktorú uzatvorila žalobkyňa, je uvedený pozemok s inou
výmerou ako jej, teda pozemok - záhrady s výmerou 70 m2 a to bez uvedenia katastrálneho územia, listu
vlastníctva a údaja, či ide o register C alebo E, chýba výška spoluvlastníckeho podielu, označenie obce,
teda chýbajú podstatné náležitosti na presnú identifikáciu predmetu prevodu, ktoré sa vyžadujú. Z tohtodôvodu ide podľa žalovanej o absolútne neplatný právny úkon, nejasný a nebol k zmluve ani pripojený
žiadnygeometrickýplán,akbolavýmera70m2odčlenenáapredávalasalenčasťparcely. Poukázalana
to,žekpozemkuparc.č.1256svýmerou70m2nebolzaloženýLVaapaniAlenaI.včasepredajanebola

spoluvlastníčkou, ale boli vedení C. E., D. G., A. Q. a D. Q.. I. I. sa stala spoluvlastníčkou pozemku až
dňomXX.X.XXXX,pretonemohlavroku2009predávaťpredmetnýpozemokakonevlastníčka.Žalovaná
uviedla, že dňa 26.07.2018 uzavrela kúpnu zmluvu s predávajúcimi a to s A. Q., D. G., C. E. a I. I., H.
I. na pozemok E KN parc. č. XXX- záhrady s výmerou 126m2 k.ú. Košeca. Uviedla, že jej nemožno
prirátať na ťarchu, že A. I. a p. E. „predali“ akýsi pozemok - záhradu č. 1256 s výmerou 70 m2, na

ktorý nebol založený list vlastníctva a nepodali ani na vklad do katastra nehnuteľností. Poukázala na
to, že žalobkyňa mala dostatok času a to 8 rokov na doriešenie predaja pozemku z kúpnej zmluvy zo
dňa 03.07.2009. Žalovaná bola presvedčená, že žalobkyňa vzhľadom na uvedené skutočnosti si bola
vedomá, že nie je vlastníčkou predmetného pozemku. Žalovaná svoje skutkové tvrdenia preukazovala
„prázdnym“ LV k C KN parc. č. 1256 - záhrady s výmerou 126 m2 zo dňa 21.09.2018, LV č. 3526 pre
k.ú. Košeca k E KN parc. č. 210 z 08.06.2017, dedičským rozhodnutím zo dňa 12.02.2018 po neb. D.

Q., svojou kúpnou zmluvou zo dňa 26.07.2018 s rozhodnutím o jej vklade č. V XXXX/XXXX.

4.Žalovaná trvala na podanej žalobe. Uviedla, že kúpnu zmluvu uzatvorili na základe pozemkovej
mapy, ktorú mali k dispozícii. Tvrdila, že predávajúca C. E. zdedila spoluvlastnícky podiel 1/12-inu po
poručiteľkeE.rod.Q.,vrátaneneidentickéhopozemkuparc.č.XXXk.ú.Košeca.PredávajúcaI.I.zdedila

po neb. D. Tabačíkovi predmetný pozemok, označený v časti iné údaje. H. žalobkyne jej kúpna zmluva
z 03.07.2009 nemôže byť považovaná za neplatný právny úkon, nakoľko neodporuje dobrým mravom
a neodporuje zákonu. Žalobkyňa podala na OO PZ SR Ilava trestné oznámenie na predávajúce z jej
kúpnej zmluvy a tieto pri svojej výpovedi priznali, že o predaji vedeli a prevzali kúpnu cenu od žalobkyne.
Žalobkyňa tvrdila, že bola v domnení, že je výlučnou vlastníčkou žalovaného pozemku, vykonala úpravy

pozemku, postavila murovaný plot a nikto z predávajúcich a ani nikto iný ju celé obdobie neupozornil,
že žalovaný pozemok jej nepatrí. Žalobkyňa k svojim skutkovým tvrdeniam pripojila kópiu z pozemkovej
mapy zo dňa 18.05.1983, dedičské rozhodnutia po neb. Márii Q., neb. D. Q., rozhodnutie OO PZ SR
O. zo dňa XX.XX.XXXX.

5.Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, písomnými vyjadrenia strán sporu, kúpnou zmluvou
zo dňa 03.07.209, súčasným LV č. 761 pre k.ú. Košeca a zistil tento skutkový stav veci:

6.Podľa § 137 písm. c) CSP ( Civilného sporového poriadku) žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem

nie je potrebné dokazovať , ak to vyplýva z osobitného predpisu.

7.V prejednávanej veci žalobkyňa preukázala svoj naliehavý právny záujem na predmetnom určení
existenciou jej aktuálneho stavu právnej neistoty, ktoré je ohrozením jej právneho postavenia a ktorý
nemožno odstrániť iným právnym prostriedkom ako určovacou žalobou.

8.Podľa listu vlastníctva č. 671 pre k.ú. Košeca, okres Ilava žalovaná je výlučnou vlastníčkou E
KN parc. č. 210- záhrady s výmerou 126 m2 na základe kúpnej zmluvy zavkladovanej pod č.
V-2423/2018.-326/2018.

9.Žalobykňa tvrdila, že dňa 03.07.2009 uzatvorila ako kupujúca kúpnu zmluvu s predávajúcimi I. I. rod.
Q. a C. E., rod. Q. na predmet kúpy - záhrada na parc. č. XXXX s výmerou 70 m2, vedená na kat. úz.
Košeca a uhradila predávajúcim kúpnu cenu vo výške 456,- eur, čo oni potvrdili svojim podpisom na
zmluve a oni mali podľa čl. VI. bod 1kúpnej zmluvy zabezpečiť vklad vlastníckeho práva. Žalobkyňa
ďalej tvrdila, že zistila v neuvedený deň, že predávajúce nezabezpečili vklad jej vlastníckeho práva podľa

tejto kúpnej zmluvy, ale pozemok predali žalovanej a vlastnícke právo žalovanej bolo zavkladované na
katastri nehnuteľností, čo nebolo sporné v tomto konaní.

10.Z LV č. XXX k.ú. Košeca a kúpnej zmluvy žalobkyne zo dňa 03.07.2009 vyplýva, že žalobkyňa
kupovala podľa tejto kúpnej zmluvy len časť z pozemku č. XXXX ( bez uvedenia k.ú.) vo výmere 70 m2,

avšak bez vyhotovenia ( súdu nebol žalobkyňou predložený) geometrického plánu na odčlenenie časti
kupovaného pozemku.11.Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

12.Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

13.Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

14.Podľa § 28 ods. 1,2,3 zák. č. 162/1995 Z.z. ( Katastrálneho zákona) (ods. 1) práva k nehnuteľnostiam
zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. (ods.

2) Práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra,
ak tento zákon neustanovuje inak. (ods. 3) Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

15.Podľa citovaných ustanovení vlastnícke právo k nehnuteľnostiam prechádza na nového vlastníka

až vkladom do katastra nehnuteľností podľa § 28 a nasl. Katastrálneho zákona. Vklad do katastra
nehnuteľností nie je právny úkon, ale konštitutívny úradný zápis, ktorý je výsledkom správneho
rozhodnutia a ktorý časovo nasleduje až po uzavretí platnej zmluvy o prevode vlastníctva. V
prejednávanej veci podľa tvrdenia žalobkyne došlo k uzavretiu platnej kúpnej zmluvy zo dňa 03.07.2009,
avšak žiaden z účastníkov tejto kúpnej zmluvy od podpísania zmluvy až do tohto rozhodnutia súdu

nepodal návrh na zavkladovanie tejto kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností a doteraz nebola ani
zavkladovaná, v dôsledku čoho nedošlo k prevodu vlastníckeho práva k žalovanému pozemku na
žalobkyňu podľa vyššie citovaných ustanovení. Z tohto dôvodu súd žalobu zamietol ako nedôvodnú a
z dôvodu hospodárnosti súdneho konania neskúmal platnosť resp, neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa
03.07.2009.

16.Žalobkyňa v poslednom písomnom vyjadrení uviedla, že od uzavretia jej kúpnej zmluvy zo dňa
03.07.2009 bola v domnení, že je výlučnou vlastníčkou žalovaného pozemku, vykonala úpravy
pozemku, postavila murovaný plot a nikto z predávajúcich a ani nikto iný ju celé obdobie neupozornil,
že žalovaný pozemok jej nepatrí. Ak by sa žalobkyňa domáhala nadobudnutia svojho výlučného

vlastníckeho práva vydržaním podľa § 134 Občianskeho zákonníka, od uzavretia jej kúpnej zmluvy dňa
03.07.2009dopodaniažalobydňa03.09.2018aanidovyjadreniažalovanejdňa27.09.2018,neuplynula
10-ročná vydržacia lehota, preto nemohla nadobudnúť vlastnícke právo takýmto spôsobom. Z dôvodu
hospodárnosti konania sa súd v tomto rozhodnutí nezaoberal platnosťou resp. neplatnosťou predmetnej
kúpnej zmluvy zo dňa 03.07.2009 a z tohto dôvodu aj zamietol návrh žalobkyne na výsluch svedkov

a to predávajúcich I. I., C. E. a svedka O.. H. S.. Súd zamietol žalobu ako nedôvodnú aj podľa § 134
Občianskeho zákonníka.

17.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd úspešnej žalovanej priznal náhradu trov konania v celom rozsahu proti
neúspešnej žalobkyni. Podľa § 232 ods. 3 CSP súd určil dlhšiu lehotu na plnenie žalobkyni vzhľadom

celkovú ekonomickú situáciu pre Covid-19.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, elektronicky.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.