Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Nt/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119012171
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Bertová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119012171.3

Uznesenie

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Johany Bertovej a prísediacich
Pavla Železníka a Petra Troščáka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 11. júna 2020 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

rozhodol:

Podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku návrh odsúdeného menom A.. Z. F., nar. XX.X.XXXX v J., trvale bytom
J., t.č. v Ú. C. Ú. F. na povolenie obnovy konania vo veci vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp.
zn. XXT/XX/XXXX z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Odôvodnenie

Dňa 19.11.2019 podal odsúdený A.. Z. F. návrh na povolenie obnovy konania vo veci XXT/XX/
XXXX, ktorú odôvodnil neprimeraným a nedôvodným trestným rozkazom a dal do pozornosti hlavne
uznesenie sudcu Okresného a Krajského v Prešove sp. zn. XXT/XX/XXXX, v ktorom je jednoznačne
dokázané a ozrejmené jeho nedôvodné väzobné stíhanie políciou a prokurátorom klasifikované ako
zločin porušovania domovej slobody so sadzbou ešte vyššou ako v tomto prípade. Svoje podanie doplnil

aj podaním doručeným súdu 9.3.2020, kde ako dôvod pre obnovu konania uviedol dôkazy a to výpis z
obchodnéhoregistrafirmyH.A.s.r.o.,zmluvuoopraveaúpravebytuazmluvuonájmenabyt.priestorov.
Ako aj fotodokumentáciu. Navrhol tiež vykonať dôkaz uznesením Krajského súdu sp. zn. XXT/XX/XXXX-
XXX. Okrem toho navrhol vypočuť svedkov poškodenú H. F. C. G. Č..

Na verejnom zasadnutí dňa XX.X.XXXX súd vykonal dokazovanie výsluchom odsúdeného, prečítaním

listinných dôkazov, a to: podanie označené ako obnova konania od odsúdeného F. zo dňa XX.XX.XXXX
na čl. 1, odpis z RT na meno Z. F. na č. l. 4-5, podanie odsúdeného označené ako doplnenie informácii o
obnove konania na č. l. 8 zo dňa 16.12.2019, podanie odsúdeného A.. Z. F. doručené súdu dňa 9.3.2020
na č. l. 24, rozhodnutie Okresného úradu Prešov zo dňa 21.2.2020 S. J. S.-XXXX/XXXXXX X. č. l. 26,
situačný plán domu na č. l. 27, urgencia OS Prešov na č. l. 40 zo dňa 22.4.2020 vyhotovenú v spise
XXT/XX/XXXX, odpoveď OU Prešov na č. l. 41 zo dňa 29.4.2020, žiadosť OÚ Prešov adresovanú OÚ

Košice 23.1.2020, znalecký posudok z konania XXT/XX/XXXX A.. D. na č. l. 43, Uznesenie OS Prešov
zo dňa 27.5.2019 XXT/XX/XXXX-394, ktoré nadobudlo právoplatnosť 1.10.2019, Uznesenie KS Prešov
zo dňa 1.10.2019 sp. zn. XTO/XX/XXXX-XXX nadobudlo právoplatnosť 1.10.2019, obsah pripojeného
spisu Okresného súdu Prešov pod sp. zn. XXT/XX/XXXX, najmä: Zápisnica o HP zo dňa 14.10.2019
na č. l. 262-268, Výpoveď matky odsúdeného H. F. na č. l. 56-66 osobitne str. 11 výpovede na č. l. 61,
Návrh na doplnenie dokazovania E.. F. E. na č. l. 207 zo dňa 7.8.2019 a spis okresného súdu Prešov

XT/XX/XXXX.Odsúdený A.. Z. F. na verejnom zasadnutí uviedol, že na podanom návrhu na obnovu konania trvá.
Na položené otázky uviedol, že bol pol roka vo väzbe za taký istý trestný čin, aký je mu kladený teraz.
Potom už bol z väzby prepustený po 6 mesiacoch s tým, že to nie je trestný čin. Prokurátor sa voči

rozhodnutiu súdu odvolal a pojednávanie na KS Prešov bolo v nedohľadne. Potom sa stala tá udalosť,
ktorá sa stala, že bol vo svojich priestoroch na Sabinovskej 80, pričom právny vzťah k tejto nehnuteľnosti
mal, poukazoval na výpis z OR, ktorý bol súčasťou spisu, avšak pán prokurátor ho nežiadal predložiť
súdu. Z toho vyplýva, že aj keď mal uzavreté zmluvy, resp. stále má uzavreté. Celé je to uzavreté len
kvôli účtovníctvu, ale výpis z OR hovorí, že Z. F. ako konateľ firmy H. A. s.r.o. má sídlo na ulici R. XX.

Ide o OR nielen o zmluvy. Majiteľkou nehnuteľnosti, ktorá ňou už nie je, ale vtedy bola je jeho mama.
Má za to, že súd sa nevysporiadal s dôkaznými materiálmi, ktoré boli predložené ako aj s výpoveďami
svedkov. Zároveň chce k tomu dodať, že Krajský súd rozhodol v jeho prospech. Odsúdený citoval
doslova svoje podanie v tejto trestnej veci zo dňa 19.11.2019 na č. l. 1 súdneho spisu. Tak ako je skutok
uvedený v obžalobe, sa nestal. Proti rozhodnutiu súdu, ktorý mu uložil 28 mesačný trest sa neodvolal
kvôli prokurátorovi E.. J. a to preto, lebo nemal ešte v ruke rozhodnutie KS Prešov trestnej veci XXT/

XX/XXXX. Nemôže byt predsa trestným činom to, ak dôjdete do svojich priestorov, kde máte sídlo firmy.
Preto žiadal, aby medzi dôkazové materiály bolo zaradené uznesenie Krajského súdu a to v prípade,
ktorý uviedol pod spisovou značkou XXT/XX/XXXX. V tomto uznesení súd jednoznačne konštatuje, že
aj keď by neboli nijaké zmluvy, on ako konateľ spoločnosti má právo sa v priestoroch firmy zdržiavať.
Táto skutočnosť bola Okresnému súdu známa už v čase, keď bol vzatý do väzby, nakoľko v rozhodnutí

Krajského súdu ten konštatoval, že súd sa musí s touto skutočnosťou vysporiadať. A keďže je v tejto
trestnej veci nevinný, hľadal spôsoby ako sa dopracovať k opätovnému rozhodovaniu súdu. Opätovne
označil dôkazy dôležité z jeho pohľadu pre povolenie obnovy konania: a to rozhodnutie Okresného súdu
XXT/XX/XXXX, výpis z Obchodného registra firmy H. A. R..K..S.., výpoveď svedka a to pána z kľúčovej
služby pána G. Č.. Zároveň navrhol, aby súd zo spisu XXT/XX/XXXX vybral fotodokumentáciu, podľa

ktorej mali byť dvere na nehnuteľnosti jeho matky poškodené. Navrhol predvolať ľudí z S., kde si bol
kúpiť zámok, ktorý mu bol rozbitý políciou pri jeho predvedení.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že odsúdený bol doposiaľ tri krát súdne trestaný, z toho jeden krát v
zahraničí a dvakrát v Slovenskej republike a to Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. XTXX/XXXX

z 22.11.2018 a Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. XXTXX/XX z 17.10.2019 na nepodmienečný
trest odňatia slobody 28 mesiacov, ktorý trest v súčasnosti vykonáva.

Zo spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. XXT/XX/XXXX vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Prešov
zo dňa 17.10.2019, sp. zn. XXT/XX/XXXX bol Ing. Z. F. uznaný vinným, že v presne nezistenej

dobe od 05.10 hod. dňa 7.6.2019 do 20.30 hod. dňa 16.6.2019 v Prešove na ulici R. Č.. XXXX/XX v
zadnej časti domu, vypáčil ľavé plastové vchodové dvere v oblasti závesov, z miestnosti za dverami
vzal tam nachádzajúce sa kľúče od pravých plastových dverí do vedľajšej časti domu, za ktorými sa
nachádza miestnosť kuchyne, tieto otvoril a počas nezistenej doby sa v dome zadržiaval bez súhlasu
majiteľky domu H. F., trvale bytom J., R. Č.. XXXX/XX, ktorá sa v tom čase nachádzala v zahraničí a

tiež zo suterénu domu povyhadzoval a poškodil rôzny nábytok a zariadenie, čím H. F. spôsobil škodu
v nezistenej výške, teda neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval a taký čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním, čím spáchal prečin porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e/ Trestného
zákona. Za to mu súd uložil podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 4 Tr. zákona pri

neexistencii poľahčujúcich okolností a existencii priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona
trest odňatia slobody v trvaní 28 (dvadsaťosem) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona
obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia. Zo zápisnice z hlavného pojednávania dňa 14.10.2019 vyplýva, že
prokurátor, ako aj obžalovaný A.. Z. F. sa práva podať odvolanie výslovne vzdal a to aj za osoby

oprávnené podať ho v jeho mene. Rozsudok sa tak stal právoplatným.

Zo spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. XXT/XX/XXXX ďalej vyplýva, že v zmysle Zápisnice o
hlavnom pojednávaní zo dňa 14.10.2019 na č. l. 262-268 súd v konaní vykonal dôkaz čítaním výpovede
matky odsúdeného H. F. na č. l. 56-66 osobitne s poukazom na str. 11 výpovede, kde sa svedkyňa

poškodená vyjadrila, že ústne ho (odsúdeného) v novembri 2018 vyzvala aj na opustenie bytových, ale
aj prenajatých nebytových priestorov (na č. l. 61). Súd na tomto hlavnom pojednávaní vykonal dôkaz
čítaním výpovede svedka G. Č. z čl. 88-93, ako aj výpisu z obchodného registra z čl. 149-150 na spol.
H.- A. R..K..S.., zmluvy o nájme nebytových priestorov z r. 2013 na čl. 195-196, ako aj návrhov nadoplnenie dokazovania s prílohami na čl. 207-214, medzi ktorými sa na čl. 207 nachádza návrh obhajoby
zo dňa 7.8.2019 na doplnenie dokazovania fotodokumentáciou zo spisu XXTXX/XXXX na porovnanie
poškodenia plastových dverí pred a po spáchaní skutku, ktorý sa obvineného kladie na za vinu.

Zo spisu vedenom Okresným súdom Prešov po č.k. XXT/XX/XXXX-XXX, konkrétne z Uznesenia
Okresného súdu Prešov zo dňa 27.5.2019 XXT/XX/XXXX-XXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť
1.10.2019 v spojení s Uznesením Krajského súdu Prešov zo dňa 1.10.2019 sp. zn. XTO/XX/XXXX-
XXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť 1.10.2019 vyplýva, že súd podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku

postúpil vec obžalovaného A.. Z. F., nar. XX.X.XXXX Y. J., trvale bytom J., na ktorého bola dňa 19.3.2019
podaná obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov, sp. zn. XPv XXX/XX/XXXX pre zločin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s
poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že:
24.11.2018 v čase asi o 07.30 hod. v Prešove na ulici Sabinovskej vnikol na oplotený, uzatvorený dvor
rodinného domu č. 80, ktorého majiteľkou je jeho matka H. F., nar. XX.XX.XXXX tak, že preskočil bránu

oplotenia, následne vypáčil plastové vchodové dvere do samostatnej oddelenej časti domu, vošiel dnu,
kde zotrval až do príchodu hliadky polície v čase o 08.06 hod., pričom poškodením dverí H. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J., R. Č.. XX spôsobil škodu vo výške 205,- Eur Okresnému úradu Prešov
na prejednanie ako priestupok. Ako právne významná pre rozhodnutie sa súdu javila skutočnosť, že
vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že poškodenou popísaný spôsob „zrušenia“ nájomnej

zmluvy, nemá žiadne účinky na jej platnosť.

Prokurátor na verejnom zasadnutí uviedol, že žiadosť odsúdeného o povolenie obnovy konania navrhuje
zamietnuť. Poukázal na to, že odsúdený neprodukoval žiaden dôkaz, ktorý by mal zvrátiť rozsudok o
výroku o vine a treste jeho tvrdenia, že neboli vykonané dôkazy výsluchom svedka Č. a jeho matky boli

vykonané.

Obhajca odsúdeného z pozície obhajoby navrhol vyhovieť žiadosti a povoliť obnovu konania.

Odsúdený A.. Z. F. navrhol obnoviť konanie. Poukázal na jeho doterajšie podania a na to, že to, čo

hovorí prokurátor je vymyslené. Ide mu len o to, aby bol prepustený z trestu. Odsedel si už 12 mesiacov
a pol roka bezdôvodne.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr

neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by

bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394.

Konanie o povolení obnovy konania sa obmedzuje na zistenie, či vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy
uvedené v citovanom ustanovení. V konaní o povolení obnovy konania nemôže súd preskúmavať, či
sa súd pri rozhodovaní vyrovnal so všetkými okolnosťami a s obhajobou odsúdeného, či rešpektoval
zásadu bezprostrednosti a ústnosti pri dokazovaní, a pod. Konanie o obnove konania sa v zmysle § 394
ods. 1 Trestného poriadku obmedzuje predovšetkým na riešenie otázky, či návrh na povolenie obnovy

konania obsahuje skutočnosti alebo dôkazy, ktorú sú pre súd nové, skôr neznáme, ktoré vyšli najavo
až po právoplatnosti pôvodného rozsudku, môžu odôvodniť iné rozhodnutie, než aké bolo urobené v
pôvodnom konaní. Povinnosťou súdu v konaní o povolení obnovy konania je teda skúmať správnosť
právoplatného rozsudku súdu v tom rozsahu, či nové skutočnosti alebo dôkazy sú také závažné, že
odôvodňujú zásah do právoplatnosti a nezmeniteľnosti rozsudku vydaného súdom v pôvodnom konaní.

OdsúdenýA..Z.F.všakvosvojomnávrhunaobnovukonaniaaanipočaskonanianeuviedolžiadnenové
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by súdu v konaní XXT/XX/XXXX neboli známe, resp. ich aj nevykonal
a zároveň by boli spôsobilé privodiť iné rozhodnutie o vine alebo treste. Výsluch svedkyne poškodenejH. F.Á. v konaní vykonaný bol. Táto svedkyňa uviedla aj spôsob, ktorým ukončila nájomný vzťah s
odsúdeným A.. Z. F.. Tento spôsob nebol v konaní rozporovaný. Z toho dôvodu preto súd nepovažoval
právny názor Okresného súdu Prešov a Krajského súdu v Prešov vyjadrený v rozhodnutiach v F.

XXT/XX/XXXX o neplatnosti, resp. neúčinnosti výpovede z nájmu prenajímateľky svedkyne poškodenej
F. voči odsúdenému F. za novú skutočnosť, súdu v konaní XXT/XX/XXXX za neznámu. Ostatné
označované dôkazy odsúdeným ako výsluch p. Č., výpis z obchodného registra firmy H. A. s.r.o., zmluvu
o oprave a úprave bytu a zmluvu o nájme nebyt. priestorov, fotodokumentáciu a výsluch E.. F. a E.. L.,
ekonómky A.. U. F. F. súd nepovažoval za také dôkazy, ktoré by boli spôsobilé privodiť iné rozhodnutie

o vine alebo treste. Odsúdený už v závere hlavného pojednávania na ich vykonaní ani nezotrval.

Keďže odsúdený A.. Z. F. v návrhu na obnovu konania ani pri svojom výsluchu na verejnom zasadnutí
neuviedol žiadne iné skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mohli samé osebe, alebo v spojení so
skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodňovať iné rozhodnutie o vine alebo o treste, bol súd
toho názoru, že nie sú splnené podmienky pre obnovu konania.

Z uvedených dôvodov je zrejmé, že v posudzovanej veci neboli zistené podmienky obnovy konania
podľa § 394 Trestného poriadku, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho

oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Prešov na Krajský súd v Prešove. Oznámením sa rozumie
vyhlásenie rozhodnutia v prítomnosti osoby oprávnenej na podanie sťažnosti a doručenie rozhodnutia
osobe oprávnenej, neprítomnej pri vyhlásení rozhodnutia.