Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 22, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118391082
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:6118391082.10

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: AGROFARMA, spol. s r.o., Červený Kameň, IČO: 31 574 912,
Červený Kameň, v zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Andrej Jaroš, spol. s r.o., IČO: 36 839 132,
so sídlom Námestie sv. Anny 361/20, Trenčín, proti žalovanému: HOSAND s. r. o., IČO: 50 561 910,
so sídlom Mostná 13, Nitra, v zastúpení Mgr. Štefan Slováčik, advokát so sídlom Mostná 46, Nitra, o
zaplatenie 16 376,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier v nasledovnom znení:

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi čiastku vo výške 8.188,12 eur v mesačných splátkach vo výške
1.637,63 eur, pričom prvá splátka je splatná do 20-teho dňa v mesiaci od právoplatnosti tohto uznesenia
a nasledovné splátky budú splatné vždy do 20-teho dňa nasledujúceho mesiaca, pod stratou výhody
splátok s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

II. Súd vracia žalobcovi AGROFARMA spol. s r. o., Červený Kameň, IČO: 31 574 912, Červený
Kameň, krátený súdny poplatok vo výške 245,50 eur po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom
Slovenskápošta,a.s.,prevádzkovateľsystému,IČO:36631124,sosídlomPartizánskacesta9,Banská

Bystrica.

III. TlmočníčkeXXi sa priznáva nárok v plnom rozsahu na náhradu trov konania proti žalovanému
HOSAND, s.r.o., IČO: 50 561 910, so sídlom Mostná 13, Nitra.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 16 376,24 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 16 376,24 eur od 4.12.2018 do zaplatenia a náhrady

trov konania.

2./ Na pojednávaní konanom dňa 22.6.2021 právny zástupca žalovaného uviedol, že majú záujem
predmetný spor vysporiadať prostredníctvom zmieru s tým, že žalovaný je ochotný zaplatiť žalobcovi
polovicu z uplatneného nároku a to výšku 8.188,12 eur s tým, že predmetnú finančnú čiastku je ochotný
splácať v splátkach tak, aby bola predmetná suma uhradená do konca tohto kalendárneho roka.

Zároveň uviedol, že náhradu trov konania si neuplatňujú a sú ochotní uhradiť trovy tlmočného, ktoré
v priebehu konania vznikli.

3./ Právny zástupca žalobcu so schválením zmieru súhlasil s tým, aby žalovaný uhradil žalobcovi čiastku
vo výške 8.188,12 eur s tým, že táto čiastka bude uhrádzaná v mesačných splátkach vo výške 1.637,63
eur, pričom prvá splátka je splatná do 20-teho dňa v mesiaci od právoplatnosti tohto uznesenia od

schválenia súdneho zmieru a nasledovné splátky budú splatné vždy do 20-teho dňa nasledujúceho
mesiacapodstratouvýhodysplátokstým,žeomeškaniesplnenímčoilenjednejsplátkymázanásledoksplatnosť celého plnenia. Náhradu trov konania si neuplatňuje s tým, že vo zvyšnej časti o zaplatenie
uplatnenej pohľadávky netrvá. Žiada vrátiť krátený súdny poplatok vo výške 50 %. Zároveň súhlasí s
tým, aby bol žalovaný zaviazaný nahradiť trovy týkajúce sa tlmočného.

4./ Podľa 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzatvoriť zmier. O uzavretie zmieru sa má vždy
súd pokúsiť.

5./ Podľa 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzatvorený zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v

rozpore so záväzným právnym predpisom.

6./ Súd by mal na strany sporu pôsobiť mediačne, t.j. o uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Táto
zásada je zvýraznená aj v ďalších ustanoveniach Civilného sporového poriadku (napríklad § 170 ods. 2 a
§ 179 ods. 2). Jediným predpokladom pre schválenie zmieru je súlad so všeobecne záväznými právnymi
predpismi. Úlohou súdu je vykonať dokazovanie len v takom rozsahu, aby mal preukázané, že navrhnutý

zmier nie je v rozpore s kogentnými ustanoveniami právnych predpisov, alebo ich neobchádza. Nie
je úlohou súdu vykonať dokazovanie v takom rozsahu, aký by si vyžadovalo autoritatívne rozhodnutie
súdu (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. októbra 2010, sp. zn. 5MCdo/11/2009). Obsah zmieru
môže prekročiť rámec predmetu konania, no vždy musí byť z neho zrejmé, ako boli vyporiadané nároky,
ktoré boli predmetom konania. Znenie zmieru musí byť presne a určito formulované, aby nevznikali

pochybnosti pri jeho výkone.

7./ Súd dospel k záveru, že stranami navrhnuté znenie zmieru nebolo v rozpore s kogentnými
ustanoveniami právnych predpisov a ani ich neobchádza. Súdny zmier je procesná dohoda účastníkov,
ktorá môže mať, ak sa týka uplatnených súkromnoprávnych nárokov, i právne dôsledky v oblasti

hmotného práva. To platí i v prípade súdneho zmieru, ktorý je právnou skutočnosťou občianskeho práva
hmotného a v oblasti procesného ide o žiaduci spôsob riešenia sporu medzi stranami sporu. Zároveň bol
stranami navrhnutý zmier dostatočne presný a určitý a v navrhnutom znení aj vykonateľný. Vzhľadom
na uvedené preto súd zmier na žiadosť strán schválil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Súčasťou zmieru je aj rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania, preto súd o nároku na náhradu

trov konania nebude už rozhodovať samostatným rozhodnutím.

8./ V predmetnom konaní bola ustanovená tlmočníčka X./pre jazyk taliansky, ktorej za tlmočenie
hlavného pojednávania vznikli trovy konania, preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

9./ Podľa § 11 ods.7 zákona č. 71 /1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších právnych predpisov, ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru do
začiatku prvého pojednávania, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia
strany alebo účastníci schválením zmieru po začatí prvého pojednávania, vráti sa im 50 % zo všetkých

zaplatenýchpoplatkov.Aksprávnysúdzastavíkonanieosprávnejžalobezdôvoduuspokojeniažalobcu,
vráti sa žalobcovi 75 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom
rozsahusúdpoplatoknevyberieauznesenieouloženejpovinnostizaplatiťpoplatokvuvedenomrozsahu
zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

10./ Nakoľko strany sporu skončili konanie schválením zmieru po začatí prvého pojednávania, súd
rozhodol v súlade s citovaným ustanovením zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení súdneho poplatku žalobcovi
za žalobu, ktorý žalobca zaplatil vo výške 491,- eur. Súdny poplatok sa vráti žalobcovi vo výške 50%
zo zaplateného súdneho poplatku, teda krátený o 50%, t.j. vo výške 245,50 eur, po právoplatnosti tohto
uznesenia prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenská pošta, a.s.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu, ktorým súd schválil zmier (výrok I.), nie je možné podať odvolanie (§ 357
Civilného sporového poriadku a cotrario).

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 357 Civilného sporového poriadku a

cotrario).Proti výroku III. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z.

Civilný sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.