Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110246355
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1110246355.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek
senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: VOMZ - SLOVAKIA,
s.r.o., 8. mája 14, 059 71 Ľubica, IČO: 36 468 711, zast.: Mgr. Maroš Ježík, advokát, Mnoheľova 17, 058
01 Poprad, proti žalovanému: 1/ HOME Reality, s.r.o., Svetlá 1, 811 02 Bratislava, IČO: 35 950 684, 2/
U. T., S. XX, D., R..: XX.XX.XXXX, zastúpená opatrovníčkou J. J., I. T. Okresného I. D. X., R. D. J. X,

D., o zaplatenie 10.000 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k.
25 Cb/64/2011 - 50 zo dňa 21.05.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 25 Cb/64/2011 - 50 zo dňa
21.05.2014 z r u š u j ea vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len súd) návrh žalobcu zamietol. Žalovaným

náhradu trov konania nepriznal. Rozhodol tak s poukazom na §§ 1 ods. 2, 261 ods. 1, 272 ods. 1, 272
ods. 1, 536, 543 ods. 1, 548, 554 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len Obch. zák.).

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že návrhom na začatie konania zo dňa 22.11.2010,
doručeným súdu dňa 26.11.2010, sa žalobca domáhal od súdu vydania rozhodnutia, ktorým by
žalovaných zaviazal na zaplatenie sumy 10.000 eur s príslušenstvom s tým, že plnením jedného zo

žalovaných povinnosť ostatných žalovaných v rozsahu poskytnutého plnenia zaniká.

3. Súd uznesením z 22.11.2013 ustanovil žalovanému v 2/ rade na celé konanie opatrovníka J. J., I. T.
OkresnéH. I. D. X., R. D. J. X, D..

4.Žalobcasvojnávrhnazačatiekonaniaodôvodniltým,žežalovanýneuhradilžalobcovizmluvnúpokutu

na základe Zmluvy o dielo č. 02/2010 z 12.05.2010. Žalovaní sa k návrhu nevyjadrili.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, a to písomným návrhom doručeným
súdu dňa 22.11.2010, Zmluvou o dielo č. 02/2010 z 12.05.2010, ručiteľskou listinou z 12.05.2010,
odstúpením od zmluvy z 12.08.2010, výzvou na zaplatenie z 25.10.2010 a ostatnými listinnými dôkazmi
a zistil, že žalobca a žalovaný v 1/ rade dňa 12.05.2010 uzavreli Zmluvu o dielo č. 02/2010. Z tejto

zmluvy si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu podľa čl. IV. zmluvy o dielo. Žalobca ničím nepreukázal
dodanie diela žalovanému, ani to, že im cenu diela vyúčtoval. Súd nemal za preukázané, že žalovaný
protokolárne, v zmysle ustanovení uvedenej zmluvy prevzali práce, a že žalobca požadoval zaplatenie
ich ceny. Preto súd návrh žalobcu zamietol ako bezdôvodný. O trovách konania rozhodol súd podľa §
142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého by súd priznal ich náhradu úspešnému účastníkovi konania. Žalovaní
si náhradu trov konania neuplatnili, preto im ju súd nepriznal.6. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej Obch. z.) právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa
spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia
sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa

podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

7. Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obch. z. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ustanovenia § 272 ods. 1 Obch. z. zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch
ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby
sa zmluva uzavrela v písomnej podobe.

9. Podľa ustanovenia § 536 Obch. z. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a

objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo
úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo
v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu

aj bez tohto určenia.

10. Podľa ustanovenia § 546 ods. 1 Obch. z. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa

obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

11. Podľa ustanovenia § 548 Obch. z. objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

12. Podľa ustanovenia § 554 Obch. z. zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym
ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

13. Preto súd návrh žalobcu zamietol ako bezdôvodný.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého by súd priznal ich náhradu
úspešnému účastníkovi konania. Žalovaní si náhradu trov konania neuplatnili, preto im ju súd nepriznal.

15.Protirozsudkupodalvzákonnejlehoteodvolaniežalobca,ktorýuviedol,žemázato,žeprvostupňový
súd sa nedostatočne vysporiadal so všetkými predloženými listinnými dôkazmi, na základe čoho
nesprávne zistil skutkový stav veci a zároveň predmetnú vec nesprávne právne posúdil. Poukázal
predovšetkým na tvrdenie súdu, ktorý v odôvodnení rozsudku konštatuje, že k zamietnutiu žaloby došlo

predovšetkým z dôvodu, že žalobca ničím nepreukázal dodanie diela žalovanému a ani to, že im cenu
diela vyúčtoval. Takéto konštatovanie je nesprávne, pričom poukázal na súdu predložené dodacie listy
zo strany žalobcu, a to konkrétne dodací list č. 1 zo dňa 17.05.2010, ktorého predmetom bolo dodanie
plynového varidla, nerezového podstavca, elektrickej fritézy, pracovného stola nerezového, plynovej
stolice, elektrického konvektomatu, zmäkčovača vody, podstavca pod konvektomat, ďalej dodací list

č. 2 zo dňa 17.05.2010, ktorého predmetom bolo dodanie umývacieho stolu s drezom, pracovného
stolu s 2 policami, chladničky pod stôl, nástennej skrinky, pracovného stolu s dvierkami, chladničky s
mrazničkou, pracovného stola s 2 policami, ďalej dodací list č. 3 zo dňa 17.05.2010, ktorého predmetom
bolo dodanie pracovného stola s policou, chladiacej vitríny, pracovného stolu s dvierkami, výdajného
ohrievacieho pultu s dvierkami, pracovného stola nerezového, držiakov, nerezovej police, nerezového

čelného zákrytu, nerezovej dráhy, ďalej dodací list č. 4 zo dňa 17.05.2010, ktorého predmetom bolo
dodanie umývacieho stola s policou, pracovného stola s 2 policami, umývacieho stola s drezom, sprchy
oplachovej,umývačkyriadu,zmäkčovačariadu,kombinovanejvýlevkysumývadlom,dvojdrezuadodací
list č. 5, ktorého predmetom bolo dodanie sprchy oplachovej, policovej zostavy nerezovej - 2 ks, gastronádoby - 13 kusov, plastového príborníka a laminovanej tácky - 10 kusov s tým, že všetky tieto dodacie
listy sú riadne podpísané zo strany žalovaného v 1/ rade, a teda je preukázané, že žalobca reálne plnil v
zmysle Zmluvy o dielo č. 02/2010 zo dňa 12.05.2010 a predovšetkým s poukazom na cenovú kalkuláciu,

ktorá bola prílohou k predmetnej zmluve o dielo. V zmysle predošle uvedeného preto neobstojí tvrdenie
prvostupňového súdu o tom, že k dodaniu diela zo strany žalobcu nedošlo, kde všetky tieto prílohy boli
súčasťou podanej žaloby vo veci samej.

16. Ďalej odvolateľ uviedol, že súd pri svojom rozhodnutí nesprávne právne danú vec posúdil, keď v

rámci právnej úpravy zmluvy o dielo podľa Obchodného zákonníka vychádzal z nesprávneho právneho
výkladu ustanovenia § 548 Obch. z., resp. opomenul brať v úvahu predmetné ustanovenie, v ktorom je
napísané,že„objednávateľjepovinnýzaplatiťzhotoviteľovicenuvčasedojednanomvzmluve.Pokiaľzo
zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.“ Z citovaného
ustanovenia je zrejmé, že čas zaplatenia za vyhotovené dielo je podmienený jeho riadnym odovzdaním
výlučne v prípade, ak termín zaplatenia ceny diela nebol dojednaný v zmluve o dielo inak. Spôsob

uhradenia ceny za dielo bol špecifikovaný v článku IV. bod 4.3 predmetnej zmluvy, kde je jasne uvedené,
že úhrada ceny diela bude uhradená tak, že 30 % z ceny diela, t.j. 28.491,73 eur bude uhradená pri
podpise zmluvy a zvyšných 70 % z ceny diela, t.j. 66.480,71 eur pred odovzdaním diela, kde zároveň je
dojednaná aj výška zmluvnej pokuty vo výške 10.000 eur pre prípad, ak dôjde zo strany objednávateľa
k porušeniu tohto článku zmluvy. Z toho jednoznačne vyplýva, že žalobné strany si čas zaplatenia ceny

diela riadne a v zmysle ustanovení tak Obchodného ako aj Občianskeho zákonníka v zmluve dohodli
inak ako až odovzdaním diela, a preto uhradenie ceny diela nebolo podmienené jeho protokolárnym
odovzdaním zo strany zhotoviteľa, ale bolo nutné vychádzať z obsahu dojednanej zmluvy o dielo, a to
uhradením sumy 66.480,71 eur pred odovzdaním diela formou zabezpečenia finančných prostriedkov
prostredníctvom leasingu alebo úveru od tretej osoby, k čomu do dnešného dňa aj napriek viacerým

výzvam zo strany zhotoviteľa nedošlo a z toho dôvodu bol podaný žalobný návrh, ktorého predmetom
bolo uhradenie výlučne a len zmluvnej pokuty v dojednanej výške 10.000 eur. Preto nesúhlasí s názorom
súdu, že žalobca nijakým spôsobom nevyzval, resp. nepožadoval od objednávateľa uhradenie ceny
diela v zmysle článku IV. bod 4.3, a to pred odstúpením od zmluvy.

17. Súd pri svojom rozhodnutí nezohľadnil a nevysporiadal sa so všetkými predloženými listinnými
dôkazmi, tieto nehodnotil v ich vzájomnej súvislosti a zároveň nesprávne aplikoval, resp. interpretoval
obsah niektorých ustanovení upravujúcich inštitút zmluvy o dielo podľa Obchodného zákonníka, čo malo
zanásledoknesprávnerozhodnutievoveci.Pretonavrhuje,abyodvolacísúdzrušilrozsudokOkresného
súdu Bratislava I č. k. 25 Cb/64/2011 - 50 zo dňa 21.05.2014 a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové

konanie a rozhodnutie, alebo aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že žalobe
žalobcu v plnom rozsahu vyhovie. Zároveň si uplatňuje náhradu trov prvostupňového a odvolacieho
konania.

18. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 zák.

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) bez nariadenia pojednávania a po oboznámení
sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu odvolací súd dospel k záveru,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie.

19. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

20. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci,

popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

21. Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebod) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

22. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

23. Podľa ods. 2, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

24. Podľa ods. 3, ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej inštancie vo
veci ďalej postupovať.

25. Predmetom sporu je nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10.000 eur za nesplnenie
povinnosti zo strany žalovaného v 1/ rade ako objednávateľa a žalovaného v 2/ rade ako ručiteľa,
vyplývajúcej z čl. IV. bod 4.3. písm. a), b) Zmluvy o dielo č. 02/2010. Podľa čl. IV. bod 4.3 písm. a) a b)
sa zmluvné strany dohodli na nasledovnej forme platby diela:
- 30 % z ceny diela, t.j. 28.491,73 eur pri podpise Zmluvy o dielo

- 70 % z ceny diela, t.j. 66.480,71 eur pred odovzdaním diela, a to formou zabezpečenia finančných
prostriedkov formou leasingu alebo úveru od tretej osoby s tým, že pokiaľ z dôvodu neuhradenia tejto
zvyšnej časti ceny diela dôjde k odstúpeniu od zmluvy zo strany zhotoviteľa, na čo má v takomto prípade
porušenia zmluvy zo strany objednávateľa zhotoviteľ právo a nárok, je objednávateľ povinný zaplatiť
zhotoviteľovi zmluvnú pokutu vo výške 10.000 eur ako paušalizovanú náhradu škody spočívajúcu v

nákladoch na odobratie diela a jeho spätný prevoz zhotoviteľovi.

26. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že nakoľko zo strany žalovaného v 1/ rade nedošlo k splneniu
povinností uvedených v čl. IV. zmluvy, žalobca v súlade s cit. ust. zmluvy od zmluvy odstúpil a požadoval
zmluvnú pokutu vo výške 10.000 eur. Žalobca doručenie od zmluvy preukázal doručenkou, z ktorej

vyplýva, že odstúpenie od zmluvy žalovaný v 1/ rade prevzal dňa 16.08.2010.

27.Súdžalobuzamietolzdôvodu,žežalobcaničímnepreukázaldodaniedielažalovanému,anito,že im
cenu diela vyúčtoval. Súd taktiež nemal za preukázané, že žalovaný protokolárne, v zmysle ustanovení
uvedenej zmluvy prevzal práce, a že žalobca požadoval zaplatenie ich ceny.

28. Súdom uvedený právny záver, podľa odvolacieho súdu, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní,
nakoľko súd mal skúmať, či žalovaný v 1/ rade splnil svoju povinnosť vyplývajúcu z čl. IV bod a) a b)
zmluvy. Za nesplnenie tejto povinnosti žalobcovi prináleží - po odstúpení od zmluvy - právo na zmluvnú
pokutu vo výške 10.000 eur. Samotné dodanie diela zo strany žalobcu a jeho protokolárne odovzdanie
nemá žiaden vplyv na právo žalobcu na zmluvnú pokutu. Dielo malo byť podľa čl. III zhotovené až

po zaplatení predfaktúry podľa čl. IV. ods. 4.3 písm. a), b), kedy budú všetky zariadenia z prílohy č. 1
odovzdané do 6 týždňov. Montáž zariadenia mala byť ukončená do 1 týždňa po odovzdaní diela. Dielo
malo byť podľa čl. VII ods. 7.1 dodané protokolárnym odovzdaním objednávateľovi. To znamená, že
dielo malo byť odovzdané až po splnení povinností žalovaného v 1/ rade v zmysle čl. IV bod a) a b)
zmluvy. V tejto súvislosti sa odvolací súd stotožnil s názorom žalobcu, že čas zaplatenia ceny diela si

sporové strany dohodli inak ako odovzdaním diela, a preto uhradenie ceny diela nebolo podmienené
jeho protokolárnym odovzdaním zo strany zhotoviteľa.

29. Odvolací súd poukazuje na ust. § 220 ods. 2 CSP, podľa ktorého v odôvodnení rozsudku súd uvedie,
čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku

použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne
vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje
za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil,
prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú
rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

30. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle § 389 ods. 1
písm. c) v spojení s § 391 ods. 1 CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie , v ktorom súd bude musieť
zistiť, či žalovaný v 1/ rade splnil svoju povinnosť vyplývajúcu z čl. IV bod a) a b) zmluvy. V prípade, žežalovaný v 1/ rade nepreukáže splnenie vyššie uvedenej povinností, súd opätovne posúdi nárok žalobcu
na zmluvnú pokutu.

31. O náhrade trov konania rozhodne v zmysle § 396 ods. 3 CSP súd prvej inštancie.

32. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

O dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).