Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 14, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/80/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119459198
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:6119459198.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Poštová banka,

a.s., IČO: 31340890, Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, práv. zast.: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o.,
IČO: 36853186, Štefánikova 8, Bratislava, proti žalovanému: J. P., nar. XX.X.XXXX, Q. XX/XXXX, A., v
konaní o zaplatenie 26.651,80 EUR s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 26.651,80 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % p. a.
zo sumy 25.531,28 EUR od 18.07.2019 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
26.651,80 EUR s prísl.“, ktoré doručil OS Banská Bystrica dňa 27.0.2020 a bolo následne doručené OS
A. sa domáhal zaplatenia sumy 26.651,80 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Žalovanému bola žaloba doručená zverejnením na úradnej tabuli súdu, ako i na webovej stránke súdu
dňa 8.10.2020, ako je zrejmé z č. l. 83-84, predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené zverejnením
na úradnej tabuli MsÚ KN dňa 25.3.2021, ako je zrejmé z č. l. 99-100 súdneho spisu. Advokátovi žalobcu

bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 8.3.2021, ako je zrejmé z č. l. 98 súdneho spisu.

3. Zástupca žalobcu na pojednávaní predniesol žalobu zhodne s písomne vyhotovenou žalobou, kedy
poukázal na to že strany sporu sú v právnom vzťahu na základe spotrebiteľského úveru, ktorý bol
poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere... č. 1879931550, a to dňa 25.9.2018 v sume
26.500,-EUR.Nazákladetýchtoskutočnostížiadal,abysúdpodanejžalobevyhovelazaviazalžalovanú
stranu na zaplatenie sumy 26.651,80 EUR aj s príslušenstvom a s nárokom na náhradu trov konania.

4. Vzhľadom k neúčasti strany sporu - žalovanej - súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a
pojednával v jeho neprítomnosti, oboznámil obsah spisového materiálu s prihliadnutím na § 204 CSP.
Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu na
č. l. 1-4, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 5, samotná žaloba na č. l. 6-8, Zmluva o spotrebiteľskom
úvere... z 25.9.2018 na č. l. 9-12, Aktuálny stav úver ku dňu: 30.11.2019 na č. l. 13, podací hárok na č. l.
14-22, Predžalobná výzva z 28.11.2019 na č. l. 23, Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej časti úveru

z 20.6.2019 na č. l. 24, Výzva na úhradu dlžnej sumy z 17.7.2019 na č. l. 25-26, Osvedčenie o registrácii
pre DPH na č. l. 27-28, Sadzobník poplatkov na č. l. 29-31, plnomocenstvo na č. l. 32-33, VOP na č.
l. 34-43, Záznam o zložení SÚP na č. l. 44, potvrdenie o prijatí návrhu na OS BB na č. l. 45, lustrácia
na č. l. 46-48, písomné podanie súdu na č. l. 49, Platobný rozkaz na č. l. 50-51, písomné podanie súduna č. l. 52, potvrdenie o prijatí do elektronickej schránky na č. l. 53-57, písomné podanie súdu na č. l.
58-59, potvrdenie o prijatí do elektronickej schránky na č. l. 60, lustrácia na č. l. 61-63, písomné podanie
žalobcu na č. l. 64, písomné podanie súdu na č. l. 65-66, potvrdenie o prijatí do elektronickej schránky

na č. l. 67-68, potvrdenie o lustrácii na č. l. 69, písomné podanie súdu na č. l. 70-71, poučenie na č.
l. 72-73, potvrdenie o prijatí do elektronickej schránky na č. l. 74-76, lustrácia na č. l. 77-79, písomné
podanie súdu na č. l. 80, písomné podanie MsÚ KN z 28.8.2020 na č. l. 81-82, oznámenie o podaní
žaloby na č. l. 83-84, písomné podanie súdu na č. l. 85, lustrácia na č. l. 86-87, písomné podanie súdu
na č. l. 88-90, tabuľka úrokových mier na č. l. 91, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 92, písomné

podanie MsÚ KN z 29.1.2021 na č. l. 93-94, písomné podanie súdu na č. l. 95-97, potvrdenie o prijatí
do el. schránky na č. l. 98, písomné podanie MsÚ KN z 9.3.2021 na č. l. 99-100, výpis z Obch. vestníka
na č. l. 101 s negatívnym výsledkom.

5. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

10. Súd doručuje písomnosti stranám na adresu, ktorú si sami zvolia. Ak však strana žiadnu
adresu neuvedie, ustanovenie § 106 CSP vo všeobecnosti zavádza koncepciu prísnej objektívnej

zodpovednosti za správnosť uvedených a zapísaných údajov vo verejných registroch, teda registri
obyvateľov SR, živnostenskom registri, obchodnom registri či inom verejnom registri.

11. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je
žalovaný fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) sa žalobu nepodarilo doručiť na

známu adresu podľa registra obyvateľov ..... napriek zákonnej evidenčnej povinnosti osôb. Preto súdy
v týchto prípadoch postupujú podľa § 106 ods. 2 CSP tak, že písomnosť doručujú fyzickej osobe
oznámením (zverejnil oznámenie) na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu
ako je v prejednávanom prípade zrejmé z č. l. 83 súdneho spisu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

12. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

13. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia

§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná, a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

14. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov žalovanej strane použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastníkzmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO, a preto súd mal
za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru, a to: Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere - lepšia splátka, číslo úverovej zmluvy 1879931550 z dňa 25.09.2018 na č. l. 9-12 súdneho

spisu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery, pričom všetky
súčasti zmluvy o úvere sú uložené v registri OpP vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod
číslom OpP 1OpP/78/2018. Žalovaný svojím podpisom na zmluve potvrdil, že sa s týmito dokumentmi
oboznámil a súhlasí s ich obsahom. Na základe uvedenej zmluvy bolo medzi stranami sporu dohodnuté
poskytnutie úveru v sume 26.500,00 EUR, ktorej splatnosť bola dohodnutá vo forme 96 mesačných

splátok, v sume po 426,49 EUR pri dohodnutej úrokovej sadzbe 9,5 % p. a., RPMN 12,50 %, pôvodná
splatnosť úveru medzi stranami bola dohodnutá ku dňu 20.09.2026.

15. Súd žalobcovi priznal uplatnený nárok aj v zmysle rozhodnutia NS SR sp. zn. 5Cdo 42/2020, ako
aj staršieho rozhodnutia pod 4 Obo 143/98, a ÚS SR sp. zn. IV. US 476/2012, v týchto rozhodnutiach
súdy poukázali na to, že nie je možné priznať dohodnuté úroky v prípadoch, ak došlo podľa § 53

ods. 9 CSP k tzv. „zosplatneniu“ pohľadávky veriteľa ešte pred dohodnutou splatnosťou, len ako sumu
nesplatenej istiny a sumu nesplatených dohodnutých úrokov, ktorá suma predstavuje prepočet sumy
zmluvne dohodnutých, avšak dlžníkom nesplatených úrokov. Podľa súdu, po zosplatnení úveru, nie
je možné priznať nárok vo forme pokračovania úročenia nesplatenej istiny s dohodnutou úrokovou
sadzbou, a popri tom zároveň priznať ešte aj s úroky z omeškania, a to všetko až do zaplatenia podľa

§ 517 Obč. zák.

16.Súdžalobcovipriznaluplatnenýnárokvplnomrozsahu,kedymalzato,žemedzistranamisporubolo
zmluvne dohodnuté splatenie celkovej sumy 40.943,04 EUR (96 splátok po 426,49 EUR = 40.943,04
EUR), z ktorej sumy žalovaný uhradil 1.973,45 EUR, a takto zostatok sumy predstavuje 38.969,59 EUR

(40.943,04 EUR - 1.973,45 = 38.969,59 EUR), na ktorú sumu mal žalobca nárok, avšak žalobca si v
tomto konaní uplatnil nárok len v sume 26.651,80 EUR, a nakoľko súd je viazaný uplatneným nárokom
zo strany žalobcu v tomto konaní, preto súd žalobcovi priznal sumu 26.651,80 EUR v plnom rozsahu.

17. Súd mal prehľad splátok do vyhlásenia predčasnej splatnosti a to z aktuálneho stavu úveru z

bankového informačného systému vedeného v súlade so zákonom č. 483/2001 Z.z. o bankách ...
preukázané, že žalovaná strana jednak do podania žaloby si neplnila svoje povinnosti, ktorú skutočnosť
mal súd preukázanú z obsahu žaloby, a to z písomného podania žalobcu: „Aktuálny stav úver ku dňu:
10.11.2019“ na č. l. 13 súdneho spisu, z ktorého je zrejmé, že žalovaná strana uhradila celkom sumu
1.973,75 EUR, a preto žalobca dôvodne doručil žalovanej svoje písomné podania Predžalobná výzva

z 28.11.2019 na č. l. 23, Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej časti úveru z 20.6.2019 na č. l. 24,
Výzva na úhradu dlžnej sumy z 17.7.2019 na č. l. 25-26 súdneho spisu. Súd považoval uplatnený nárok
za dôvodný aj na základe tohto, že aj po doručení žaloby žalovaná strana napriek poučeniu súdu žiadne
skutkové tvrdenia, ako ani dôkazy na preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku
nenavrhla, neuviedla ani len vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe

vyhovel tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

18. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal, a to s poukazom
na aplikáciu dispozičného princípu, ktorý sa ďalej odzrkadľuje v uplatnení princípu formálnej pravdy
podľa § 150 a súvis. ustanovení CSP a § 185 a súvis. ustanovení CSP, ktorými bol zavedený princíp

formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu
navrhli strany sporu. Na základe uvedených preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo
vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku
s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany

sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti
s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP, podľa ktorého platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

19. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a
to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené vpodanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a
na základe týchto skutočností rozhodol.

20. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa výška úrokov z omeškania je 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 26.651,80 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % p. a. zo
sumy 25.531,28 EUR od 18.07.2019 do zaplatenia, a to odo dňa zosplatnenia úveru po márnom

uplynutí dodatočne poskytnutej lehoty na zaplatenie dlžnej sumy, t. j. už po uplynutí zmluvnej dohodnutej
splatnosti jednotlivých splátok.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

24. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

26. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 26.651,80 EUR s príslušenstvom, ako aj s nárokom
na náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu priznal nárok v sume

26.651,80 EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základe
uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu
priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods.
1 CSP.

27. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

28. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného

vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.