Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/260/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119218387
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119218387.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

sosídlomMýtna48,81107Bratislava-mestskáčasťStaréMesto,IČO:35831154,právnezastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: T. W.,
M.. XX.XX.XXXX, Q. K. XXX, XXX XX K., G. P., o zaplatenie 1.365,13 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie 1.086,76 eura s prislúchajúcim úrokom z omeškania zastavuje.

II. Žalobu zamieta.

III. Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva a žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou na súde dňa 27.11.2019 domáhal od žalovanej
zaplatenia sumy 1.365,13 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 23.10.2012 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej aj ako „Zmluva“), na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 0042861765. Žalovanej bol poskytnutý úver
s dohodnutým úrokom vo výške 22,80%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná
schválenýúverovýrámecvovýške600,-eurabolapovinnážalobcoviplatiťštandardnúmesačnúsplátku

vo výške 20,- eur. V zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení
neskorších predpisov Banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné viesť obchodnú knihu, ktorou sa
na účely toho zákona rozumie obchodná kniha podľa osobitného predpisu. Banka je povinná v zmysle
zákona o bankách a opatrenia Národnej banky Slovenska zo dňa 16.1.2004 o primeranosti vlastných
zdrojov financovania bánk (uverejnené v Zbierke zákonov pod číslom 36/2004 Z. z.) viesť a evidovať
vybrané pozície a obchody v bankovej knihe. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po
skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky

(„výpis z bankovej knihy“) o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis
všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním
poskytnutéhoúverovéhorámca,výškupovinnejsplátky,účet,vprospechktoréhomábyťpovinnásplátka
uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Táto listina je vyhotovená z bankového informačného systému
v súlade s Metodickým usmernením č. 7/2004 Úseku bankového dohľadu Národnej banky Slovenska.
Klientautomatickypotvrdzujeinformáciuoobratoch,akdo15dníododňavystavenianedoručísprávcovi
písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do

dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii o obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok
na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním
karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny
deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmivypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku
kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti
deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy a

jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením
na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 08.10.2019 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 30.09.2019 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a
štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu
vo výške 1.365,13 eura. Konečný dlh predstavuje sumu 1.365,13 eura.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil svoju pohľadávku na spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o..
Uznesením zo dňa 27.01.2020, č.k. 20Csp/260/2019-33 súd pripustil zmenu na strane žalobcu.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a.s.) a žalovaná uzatvorili dňa 23.10.2012
zmluvu o bankomatky Quatro č. 47306496 (ďalej aj ako „Zmluva“), na základe ktorej bola žalovanej
vydaná kreditná karta s úverovým rámcom 3.000,- eur a štandardnou mesačnou splátkou 100,- eur.

Účastníci zmluvy si dohodli úrokovú sadzbu 22,80% ročne. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN)
bola vo výške 27,48% a priemerná hodnota RPMN pre kreditné karty vo výške 23,63%. Celková čiastka,
ktorú mala žalovaná zaplatiť predstavovala sumu 1.429,74 eura.

6. Podľa bodu V. ods. 25 prvá veta Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných

platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou
Consumer finance holding a.s., (ďalej len „OP“), všetky transakcie hlavnou a dodatkovou kartou sú
zaúčtované bankou na ťarchu kartového účtu v deň obdŕžania avíza o záväzku.

7. Podľa bodu V. ods. 27 OP, na základe všetkých Transakcií, poplatkov a došlých úhrad zaúčtovaných

na Kartovom účte Banka dennej báze zisťuje a vyčísľuje výšku Dlžného zostatku s výnimkou úrokov.
Dlžný zostatok vrátane úrokov Banka vyčísľuje raz mesačne. Správca vystaví ku Dňu uzávierky Výpis
a zasiela ho klientovi. Ak v priebehu Cyklu nebol na Kartovom účte zaznamenaný pohyb, Výpis nie je
klientovi vystavený ani poslaný. Výpis obsahuje najmä: a) označenie Karty, b) informácie o Transakciách
v rozsahu dátum Transakcie, dátum zúčtovania, popis (úrok, Poplatok, Transakcia), debetné, kreditné

transakcie, c) deň vystavenia Výpisu, zúčtovacie obdobie, číslo Karty, d) výšku Štandardnej úrokovej
sadzby, Sankčnej úrokovej sadzby, Štandardnej splátky, e) výšku Povinnej splátky, Deň splatnosti, číslo
účtu pre úhradu, variabilný symbol, f ) informácie o Úverovom rámci, g) informácie o počiatočnom stave
Dlžného zostatku, konečnom stave Dlžného zostatku, disponibilnom zostatku, h) oznamy, i) prípadne
výmennom kurze.

8. Podľa bodu V. ods. 34 OP, V prípade, že Klient do Dňa splatnosti neuhradí Povinnú splátku,
Banka má právo: (a) úročiť pohľadávku po lehote splatnosti denne aj Sankčnou úrokovou sadzbou, (b)
účtovať náklady spojené s vymáhaním pohľadávky v súlade so Zmluvou a/alebo platným Cenníkom,
(c) neumožniť autorizáciu nových Transakcií na všetkých Kartových účtoch Klienta do najbližšej úhrady

Povinnej splátky na Kartový účet s Povinnou splátkou v omeškaní.

9. Právny predchodca žalobcu dňa 02.11.2016, listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k
úhrade nedoplatku na splátkach v celkovej výške 60,- eur a upozornil ju, že ak nedôjde k úhrade
splátky splatnej v mesiaci 09/2016, bude právny predchodca oprávnený úver zosplatniť. Listom zo dňa

07.11.2016 právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť úveru.

10. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:

11. Podľa § 52 ods. 1,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom čase uzavretia

Zmluvy (ďalej len ako „OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzickáosoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.4.2015, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 53c OZ, ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť
uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí.
Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

14. Podľa § 100 ods.1, 2, 3 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných

formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

15. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

17. Podľa § 107 ods. 1,2 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva

roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak
ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

18. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

19. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka účinného od 05.12.2018, premlčané právo zo spotrebiteľskej

zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.
Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť
jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

20. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), ak je

žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej.

21. Podľa § 146 ods. CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

22. Keďže žalobca zobral žalobu späť v časti 1.086,76 eura s prislúchajúcim úrokom z omeškania skôr,
než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie, súd konanie v časti
zaplatenia 1.086,76 eura s prislúchajúcim úrokom z omeškania v zmysle vyššie citovaného ustanovenia

zastavil.

23. Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania zostalo rozhodnúť o zaplatení sumy 278,37
eura s príslušenstvom.24. Posudzovaný právny vzťah strán je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou.
Právny predchodca žalobcu bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaná v postavení

spotrebiteľa,pretouvedenýprávnyvzťahjevrežimespotrebiteľskéhopráva.Zvykonanéhodokazovania
vyplynulo, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa 23.10.2012 uzavretá zmluva
o kreditnej karte Quatro. Podľa citovaného § 53c OZ nesmie byť predmet a cena v spotrebiteľskej zmluve
vyhotovenej písomne uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy
a označení jej častí. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná. Z obsahu žiadosti

podpísanej žalovanou, ktorá sa po schválení stala zmluvou o kreditnej karte Quatro vyplýva, že predmet
zmluvy je uvedený oveľa väčším písmom ako cena, pričom v prípade poskytnutia úveru je potrebné
za cenu považovať celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a v tomto prípade pri úverovom
rámci 900,- eur bola celková čiastka vypočítaná na sumu 1.429,74 eura a teda náklady spotrebiteľa
mali predstavovať 529,74 eura, pričom tieto údaje sú uvedené nepomerne menším písmom ako iná
časť zmluvy a hlavne ako predmet zmluvy, ktorým bol schválený úverový rámec vo výške 3.000,- eur.

S poukazom na § 53c OZ je tak zmluvu uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
potrebné považovať za neplatnú. S poukazom na vyššie uvedené sú si zmluvné strany povinné vrátiť
len to, čo na základe neplatnej zmluvy nadobudli jeden od druhého, vydať si navzájom bezdôvodné
obohatenia.

25. V zmysle § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno
vymáhať a ani ho platne zabezpečiť. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy,
súd v súlade s § 54a OZ ex offo skúmal, či nárok nie je premlčaný.

26. Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a osobitné premlčacie doby. Všeobecná

premlčacia doba má subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre konkrétne právo nie je Občianskym
zákonníkom alebo iným predpisom ustanovená osobitná premlčacia doba. V prejednávanej veci
ide o premlčanie práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, preto je potrebné na
premlčanie aplikovať ust. § 107 Občianskeho zákonníka. Pri premlčaní práva na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia je ustanovená kombinovaná premlčacia doba, a to subjektívna a objektívna.

Subjektívna dvojročná premlčacia doba začína plynúť od okamihu, keď sa oprávnený dozvie, že došlo
k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Z vykonaného dokazovania súd zistil,
že posledný obrat na účte žalovanej bol vykonaný dňa 28.07.2016 a teda v uvedený deň právny
predchodca žalobcu mal nepochybne vedomosť, že žalovaná sa na jeho úkor bezdôvodne obohatila a
aká konkrétna je výška jej bezdôvodného obohatenia. Subjektívna premlčacia doba tak začala plynúť

právnemu predchodcovi žalobcu dňa 29.07.2016, keďže týmto dňom bol naplnený subjektívny prvok
rozhodujúciprezačatiejejplynutiapozostávajúcizvyššieuvedenýchdvochzložiek.Žalobupodalprávny
predchodca žalobcu na súd dňa 27.11.2019, t.j. po uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej doby, ale
aj trojročnej objektívnej premlčacej doby a takýto nárok v zmysle § 54a OZ nie je možné vymáhať, a
preto súdu nezostávalo nič iné ako žalobu veriteľa, ktorou sa domáhal premlčaného práva, zamietnuť.

27. Ak by však aj zmluva bola platne uzavretá tak nárok by bol nedôvodný, keďže s poukazom na
ustanovenie § 101 OZ, premlčacia doba je v danom prípade trojročná a plynie odo dňa, keď sa
právo mohlo vykonať po prvý raz. Podľa ustálenej judikatúry pre začiatok plynutia premlčacej doby je
rozhodujúci objektívny okamih, kedy sa mohlo právo vykonať po prvý raz. Všeobecne platí, že právo

sa môže vykonať po prvý raz, ako náhle vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu; tento okamih
nastáva splatnosťou dlhu, t. j. dňom, kedy mal dlžník povinnosť prvýkrát splniť dlh. Tento deň je potom
dňom začiatku plynutia premlčacej doby, podľa § 101 OZ. V prejednávanej veci právny predchodca
žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru listom zo dňa 07.12.2016, pričom k tomuto dátumu sa stal
splatným celý dlh vyplývajúci z uzavretej zmluvy, dňom nasledujúcim si mohol žalobca, respektíve jeho

právny predchodca, uplatniť právo na zaplatenie dlžnej sumy žalobou na súde. V zmysle § 103 druhej
vety OZ ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia
doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Citované ustanovenie neviaže začiatok premlčacej doby
na dátum vyhlásenia predčasnej splatnosti celého dlhu, ani na prípadný neskorší dátum uvedený
veriteľom v listine, ktorou dlh predčasne zosplatnil (lehota na splnenie celého predčasne zosplatneného

dlhu), ale na dátum zročnosti tej nesplnenej splátky, pre ktorej nesplnenie sa stal zročným celý dlh. V
prípade spotrebiteľskej zmluvy má dodávateľ podľa § 53 ods. 9 OZ povinnosť čakať s využitím práva
na predčasné zosplatnenie (§ 565 OZ) ešte tri mesiace od omeškania so zaplatením splátky, to však
nič nemení na tom, že premlčacia doba sa aj v takomto prípade začína počítať odo dňa zročnosti tejtoomeškanej splátky (§ 103 druhá veta OZ), v danom prípade splátky splatnej najneskôr dňa 25.09.2016.
Súdtedazastávanázor,ževdanomprípadepremlčaciadobazačalaplynúťnajneskôrododňasplatnosti
splátky splatnej dňa 25.09.2016. Vychádzal z ust. § 565 OZ v spojení s §53 ods. 9 OZ, pričom vzal do

úvahy skutočnosť, že pôvodný veriteľ vyzval žalovanú k úhrade splátky splatnej v mesiaci 09/2016. Na
tomto základe súd usúdil, že podľa § 103 OZ začala plynúť premlčacia dňom nasledujúcim po splatnosti
splátky zročnej najneskôr dňa 25.09.2016, t.j. 26.09.2016 a nárok sa premlčal dňa 26.09.2019. Právny
predchodca žalobcu podal žalobu až dňa 27.11.2019, teda po márnom uplynutí zákonom stanovenej
3 ročnej premlčacej doby. Obdobným spôsobom posúdil plynutie premlčacej doby aj napríklad Krajský

súd v Prešove v rozhodnutí zo dňa 26.3.2019, sp. zn. 22Co/161/2018, zo dňa 17.4.2019, sp. zn.
2Co/148/2018, zo dňa 28.6.2018, sp. zn. 6Co/26/2017, Krajský súd v Banskej Bystrici v rozhodnutí zo
dňa 13.9.2018, sp. zn. 16Co/95/2018, zo dňa 18.10.2018, sp. zn. 16Co/34/2018, Krajský súd v Trnave
v rozhodnutí zo dňa 23.10.2018, sp. zn. 26Co/276/2017, zo dňa 27.2.2018, sp. zn. 27Co/315/2017,
zo dňa 26.3.2018, sp. zn. 26Co/176/2017, Krajský súd v Žiline v rozhodnutí zo dňa 26.3.2019, sp. zn.
11Co/59/2019. V danom prípade ak by aj zmluva bola platne uzavretá, tak k vyhláseniu mimoriadnej

splatnosti nepochybne došlo pre nezaplatenie splátky splatnej najneskôr dňa 25.09.2016, a preto je
nárok premlčaný a takýto nárok v zmysle § 54a OZ nie je možné vymáhať, a preto súdu nezostávalo nič
iné ako žalobu veriteľa, ktorou sa domáhal premlčaného práva, zamietnuť.

28. O trovách strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci v spojení s § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca zobral
žalobu v časti zaplatenia sumy 1.086,76 eura späť bez uvedenia dôvodu, čím z procesného hľadiska
zapríčinilzastaveniekonaniavtejtočastiavozvyškubolžalobcaneúspešný.Nakoľkoúspešnážalovaná
si náhradu trov konania neuplatnila, zo spisu jej trovy konania nevyplývajú, súd žalovanej nárok na

náhradu trov konania nepriznal a žalobca ako neúspešná strana nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).