Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25Csp/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117203870
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7117203870.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou, v právnom spore žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený advokátom
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, Bratislava proti žalovanej: U. Q., W..
XX.XX.XXXX, F. J. XX, V., v konaní o zaplatenie 914,84 € s prísl, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 914,84 €
s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 145,02 € od 01.04.2016 do zaplatenia
s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 78,53 € od 31.05.2016 do zaplatenia
s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 24,31 € od 12.7.2016 do zaplatenia

s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 10,-€ od 27.8.2016 do zaplatenia
s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 644,82 € od 27.08.2016 do zaplatenia
do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti príslušenstva pohľadávky žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 23.1.2017 sa domáhal zaplatenia sumy vo výške 914,84 € s prísl. titulom

nezaplatenia faktúr za dodaný zemný plyn. Požadoval aj náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že ako dodávateľ uzatvoril so žalovanou ako odberateľkou zmluvu,
predmetom ktorej bola jeho povinnosť dodávať žalovanej zemný plyn a povinnosť žalovanej zaplatiť
žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu, resp. táto povinnosť strán sporu vznikla na základe
prihlášky k odberu zemného plynu. Ďalšie práva a povinnosti boli stanovené obchodnými podmienkami
žalobcu. Žalobca vystavil žalovanej za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré však riadne a včas neuhradila

a to napriek písomným výzvam na ich zaplatenie.

3. Okresný súd Košice I dňa 24.8.2017 vo veci pod č.k. 25Csp/22/2017 vydal platobný rozkaz, voči
ktorému žalovaná podala odpor. S nedoplatkom za dodávku plynu nesúhlasila, keďže ju susedia
upozorňovali na to, že jej hodiny veľmi „hučia“, čo bol dôvod premerania a preskúšania zariadenia. Z
uvedeného dôvodu, uznesením zo dňa 16.3.2018 tunajší súd platobný rozkaz zrušil.

4. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

5. Dňa 10.9.2014 strany sporu uzatvorili Zmluvu o združenej dodávke plynu pre domácnosť, na
základe ktorej žalobca ako dodávateľ dodával žalovanej plyn za dohodnutých cenových a technickýchpodmienok do odberného miesta J. Č..XX, V.Š. -L., X.T., Č..F. X. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
Obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby pre odberateľov plynu v domácnosti a Cenník
plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, ktoré boli zverejnené na internetovej stránke dodávateľa.

6. Za poskytnuté služby žalobca vyúčtoval žalovanej cenu dodávky plynu za obdobie od 19.11.2014
do 18.11.2015 vo výške 644,82 €, keď celkový nedoplatok za uvedené obdobie predstavoval 974,82 €,
pričom žalovaná zaplatila preddavkové platby vo výške 330,-€ - faktúra č. 7449207731, vystavená dňa
23.11.2015, splatná 31.12.2015.

7. Faktúrou č. 4900114973 žalobca vyúčtoval žalovanej sumu 145,02 € za overenie plynomera na
základe jej žiadosti, vrátane nákladov na montáž, demontáž plynomera a dopravu na odbernom
mieste. Splatnosť faktúry mala nastať 31.3.2016. Za fyzické prerušenie/obmedzenie dodávky zemného
plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy, žalobca vyúčtoval
žalovanej faktúrou č. 4900117302 sumu 78,53 € s dátumom splatnosti 30.5.2016 (faktúra bola vystavená

16.5.2016).

8. V súlade so Zmluvou o dodávke plynu žalobca účtoval žalovanej úrok z omeškania za omeškanie
so splnením záväzkov, pričom úrok z omeškania bol vyúčtovaný ku dňu 31.5.2016 vo výške 12,16 € -
faktúra bola vystavená 15.6.2016, s dátumom splatnosti 30.6.2016.

9. Za fakturované obdobie od 19.11.2015 do 21.6.2016 žalobca vyúčtoval žalovanej faktúrou č.
7415951353 sumu 24,31 € s tým, že celková fakturovaná suma bola vo výške 429,31 €, pričom žalovaná
zaplatila preddavkové platby za opakované dodávky vo výške 405,-€. Splatnosť tejto faktúry mala nastať
11.7.2016. Za vystavenie a zaslanie upomienky žalobca účtoval žalovanej sumu 10,-€ - faktúrou č.

3150162571 zo dňa 12.8.2016, splatnosť ktorej faktúry mala nastať 26.8.2016.

10. Súčasťou jednotlivých faktúr je spôsob výpočtu fakturovanej sumy, ako aj spotreba plynu za
fakturované obdobia.

11. Upomienkou zo dňa 12.8.2016 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie celkového dlhu vo výške
679,13 € v lehote 14 dní od vystavenia upomienky.

12. Na zaplatenie žalovanej sumy bola žalovaná vyzvaná aj právnym zástupcom žalobcu predžalobnou
výzvou zo dňa 10.10.2016, v lehote najneskôr do 8.11.2016. Z meilovej komunikácie predloženej

žalovanou - čl. 39 spisu, je zrejmé, že žalovaná namietala vysokú spotrebu plynu, nedoplatok vo výške
644,82€,zktoréhodôvodužiadalaoprekontrolovanieplynomeruč.3183818,keďžestakoutospotrebou
nesúhlasila.

13. Z obsahu zákazníckej linky a meilovej komunikácie žalobcu je zrejmé, že ten reagoval na

meil žalovanej zo dňa 30.3.2016, predmetom ktorej meilovej komunikácie bola reklamácia faktúry č.
7449207731 a faktúry č. 4900114973, ktorá reklamácia bola postúpená na prešetrenie príslušnému
útvaru, a ktorá žiadosť sa nachádza na čl. 100 spisu z dôvodov, zaslaných meilom 24.1.2016.

14. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 16.10.2018 poukázal na ust. § 76 ods. 1 zák.č. 251/2012Z.z. v

znení neskorších predpisov, zákon o energetike, podľa ktorého dodávku plynu je povinný merať
prevádzkovateľ distribučnej siete vlastným určeným meradlom, ktoré koncovému odberateľovi plynu
bezodplatne montuje, udržiava a pravidelne zabezpečuje jeho overenie.

15. Podľa ust. § 76 ods. 8 cit. zákona ak má odberateľ plynu alebo dodávateľ pochybnosti o správnosti

merania údajov o dodávke plynu alebo odbere plynu určeným meradlom alebo zistí na určenom meradle
chybu, má právo požiadať prevádzkovateľa prepravnej siete alebo prevádzkovateľa distribučnej siete o
preskúšanieurčenéhomeradla.Prevádzkovateľprepravnejsietealeboprevádzkovateľdistribučnejsiete
je povinný do 15 dní od doručenia písomnej žiadosti zabezpečiť výmenu určeného meradla a predložiť
určené meradlo na preskúšanie.

16. Podľa ust. § 76 ods. 9 zákona o energetike prevádzkovateľ distribučnej siete alebo prevádzkovateľ
prepravnej siete je povinný počas preskúšavania určeného meradla zabezpečiť náhradné meradlo
alebo dohodnúť s odberateľom plynu spôsob vyúčtovania odobratého plynu. Ak sa zistí chybaurčeného meradla, ktorá presahuje chybu povolenú podľa osobitného predpisu, 70) náklady spojené
s preskúšaním a výmenou uhradí prevádzkovateľ prepravnej siete alebo prevádzkovateľ distribučnej
siete. Ak neboli na určenom meradle zistené chyby, ktoré presahujú chybu povolenú podľa osobitného

predpisu, uhradí náklady spojené s preskúšaním a výmenou ten, kto o preskúšanie a výmenu požiadal.

17. Žalobca predložil súdu Montážny list meradla č. 1200052668 zo dňa 2.2.2016, ako aj výsledok
z preskúšania meradla na SKSPPDIS000922916575 zo dňa 3.3.2016 Slovenského metrologického
ústavu, podľa ktorého, na základe žiadosti žalobcu došlo k preskúšaniu meradla v.č.9320864. Po

vykonaní skúšky vystavil dňa 29.2.2016 Metrologický posudok č. 00388-630-143-16 (v prílohe), podľa
záverovktoréhoposudkumeradlovyhovelo pripreskúšanístým,žežalobcovibudúfakturovanénáklady
spojené s jeho výmenou a úradným preskúšaním. Metrologický posudok je súčasťou tohto vyjadrenia
(čl. 104, druhá strana - 105 spisu).

18. Podľa zápisu zo dňa 10.5.2016 došlo k prerušeniu dodávky zemného plynu spoločnosťou SPP

distribúcia, a.s. pre nesplnenie finančných záväzkov odberateľa - čl. 106. Za uvedený úkon bola
žalobcovi vystavená faktúra č. 9000224278, ktorou SPP distribúcia, a.s. účtovala prerušenie dodávky
zemného plynu, za ktorú žalobca riadne zaplatil, a o ktorej skutočnosti predložil súdu faktúru zo dňa
31.5.2016, ako aj zoznam prerušenia/obmedzenia distribúcie plynu za máj 2016, z obsahu ktorého
zoznamu je zrejmé, že k prerušeniu dodávky plynu došlo aj u žalovanej.

19. Žalobca predložil aj Katalóg služieb spoločnosti SPP - distribúcia, a.s. účinný v roku 2016, aj
Obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu pre odberateľov plynu
kategórie domácnosť, účinné od 1.1.2016.

20. Podľa článku IV bod 4 obchodných podmienok dodávateľ je oprávnený účtovať Odberateľovi cenu
za združenú dodávku plynu pri dodržaní princípov ocenenia dodávky plynu uvedených v Cenníku
Dodávateľa a Cenníku externých služieb a výkonov. Dodávateľ je oprávnený účtovať Odberateľovi cenu
za ďalšie služby a výkony, ktoré nie sú zahrnuté v cene za združenú dodávku plynu, ale súvisia s
dodávkou plynu, a ktoré si Odberateľ objednal, alebo ich svojim konaním, nekonaním alebo omeškaním

voči Dodávateľovi vyvolal, a to podľa Cenníka externých služieb a výkonov. Dodávateľ uplatňuje
príslušnú fixnú mesačnú sadzbu v zmysle Cenníka Dodávateľa odo dňa vykonania pripojenia OPZ do
distribučnej siete.

21. Podľa bodu 5 tohto článku Odberateľ je povinný uhradiť Dodávateľovi okrem ceny za združenú

dodávku plynu aj ďalšie platby, resp. poplatky, ktoré nie sú zahrnuté v cene za združenú dodávku plynu
a súvisia s dodávkou plynu, a ktoré si Odberateľ objednal alebo svojím konaním, resp. nekonaním
vyvolal vznik skutočnosti a potrebu uskutočnenia ďalších úkonov (služieb) zo strany Dodávateľa a tieto
sú spoplatňované podľa Cenníka Dodávateľa, Cenníka externých služieb a výkonov a/alebo cenníka
služieb príslušných PDS alebo Prevádzkového poriadku PDS a Dodávateľovi vznikne povinnosť takéto

platby uhrádzať voči PDS.

22. Podľa bodu 12 uvedeného článku pri určení výšky Preddavkovej platby na ďalšie fakturačné obdobie
Dodávateľ zohľadní výšku týchto platieb za rovnaké Obdobia opakovanej dodávky predchádzajúceho
dvanásťmesačného fakturačného obdobia. Výška Preddavkovej platby bude zohľadňovať skutočný

odber plynu Odberateľa za predchádzajúce dvanásťmesačné fakturačné obdobie, alebo predpokladaný
odber plynu na nadchádzajúce dvanásťmesačné fakturačné obdobie v prípade, ak nie je k dispozícii
predchádzajúciodber.MaximálnypočetPreddavkovýchplatiebzafakturačnéobdobieje11.Odmietnutie
dohody o úhrade formou Preddavkových platieb je Dodávateľ povinný odôvodniť. Dodávateľ má právo
určiť minimálnu výšku Preddavkových platieb, a to v súlade s Cenníkom Dodávateľa. Dodávateľ má

právo použiť Preddavkovú platbu na úhradu záväzku Odberateľa v zmysle bodu 33. tohto článku OP, a
to pri dodržaní pravidiel v zmysle platnej legislatívy.

23. Podľa bodu 13 uvedeného článku počet, výška a splatnosť Preddavkových platieb sa určujú v
Harmonograme: Zmenu Harmonogramu oznámi Dodávateľ Odberateľovi písomne vopred. Zmenený

Harmonogram nahrádza predchádzajúci Harmonogram. Neuhradenie platby podľa zmeneného
Harmonogramu sa považuje za nedodržanie zmluvne dohodnutých platobných podmienok.24. Podľa bodu 30 uvedeného článku omeškanie Odberateľa s úhradou Preddavkovej platby alebo
nedoplatku z Vyúčtovacej faktúry sa považuje za nedodržanie zmluvne dohodnutých platobných
podmienok, a teda za Neoprávnený odber v zmysle týchto OP a príslušných ustanovení Zákona o

energetike. Ak Odberateľ neuhradí Preddavkovú platbu alebo nedoplatok z Vyúčtovacej faktúry za
dodávku plynu v stanovenej výške a lehote splatnosti, a ani po predchádzajúcom písomnom poučení o
plánovanom prerušení distribúcie, resp. dodávky plynu a dodatočnej 10-dňovej lehote na úhradu, ktoré
poskytol Dodávateľ Odberateľovi v písomnom upozornení, je Dodávateľ oprávnený odstúpiť od Zmluvy
alebo prerušiť distribúciu, resp. dodávku plynu, a to na náklady Odberateľa a za podmienok uvedených

v týchto OP.

25. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 16.10.2018 ozrejmil aj to, že podľa Rozhodnutia ÚRSO č.0008/2015/
P-OP z 2.12.2015 Úrad pre reguláciu sieťových odvetví rozhodol tak, že regulovanému subjektu
Slovenský plynárenský priemysel, a.s. Bratislava, IČO: 35 815 256 schválil zmenené Obchodné
podmienky poskytovania univerzálnej služby pre odberateľov plynu kategórie domácnosť. Uvedené

rozhodnutie žalobca predložil a nachádza sa na čl. 139 a nasl. spisu. V tejto súvislosti poukázal na to,
že národný regulátor na základe splnomocnenia daného zákonom (§ 45 ods. 6 zákona o regulácii v
sieťových odvetviach) vydal a tým určil taký mechanizmus zmeny obchodných podmienok, i žalobcu,
kedy obchodné podmienky a každá ich zmena podlieha schváleniu úradom a obchodné podmienky
dodávateľa plynu nadobúdajú účinnosť 30.deň po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia úradu.

26. Podľa predloženého Cenníka externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou plynu
evidenčného čísla ESaV 1/2016 má odberateľ dodávateľovi za úkon Zabezpečenie overenia meradla,
vrátane demontáže, montáže meradla a dopravy na žiadosť koncového odberateľa zaplatiť odplatu vo
výške 145,02 €. Cenník externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou plynu je súčasťou tohto

vyjadrenia (čl. 157 a nasl. - bod 7 tabuľky č.1 uvedeného cenníka).

27. Podľa predloženého Cenníka externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou plynu ev. č. ESaV
2/2016 má odberateľ dodávateľovi za úkon Zabezpečenie fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky
plynu do odberného miesta a to vrátane dopravy do koncového odberateľa z titulu neoprávneného

odberu zaplatiť odplatu vo výške 78,52€ ( uvedený cenník je na čl. 159).

28. Podľa § 82 ods.1 písm.g) zákona o energetike neoprávneným odberom plynu je odber ak odberateľ
nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

29. Podľa § 82 ods. 2 cit. zákona odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

30. Podľa § 64 ods.2 písm.g) cit. zákona prevádzkovateľ distribučnej siete má ďalej právo bez nároku
na náhradu škody okrem prípadov, ak škoda vznikla zavinením prevádzkovateľa distribučnej siete,
obmedziť alebo prerušiť distribúciu plynu v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutný čas len v prípade
neoprávneného odberu plynu.

31. Žalobca poukázal aj na zákon č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach, v znení neskorších
predpisov, podľa ktorého národný regulátor bol zákonom zmocnený na to, aby schvaľoval a tým určoval
obchodné podmienky žalobcu, ktoré sa aplikujú na jeho vzťah so žalovanou, z ktorého dôvodu tento
regulátor schvaľuje a určuje obchodné podmienky žalobcu a týmto regulátorom je Úrad pre reguláciu

sieťových odvetví, odbor regulácie plynárenstva.

32. Poukázal aj na ust. § 17 ods. 4,5 zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike, podľa ktorého ak odberateľ
elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti so zmenou ceny za dodávku elektriny, ceny
za dodávku plynu alebo so zmenou obchodných podmienok dodávky elektriny alebo dodávky plynu,

ktorú mu oznámil dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu podľa odseku 1 písm. b), nesúhlasí, má
právo zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o združenej dodávke plynu bezodplatne a s
účinnosťou najskôr k plánovanému dňu účinnosti zmeny vypovedať doručením oznámenia o výpoveditakej zmluvy dodávateľovi najneskôr 15 dní pred plánovaným dňom účinnosti zmeny; toto právo sa
vzťahuje aj na zmluvy uzavreté na dobu určitú.
Ak dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu neoznámi odberateľovi elektriny v domácnosti alebo

odberateľovi plynu v domácnosti zmenu ceny za dodávku elektriny, ceny za dodávku plynu alebo
zmenu obchodných podmienok dodávky elektriny alebo dodávky plynu v lehote podľa odseku 1
písm. b), odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti má právo zmluvu
o združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o združenej dodávke plynu bezodplatne vypovedať
doručením oznámenia o výpovedi takej zmluvy dodávateľovi najneskôr do troch mesiacov odo dňa

účinnosti zmeny s účinnosťou najskôr 15 dní odo dňa doručenia oznámenia o výpovedi zmluvy
dodávateľovi.

33. Žalobca poukázal aj na Smernicu EÚ o ochrane spotrebiteľa, najmä však na smernicu 93/13/EHS
z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a Smernice EP a Rady 2005/29/ES z
11.5.2005 o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu, i na

ustanovenia občianskeho zákonníka v súvislosti so spotrebiteľskými zmluvami.

34. Žalovaná na preukázanie svojich tvrdení, okrem meilovej komunikácie so žalobcom nepredložila
žiadne listinné doklady.

35. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu
Zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti dňa 10.9.2014, na základe ktorej
žalobca ako dodávateľ dodával zemný plyn za dohodnutých podmienok žalovanej do odberného miesta
J. XX U. V.. Za poskytnuté služby žalobca vyúčtoval žalovanej cenu dodávky plynu a to za obdobie
od 19.11.2014 do 18.11.2015 sumu 644,82 €, ktorú žalovaná neuhradila napriek tomu, že požiadala

o preskúšanie merania s tým, že podľa metrologického posudku Slovenského metrologického ústavu
č.00388-630-143-16 zo dňa 29.2.2016 meradlo žalovanej vyhovovalo technickým a metrologickým
požiadavkám pre určené meradlá podľa prílohy č.13 k vyhláške ÚNMS SR č.210/2010 Z.z. o meradlách
a metrologickej kontrole, v znení neskorších predpisov. Žalovaná neuhradila faktúru ani za ďalšie
fakturačnéobdobieod19.11.2015do21.6.2016vsume24,31€,ktorávýškaspotrebyplynu,akoajvýška

fakturovanej sumy je na uvedenej faktúre ozrejmená. Podľa predloženého Cenníka externých služieb ev.
č. ESaV 1/2016 má žalobca nárok aj na zaplatenie sumy 145,02 € a to za úkon Zabezpečenie overenia
meradla, vrátane demontáže, montáže meradla a dopravy na žiadosť koncového odberateľa, ako aj za
ďalší úkon a to Zabezpečenie prerušenia dodávky zemného plynu vo výške 78,53 €, podľa Cenníka
externých služieb ev.č. ESaV 2/2016. Rovnako má žalobca nárok na zaplatenie 10,-€ za upomienku,

aj na úrok z omeškania v zmysle faktúry z čl. 12 za obdobie od 1.1.2016 do 31.5.2016, t.j. za 152
omeškaných dní z fakturovanej sumy 644,82 €, čo predstavuje 12,16 €.

36. Podľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

37. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

38. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

39. Podľa § 47 ods. 1 zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ
plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

40. Na základe vyššie preukázaných skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k

záveru, že žaloba je dôvodná a žalobca preukázal uplatnený nárok v celej výške, z ktorého dôvodu
žalobe vyhovel.41. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

42. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Zb. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 16.3.2016
predstavovala 0,00%.

43. Nakoľko sa žalovaná preukázateľne dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, žalobcovi
vznikol nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm a to odo dňa

nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr - okrem faktúry na sumu 12,16 €, ktorou faktúrou
vyúčtoval úrok z omeškania. Keďže fakturovaná suma 644,82 € v zmysle faktúry zo dňa 23.11.2015
bola reklamovaná, žalobca požadoval príslušenstvo pohľadávky z tejto faktúry od 1.6.2016. V zmysle
upomienky zo dňa 12.8.2016 však žalovaná mala aj túto faktúru uhradiť do 14 dní od vystavenia
upomienky, z ktorého dôvodu má žalobca nárok na zaplatenie príslušenstva z tejto sumy od 27.8.2016

do zaplatenia. Z uvedeného dôvodu bolo príslušenstvo z tejto sumy priznané vo výške 5% ročne, t.j. po
uplynutí 14 dní od vystavenia upomienky a v prevyšujúcej časti príslušenstva pohľadávky súd žalobu
zamietol.

44. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,

ktorá vo veci úspech nemala.

46. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

47. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP a žalobcovi ako úspešnej strane sporu,
neúspešný bol len v nepatrnej časti príslušenstva pohľadávky, priznal nárok na náhradu trov konania
v plnej výške.

48. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.