Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. apríl 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Er/255/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617202272
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2617202272.3

Uznesenie

OkresnýsúdSenicavovecivýkonuexekúcievprospechoprávneného:POHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený advokátskou kanceláriou Advocate, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141 proti povinnému: E. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XXXX/XX, 908 41 Šaštín-Stráže, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
PhD., so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o vymoženie 27,84 € s

príslušenstvom, rozhodujúc o zastavení exekučného konania takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania v sume
21,78 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súd povinnému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. sa svojou žiadosťou doručenou súdu dňa 14.03.2017
domáhal udelenia poverenia na vykonanie exekúcie v zmysle ustanovenia § 44 ods. 1 zák. č. 233/1995
Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (Exekučného poriadku) na základe právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre

arbitráž v Bratislave č. k. R. XXXXX/XX zo dňa 29.04.2016.

2. Súd preskúmal podanú žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul a dospel k záveru, že poverenie na vykonanie exekúcie nemožno vydať,
nakoľko zistil rozpor návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučného titulu so zákonom,
a preto uznesením č. k. 5Er/255/2017-12 zo dňa 12.10.2017, žiadosť súdneho exekútora o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený odvolanie, no
Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 3CoE/269/2018-32 zo dňa 15.11.2018 napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie potvrdil. Uznesenie Okresného súdu Senica v spojení s uznesením Krajského súdu v
Trnave nadobudlo právoplatnosť dňa 08.01.2019.

3.Podľa§44ods.4Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017(ďalejlen,,Exekučnýporiadok

´´), ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu
zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

4. Vzhľadom k tomu, že uznesenie Okresného súdu Senica č. k. 5Er/255/2017-12 zo dňa 12.10.2017,
ktorým bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietnutá, nadobudlo dňa 08.01.2019
právoplatnosť, súd v zmysle § 44 ods. 4 Exekučného poriadku exekučné konanie zastavil.5. Podľa § 47 ods. 3 druhá veta Exekučného poriadku, do doručenia poverenia súdu na vykonanie
exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na
náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

6. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

7.Podľa§21avyhláškyč.288/1995Z.z.oodmenáchanáhradáchsúdnychexekútorovvzneníúčinnom

do 31.03.2017 (ďalej len ,,vyhláška´´), odmena za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice
je 16,60 eura.

8. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

9. Súdny exekútor si v zmysle vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
znení účinnom do 31.03.2017 uplatnil náhradu trov exekučného konania takto: odmena v zmysle § 21a
vyhlášky - 16,60 €, poštovné (žiadosť o udelenie poverenia) - 1,55 €, DPH 20% - 3,63 €, t.j. spolu 21,78 €.

10. Súd preskúmal súdnym exekútorom uplatnenú náhradu trov exekučného konania a zistil, že táto
je v súlade s ustanoveniami vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,
a preto priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania v takej výške, akú si uplatnil,
pričom na jej zaplatenie zaviazal v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku oprávneného, nakoľko
oprávnený predložil súdu exekučný titul, ktorý bol v rozpore so zákonom, čím zavinil zastavenie konania.

11. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

12. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Zastavenie
konaniaprocesnezaviniloprávnenýaprincipiálnebypretobolonamiestepriznanienáhradytrovkonania
protistrane, teda v tomto prípade povinnému. Súd však povinnému náhradu trov konania nepriznal

s poukazom na čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku zakotvujúcich procesnú
ekonómiu rozhodnúť priamo, pretože povinnému žiadne trovy v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti nároku na náhradu trov konania (výrok III.) je prípustné odvolanie v lehote
15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Vo zvyšnej časti (výrok I. a II.) odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).